Islaam.

[DeletedUser]

AW: Islaam.

De eerste fout is dat de wereld niet evalueert, maar evolueert.
De tweede fout is dat je uitgaat dat iets dat evolueert geschapen is. Iets dat evolueert is genetisch veranderd door foutjes in de doorgave van chromosomen. Sommige foutjes werken in het voordeel en deze variant zal dus beter kunnen leven in veranderende omstandigheden.
De derde fout is dat je conclusies trekt die nergens op gebaseerd zijn. Vergelijkbaar manier van conclusies trekken:
Mijn buurman poept.
Alle poep stinkt.
Mijn buurman stinkt.
Alle doden gaan na een week stinken.
Mijn buurman is dus een week dood.

Eerste fout is een spelfout. Mijn oprechte excuses.

Ten tweede toon je niks aan met het feit door te zeggen dat iets evolueert genetisch veranderd. Dat is evolueren.

De conclusies zijn gewoon gezond verstand

Het voorbeeld van poep,

Jij zegt maakt van poep stinkt, je buurman stinkt. Het poep van je buurman stinkt misschien, maar niet hij. Daarnaast stinkt het poep van bepaalde vogels niet, en daarmee toon ik dan aan dat jouw stelling dat alle poep stinkt niet klopt. Daarnaast kun je zeggen dat bepaalde doden pas na twee weken gaan stinken, omdat zijn beter gekoeld zijn dan andere. Zoals sommige doden eerder stinken omdat ze in een warme omgeving liggen. Ook die stelling is dus simpel te weerleggen.

Nu jij weer op mijn stellingen.

 

[DeletedUser6887]

AW: Islaam.

Eerste fout is een spelfout. Mijn oprechte excuses.

Ten tweede toon je niks aan met het feit door te zeggen dat iets evolueert genetisch veranderd. Dat is evolueren.

De conclusies zijn gewoon gezond verstand

Het voorbeeld van poep,

Jij zegt maakt van poep stinkt, je buurman stinkt. Het poep van je buurman stinkt misschien, maar niet hij. Daarnaast stinkt het poep van bepaalde vogels niet, en daarmee toon ik dan aan dat jouw stelling dat alle poep stinkt niet klopt. Daarnaast kun je zeggen dat bepaalde doden pas na twee weken gaan stinken, omdat zijn beter gekoeld zijn dan andere. Zoals sommige doden eerder stinken omdat ze in een warme omgeving liggen. Ook die stelling is dus simpel te weerleggen.

Nu jij weer op mijn stellingen.

Ik heb gereageerd op je stellingen

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Dan ben ik (Y) ben ik dan groter dan (X) of kleiner?

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Dag adem,


Blij jou hier terug te zien.
Wil ik toch even op reageren




Klopt, maar eveneens kan je niet zo makkelijk zeggen dat god wel bestaat aangezien we nog steeds spreken van geloof en iedereen weet wat de definitie is van geloof. Het gaat dus in beide richtingen.

Hey dety,

Ik ga er snel mee ophouden want ik heb weinig tijd, maar ik wilde ook een andere kant belichten.

Ik sta op het standpunt dat 'geloof' een verkeerde term is. Religie heeft wat dat betreft mijn voorkeur. Maar goed. Ik zeg het nogmaals, met mijn voorbeelden heb ik nog niet definitief het bestaan van God aangetoond, ik geef slechts een voorbeeld uit een boek. En zo zijn er meer, en zo hebben ook westerse filosofen God bewezen. Het is puur om de andere kant te belichten en om degene die God stellig naar de fantasie verwijzen, duidelijk te maken dat dat niet zo 123 kan.

Je kan niet iets bewijzen op basis van logisch nadenken. Wat de ene denkt is niet noodzakelijk hetzelfde wat de andere denkt. Wanneer een moordenaar nadat hij iemand vermoord heeft zegt : Is toch normaal want a, b en c is wat ik denk. Ook zou ik graag eens van jou de namen van die geleerden willen hebben.



God is datgene hetwelk wij niets groters kunnen denken = x = 10 ( aangezien dit het grootste is )

Maar als God alleen maar in onze geest bestaat = x = 10 ( aangezien dit het grootste is )

kunnen we wel wel iets groters bedenken = y = 0 ( als x het grootste is, kan je niet nog iets groter bedenken, x is dan het maximum )

want wat alleen in de geest bestaat = x = 10

is kleiner dan wat binnen en buiten onze geest bestaat = x ( 10 ) < y ( 0 )

Wat jij dus zegt is dat x kleiner is dan y. Maar aangezien x al het grootste is, kan y onmogelijk nog groter zijn, dus deze verhouding klopt niet.

Ander voorbeeld :

Als in mijn geest, ik enorm van mijn vrouw hou, zo veel als ik kan tot het maximum ( x )
Kan ik dan nog meer houden van mijn vrouw ? ( y )
Lukt niet want ik zit al op mijn maximum.


Nog een ander voorbeeld :

Groot - groter ( y ) - grootst ( x )

X is hier duidelijk groter dan Y

Ik denk dat je wel degelijk zaken kunt hardmaken met gezond verstand. En dan heb ik het niet over ethiek, zoals jij dat voorstelt. Maar dan heb ik het over wat wel en niet kan. Zoals bewegen en niet bewegen tegelijkertijd. Ga dat maar eens wetenschappelijk aantonen.
Daarnaast zitten we nu in een fase van de geschiedenis dat wetenschap hoogtij viert. Maar wat is wetenschap zonder verstand? Wie zegt jou dat je eerst moet meten en dan pas resultaten kan aflezen? Kijk naar denkers als Plato, Aristoteles, Kant etc. ZIj zagen de menselijke zintuigen niet anders dan onbetrouwbare middelen. Hadden zij het dan volkomen mis?

Wat betreft jouw berekening:

Dit klopt niet. Ansulmus zegt, dat iets dat het grootst denkbaar is, niet alleen in het verstand kan bestaan. En als God het grootst denkbaar is, dan is dat dus niet alleen in het verstand.

Waarom moet datgene wat geschapen heeft, een schepper hebben ?

Het is ook evolueren en niet evalueren.

Een hond is geëvolueerd.
Maar is deze geschapen ?

Het antwoord is neen.
Deze is afkomstig van een vos.

Iets kan dus evolueren maar hoeft daarvoor niet geschapen te zijn.
vervang nu het woordje wereld in hond bij de uitspraak van je en dan zie je dat deze niet klopt.

Het is laat, ik moet stoppen, ik ga veel spelfouten maken. De mensen die mij kennen, weten dat ik dan echt moet stoppen =p.

Alles wat evolueert, is geschapen. dus niet heeft geschapen. Fout van mij.

Maar dan aan jou de vraag, waar komt de vos vandaan? En de chromosoom die het overleeft heeft van vos? En waar komt de oorsprong van de oorsprong van de oorsprong van de vos vandaan? Uiteindelijk kom je dan toch weer bij hetzelfde van wat we daarstraks hebben besproken.

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Wat betreft jouw berekening:

Dit klopt niet. Ansulmus zegt, dat iets dat het grootst denkbaar is, niet alleen in het verstand kan bestaan. En als God het grootst denkbaar is, dan is dat dus niet alleen in het verstand.

Jammer nou kwam zo geloofwaardig over

Onderstaand is voor Bety
en het ging over de Islaam niet over berekeningen en als je ze maakt doe het dan goed

Enigste opmerking die ik heb:
Think in the bigger picture.

We hebben het over het totaal pakket,
Voorbeeldje:

niet alleen de 6 miljard mensen op aarde.
Denk ook aan de hoeveelheden miljarden vissen in de oceanen, de dieren, de bacterien op aarde en out of space ect ect.

Misschien dat je dat wel kan voorstellen^^

en dan krijg je de moleculen en atomen nog eens. Hoe het mooi in de wetenschap heet.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Jammer nou kwam zo geloofwaardig over

Ga jij ook nog inhoudelijk reageren? Ik heb een aantal posts eerder aan jou wat zaken voorgelegd, maar je gaat daar niet op in. Als je dat niet nodig vind, lijkt mij het einde van de discussie nabij

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Die leven gewoon: zom·bie de; m,v -s 1 weer tot leven gewekte dode 2 zeer teruggetrokken, wereldvreemd mens (Van Dale.nl)

Afhankelijk van welke zombies je bedoelt. De meeste volgen de definitie van "onlevend", namelijk "niet levend en niet dood".

Volgens mij beweegt het gewoon, alleen of het de tussenliggende ruimte niet te doorkruisen.

Het staat stil, en toch beweegt het.. afhankelijk van hoe je het ziet. Het probleem is niet de onmogelijkheid, maar de beperking van je verbeelding.

Er zijn een aantal dingen die volgens het verstand onmogelijk zijn. de voorbeelden die ik gaf, maar ook dat iets geen oorzaak heeft. Is ook onmogelijk.

Er zijn alleen dingen die je je voor kunt stellen en dingen die je je niet voor kunt stellen. De enige beperking ben je zelf.

Dit is slechts het begin van de redenatie van Anselmus. Maar wat je zojuist aangeeft, is dat de redenatie nergens de fout in gaat. Geef je daarmee toe dat wat Ansulmus zegt, klopt en er dus een God bestaat?

Als je stelt dat "God dat is wat groter is dan je je voor kunt stellen", sure. Dat vind ik een mooie definitie en in die god wil ik best geloven. Helaas is dat niet de god uit je boekje dus als je die wilt bewijzen heb je nog een lange, lange weg te gaan.

Geef mij een voorbeeld van iets dat evalueert, maar waarvan uitgesloten kan worden dat het geschapen is.

Zo werkt dat niet. Als jij stelt dat het onmogelijk is, dan moet je bewijzen dat het onmogelijk is. Anders is het simpelweg "ongebruikelijk" of "zeldzaam" en daar kun je geen bewijs op baseren.

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Bron?

Ergens op een islaam site, weet niet meer waar, sorry.
Ben niet zo van de Koraan, dus ik kan het ook niet verzonnen hebben.

En hoe zit het met 'Nederlandse' moslims? Ik ben van oorsprong Nederlands, mijn ouders ook, mijn groot ouders ook. Hetzelfde geldt voor mijn vrouw.

Dit zijn ook Moslims? Zij bekeren zich toch...(Of het zijn 4 generaties. Word hier geen onderscheidt in gemaakt, dan zouden we het over discriminatie hebben.

 

[DeletedUser6887]

AW: Islaam.

Hey dety,

Ik ga er snel mee ophouden want ik heb weinig tijd, maar ik wilde ook een andere kant belichten.

Is goed maar toch ga ik er nog even op reageren, misschien krijg ik morgen wel een antwoord of zo.

Ik sta op het standpunt dat 'geloof' een verkeerde term is. Religie heeft wat dat betreft mijn voorkeur. Maar goed. Ik zeg het nogmaals, met mijn voorbeelden heb ik nog niet definitief het bestaan van God aangetoond, ik geef slechts een voorbeeld uit een boek. En zo zijn er meer, en zo hebben ook westerse filosofen God bewezen. Het is puur om de andere kant te belichten en om degene die God stellig naar de fantasie verwijzen, duidelijk te maken dat dat niet zo 123 kan.

Ik wil enkel aantonen dat je niet kan bewijzen dat hij niet bestaat maar evengoed ook niet dat hij wel bestaat. En daarom juist heeft het de term " geloof " Dus deze term is wel juist, daar is iedereen ( behalve jij ) het mee eens.

Ander voorbeeld :

Ik geloof in superman dat deze echt bestaat, aangezien jij niet kan bewijzen dat deze niet bestaat, moet hij bestaan. :-s

Ik denk dat je wel degelijk zaken kunt hardmaken met gezond verstand. En dan heb ik het niet over ethiek, zoals jij dat voorstelt. Maar dan heb ik het over wat wel en niet kan. Zoals bewegen en niet bewegen tegelijkertijd. Ga dat maar eens wetenschappelijk aantonen.
Daarnaast zitten we nu in een fase van de geschiedenis dat wetenschap hoogtij viert. Maar wat is wetenschap zonder verstand? Wie zegt jou dat je eerst moet meten en dan pas resultaten kan aflezen? Kijk naar denkers als Plato, Aristoteles, Kant etc. ZIj zagen de menselijke zintuigen niet anders dan onbetrouwbare middelen. Hadden zij het dan volkomen mis?

om het te beantwoorden met je eigen woorden in een ander toppic :

Oorspronkelijk geplaatst door pluisjen
Nope. Maarja, hij is dan ook niet almachtig en alwetend. Hij weet alleen alles van medicijnen. En "alles weten van X" is mogelijk, maar "almachtig" is een paradox.

Oorspronkelijk geplaatst door adem
In de zin zit een contradictie. Je stelt een voorwaarde voor God, om vervolgens te vragen of dat bewezen kan worden door niet almachtig te zijn.


=> Je geeft het antwoord op je eigen stelling dus op eenzelfde stelling van iemand anders.

Wat betreft jouw berekening:

Dit klopt niet. Ansulmus zegt, dat iets dat het grootst denkbaar is, niet alleen in het verstand kan bestaan. En als God het grootst denkbaar is, dan is dat dus niet alleen in het verstand.

1. Waarom zou iets dat het grootst denkbaar is, niet alleen in het verstand kunnen bestaan ?

Het is toch het grootst denkbare ?


Als ik het grootste gebouw voorstel in mijn gedachten, waarom zou deze niet alleen in het verstand kunnen bestaan ? edit : waarom zou dit gebouw dan echt bestaan ?

Lees mijn antwoord nog eens, volgens mij begrijp je hem niet volledig

Alles wat evolueert, is geschapen. dus niet heeft geschapen. Fout van mij.

Maar dan aan jou de vraag, waar komt de vos vandaan? En de chromosoom die het overleeft heeft van vos? En waar komt de oorsprong van de oorsprong van de oorsprong van de vos vandaan? Uiteindelijk kom je dan toch weer bij hetzelfde van wat we daarstraks hebben besproken.

Toch niet, het is niet dat wij het in het heden nog niet weten dat er daarom een schepper moet zijn.

Ook de hond heeft geen schepper, net zoals onze wereld, net zoals het universum, .....

Die stelling die jij dus aangaf, klopt niet.
Anders mag je deze nog eens op het forum plaatsen en het woord wereld vervangen door hond.
Dan zie je dat deze uitspraak niet klopt.

Trouwens in die stelling staat :

ALLES

dus als de hond hier niet van toepassing is, is niet ALLES geschapen.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Is het mogelijk om voor te stellen dat iets beweegt en niet beweegt op hetzelfde moment? Nee. Onmogelijk.

En nogmaals, nu heb ik slechts 3 a 4 bladzijdes van het boekje besproken. ZOmaar zeggen dat god niet bestaat, omdat het 'geloof' is, is onzin. Er zijn grote geleerden, ook in de westerse wereld, die het bestaan van god hebben bewezen aan de hand van het logisch nadenken. Je kunt niet zomaar zeggen dat al deze geleerden simpelweg het verkeerd begrepen hebben. Je zou op z'n minst eens naar die bewijzen moeten kijken.

Het voorbeeld van Ansulmus (monnik):

God is datgene hetwelk wij niets groters kunnen denken. Maar als God alleen maar in onze geest bestaat, kunnen we wel iets groters bedenken; want wat alleen in de geest bestaat, is kleiner dan wat binnen en buiten onze geest bestaat. Dus bestaat er zo'n allergrootst denkbaar ook buiten onze geest, en dat is God.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

Nog een voorbeeld:
De wereld evalueert.
Alles wat evalueert, is geschapen.
De wereld is geschapen.
Alles wat geschapen is, heeft een schepper.
De wereld heeft een schepper.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

Ik heb een stukje uit het oorspronkelijke bericht weggehaald, die lappen tekst demotiveert een hoop mensen.

Het dik gedrukte: Oh ja?, maar bijvoorbeeld een steen beweegt niet uit zichzelf. De moleculen waar de steen uit opgebouwd is trillen daarin tegen wel. Bewegen en niet bewegen. Wie beslist wat wanneer iets beweegt of niet?

Het laatste voorbeeld gaat ervan uit dat de wereld geschapen is door een schepper omdat alles een oorzaak moet hebben. Het enige verschil is dat een gelovige ervan uit gaat dat alles geschapen is, terwijl ik ook wel zou mogen stellen dat alles ontstaan is. Het verschil is of je er een doel aan verbindt. Alles wat gecreëerd is, heeft een doel in een groter geheel. Er zit een idee achter, denkt de mens. Terwijl bij het van ontstaan iets, maar moet blijken of het een functie of nut heeft. En in geval van leven of het kan overleven, wat leidt tot selectie.

Al deze voorbeelden zijn onderhevig aan de menselijk vermogen tot perceptie. Met andere woorden, al deze theorieën zijn gemaakt op basis van menselijk beperkingen. Ik zie dat alles een oorzaak heeft dus moet ik als gevolg een oorzaak hebben. Wat men kan waarnemen, wordt een verklaring voor gezocht. Zie een geloof als een theorie, maar niet al de ultieme waarheid. Dat is niet te bevestigen....voorlopig.

Daarom vind het ik de agnostische benadering wat dat betreft het best. Ik weet niet hoe het komt en zie vanzelf wel hoe het zo is gekomen. Het begin is niet belangrijk, als je maar weet hoe het werkt en zich ontwikkeld.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Afhankelijk van welke zombies je bedoelt. De meeste volgen de definitie van "onlevend", namelijk "niet levend en niet dood".




Het staat stil, en toch beweegt het.. afhankelijk van hoe je het ziet. Het probleem is niet de onmogelijkheid, maar de beperking van je verbeelding.



Er zijn alleen dingen die je je voor kunt stellen en dingen die je je niet voor kunt stellen. De enige beperking ben je zelf.



Als je stelt dat "God dat is wat groter is dan je je voor kunt stellen", sure. Dat vind ik een mooie definitie en in die god wil ik best geloven. Helaas is dat niet de god uit je boekje dus als je die wilt bewijzen heb je nog een lange, lange weg te gaan.



Zo werkt dat niet. Als jij stelt dat het onmogelijk is, dan moet je bewijzen dat het onmogelijk is. Anders is het simpelweg "ongebruikelijk" of "zeldzaam" en daar kun je geen bewijs op baseren.

Discussieer jij echt alleen om te discussieren?

Of wil jij gewoon iedereen die een religie aanhoud tegenspreken?
Volgens mij als ik straks roep: Pluisjen is knap, dan roep jij NEE Hij is lelijk! (Niet letterlijk bedoeld, ik weet niet eens hoe je eruit ziet)

Maar serieus! Ben je nu echt een zombie aan het omschrijven?

Je zegt: De meeste volgen de definitie van "onlevend", namelijk "niet levend en niet dood"
Onlevend = niet levend.
Levend = niet dood!

Dus hoe kan onlevend nu niet levend en niet dood zijn? Geen Logica??!!! Onlevend betekend gewoon NIET LEVEND!

En volgens Steven Spielberg's films kun je ze doodschieten hahaha


En je wilt ook bewijzen dat iets stil kan staan en toch kan bewegen! Waarom? De logica die ieder van ons in zich heeft, zegt ons dat dat niet kan! Dat dat onmogelijk is! Waarom zeg je alsnog: Nee, het is mogelijk!
Je hebt zo nog honderden voorbeelden!
- Kun je slapen en wakker zijn tegelijk? (Voordat je slaapwandelen zegt zal ik gelijk vermelden wat het is: Slaapwandelen is het wandelen terwijl je slaapt en waar je omgeving denkt dat je wakker bent.)
- Kun je praten en stil zijn tegelijk? (Voordat je zegt dat je praat in je gedachte, zal ik gelijk duidelijk maken dat dat nadenken is) (Buiksprekers praten gewoon maar bewegen zo min mogelijk hun lippen)


Dety zei:

Je kan niet iets bewijzen op basis van logisch nadenken. Wat de ene denkt is niet noodzakelijk hetzelfde wat de andere denkt. Wanneer een moordenaar nadat hij iemand vermoord heeft zegt : Is toch normaal want a, b en c is wat ik denk. Ook zou ik graag eens van jou de namen van die geleerden willen hebben.



God is datgene hetwelk wij niets groters kunnen denken = x = 10 ( aangezien dit het grootste is )

Maar als God alleen maar in onze geest bestaat = x = 10 ( aangezien dit het grootste is )

kunnen we wel wel iets groters bedenken = y = 0 ( als x het grootste is, kan je niet nog iets groter bedenken, x is dan het maximum )

want wat alleen in de geest bestaat = x = 10

is kleiner dan wat binnen en buiten onze geest bestaat = x ( 10 ) < y ( 0 )

Wat jij dus zegt is dat x kleiner is dan y. Maar aangezien x al het grootste is, kan y onmogelijk nog groter zijn, dus deze verhouding klopt niet.

Jij gebruikt wiskunde om iets te bewijzen! Maar klopt wiskunde altijd? Of is gezond verstand beter?

Volgens 1 van de 4 paradoxen van Zeno: De Dichotomie
Beweging bestaat niet. Voordat een bewegend voorwerp zijn doel kan bereiken zal het eerst de helft van de afstand moeten afleggen. Maar voordat het in het midden kan komen zal het weer eerst de helft van die helft moeten afleggen. enz.
Dus kan beweging nooit beginnen.

Er is dus een afstand tussen jou en de deur. Stel: de afstand tussen jou en de deur is 1: Om de afstand af te leggen, moet je eerst tot de helft komen. 1/2. Blijf nog 1-1/2=1/2 afstand over om af te leggen. Daarvan moet je eerst de helft, 1/4 afleggen. In totaal heb je dan 1/2+1/4 afgelegd.

Als je zo doorgaat heb je op het "eind" 1/2+1/4+1/8+1/16+...+1/(2^n) afgelegd, voor een oneindig grote n. Dat zou niet gelijk zijn aan 1, dus bereik je de deur niet. Wie heeft er nog nooit de deur bereikt? Als we deze formule mogen geloven dan kunnen we dus nooit naar werk of naar school, aangezien we nooit de voordeur bereiken!

De Wiskunde kan de werkelijkheid niet zo goed vertalen!


Albert Einstein, Geometry and experience (1921)

De huidige wetenschap maakt zo veel gebruik van wiskunde dat ze soms het contact met de werkelijkheid verliest. Wat wiskundig bewezen is, nemen wetenschappers dan soms al te vlug voor werkelijkheid aan. Ze vergeten dan dat hun theorie een wiskundig model postuleert dat de werkelijkheid slechts kan benaderen. Einstein was zich heel goed bewust van de beperkingen van modellen die wetenschappers opstellen om de werkelijkheid te begrijpen.


Gezond verstand en logica...

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Discussieer jij echt alleen om te discussieren?

Nee, ik probeer alleen te werken aan het inzicht van mensen te werken. Gebrek aan verbeelding schijnt een groot probleem te zijn bij een heleboel mensen, zoals wel weer blijkt.

En volgens Steven Spielberg's films kun je ze doodschieten hahaha

De term, volgens de meeste mensen, is "vernietigen". Ze leven namelijk niet. Maar ze zijn ook niet dood. Beetje afhankelijk van je terminologie. Zoals ik al zei; verbeeldingskracht.

Kun je praten en stil zijn tegelijk?

Ja, dat noemen ze gebarentaal.

Jij gebruikt wiskunde om iets te bewijzen! Maar klopt wiskunde altijd? Of is gezond verstand beter?

Wiskunde klopt altijd, per definitie. Als je dat niet in kunt zien, dan ga ik ook niet op jouw gezond verstand vertrouwen.

En voor je deur paradox; die faalt omdat je de helft van de afstand ook overbrugt in de helft van de tijd wat betekent dat je de deur alleen niet bereikt als de tijd ook steeds langzamer gaat.

Tevens geldt dat Lim(X->inf) 1/X^2 = 2, dus je komt wel degelijk bij de deur.

Het is een leuke paradox, maar hij is ook al 2000 jaar oud en de wiskunde is al een lange weg gekomen sindsdien. Zo hebben we bijvoorbeeld het getal 0, en het concept van oneindig toegevoegd. Dat is het fijne van wiskunde in tegenstelling tot bepaalde andere dingen: het gaat met zijn tijd mee.


Als je wilt bewijzen dat iets als een god bestaat, is gezond verstand heel leuk, behalve dat je daar niemand mee overtuigt. Als je zegt dat je een bewijs hebt, dan zeg je dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen. En dat gaat je niet lukken, en dat kan ik heel makkelijk laten zien (zoals je wel gemerkt hebt)

Elk bewijs voor god ooit gemaakt heeft in de kern als assumptie "deze stelling klopt", voordat het bewijs geleverd is. En dus is elk bewijs voor god (althans... alles wat ik gezien heb, en alles wat jullie aandragen) fout.

 

[DeletedUser6887]

AW: Islaam.

En je wilt ook bewijzen dat iets stil kan staan en toch kan bewegen! Waarom? De logica die ieder van ons in zich heeft, zegt ons dat dat niet kan! Dat dat onmogelijk is! Waarom zeg je alsnog: Nee, het is mogelijk!
Je hebt zo nog honderden voorbeelden!
- Kun je slapen en wakker zijn tegelijk? (Voordat je slaapwandelen zegt zal ik gelijk vermelden wat het is: Slaapwandelen is het wandelen terwijl je slaapt en waar je omgeving denkt dat je wakker bent.)
- Kun je praten en stil zijn tegelijk? (Voordat je zegt dat je praat in je gedachte, zal ik gelijk duidelijk maken dat dat nadenken is) (Buiksprekers praten gewoon maar bewegen zo min mogelijk hun lippen)

Maar wat wil nu je nu bereiken met deze stelling ? Wij hebben eenzelfde stelling op een ander forum geplaatst : God is niet almachtig want kan hij een steen opheffen die zo zwaar is dat hij deze niet kan opheffen.
Daar geven jullie zelf aan dat deze een contradictie is en dus een onzinnige stelling. Maar wat willen jullie nu aantonen met dit ? Dat sommige dingen niet kunnen om deze een contradictie is ? Bewijst dit het bestaan van God ?
Jullie negeren de essentiële vragen en gaan in op zaken die niet van toepassing zijn in deze discussie. Tegelijkertijd spreek je jezelf tegen in een andere toppic als het over God gaat. Is van niet willen inzien zeker ?

Dety zei:


Jij gebruikt wiskunde om iets te bewijzen! Maar klopt wiskunde altijd? Of is gezond verstand beter?

Volgens 1 van de 4 paradoxen van Zeno: De Dichotomie
Beweging bestaat niet. Voordat een bewegend voorwerp zijn doel kan bereiken zal het eerst de helft van de afstand moeten afleggen. Maar voordat het in het midden kan komen zal het weer eerst de helft van die helft moeten afleggen. enz.
Dus kan beweging nooit beginnen.

Er is dus een afstand tussen jou en de deur. Stel: de afstand tussen jou en de deur is 1: Om de afstand af te leggen, moet je eerst tot de helft komen. 1/2. Blijf nog 1-1/2=1/2 afstand over om af te leggen. Daarvan moet je eerst de helft, 1/4 afleggen. In totaal heb je dan 1/2+1/4 afgelegd.

Als je zo doorgaat heb je op het "eind" 1/2+1/4+1/8+1/16+...+1/(2^n) afgelegd, voor een oneindig grote n. Dat zou niet gelijk zijn aan 1, dus bereik je de deur niet. Wie heeft er nog nooit de deur bereikt? Als we deze formule mogen geloven dan kunnen we dus nooit naar werk of naar school, aangezien we nooit de voordeur bereiken!

De Wiskunde kan de werkelijkheid niet zo goed vertalen!

Er zit een wiskundige berekening in om iets aan te tonen maar indien deze fout is mag je de fout er uit halen. Zolang jij de fout er niet uit haalt , klopt deze berekening. Ook staan er nog twee andere voorbeelden bij en over deze zeg je niks. Het enige waarover je het hebt is dat wiskunde niet altijd klopt maar je hebt het zelfs niet of deze nu juist is of niet. Men noemt dit rond de pot draaien zonder de stellingen te ontkrachten.
Als wat ik gezegd heb niet juist is, toon mij dan wel het juiste antwoord.
Het is gemakkelijk om te zeggen dat 2 + 2 = 4 niet juist is als jij dan niet de juiste oplossing geeft. Zo kan ik op elke stelling zeggen : deze is niet juist zonder daar het antwoord op te geven. is dit dan een discussie aangaan? Of dit dan juist een discussie vermijden omdat je er geen antwoord kan op geven? Het bewijst nogmaals hoe zwak je bent.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Eerste fout is een spelfout. Mijn oprechte excuses.

Ten tweede toon je niks aan met het feit door te zeggen dat iets evolueert genetisch veranderd. Dat is evolueren.

De conclusies zijn gewoon gezond verstand

Het voorbeeld van poep,

Jij zegt maakt van poep stinkt, je buurman stinkt. Het poep van je buurman stinkt misschien, maar niet hij. Daarnaast stinkt het poep van bepaalde vogels niet, en daarmee toon ik dan aan dat jouw stelling dat alle poep stinkt niet klopt. Daarnaast kun je zeggen dat bepaalde doden pas na twee weken gaan stinken, omdat zijn beter gekoeld zijn dan andere. Zoals sommige doden eerder stinken omdat ze in een warme omgeving liggen. Ook die stelling is dus simpel te weerleggen.

Nu jij weer op mijn stellingen.

Jij beweert dat alles wat evolueert geschapen is. Daarmee spreek je jezelf tegen. Ten eerste evolueert de wereld niet. De aarde veranderd wel door schuivende platen en vulkanische activiteit, maar de samenstelling en vorm veranderd niet.
Ten tweede wordt de evolutie door gelovigen ontkend, hoe kan dan iets wat evolueert geschapen zijn?

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Jullie begrijpen dat je met dit soort nonzins alleen maar mensen tegen het harnas aan jagen?

Islaam en of stellingen vergelijken met wiskunde, kom op man
Als ik een gelovige was had je mij nu juist meer overtuigt om in de Islaam te gaan geloven.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Als ik een gelovige was had je mij nu juist meer overtuigt om in de Islaam te gaan geloven.

Dat komt omdat jij dom bent, veel mensen hebben dat probleem niet en die kunnen dus wel gewoon een discussie voeren met wiskundige stellingen erin.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Ik heb dit topic niet helemaal gelezen, maar ik ging wel helemaal stuk dat er in een topic over de Islaam gepraat werd over zombies, gebarentaal en teleporteren.

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Ik heb dit topic niet helemaal gelezen, maar ik ging wel helemaal stuk dat er in een topic over de Islaam gepraat werd over zombies, gebarentaal en teleporteren.

haha, inderdaad. Aandacht tekort

Dat komt omdat jij dom bent, veel mensen hebben dat probleem niet en die kunnen dus wel gewoon een discussie voeren met wiskundige stellingen erin.

Hoor hem gaan, wat doe je? Ik wed dat je een Bril hebt en dik bent


Je haalt van alles door elkaar, dit is geen discussie meer. Als jij in de wetenschap zit, ben jij de laatste waar ik naar luister. Dit slaat nog kant nog al. Of ergens ga over meedenken.

Verschil is ook jij beledig, ik niet.
Zie je maar hoe ontwetend en achterbaks mensen zijn, jou zou ik ook nooit gaan helpen als social worker

Maar verder over de Islaam. Graag zonder wiskundige stellingen en als je dit doe, zorg er dan voor dat het overtuigend over komt en dat er ook echt een logische logica inzit. Je hebt ook zoiets als onlogische logica

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Hoor hem gaan, wat doe je? Ik wed dat je een Bril hebt en dik bent

Wauw. Je kunt echt nog dommer overkomen dan je al deed. Wonderbaarlijk.

Zie je maar hoe ontwetend en achterbaks mensen zijn, jou zou ik ook nooit gaan helpen als social worker

Zou ik niet zeggen tegen je leraar, denk dat het dan zo afgelopen is met die opleiding. Is met "professioneel" enzo.

Je hebt ook zoiets als onlogische logica

Ook wel bekend als "contradicties". Mocht ik er een gemaakt hebben, dan moet je em weerleggen. Das de hele basis van de wetenschap en logica. Zolang je dat niet kunt, moet je niet zeuren want dan zijn ze gewoon correct.

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Zou ik niet zeggen tegen je leraar, denk dat het dan zo afgelopen is met die opleiding. Is met "professioneel" enzo.

Ben ik verplicht om iedereen te helpen dan? Stuur je wel naar een heropvoedings kamp(Boot Kamp), misschien helpt dat je. Mag je blij zijn dat je aan je slaap komt en tussen kakkerlakken gaan slapen en boomstammen met de rest van je groep op je schouder dragen en dan doorrennen tot je de 50 KM gehaald heb

Word je misschien nog hard van ook.
Is Externe hulp van buitenaf naast mij. (ik ben uiteindelijk hoofd verandwoordelijke)

Internaten hebben we ook nog. Maar het bootkamp zal meer voor jou zijn. Leer je ook Respect te tonen. Op een keiharde manier