Godsdiensten.

[DeletedUser]

1. Dat soort argumenten zijn geen morele argumenten, zo te zien weet jij niet wat morele argumenten zijn en waarschijnlijk dan ook niet wat moraal betekent (morele argumenten zijn op moraal gebaseerd). Daarom speciaal voor jou http://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal

Subjectieve argumenten? Nooit van gehoord?

2. Ik heb dat soort argumenten nooit gegeven.

Beweer ik dan dat jij dat hebt gedaan?

 

[DeletedUser]

Mijn theorie: was Jezus iemand met een aandachtstekort, Mozes had te diep in het glaasje gekeken, Mohammed had een weddenschap met iemand uit zijn dorp, en Boedda was een sentimenteel ventje die tevens aan anorexia leed.

 

[DeletedUser]

Ik denk dat niemand op de wereld dezelfde mening heb zoals jij dat zegt.

 

[DeletedUser]

Ik denk dat niemand op de wereld dezelfde mening heb zoals jij dat zegt.

Ik persoonlijk denk dat jij één van de weinigen bent die deze post serieus neemt

 

[DeletedUser]

ik ben ook Christelijk
weet je, heb jij ook een beschaving gezien, behalve de onze, die geen god of een andere bovennatuurlijke kracht had? de mens bestaat om te geloven. Elke stam in de rimboe of waar dan ook heeft een geloof.

Nou moet je deze vraag eens om gaan draaien. Heb jij ook een beschaving gezien waar geen mens rondloopt die GEEN twijfels heeft aan die hogere machten? Er zijn natuurlijk jammerlijk genoeg nog altijd landen waar mensen onthoofd worden als ze dat openlijk op straat vertellen, maar ik denk dat je zo aan kan nemen dat er overal wel eentje rondloopt.

Daar komt nog eens bij dat ongeveer elke beschaving wel weer in een andere "God" gelooft. Sommigen hebben volledig andere verhalen, sommigen komen enigszins overeen, maar verschillen dan wel weer iets. Een gelovige antwoord hierop dat de verhalen hoogstwaarschijnlijk door de jaren heen vervormt zijn en overal net iets anders. Een ongelovige zoals ik antwoord daarop dat het hele Goddelijke verhaal ermee aan geloofwaardigheid verliest.

 

[DeletedUser]

Nou moet je deze vraag eens om gaan draaien. Heb jij ook een beschaving gezien waar geen mens rondloopt die GEEN twijfels heeft aan die hogere machten? Er zijn natuurlijk jammerlijk genoeg nog altijd landen waar mensen onthoofd worden als ze dat openlijk op straat vertellen, maar ik denk dat je zo aan kan nemen dat er overal wel eentje rondloopt.

Daar komt nog eens bij dat ongeveer elke beschaving wel weer in een andere "God" gelooft. Sommigen hebben volledig andere verhalen, sommigen komen enigszins overeen, maar verschillen dan wel weer iets. Een gelovige antwoord hierop dat de verhalen hoogstwaarschijnlijk door de jaren heen vervormt zijn en overal net iets anders. Een ongelovige zoals ik antwoord daarop dat het hele Goddelijke verhaal ermee aan geloofwaardigheid verliest.

Prachtpost - ik sta achter je

 

[DeletedUser]

Dankje sparta, ik mag jou ook wel , volgens mij staan wij vaker achter dezelfde mening

 

[DeletedUser]

Subjectieve argumenten? Nooit van gehoord?

eerst beweer je dat

Argumenten als "Het is zo mooi, dat moet wel door de mens gemaakt zijn." of "Kijk eens naar hoe gecompliceerd de mens is, dat kan toch niet door toeval zijn ontstaan?"

En dergelijke...

Morele argumenten zijn, vervolgens wijs ik jou erop dat dat niet zo is en dan kom je aan met dat het subjectieve argumenten zijn wat ook niet waar is. De 2 argumenten in de quote zijn drogredenen gebaseerd op een verkeerde redenering dat is heel wat anders dan morele argumenten of subjectieve argumenten.

Beweer ik dan dat jij dat hebt gedaan?

Ja

ik quote het einde van jou post dat is post nr 13 in dit topic

Ik probeer niet te stoken, maar ik vind het negeren van een theorie vanwege morele argumenten al vreemd.

Heb jij een geheugen probleem of iets dergelijks ?

 

[DeletedUser]

eerst beweer je dat



Morele argumenten zijn, vervolgens wijs ik jou erop dat dat niet zo is en dan kom je aan met dat het subjectieve argumenten zijn wat ook niet waar is. De 2 argumenten in de quote zijn drogredenen gebaseerd op een verkeerde redenering dat is heel wat anders dan morele argumenten of subjectieve argumenten.

Jij misvat het hele begrip "Argument", ik denk dat jij ze verwisseld met concreet bewijs. Een argument kan namelijk ook een mening zijn, dat is een subjectief argument. Onder subjectieve argumenten vallen morele, ervarings gestuurde en emotionele argumenten.

"Het is zo mooi.", kan in de context die ik gebruikte wel degelijk als argument worden gebruikt. Evenals "De mens is gecompliceerd."

Argumenten kunnen redenen als wel drogredenen zijn, dus is het in jou geval irrelevant.

Ja

ik quote het einde van jou post dat is post nr 13 in dit topic



Heb jij een geheugen probleem of iets dergelijks ?

Nee, jij blijkt er wel een met begrijpend lezen te hebben.

Ik beweer alleen dat ik het zwakke argumenten vind, niet dat jij ze gebruikt. Ik ga alleen verder op jou post, ik probeer jou stelling niet te ontkrachten oid.

Als jij mijn post had begrepen had jij geweten dat ik op de genoemde argumenten doelde, aangezien jij geen van deze hebt gebruikt lijkt mij dat als je goed had gelezen je wel doorhad dat het geen redenering tegen jou was.

Verder zou ik graag geen aandacht meer willen besteden hier aan in dit topic, stuur mij maar een PM als je verder wilt discussiëren, omdat ik van mening ben dat wij wel op één lijn zitten. Alleen we elkaar waarschijnlijk niet goed hebben begrepen.

 

[DeletedUser]

Ik geloof ook niet in god , Allah of wie dan ook .
Maar ik vindt het wel zeer boeiend en raar dat in zo goed als iedere cultuur bv. een zonnevloed verhaal bestaat zelfs bij de Romeinen en Maya's . Het moet dan toch van ergens komen als 2 volkeren die aan de andere kant an de wereld leven toch het zelfde verhaal geloven maar er dan een eigen versie van hebben .

 

[DeletedUser]

Ik geloof ook niet in god , Allah of wie dan ook .
Maar ik vindt het wel zeer boeiend en raar dat in zo goed als iedere cultuur bv. een zonnevloed verhaal bestaat zelfs bij de Romeinen en Maya's . Het moet dan toch van ergens komen als 2 volkeren die aan de andere kant an de wereld leven toch het zelfde verhaal geloven maar er dan een eigen versie van hebben .

Geen plek ter wereld waar niet minstens éénmaal een grote overstroming is geweest. Niet zo maf dat de mensen constateerden dat een overstroming doorgaans wel érg veel slachtoffers maakt. Overigens stammen de meeste (zo niet alle) verhalen van de zondvloed hoogstwaarschijnlijk uit één. Dit kan men voorzichtig concluderen uit de grote overeenkomsten tussen bijvoorbeeld de Grieks-Romeinse en de Joodse versies. Ook andere verhalen vertonen duidelijke links.

 

[DeletedUser]

Het grootste probleem is dat mensen niet snel geloven in iets wat ze niet kunnen waarnemen. Maar toch denken veel van ons dat er iets is.
Maar even de vraag met een kleine verwijzing naar de signature van mijn voorganger.

γνῶθι σεαυτόν

Ken uzelve.

Kennen wij onszelf wel? Want wat ben ik?

• 
  Een op twee benen lopend brok vlees dat enkel aangestuurd wordt door chemische processen in de hersenen? De hersenen, een brij van 10 miljard cellen die enkel elkaar aan en uit kunnen zetten, die op zichzelf eigenlijk heel erg dom zijn. Ben ik dat?

• Of ben ik een ziel in mijn lichaam van vlees en bloed? ben ik meer dan gewoon dat brok vlees dat wordt gestuurd door een grijze massa van ongeveer 1-1.5 kilo?

 

[DeletedUser]

Tja ik ben Christelijk al bedenk ik me soms wel eens dat bepaalde dingen wat vreemd zijn. Verder heb ik er nooit serieus over nagedacht atheïst of agnost te worden, en al helemaal niet een ander geloof (al lijkt het jodendom er toch wel voor 70% op)

 

[DeletedUser]

Tja ik ben Christelijk al bedenk ik me soms wel eens dat bepaalde dingen wat vreemd zijn. Verder heb ik er nooit serieus over nagedacht atheïst of agnost te worden, en al helemaal niet een ander geloof (al lijkt het jodendom er toch wel voor 70% op)

Op wat voor zaken doel je dan op? Wat is zo af en toe vreemd?

 

[DeletedUser]

Voor de mensen die geintereseerd zijn in de connectie tussen de verschillende (read: alle) religies raad ik aan The Zeitgeist Movement eens op te zoeken.

Ze hebben hierover een film gemaakt; http://www.zeitgeistmovie.com/

 

[DeletedUser]

Voor de mensen die geintereseerd zijn in de connectie tussen de verschillende (read: alle) religies raad ik aan The Zeitgeist Movement eens op te zoeken.

Ze hebben hierover een film gemaakt; http://www.zeitgeistmovie.com/

13 Maart 2010 staat er, ik heb wel Zeitgeist addendum gekeken... Beetje conspiracy achtig.

Oh correctie, 13 maart is iets anders...

Ik heb de eerste 1,3 minuten gekeken en heb nu al kritiek hier op. Ze beweren dat het verleden niet belangrijk is, alleen het heden. Echter geeft het verleden wel bepaalde kennis over wat we in de toekomst zullen merken. Van het verleden kun je niet alleen leren in de zin van ervarings gestuurde acties. Van het verleden kun je ook kennis gebruiken bij het oplossen van huidige zaken.

En dan een 2e punt, typisch... Ze beweren dat er een ontmoeting tussen bankeigenaren heeft plaatsgevonden, op een eiland. Die ontmoeting was zo geheim dat niemand er van wist behalve die bank eigenaren.

Hoe weten ze dan dat die ontmoeting er is geweest?

 

[DeletedUser]

Ik zou graag uitleggen hoe ik erover denk,maar daar is het Gre-forum niet de juiste plaats voor.

Mainly:

God staat boven tijd en boven de zo gekende dimensies,aangezien hij nooit is geboren en nooit zal sterven is hij er dus altijd al geweest.
"God" was verantwoordelijk voor wat wetenschappers verklaren als de Big Bang,hoe heelal is dus ooit ontstaan uit een explosie en implodeert elke zoveel miljard jaar.
God heeft het heelal of universum opgebouwd op kleine deeltjes die bestaan uit no kleinere deeltjes enzovoort...
Zo is het mogelijk dat sterren zichzelf vormen,en dat zoiets al evolutie mogelijk is.
Als laatste heeft god in alle bestaan,emoties en het denken ingebracht.
Daarna heeft hij "ons" heelal,deze dimensie,het universum verlaten.
Maar de emotie's en boodschappen van liefde heeft hij nagelaten in al onze harten.
Ik aanvaard geen bijbel en geen koran en al zeker geen Kerk.
De mensen die worden beschouwd als profeet zijn simpele zielen die contact kunnen leggen met de sporen die onze "god" ons heeft nagelaten.

Dat zou heel goed mogelijk zijn... Echter, bij gebrek aan bewijs ben ik geneigd te stellen dat er geen bewijs voor is, dus waarom het aan te nemen.
Bij een religie als het christendom word gesteld dat God dichtbij je staat, maar in dit geval is de stelling dat hij gewoon "scheit" aan ons zou hebben misschien enigszins van toepassing aangezien hij weg is, of in ieder geval zich niet meer met ons bemoeit.

Dat brengt mij tot de vraag, wat is het punt van het geloven in god in jou geval?

Uiteraard is de stelling, dat een god bestaat, negeren op zichzelf gewoon belachelijk.

 

[DeletedUser]

Hmm, ik ben niet gelovig, maar vind dit wel altijd uiterst interessante discussies. Ik ben vanuit mijn familie niet gedoopt of iets dergelijks, maar ik heb wel altijd op een christelijke basisschool gezeten, dus de achtergrond ken ik allemaal wel een beetje.

Wat ik vreemd vind aan godsdiensten is, dat er niets tastbaars gevonden is wat erop wijst dat er iets "goddelijks" bestaat. Voor andere theorieën (lees dino's e.d.) zijn wel dingen gevonden, zoals botten. Daarmee kan gereconstrueerd worden hoe ze eruit hebben gezien en zo. Ik ben van mening dat, als er een god, een jezus of een mozes bestaat/bestaan heeft, daar wel iets van gevonden zou moeten zijn.

Dan is er nog iets wat mij doet twijfelen aan het hele godsdienst gedoe. In het genesis staat beschreven hoe god de aarde heeft geschapen. Als ik het mij goed herinner zetten hij op de laatste dag (zaterdag) mensen op de aarde. Dat staat volledig haaks op de theorie van de dinosaurrusen en de mutatie daarvan naar dat wat er nu allemaal aan levende wezens op aarde rond lopen. Als ik dat neerleg naast de alinea hierboven en gewoon mijn nuchtere, logische verstand gebruik, zie ik gewoon niet in hoe mensen erbij komen dat er een god bestaat/heeft bestaan.

Ga eens een dvd van Kent Hovind kijken? is denk ik wel interressant voor jou

Dat zou heel goed mogelijk zijn... Echter, bij gebrek aan bewijs ben ik geneigd te stellen dat er geen bewijs voor is, dus waarom het aan te nemen.
Bij een religie als het christendom word gesteld dat God dichtbij je staat, maar in dit geval is de stelling dat hij gewoon "scheit" aan ons zou hebben misschien enigszins van toepassing aangezien hij weg is, of in ieder geval zich niet meer met ons bemoeit.

Dat brengt mij tot de vraag, wat is het punt van het geloven in god in jou geval?

Uiteraard is de stelling, dat een god bestaat, negeren op zichzelf gewoon belachelijk.

God heeft geen scheit aan ons, In moeilijke tijden helpt hij zeker. hij is alleen niet zo fysiek als een mens in deze tijd.

Voor de mensen die geintereseerd zijn in de connectie tussen de verschillende (read: alle) religies raad ik aan The Zeitgeist Movement eens op te zoeken.

Ze hebben hierover een film gemaakt; http://www.zeitgeistmovie.com/

Het lijkt heel slim, maar ben het niet met ze eens, verder vind ik het jammer dat ze vantevoren het belachelijk maken om de grens te verlagen.
Maar ze hebben wel onderzoek gedaan, dat is zeker. Kunnen velen een voorbeeld aan nemen.

Het grootste probleem is dat mensen niet snel geloven in iets wat ze niet kunnen waarnemen. Maar toch denken veel van ons dat er iets is.
Maar even de vraag met een kleine verwijzing naar de signature van mijn voorganger.
Ken uzelve.

Kennen wij onszelf wel? Want wat ben ik?

• 
  Een op twee benen lopend brok vlees dat enkel aangestuurd wordt door chemische processen in de hersenen? De hersenen, een brij van 10 miljard cellen die enkel elkaar aan en uit kunnen zetten, die op zichzelf eigenlijk heel erg dom zijn. Ben ik dat?

• Of ben ik een ziel in mijn lichaam van vlees en bloed? ben ik meer dan gewoon dat brok vlees dat wordt gestuurd door een grijze massa van ongeveer 1-1.5 kilo?

Ik ben eerder een ziel in de mens dan het lopend brok vlees. je leeft vanuit je gevoel in combinatie. en dan bedoel ik niet het gevoel van je zere been
Ik denk dat God gevoel gaf om lief te kunnen hebben.
Om hem lief te kunnen hebben, en de mensen om je heen lief te kunnen hebben, wat zijn we zonder liefde?

 

[DeletedUser]

Ga eens een dvd van Kent Hovind kijken? is denk ik wel interressant voor jou




God heeft geen scheit aan ons, In moeilijke tijden helpt hij zeker. hij is alleen niet zo fysiek als een mens in deze tijd.

In onzekere tijden helpt God, in zekere tijden verpest God.​

Beetje scheve kijk, dat God enkel zou handelen als er "moeilijke tijden" duren. Allereerst: wat zijn "moeilijke tijden", als God het buitengewoon abstracte universum als norm gebruikt? Daarnaast: waarom zou God enkel handelen als deze "moeilijke tijden" duren?

 

[DeletedUser]

Ga eens een dvd van Kent Hovind kijken? is denk ik wel interressant voor jou

Kent Hovind beweerd ten eerste dat de evolutie theorie geen enkel wetenschappelijk bewijs heeft, terwijl het christendom dat wel zou hebben... Dat noemen we in deze tijden een contradictie... ^^

God heeft geen scheit aan ons, In moeilijke tijden helpt hij zeker. hij is alleen niet zo fysiek als een mens in deze tijd.

Dat lijnt niet helemaal op met eerdere beweringen dat God almachtig is.

Ik neem nu dus aan dat je op de christelijke god doelt, als je dat niet doet neem ik dit argument terug uiteraard.

Het lijkt heel slim, maar ben het niet met ze eens, verder vind ik het jammer dat ze vantevoren het belachelijk maken om de grens te verlagen.
Maar ze hebben wel onderzoek gedaan, dat is zeker. Kunnen velen een voorbeeld aan nemen.

Dat stukje van die "bullshit" is idd erg jammer, ik was daarna niet geheel in staat meer om de rest van de film ook serieus te nemen.

Ook ben ik het je met je 2e punt eens, dat velen ook beter onderzoek zouden kunnen doen. Echter bevat de bijbel zelf al vele tegenstrijdigheden...

Ik ben eerder een ziel in de mens dan het lopend brok vlees. je leeft vanuit je gevoel in combinatie. en dan bedoel ik niet het gevoel van je zere been
Ik denk dat God gevoel gaf om lief te kunnen hebben.
Om hem lief te kunnen hebben, en de mensen om je heen lief te kunnen hebben, wat zijn we zonder liefde?

Ik voel hier een lichte Holywood tint in jou post zitten.
Uitgaand van de Evolutietheorie heeft liefde er mee te maken dat het een goede partner uitzoekt, waar je mentaal en fysiek gezonde nakomelingen van kunt krijgen. Dat werkt soms niet helemaal, daar komt dan het "survival of the fittest" idee bij. Als die nakomelingen een mutatie hebben waardoor ze zwakker worden zijn de overlevingskansen kleiner.