Godsdiensten.

[DeletedUser]

13 Maart 2010 staat er, ik heb wel Zeitgeist addendum gekeken... Beetje conspiracy achtig.

Oh correctie, 13 maart is iets anders...

Ik heb de eerste 1,3 minuten gekeken en heb nu al kritiek hier op. Ze beweren dat het verleden niet belangrijk is, alleen het heden. Echter geeft het verleden wel bepaalde kennis over wat we in de toekomst zullen merken. Van het verleden kun je niet alleen leren in de zin van ervarings gestuurde acties. Van het verleden kun je ook kennis gebruiken bij het oplossen van huidige zaken.

En dan een 2e punt, typisch... Ze beweren dat er een ontmoeting tussen bankeigenaren heeft plaatsgevonden, op een eiland. Die ontmoeting was zo geheim dat niemand er van wist behalve die bank eigenaren.

Hoe weten ze dan dat die ontmoeting er is geweest?

Net zoals alle media, moet je ook Zeitgeist met een serieuze korrel zout nemen

Het stuk over godsdiensten heeft wel veel waarheden en het zet aan tot denken, wat de bedoeling is

 

[DeletedUser]

Net zoals alle media, moet je ook Zeitgeist met een serieuze korrel zout nemen

Omg... -.-

Wel als ze serieus een godsdienst trachten te ontkrachten op filosofische wijze, dan wel ja.

Het stuk over godsdiensten heeft wel veel waarheden en het zet aan tot denken, wat de bedoeling is

Dat wel, het is gebaseerd op veel feiten inderdaad. Ik denk ook dat het het enige stukje is wat klopt in die film.

 

[DeletedUser]

Zeitgeist geeft waarheden weer,maar zeker evenveel leugens.

 

[DeletedUser]

Zeitgeist geeft waarheden weer,maar zeker evenveel leugens.

Het religieuze gedeelte is gebaseerd op waarheden, het politieke gedeelte is een simulatie, een stelling.

 

[DeletedUser]

Zeitgeist geeft waarheden weer,maar zeker evenveel leugens.

Buiten een ziekelijke interesse in heidense godsdiensten ben ik ook leerkracht geschiedenis. Er zitten misschien 2 of 3 dingen in die niet kloppen (bij het godsdienst gedeelte) maar voor de rest is dat allemaal 100% correct.
Het christendom (voor expres zonder hoofdletter, jawel) IS een zonnegodsdienst. Net zoals elke andere godsdienst die ooit bestaan heeft (ik hou nu even geen rekening met moderne godsdiensten zoals scientology zeik)

Het is allemaal één pot nat. Een hulpmiddel voor de zwakken der geest die antwoorden willen op de vele vragen van het universum die niet op te lossen zijn. Simpel antwoord: tis god ... Redelijk zielig en een simpel uitweg imo.

Godsdienst is de makkelijke uitweg, de opium van het volk (ik ben geen Marx fan, maar dat is en blijft één van de beste citaten uit de geschiedenis van de mensheid)

 

[DeletedUser]

Godsdienst is de makkelijke uitweg, de opium van het volk (ik ben geen Marx fan, maar dat is en blijft één van de beste citaten uit de geschiedenis van de mensheid)

Opium, lol....

 

[DeletedUser]

Buiten een ziekelijke interesse in heidense godsdiensten ben ik ook leerkracht geschiedenis. Er zitten misschien 2 of 3 dingen in die niet kloppen (bij het godsdienst gedeelte) maar voor de rest is dat allemaal 100% correct.
Het christendom (voor expres zonder hoofdletter, jawel) IS een zonnegodsdienst. Net zoals elke andere godsdienst die ooit bestaan heeft (ik hou nu even geen rekening met moderne godsdiensten zoals scientology zeik)

Het is allemaal één pot nat. Een hulpmiddel voor de zwakken der geest die antwoorden willen op de vele vragen van het universum die niet op te lossen zijn. Simpel antwoord: tis god ... Redelijk zielig en een simpel uitweg imo.

Godsdienst is de makkelijke uitweg, de opium van het volk (ik ben geen Marx fan, maar dat is en blijft één van de beste citaten uit de geschiedenis van de mensheid)

Tja ik vind het nogal hard om het zo te zeggen en ben daarom blij dat jij het gezegd hebt ik sluit me hier 100% bij aan

 

[DeletedUser]

Sorry,
Maar zo'n prietpraat zou iet uit de mond van mijn leerkracht geschiedenis moeten komen,is het niet duidelijk dat Godsdienst altijd heeft bestaan,zij gaat hand in hand met wetenschap.
Natuurlijk heeft god een imago probleem,maar dan komt vooral door de kerk en de paus en zijn mooie uitspraken over homo's.

 

[DeletedUser]

Sorry,
Maar zo'n prietpraat zou iet uit de mond van mijn leerkracht geschiedenis moeten komen,is het niet duidelijk dat Godsdienst altijd heeft bestaan,zij gaat hand in hand met wetenschap.
Natuurlijk heeft god een imago probleem,maar dan komt vooral door de kerk en de paus en zijn mooie uitspraken over homo's.

Die paus heeft het niet van zichzelf dat hij idiote uitspraken over homofielen doet. De paus is volledig beïnvloed door de Kerk zélf, hij heeft nagenoeg geen eigen persoonlijkheid meer. Gedacht wordt zelfs dat de tegenwoordige paus zélf homo is, maar dat hij dat niet weet en / of verdringt.

Ik ben niet van mening dat religie en wetenschap hand in hand met elkaar gaan. Religie was vroeger de wetenschap, het beeld gecreëerd uit dat wat men zag en dacht te weten. De wetenschap is voortgevloeid uit religie, maar staat er volledig los van tegenwoordig.

 

[DeletedUser]

Sorry,
Maar zo'n prietpraat zou iet uit de mond van mijn leerkracht geschiedenis moeten komen,is het niet duidelijk dat Godsdienst altijd heeft bestaan,zij gaat hand in hand met wetenschap.
Natuurlijk heeft god een imago probleem,maar dan komt vooral door de kerk en de paus en zijn mooie uitspraken over homo's.

Religie gaat met wetenschap "hand in hand" tot op een zekere hoogte, er is dan ook een zeker verschil tussen. Religie is voor een groot gedeelte verzonnen, voor een ander gedeelte klopt het inderdaad. De bewering dat religie een en al leugens zijn is niet waar. Echter bevat de bijbel vele paradoxen en tegenstellingen. Ook werkt de opmerking "Je moet de bijbel niet letterlijk nemen." niet geheel. Bij sommige stukken in de bijbel echter valt dat niet helemaal, ik zou namelijk niet zien hoe je het scheppingsverhaal moet interpreteren als je het niet letterlijk mag nemen als het in de bijbel staat.
Wetenschap daar in tegen geeft antwoorden, en probeert het juiste uit te zoeken. Wetenschap worden eerst de bewijzen gevonden en daarna de theorie opgesteld, in de religie word eerst de theorie opgesteld en daarna word er naar bewijzen gezocht.
Religie bekijkt de wereld ook van deze kant: reden, gebeurtenis. Wetenschap van deze kant: gebeurtenis, gebeurtenis, gebeurtenis, etc.
Godsdienst heeft ook niet altijd bestaan, vanwaar denk je dat men spreekt van jonge aarde.

Daarnaast heeft god ook een imago probleem, zie Haïti, is dat jou visie op een god? Als je in de christelijke god gelooft in ieder geval wel.

Ook zijn er theïsten die de evolutie theorie bestrijden, dus hand in hand?
Religie is een heel weid begrip, je kunt het onderverdelen in de definitie maar ook in de talloze godsdiensten die door de eeuwen heen hebben bestaan. Het kan best zijn dat de mens 100.000 jaar geleden in een god heeft geloofd, uiteraard was er niet zo'n groot globalisatie effect toen, dus er zullen wel een heel aantal godsdiensten toen hebben bestaan. ^^

Echter zal de evolutie theorie met de globalisatie en de socialistische stelsels moeilijker te staven zijn door middel van waarnemingen.

 

[DeletedUser]

Ik steun in dit geval mijn Vakbroeder.

Meer dan dit hoef ik niet te zeggen

 

[DeletedUser]

Ik ben persoonlijk van mening dat godsdienst heel vroeger is "uitgevonden" om de toen nog onverklaarbare dingen in het leven te kunnen verklaren.

Denk hierbij aan het op en ondergaan van de zon. De grieken hadden hier een speciale god voor.
Of bevoorbeeld bliksem, daarvan is pas rond (volgens mij) 17de eeuw goed onderzoek naar gedaan.

Maar omdat we onderhand zover zijn dat we kunnen verklaren waarom de zon elke morgen weer opkomt. Hebben we daar geen Goden meer voor nodig, net zoals bliksem. Verder worden voor (bijna) alle onverklaarbare gebeurtenissen nu naar de natuurkunde of scheikunde verwezen. En niet naar een God.

Dit is waarschijnlijk dan ook de reden waarom steeds meer ouders ervoor kiezen om hun kind niet meer te dopen.... en zo kun je nog wel een tijdje doorgaan...

 

[DeletedUser]

Dat mensen zich terugtrekken uit en van de kerk betekent niet dat geloof niet bestaat.

 

[DeletedUser]

Nee, maar mensen gaan minder vaak naar de kerk. En dit lijkt mij een teken dat mensen steeds minder gaan geloven (omdat mensen steeds slimmer worden)

 

[DeletedUser]

Nee, maar mensen gaan minder vaak naar de kerk. En dit lijkt mij een teken dat mensen steeds minder gaan geloven (omdat mensen steeds slimmer worden)

Misschien is er geen connectie tussen de kerk en geloof?
Hoe slimmer je word hoe meer je ervan overtuigd geraakt dat er een "Abba" is.

 

[DeletedUser]

zoek eens op in welke volgorde de wereld volgens de wetenschap is ontstaan en volgens de kerk.

 

[DeletedUser]

Dat mensen zich terugtrekken uit en van de kerk betekent niet dat geloof niet bestaat.

Treffend onder woorden gebracht

Nee, maar mensen gaan minder vaak naar de kerk. En dit lijkt mij een teken dat mensen steeds minder gaan geloven (omdat mensen steeds slimmer worden)

Mensen worden niet steeds slimmer. Dat men vroeger soms dommer was, is te wijten aan de hoeveelheid alcohol die men van kinds af aan al dronk, omdat het water bedorven was. Had men dat níet te drinken gekregen, dan was het denkvermogen van ons en hen exact gelijk geweest.

Einstein kon beslist meer dan Newton, maar dat wil niet zeggen dat Isaac minder slim dan Albert was. Mogelijk zelfs is dat Isaac minder intelligent dan Aristoteles was. Newton "stond op schouders van giganten", en zo ook Einstein. Wat je kunt wordt slechts gedeeltelijk bepaald door denkvermogen.

zoek eens op in welke volgorde de wereld volgens de wetenschap is ontstaan en volgens de kerk.

Waarom

 

[DeletedUser]

Dat mensen zich terugtrekken uit en van de kerk betekent niet dat geloof niet bestaat.

Net zoals dat de kerk bestaat geen enkel bewijs voor het bestaan van God/geloof is.

Mensen worden niet steeds slimmer. Dat men vroeger soms dommer was, is te wijten aan de hoeveelheid alcohol die men van kinds af aan al dronk, omdat het water bedorven was. Had men dat níet te drinken gekregen, dan was het denkvermogen van ons en hen exact gelijk geweest.

Die kleine hoeveelheid alcohol heeft naar mijn mening een veel minder groot effect gehad dan het vrijwel volledig ontbreken van algemeen en fatsoenlijk onderwijs.

 

[DeletedUser]

Net zoals dat de kerk bestaat geen enkel bewijs voor het bestaan van God/geloof is.



Die kleine hoeveelheid alcohol heeft naar mijn mening een veel minder groot effect gehad dan het vrijwel volledig ontbreken van algemeen en fatsoenlijk onderwijs.

Eerste regel) Huh

Rest) Allereerst was het zeker geen kleine hoeveelheid alcohol - men dronk het aan de lopende band vanaf het tweede levensjaar, in aan onze hoeveelheden water gelijk. Bier was dé vervanger van water - voor degenen die ooit hun hersenen zouden moeten gebruiken (zij die niet te arm waren). Daarnaast heeft inderdaad ook het ontbreken van onderwijs een rol gespeeld, maar heeft dat, zoals gezegd, geen invloed gehad op het IQ van het volk.

 

[DeletedUser]

Eerste regel) Huh

Rest) Allereerst was het zeker geen kleine hoeveelheid alcohol - men dronk het aan de lopende band vanaf het tweede levensjaar, in aan onze hoeveelheden water gelijk. Bier was dé vervanger van water - voor degenen die ooit hun hersenen zouden moeten gebruiken (zij die niet te arm waren). Daarnaast heeft inderdaad ook het ontbreken van onderwijs een rol gespeeld, maar heeft dat, zoals gezegd, geen invloed gehad op het IQ van het volk.

Wat je niet snapt aan die eerste regel weet ik niet lijkt me vrij voor zichzelf spreken.

Over het tweede gedeelte moet je wel beseffen dat er veel minder alcohol in het bier zat nog geen kwart van de hoeveelheid van tegenwoordig. Het ontbreken van onderwijs heeft wel degelijk een gigantische invloed op het IQ. Het is niet zo dat iemand die slim is van nature zonder onderwijs alsnog een torenhoog IQ heeft, onderwijs vormt het IQ als je niet leert om logisch na te denken middels onderwijs zal je ook niet hoog scoren op het logische vragen deel van een IQ test bijvoorbeeld. Je zit er zeer ver naast als je denk dat IQ aangeeft wat iemands meegekregen intelligentie is.