• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

4 en 5 mei: hypocriet?

DeletedUser19689

Gast
Nu draai je het om, waar het hele gebeuren omging, was dat wij door Rusland bevrijd zouden zijn. Ik kom met mijn mening, Italianen zijn ook slecht geweest, maar zij behoren NU tot onze bongenoten, dus ik heb er geen probleem mee,

Ik vraag aan jou "Zijn we ze beter kwijt dan rijk?", jij antwoordt daar vrolijk "Zeker" op. Dat komt dus de facto neer op een verklaring als "Als er morgen een chemische aanval of iets dergelijk in Moskou gebeurd en er sterven pakweg 12 miljoen mensen, zou ik dat totaal niet erg vinden omdat het niet onze bondgenoten zijn, sterker nog ik vind het eerder positief".

Waar ik wel een probleem mee heb, is een land dat zich onrechtmatig land toe eigent, wat Rusland nu dus doet, een land dat Terrorisme steunt, en een land dat dreigend overkomt, DAAROM heb ik dus geen positief beeld van Rusland om het netjes te zeggen.

Dat heeft vooral te maken met geopolitieke verhouding en geschiedenis. Na de Koude Oorlog werd er halvelings beloofd aan de Russen dat de NATO niet zo uitbreiden naar het Oosten. Dat is dus duidelijk wel gebeurd. Is dit een rechtvaardiging voor de annexatie van de Krim en het steunen van de rebellen in Oost-Oekraïne? Nee, uiteraard niet. Is het gerechtvaardigd dat de USA adviseurs en uitrusting naar West-Oekraïne stuurt? Nee, ook niet uiteraard. Zowel Rusland en de USA moeten zich buiten het conflict houden, laat ze zelf komen tot een oplossing eventueel met bemiddeling van een buurland of de EU.
 

Jelgan

Gast
Nu draai je het om, waar het hele gebeuren omging, was dat wij door Rusland bevrijd zouden zijn. Ik kom met mijn mening, Italianen zijn ook slecht geweest, maar zij behoren NU tot onze bongenoten, dus ik heb er geen probleem mee,

Waar ik wel een probleem mee heb, is een land dat zich onrechtmatig land toe eigent, wat Rusland nu dus doet, een land dat Terrorisme steunt, en een land dat dreigend overkomt, DAAROM heb ik dus geen positief beeld van Rusland om het netjes te zeggen.

De manier van opvatten is verkeerd,

Niet geheel OT, maar je beseft je hopelijk wel dat terroristische groepen zoals Taliban etc. allemaal zijn gefinancieerd vanuit Amerika om (toen der tijd) tegen de Russen te vechten. Osama was een CIA agent voordat hij terrorist werd. Amerika steunt terrorisme net zo hard als Rusland.
 

DeletedUser24788

Gast
Niet geheel OT, maar je beseft je hopelijk wel dat terroristische groepen zoals Taliban etc. allemaal zijn gefinancieerd vanuit Amerika om (toen der tijd) tegen de Russen te vechten. Osama was een CIA agent voordat hij terrorist werd. Amerika steunt terrorisme net zo hard als Rusland.


Heb jij hier een bron van?
 

DeletedUser24788

Gast
Ik vraag aan jou "Zijn we ze beter kwijt dan rijk?", jij antwoordt daar vrolijk "Zeker" op. Dat komt dus de facto neer op een verklaring als "Als er morgen een chemische aanval of iets dergelijk in Moskou gebeurd en er sterven pakweg 12 miljoen mensen, zou ik dat totaal niet erg vinden omdat het niet onze bondgenoten zijn, sterker nog ik vind het eerder positief".

Dat maak jij ervan.


Dat heeft vooral te maken met geopolitieke verhouding en geschiedenis. Na de Koude Oorlog werd er halvelings beloofd aan de Russen dat de NATO niet zo uitbreiden naar het Oosten. Dat is dus duidelijk wel gebeurd. Is dit een rechtvaardiging voor de annexatie van de Krim en het steunen van de rebellen in Oost-Oekraïne? Nee, uiteraard niet. Is het gerechtvaardigd dat de USA adviseurs en uitrusting naar West-Oekraïne stuurt? Nee, ook niet uiteraard. Zowel Rusland en de USA moeten zich buiten het conflict houden, laat ze zelf komen tot een oplossing eventueel met bemiddeling van een buurland of de EU.

Wij zijn om hulp gevraagd, dus ja wij sturen materieel,

Vind jij het normaal dat er met een raketinstallatie van de Russen een vliegtuig vol onschuldige Nederlanders is neergehaald? Wij hadden daar heen moeten gaan, leger erop om onze lichamen terug te halen, en de verantwoordelijke op harde manier moeten opsporen en moeten straffen.

Vind jij het normaal dat er een heer is, die dreigt zijn nucleaire wapens in staat van paraatheid te stellen als er westerse bemoeienis in Oekraïne is?
 

DeletedUser19689

Gast
Wij zijn om hulp gevraagd, dus ja wij sturen materieel,

De Seperatisten hebben om hulp gevraagd -we moeten daar niet flauw over doen, en dit ontkennen-, Rusland stuurt dit. Zelfde redenering.
Niemand mag zich met het het conflict bemoeien, zowel wij het Westen als het Oosten. Het conflict is veel te complex om een kant te kiezen. Je moet het conflict langs beide kanten bekijken. Het is zelden dat een conflict zwart-wit is. Groep A is goed, groep B is fout gebeurd quasi nooit. Beide hebben meestal terechte beweegredenen.

Vind jij het normaal dat er met een raketinstallatie van de Russen een vliegtuig vol onschuldige Nederlanders is neergehaald? Wij hadden daar heen moeten gaan, leger erop om onze lichamen terug te halen, en de verantwoordelijke op harde manier moeten opsporen en moeten straffen.

Het feit dat dat vliegtuig neergeschoten is, is een puur ongeluk. Of denk je effectief dat de Seperatisten het een goed plan vonden om een vliegtuig vol met passagiers neer te schieten wetende dat de Internationale Gemeenschap dit sowieso afkeurt. Overigens is dat niet de eerste keer dat een passagiersvliegtuig is neergeschoten, ook door de USA is dit al gebeurd (Iran Air Flight 655). Moeten we hen ook binnenvallen? En vernietigen?

Vind jij het normaal dat er een heer is, die dreigt zijn nucleaire wapens in staat van paraatheid te stellen als er westerse bemoeienis in Oekraïne is?

Bron? Want hier geloof ik echt geen moer van.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

batbeetje45

Gast
De Seperatisten hebben om hulp gevraagd -we moeten daar niet flauw over doen, en dit ontkennen-, Rusland stuurt dit. Zelfde redenering.
Niemand mag zich met het het conflict bemoeien, zowel wij het Westen als het Oosten. Het conflict is veel te complex om een kant te kiezen. Je moet het conflict langs beide kanten bekijken. Het is zelden dat een conflict zwart-wit is. Groep A is goed, groep B is fout gebeurd quasi nooit. Beide hebben meestal terechte beweegredenen.
Russen die de Krim in nemen staan in geen verhouding tot materiele support, dat kun je niet ontkennen.


Het feit dat dat vliegtuig neergeschoten is, is een puur ongeluk. Of denk je effectief dat de Seperatisten het een goed plan vonden om een vliegtuig vol met passagiers neer te schieten wetende dat de Internationale Gemeenschap dit sowieso afkeurt. Overigens is dat niet de eerste keer dat een passagiersvliegtuig is neergeschoten, ook door de USA is dit al gebeurd (Iran Air Flight 655). Moeten we hen ook binnenvallen? En vernietigen?
Als MH17 nou neergeschoten was door seperatisten had je gelijk gehad, maar naar alle waarschijnlijkheid waren het Russen. En dan ziet de situatie er opeens heel anders uit.

Bron? Want hier geloof ik echt geen moer van.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/03/knettergekke-poetin-overwoog-nucleaire-wapens-in-te-zetten-in-strijd-om-de-krim/
Gewoon even googlen, geen dank hoor.
 

DeletedUser24788

Gast
Russen die de Krim in nemen staan in geen verhouding tot materiele support, dat kun je niet ontkennen.



Als MH17 nou neergeschoten was door seperatisten had je gelijk gehad, maar naar alle waarschijnlijkheid waren het Russen. En dan ziet de situatie er opeens heel anders uit.


http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/03/knettergekke-poetin-overwoog-nucleaire-wapens-in-te-zetten-in-strijd-om-de-krim/
Gewoon even googlen, geen dank hoor.

Kijk eindelijk iemand die het snapt,

Ook nog een tweede bron voor jouw,

http://www.telegraaf.nl/buitenland/23803513/__Poetin_dacht_aan_kernwapens__.html
 

DeletedUser19689

Gast
Russen die de Krim in nemen staan in geen verhouding tot materiele support, dat kun je niet ontkennen.

Uiteraard niet, ik veroordeel beiden.

Als MH17 nou neergeschoten was door seperatisten had je gelijk gehad, maar naar alle waarschijnlijkheid waren het Russen. En dan ziet de situatie er opeens heel anders uit.

Valt moeilijk te bewijzen, het BUK systeem was ongetwijfeld Russisch, de man die op de knop duwde is quasi niet te achterhalen. Stel dat het een Rus was, is die man ook niet zo gek om dat effectief met opzet te doen.



Pure propaganda van Poetin uiteraard, alsof hij dat echt van plan was. Poetin mist een paar vijzen, dat weten we allemaal, maar kernwapens gaat ie niet gebruiken.

Kijk eindelijk iemand die het snapt,

Ook nog een tweede bron voor jouw,

http://www.telegraaf.nl/buitenland/23803513/__Poetin_dacht_aan_kernwapens__.html

Doet niets aan de rest van mijn post.




Geen idee, wat jullie denken, maar ik ben niet pro-Russisch in tegenstelling tot wat jullie misschien denken. Mijn punt is dat dit conflict door wapenleveringen van beide kanten en het sturen van troepen of zogenaamde adviseurs je dit conflict enkel maar verergert. Een militaire oplossing is niet de oplossing. Men zal een democratische oplossing moeten zoeken door middel van een eerlijk referendum -dus niet van die Krim referenda, al zou die uitkomst best nog wel reëel kunnen zijn- het land hertekenen en opsplitsen in een pro-Russisch en een pro-Europees deel. Een andere oplossing is er niet.
 

Heir of carthago

Gast
Mijn mening? Niet dat iemand die wilt weten.
Laat alle conflicten hun gang gaan. Geef alleen humanitaire hulp en grijp alleen in als er er oorlogsmisdaden gebeuren aan 1 kant die te bewijzen zijn. Voor de rest kan je beter geen kant kiezen in een burgeroorlog. Veel te moeilijk. Pro russisch of contra laat de ze zelf hun oorlogen vechten.
 

batbeetje45

Gast
Dat kan, maar appeasmentpolitiek met Hitlervergelijkingen enzo. Daarnaast heeft hij de Krim al gekregen en hoe meer je hem geeft, hoe hebberiger hij wordt. @JaP
 

DeletedUser19689

Gast
Dat kan, maar appeasmentpolitiek met Hitlervergelijkingen enzo. Daarnaast heeft hij de Krim al gekregen en hoe meer je hem geeft, hoe hebberiger hij wordt. @JaP

Noem me een goedgelovig of stekeblind, maar ik geloof niet dat Poetin naar een wereldrijk wil. Waar Poetin wel bang voor is is dat tussen Rusland en NATO geen "neutrale" landen meer zijn. Onderhandelingen -tussen Oost en West- blijven de beste optie hoe je het ook draait of keert.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser24788

Gast
Noem me een goedgelovig of stekeblind, maar ik geloof niet dat Poetin naar een wereldrijk wil. Waar Poetin wel bang voor is is dat tussen Rusland en NATO geen "neutrale" landen meer zijn. Onderhandelingen blijven de beste optie hoe je het ook draait of keert

Poetin is een gevaarlijke man, niet helemaal oke, maar zolang het nog enigszins goed gaat hoor je niemand erover.
 

DeletedUser24788

Gast
Wat wil je doen? Hem afzeten?

Nee daar escaleert het conflict alleen maar van, internationaal erkennen dat het niet oke is, en er via de VN sancties op zetten als hij weer fratsen uitvoert, dan zal het vrij snel stoppen als er niemand meer over blijft om mee te handelen, einde economie of einde Poetin.
 

DeletedUser24788

Gast
Noem me een goedgelovig of stekeblind, maar ik geloof niet dat Poetin naar een wereldrijk wil. Waar Poetin wel bang voor is is dat tussen Rusland en NATO geen "neutrale" landen meer zijn. Onderhandelingen -tussen Oost en West- blijven de beste optie hoe je het ook draait of keert.

Wil ik in meegaan, maar dan moeten de onderhandelingen wel omgezet worden in daden, en laat dat nou dat ene heikel puntje zijn waar mee gekloot word.
 

Jelgan

Gast
Heb jij hier een bron van?

Genoeg bronnen hiervan, volgens mij is het zelfs een keertje officeel gemeld vanuit het witte Huis.

http://emperors-clothes.com/docs/pak.htm
http://www.rawa.org/cia-talib.htm
http://newsone.com/1205745/cia-osama-bin-laden-al-qaeda/
http://www.thirdworldtraveler.com/Afghanistan/Afghanistan_CIA_Taliban.html
http://www.infowars.com/afghans-u-s-created-and-funds-taliban/

Je moet niet alles geloven wat er via de NOS etc. word verteld, ieder verhaal kent 2 kanten, of het nu Rusland vs het Westen is of niet, beide kanten gebruiken propaganda en doen alsof ze er zelf buiten staan.

er zijn zelfs meerdere films over gemaakt, 9th company is een aanrader!
http://www.imdb.com/title/tt0417397/

Lijkt me beter als we weer terug OT gaan, en/of een eigen topic starten voor dit onderwerp.
 

DeletedUser24788

Gast
Genoeg bronnen hiervan, volgens mij is het zelfs een keertje officeel gemeld vanuit het witte Huis.

http://emperors-clothes.com/docs/pak.htm
http://www.rawa.org/cia-talib.htm
http://newsone.com/1205745/cia-osama-bin-laden-al-qaeda/
http://www.thirdworldtraveler.com/Afghanistan/Afghanistan_CIA_Taliban.html
http://www.infowars.com/afghans-u-s-created-and-funds-taliban/

Je moet niet alles geloven wat er via de NOS etc. word verteld, ieder verhaal kent 2 kanten, of het nu Rusland vs het Westen is of niet, beide kanten gebruiken propaganda en doen alsof ze er zelf buiten staan.

er zijn zelfs meerdere films over gemaakt, 9th company is een aanrader!
http://www.imdb.com/title/tt0417397/

Lijkt me beter als we weer terug OT gaan, en/of een eigen topic starten voor dit onderwerp.

Als je nou met een bron kwam van de BBC/NOS/telegraaf etc

Dan had ik het willen geloven, maar iedereen kan een website aanmaken of iets op het web plakken, dus sorry maar dit geloof ik niet.
 

Jelgan

Gast
Als je nou met een bron kwam van de BBC/NOS/telegraaf etc

Dan had ik het willen geloven, maar iedereen kan een website aanmaken of iets op het web plakken, dus sorry maar dit geloof ik niet.

Hahaha, dus jij hebt een bron nodig van een westers nieuwsadres die mening mens volpompt met propaganda? Toch grappig dat mensen zich zo laten beïnvloeden vanaf één zijde, je bent wel echt een mooi voorbeeld hiervan hahaha.
.org staat voor organisation, lijkt me meer dan genoeg legitieme bron,
newsone.com is gewoon een amerikaanse nieuwssite.
Wikipedia is alles behalve een bron, maar ik denk dat jij dat soort sites wel als bron ziet:

http://en.wikipedia.org/wiki/CIA%E2%80%93al-Qaeda_controversy
Hier, nog een .edu site voor je ook, met links naar o.a. TimesofIndia (zuster van de Times).
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/pol/wtc/oblnus091401.html
Een australische site:
https://www.greenleft.org.au/node/24198
http://www.democracynow.org/2004/6/10/ghost_wars_how_reagan_armed_the

En als laatste, hier, van Nederlandse bodem: de NPO (= Nederlands publiek omroep bestel & dus ook de NOS is van de NPO.), als je hierna nog om 'legitieme' bronnen loopt te zeuren dan heeft de westerse propaganda machine zijn werk goed gedaan bij jou. Hier staat tevens een officiele statement van Charles Cogan (voormalig topman van de CIA).


http://www.npogeschiedenis.nl/nieuws/2011/mei/De-CIA-en-Afghanistan.html

'De vijand van vandaag was de bondgenoot van gisteren. Ook de Taliban van Osama Bin Laden was ooit een geliefde bondgenoot van de Amerikanen in de strijd tegen de Russen. In De VS bombarderen nu het Afghanistan dat zij in de jaren tachtig steunden tegen de Russen. Voormalig CIA topman Charles Cogan vertelde hierover in 2002 in het programma Andere Tijden.'



Maar blijf vooral lekker verder in je perfecte 'westen' doet nooit wat fout wereldje leven (:


 

DeletedUser24788

Gast
Hahaha, dus jij hebt een bron nodig van een westers nieuwsadres die mening mens volpompt met propaganda? Toch grappig dat mensen zich zo laten beïnvloeden vanaf één zijde, je bent wel echt een mooi voorbeeld hiervan hahaha.
.org staat voor organisation, lijkt me meer dan genoeg legitieme bron,
newsone.com is gewoon een amerikaanse nieuwssite.
Wikipedia is alles behalve een bron, maar ik denk dat jij dat soort sites wel als bron ziet:

http://en.wikipedia.org/wiki/CIA%E2%80%93al-Qaeda_controversy
Hier, nog een .edu site voor je ook, met links naar o.a. TimesofIndia (zuster van de Times).
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/pol/wtc/oblnus091401.html
Een australische site:
https://www.greenleft.org.au/node/24198
http://www.democracynow.org/2004/6/10/ghost_wars_how_reagan_armed_the

En als laatste, hier, van Nederlandse bodem: de NPO (= Nederlands publiek omroep bestel & dus ook de NOS is van de NPO.), als je hierna nog om 'legitieme' bronnen loopt te zeuren dan heeft de westerse propaganda machine zijn werk goed gedaan bij jou. Hier staat tevens een officiele statement van Charles Cogan (voormalig topman van de CIA).


http://www.npogeschiedenis.nl/nieuws/2011/mei/De-CIA-en-Afghanistan.html

'De vijand van vandaag was de bondgenoot van gisteren. Ook de Taliban van Osama Bin Laden was ooit een geliefde bondgenoot van de Amerikanen in de strijd tegen de Russen. In De VS bombarderen nu het Afghanistan dat zij in de jaren tachtig steunden tegen de Russen. Voormalig CIA topman Charles Cogan vertelde hierover in 2002 in het programma Andere Tijden.'



Maar blijf vooral lekker verder in je perfecte 'westen' doet nooit wat fout wereldje leven (:



Als ik niet vol overtuigd zou zijn dat wij westerlingen gelijk hebben, dan hadden wij deze hele discussie nu niet hoeven voeren,

Jij geloofd zeker ook dat de Amerikaanse regering het aanslagen van 9/11 hebben gepleegd?
 

batbeetje45

Gast
Niet geheel OT, maar je beseft je hopelijk wel dat terroristische groepen zoals Taliban etc. allemaal zijn gefinancieerd vanuit Amerika om (toen der tijd) tegen de Russen te vechten. Osama was een CIA agent voordat hij terrorist werd. Amerika steunt terrorisme net zo hard als Rusland.
Het eerste deel, zeker waar. Gelukkig haal je je eigen argument onderuit door te zeggen dat de situatie toen heel anders was, daarom dat die keuze toen ook zeer begrijpelijk was.
En dan de tweede zin, had je je aluhoedje niet op ofzo?
Noem me een goedgelovig of stekeblind, maar ik geloof niet dat Poetin naar een wereldrijk wil. Waar Poetin wel bang voor is is dat tussen Rusland en NATO geen "neutrale" landen meer zijn. Onderhandelingen -tussen Oost en West- blijven de beste optie hoe je het ook draait of keert.
Als je weet dat Poetin een ex-KGB'er is, lijkt me dat inderdaad nogal goedgelovig. Daarnaast, als je oude nieuwsartikelen gaat terugzoeken van toen de Krim net geannexeerd was, was er hetzelfde te lezen over Russische militairen in Oost-Oekraïne als wat jij nu zegt over verdere gebiedsuitbreiding. ;)
http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/3606547/2014/03/03/Waarom-valt-Rusland-de-Krim-binnen-Het-conflict-uitgelegd-in-zes-vragen.dhtml
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/04/09/vier-redenen-waarom-rusland-oekraine-welniet-zal-binnenvallen/
 
Bovenaan