Amerika.

[DeletedUser]

Kijk nu komen we tenminste tot de kern van de zaak.

Je kraamt allemaal dingen uit als: 'Saddam is een CIA agent' en 'het doel van de VS is om mensen te vermoorden'. Dat is 1. uit de duim gezogen en valt 2. niet eens te bewijzen. Leuke linkjes naar andere sites waar mensen een hoop onzin neerkladderen, maar verder niets instaat. Geen bewijzen voor dat soort theorieën, klinkklare onzin.

Fatsoenlijk kunnen redeneren en conclusies kunnen trekken, is blijkbaar alleen voor gevorderden.

 

[DeletedUser]

Linkjes bij voorbaat afkraken, zo flauw.

Michael Parenti ook niet goed genoeg?
[video=youtube;cbv7qEMTwFs]http://www.youtube.com/watch?v=cbv7qEMTwFs[/video]

Ik heb het niet over "het doel" is mensen vermoorden. Maar het is onderdeel van het totaalplaatje hoe de VS landen aanpakt die tegenwerken. Ze durven het tegenwoordig "humanitaire interventie" te noemen. Een mooie term voor afslachten.

 

[DeletedUser]

Ik hoor hem daar niet in zeggen dat de VS naar Irak komen om mensen te vermoorden of dat Saddam eigenlijk een CIA agent is hoor.

Overigens heb ik je linkje wel degelijk gelezen, dus dat is een vooroordeel van jouw kant, niet van de mijne.

 

[DeletedUser]

Ik hoor hem daar niet in zeggen dat de VS naar Irak komen om mensen te vermoorden of dat Saddam eigenlijk een CIA agent is hoor.

Overigens heb ik je linkje wel degelijk gelezen, dus dat is een vooroordeel van jouw kant, niet van de mijne.

Vanaf 1.53.... daar zegt Parenti het toch overduidelijk.

Ik zie trouwens niet wat er mis is met het eerste linkje.

 

[DeletedUser]

Neen, hij zegt dat Saddam in zijn ergste jaren gesteund was door de CIA en dat de CIA nota bene de man steunt die een democratisch regime verdreven heeft. Niet dat Saddam een CIA agent was toen hij aan de macht kwam.

 

[DeletedUser]

1.56...when he was working for the CIA,
2.04...during his worst years when he was doing most of his murdering and torturing - he was CIA

Is dit nu echt voor tweëerlei uitleg vatbaar? Lijkt mij kristalhelder.

Je kunt toch zelf ook op google zoeken naar artikelen hierover als je het niet gelooft? Het is echt een algemeen bekend feit (weliswaar zoveel mogelijk verzwegen).

 

[DeletedUser]

Ja, precies. Dat zeg ik ook. Hij werd gesteund, werkte voor de CIA zoals jij het graag wilt noemen, tijdens zijn 'worst years'. Dus niet toen hij aan de macht kwam.

 

[DeletedUser]

Tja tja, je wijzigt je insteek in drie posts van:
- Je kraamt allemaal dingen uit als: 'Saddam is een CIA agent'
naar
- Ik hoor hem daar niet in zeggen dat Saddam eigenlijk een CIA agent is hoor.
naar
- Hij zegt niet dat Saddam een CIA agent was toen hij aan de macht kwam.
tot
- Ja precies dat zeg ik ook.

De CIA zorgt voor "regime change" als het moet. Dat is wat er ook hier is gebeurd. Het is niet zo dat Saddam op het ene moment een CIA-agent is en daarna opeens niet meer. Hij is daar door de CIA neergezet en tot 1990 ging alles prima tussen Saddam en de VS. gezamenlijk hebben ze onder andere 500.000 Koerden met gifgas vermoord, alles volgens de keurige Amerikaanse traditie.


Maar daar ging het allemaal niet om. Ik reageerde alleen op jouw opmerking van daarvoor:...

Natuurlijk gaat het niet goed daar. Maar dat ging het ook al niet toen de VS zich er nog niet mee bemoeiden. Vlak nadat Saddam aan de macht kwam: 6 Joden in het publiek ophangen op het centrale plein in Badgad. Nee, dat is vrede en naastenliefde! Saddam komt aan de macht en hij pleegt een ware volkerenmoord onder de Sjiieten. Nee, dat is vrede en naastenliefde!

....

om te laten zien dat de VS zich er wel degelijk vanaf het begin mee bemoeide en een groot onderdeel van de smerigheden waren die toen onder Saddam werden uitgevoerd.

- edit: 500.000 is een beetje overdreven, paar nulletjes er af

 

[DeletedUser]

Ik heb in mijn laatste post gezegd dat wat jij voor de CIA werken noemt, ik door de CIA gesteund noemt. Of het nou specifiek door de CIA is, meer door heel de westerse wereld. Maar dat was niet toen hij die 6 joden ophing. (Wat ik dus bestrijd is dat hij in Amerika gerekruteerd is en naar Irak is gezonden om daar op de troon te gaan zitten, wat natuurlijk helemaal foutief geschetst is).

Wat Amerika deed is inderdaad fout, gifgas verkopen terwijl je weet wat hij er mee gaat doen. Maar er zit nogal een verschil tussen het verkopen en het gebruiken ervan, en dat schijnt bij jou hetzelfde te zijn.

 

[DeletedUser]

Amerika en haar leger/resources zijn ook slechts een "tool" van een klein groepje mensen die een duidelijke visie heeft waar het met de wereld naartoe moet. Dit groepje mensen is van europese komaf en hun bloedlijnen bepalen al eeuwen wat er gebeurt op het wereldtoneel en vormen zo stapje voor stapje hun ideale wereld, waar hun macht en visie albepalend zal zijn.
Strijd tegen het terrorisme, de ingefluisterde Arabische lente en bijhorende burgeroorlogen zijn slechts enkele van hun laatste creaties.

 

[DeletedUser]

Ik vind Amerika het beste land/continent ter wereld. Spijtig dat ik daar niet geboren ben

Neem nu Syrië, Amerika wou ervoor zorgen dat Syrië geen chemische wapens meer gebruikt door hen aan te vallen, en het enige wat Rusland en China deed was Amerika tegenwerken. Als Amerika niets deed, was Syrië nu nog steeds die chemische wapens aan het gebruiken.

 

[DeletedUser11295]

Amerika bemoeit zich teveel met het buitenland, daarnaast? Is er een verschil tussen burgers simpelweg afschieten of chemische wapens ervoor te gebruiken? Heeft uiteindelijk hetzelfde effect

 

[DeletedUser]

Amerika bemoeit zich teveel met het buitenland, daarnaast? Is er een verschil tussen burgers simpelweg afschieten of chemische wapens ervoor te gebruiken? Heeft uiteindelijk hetzelfde effect

Dat laatste is wel zo alleen Chemische wapens veroorzaken meer leed.

 

[DeletedUser]

Amerika bemoeit zich teveel met het buitenland, daarnaast? Is er een verschil tussen burgers simpelweg afschieten of chemische wapens ervoor te gebruiken? Heeft uiteindelijk hetzelfde effect

Chemische wapens veroorzaken meer leed op de lange termijn. Die foto's van babies die nu in Fallujah (Irak) worden geboren wil je niet zien.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/toxic-legacy-of-us-assault-on-fallujah-worse-than-hiroshima-2034065.html
De Amerikaanse gifgas-aanval is toch alweer 9 jaar geleden.

 

[DeletedUser12440]

Ik vind Amerika het beste land/continent ter wereld. Spijtig dat ik daar niet geboren ben

Neem nu Syrië, Amerika wou ervoor zorgen dat Syrië geen chemische wapens meer gebruikt door hen aan te vallen, en het enige wat Rusland en China deed was Amerika tegenwerken. Als Amerika niets deed, was Syrië nu nog steeds die chemische wapens aan het gebruiken.

Jij denkt dat het amerika om die chemische wapens ging ?
Isreal heeft fosfor wapens gebruikt (die verboden zijn) op de gaza strook enige wat amerika doet is zeggen dat ze isreal tot het einde steunen.
Ze 'helpen' alleen als ze er zelf beter van worden.

 

[DeletedUser]

Ik vind Amerika het beste land/continent ter wereld. Spijtig dat ik daar niet geboren ben

Neem nu Syrië, Amerika wou ervoor zorgen dat Syrië geen chemische wapens meer gebruikt door hen aan te vallen, en het enige wat Rusland en China deed was Amerika tegenwerken. Als Amerika niets deed, was Syrië nu nog steeds die chemische wapens aan het gebruiken.

Whut ? VS beste land(/continent) ? Je leeft in de meest (militair) stabiele continent ter wereld (Oceanië laten we ff buiten) en in een van de meest liberale landen van de wereld (waarschijnlijk Nederland) en je hebt sociale zekerheid, beter kan je niet wensen !


BTW: (België is een veel vrijere land dan NL heb ik laatst gemerkt)

 

[DeletedUser]

Amerika bemoeit zich teveel met het buitenland, daarnaast? Is er een verschil tussen burgers simpelweg afschieten of chemische wapens ervoor te gebruiken? Heeft uiteindelijk hetzelfde effect

Chemische wapens zijn illegaal en dodelijker!

 

[DeletedUser]

Chemische wapens zijn illegaal en dodelijker!

nee en nee
niet alle landen zijn akkoord gegaan met het verbod op chemische wapens (syrië pas laatst) en, laten we niet vergeten, het is niet bewezen dat assad ze heeft gebruikt. dodelijker: neen, als ik een kogel door je hoofd schiet ga je ook dood.

BTW over de VS:

De meeste landen ondertekenden het verdrag, zij het veelal onder voorbehoud of met een interpreterende verklaring. België, Suriname en Nederland ondertekenden het op 26 januari 1990 en ratificeerden respectievelijk op 16 december 1991, 1 maart 1993 en 6 februari 1995. De Nederlandse tekst verscheen in het Belgisch Staatsblad van 17 januari 1992. Alleen de Verenigde Staten en Somalië hebben het niet geratificeerd, Somalië omdat het geen georganiseerde staatsstructuur meer heeft, de V.S. omdat het verdrag de doodstraf van minderjarigen verbiedt

eerst de doodstraf afschaffen en dan pas andere landen bombarderen

 

[DeletedUser]

Wat is er nou weer mis met de doodstraf? Liever de doodstraf dan die softe taakstraffen die er hier zijn.

 

[DeletedUser]

Al die dingen over gas bommen en bommen op gaza strook en allerlij middle east shit, wie verteld ons al die informatie? Het nieuws. waar halen ze die informatie vandaan? Van amerika natuurlijk. Ze gaan er echt niks op zetten wat de Grote Bazen niet willen hebben.