Welk deel van Galton vind je zo relevant? Het nurture vs nature debat? Ik zie niet helemaal in hoe dat relevant is namelijk als het gaat om aantoonbare gevallen. Als je bedoelt dat je sommige dingen niet kunt voorspellen, dat snap ik ook wel. Het gaat me alleen om de dingen die je wel kunt voorspellen.
Neen, ik bedoel regressie naar het gemiddelde, hetgeen een onwijs slim iemand een minder slimme zoon zal krijgen, een fenomenale topsporter een iets minder fenomenale zoon. Neem als voorbeeld Johan Cruyff, die een fenomenale voetballer was. Zijn zoon Jordi was nog steeds een zeer goede voetballer. De zoon van Jordi speelt op het moment bij Wigan Athletic, en diens zoon zal w.s. helemaal geen prof meer zijn. Dit geld ook in positieve zin, iemand met een zware sociale stoornis zal w.s. een kind krijgen dat dat ook heeft, maar minder, en diens kind zal het misschien helemaal niet hebben. Hetgeen ervoor zou zorgen dat de mensheid niet binnen zestig jaar opeens compleet debiel is. Het gemiddelde wordt uiteraard ook naar beneden getrokken, maar dan met zo'n laag tempo dat dat pas over een paar honderd jaar zichbaar zou zijn, wat mijns inziens een ver-van-mijn-bed-show is. Nature vs. Nurture heeft hier niet bijster veel mee te maken, behalve dan dat, uitgaande van de huidige wetenschappelijke standpunten die jongens niet puur slecht geboren zijn, en dus, met de juiste therapie, de samenleving weer in zouden kunnen stromen.
Ik weet hoe het werkt. Ik ben het er gewoon niet altijd mee eens. Er zijn genoeg gevallen waarin we het niet zeker weten, en daarin moet je ook zeker niet te ver gaan. Maar er zijn ook situaties waar het wel heel duidelijk is. En daarin moet je ook niet moeilijk gaan doen.
Lucia de Berk leek ook zeer duidelijk. Om even de situatie te schetsen aan de mensen onder ons die minder bekend zijn in de zaak dan jij waarschijnlijk zal zijn. Zou jij iemand als schuldig zien op het moment dat er bij twintig diensten, een van je verpleegsters zes keer aanwezig is, en in die zes keren telkens een baby sterft aan een onduidelijke doodsoorzaak, en buiten die zes keer niet
Gruwelijk, zeker. Ondoordacht, zeker niet. Mensen kunnen ook dingen bedenken die totaal tegen wat jij denkt in gaat door er lang en hard over na te denken. Niet alleen door zomaar wat te roepen.
Zoals ik al zei, kan ik haast niet geloven dat een in mijn ogen verstandig mensen na lang denken met zo'n gruwelijke conclusie komt.
Ik ben zowel in touch met de dierlijke en natuurlijke kant van de mens als met de verlichte en intelligente. De mens beschouwen als slechts een van die twee is ontkennen wat we ook zijn. Uiteindelijk zijn we een diersoort en lopen we dezelfde risico's als elke andere
diersoort op de planeet als we ons niet weren daartegen.
Ik ben het volledig met je eens wat betreft dat wij ook maar een diersoort zijn. Maar ik vraag me dan af, moeten wij ons persé wapenen tegen het uitsterven van onze soort door natuurlijke selectie. Moeten wij niet, mits er ooit een 'hoger' wezen dan wij op aarde toetreedt, onze bereidheid tonen de macht over te dragen, in de wetenschap dat het toch onontkoombaar is en in de hoop dat zij ons daarom beter zullen gedragen dan wij veel andere diersoorten?
