De Doodstraf

[DeletedUser]

Jou rijtje slaat echt helemaal nergens op, ik kan ook wel een rijtje zelf verzinnen om mijn standpunten kracht bij te zetten maar dat zou ook nergens op slaan. Dus tenzij je dat rijtje op een of ander wetenschappelijk onderzoek baseert heeft het geen argumentele waarde.

Waarom moet het op een wetenschappelijk onderzoek zijn gebaseerd? Ik beweer dat ik elke moordenaar er in kan categoriseren. Als ik zeg dat ik 100 meter in 8 seconden kan rennen moet ik je toch teleurstellen met het feit dat ik daar geen argumenten heb. Als jij een voorbeeld kunt verzinnen die niet van toepassing is op dit rijtje, heb jij mijn stelling ontkracht.

 

[DeletedUser]

Waarom moet het op een wetenschappelijk onderzoek zijn gebaseerd? Ik beweer dat ik elke moordenaar er in kan categoriseren. Als ik zeg dat ik 100 meter in 8 seconden kan rennen moet ik je toch teleurstellen met het feit dat ik daar geen argumenten heb. Als jij een voorbeeld kunt verzinnen die niet van toepassing is op dit rijtje, heb jij mijn stelling ontkracht.

Omdat jij een probleem versimpelt dat zelfs de beste psychologen niet op zo'n manier kunnen presenteren. Er is zoveel mis met jou rijtje dat ik niet eens weet waar ik zou moeten beginnen. Maar ik zal je toch een simpel voorbeeldje geven om je stelling te ontkrachten: Neem bijvoorbeeld jou eigen Maffioso voorbeeld, volgens jou kan een Maffioso niet logisch redeneren dat een mensenleven meer waard is dan geld oftewel volgens jou is hij per definitie geestelijk niet in orde ? Dit zou betekenen dat:

1- Je hem niet kan straffen hij is immers geestelijk niet in orde en wist dus niet wat hij deed.
2- Maffioso's dus nooit bang zijn voor de doodstraf
3- Mensen het heel erg zouden vinden als een zware maffia baas met honderden moorden op zijn geweten te dood gebracht zou worden.

Jou hele manier van redeneren over dit probleem is onlogisch en veel te zwart / wit. Er zijn vele zaken waarin we nooit precies te weten komen wat de drijfveer van een persoon was.

 

[DeletedUser]

Omdat jij een probleem versimpelt dat zelfs de beste psychologen niet op zo'n manier kunnen presenteren. Er is zoveel mis met jou rijtje dat ik niet eens weet waar ik zou moeten beginnen. Maar ik zal je toch een simpel voorbeeldje geven om je stelling te ontkrachten: Neem bijvoorbeeld jou eigen Maffioso voorbeeld, volgens jou kan een Maffioso niet logisch redeneren dat een mensenleven meer waard is dan geld oftewel volgens jou is hij per definitie geestelijk niet in orde ? Dit zou betekenen dat:

1- Je hem niet kan straffen hij is immers geestelijk niet in orde en wist dus niet wat hij deed.
2- Maffioso's dus nooit bang zijn voor de doodstraf
3- Mensen het heel erg zouden vinden als een zware maffia baas met honderden moorden op zijn geweten te dood gebracht zou worden.

Jou hele manier van redeneren over dit probleem is onlogisch en veel te zwart / wit. Er zijn vele zaken waarin we nooit precies te weten komen wat de drijfveer van een persoon was.

Te zwart wit? Als iemand een groot aantal mensen vermoord om redenen van eigenbelang dan is er blijkbaar iets fout gegaan in eerdere ervaringen van dat persoon. Dit noemen we, heel plat gezegd, gewoon gestoord.
Nu moet je niet de fout in gaan dat met "gestoord" gelijk word bedoelt er iets fout zit in de hersenen. Maar gewoon een verstoring van het balans tussen "juist" en "onjuist".

Neem bijvoorbeeld een zelfmoord terrorist, die hoeft niet geestelijk gehandicapt te zijn, dat is gewoon een kwestie van indoctrinatie en misbruik van het sterkste wapen, dat ooit is gebruikt door een van de machtigste organisaties in Europa, psychologie. Zo zijn er veel verbanden, een voorbeeld is in sommige gevallen dat verdriet tot frustratie en uiteindelijk tot woede, haat, minachting leid.
Op deze manier kan ook een maffiabaas worden aangezet tot zijn daden, is het gerechtigheid om iemand die mentaal zo er uit balans is geraakt door een gebeurtenis waar hij of zij mogelijk niets aan kon doen?

In dit topic gebruikte jij al een voorbeeld, dat het leven van je dochter, als je die hebt, zou worden ontnomen. Zou meerdere soortgelijke gebeurtenissen achter elkaar jou dan niet tot moord toe zetten? Stel dat jij zeker weet wie de dader(s) is, alleen door bepaalde omstandigheden dat niet juridisch kunt bewijzen en de rechtszaak verliest, en als gevolg help jij dat persoon om zeep. Zou het dan volgens jou gerechtigheid zijn als jij de doodstraf dan kreeg?

En zoals jij ook al eerder zei in dit topic, de mens heeft emoties. Soms vraag ik me wel eens af of de volgende "stap" in evolutie de mens zonder emoties zou zijn.
Vreemd genoeg zetten we deze allemaal in het gekkenhuis, dat doet bijvoorbeeld een olifant toch ook niet? ^^

 

[DeletedUser1680]

aan de ene kant vind ik dat ze het verdienen om dood te gaan.. maar aan de andere kant vind ik dat weer te makkelijk.. ik heb dan liever dat ze de rest van hun leven wegrotten in een celletje van 1 bij 1 zoals ik bangkok ofzo. in nederland is een cel net een hotel dus daar schiet je ook niks mee op.

 

[DeletedUser]

Waarom moet het op een wetenschappelijk onderzoek zijn gebaseerd? Ik beweer dat ik elke moordenaar er in kan categoriseren. Als ik zeg dat ik 100 meter in 8 seconden kan rennen moet ik je toch teleurstellen met het feit dat ik daar geen argumenten heb. Als jij een voorbeeld kunt verzinnen die niet van toepassing is op dit rijtje, heb jij mijn stelling ontkracht.

Normaal is dit de regel: Wie pleit, bewijst. Jij stelt iets, en zult dat dus moeten beargumenteren.

Te zwart wit? Als iemand een groot aantal mensen vermoord om redenen van eigenbelang dan is er blijkbaar iets fout gegaan in eerdere ervaringen van dat persoon. Dit noemen we, heel plat gezegd, gewoon gestoord.
Nu moet je niet de fout in gaan dat met "gestoord" gelijk word bedoelt er iets fout zit in de hersenen. Maar gewoon een verstoring van het balans tussen "juist" en "onjuist".

Wat je hier omschrijft noemt men een psychopaat (die kent het verschil tussen goed en kwaad niet) of een sociopaat (die kent dat verschil wel, maar het boeit hem niet dat hij fout doet.) Een psychopaat krijgt in Nederland, als het vergrijp groot genoeg is, altijd TBS, en meestal voor onbepaalde tijd. Dit staat zowat gelijk aan levenslang.

Neem bijvoorbeeld een zelfmoord terrorist, die hoeft niet geestelijk gehandicapt te zijn, dat is gewoon een kwestie van indoctrinatie en misbruik van het sterkste wapen, dat ooit is gebruikt door een van de machtigste organisaties in Europa, psychologie. Zo zijn er veel verbanden, een voorbeeld is in sommige gevallen dat verdriet tot frustratie en uiteindelijk tot woede, haat, minachting leid.

Een geestelijke handicap is helemaal niet nodig om psychopaat te zijn. De Unabomber was hyperintelligent, maar, indien niet psychopathisch, toch ten minste sociopaat.

Door overmatige "psycholigisering" kun je ieders misdaden terugbrengen tot een liefdeloze jeugd of een slechte ervaring met vrouwen. Dat iets herleid kan worden tot een oorzaak is geen reden daar niet (hard) voor te straffen. Dat longkanker roken als oorzaak heeft is geen reden longkanker niet te behandelen (en niet alleen omdat er ook andere oorzaken voor zijn).

Op deze manier kan ook een maffiabaas worden aangezet tot zijn daden, is het gerechtigheid om iemand die mentaal zo er uit balans is geraakt door een gebeurtenis waar hij of zij mogelijk niets aan kon doen?

Of iemand er iets aan kon doen (m.a.w. of dit individu in deze specifieke situatie een andere keuze had kunnen maken) is iets wat in de rechtszaal getoetst wordt. Kon iemand er niets aan doen, en zou niemand dat gekund hebben, volgt vrijspraak. Dat noemen we een schulduitsluitingsgrond. Als dit komt omdat iemand handelde omdat hij een groter kwaad moest voorkomen (een autoruit inslaan om een baby van verstikking te redden) heet dat een rechtvaardigingsgrond. Ook in dat geval wordt men niet veroordeeld. Maar bedenk eens een rechtvaardigings- of een schulduitsluitingsgrond voor moord, die ook nog eens door de rechter aangenomen kan worden? Precies.

In dit topic gebruikte jij al een voorbeeld, dat het leven van je dochter, als je die hebt, zou worden ontnomen. Zou meerdere soortgelijke gebeurtenissen achter elkaar jou dan niet tot moord toe zetten? Stel dat jij zeker weet wie de dader(s) is, alleen door bepaalde omstandigheden dat niet juridisch kunt bewijzen en de rechtszaak verliest, en als gevolg help jij dat persoon om zeep. Zou het dan volgens jou gerechtigheid zijn als jij de doodstraf dan kreeg?

Wat mij betreft is het zeker gerechtigheid als iemand in die situatie gestraft wordt. Dat is eigenrichting, en dat leidt tot anarchie en waardeloze wetgeving. Dat wil ik je graag uitleggen als je daar behoefte aan hebt, maar dat is hier offtopic.

Overigens ben ik wel tegenstander van de doodstraf. Dit omdat ik van mening ben dat de wet bestaat en gehandhaafd moet worden om te voorkomen dat mensen zelf "hun zaakjes opknappen". Wat er dan gebeurt, kun je zien als je eens op Internet zoekt naar bloedwraak of vendetta. Daarnaast kun je iemand die na 30 jaar gevangenisstraf toch onschuldig blijkt nog vrijlaten. Dat is niet direct het herstellen van een fout, maar het is beter dan je opties in geval van een uitgesproken doodstraf.

 

[DeletedUser]

Normaal is dit de regel: Wie pleit, bewijst. Jij stelt iets, en zult dat dus moeten beargumenteren.



Wat je hier omschrijft noemt men een psychopaat (die kent het verschil tussen goed en kwaad niet) of een sociopaat (die kent dat verschil wel, maar het boeit hem niet dat hij fout doet.) Een psychopaat krijgt in Nederland, als het vergrijp groot genoeg is, altijd TBS, en meestal voor onbepaalde tijd. Dit staat zowat gelijk aan levenslang.



Een geestelijke handicap is helemaal niet nodig om psychopaat te zijn. De Unabomber was hyperintelligent, maar, indien niet psychopathisch, toch ten minste sociopaat.

Door overmatige "psycholigisering" kun je ieders misdaden terugbrengen tot een liefdeloze jeugd of een slechte ervaring met vrouwen. Dat iets herleid kan worden tot een oorzaak is geen reden daar niet (hard) voor te straffen. Dat longkanker roken als oorzaak heeft is geen reden longkanker niet te behandelen (en niet alleen omdat er ook andere oorzaken voor zijn).



Of iemand er iets aan kon doen (m.a.w. of dit individu in deze specifieke situatie een andere keuze had kunnen maken) is iets wat in de rechtszaal getoetst wordt. Kon iemand er niets aan doen, en zou niemand dat gekund hebben, volgt vrijspraak. Dat noemen we een schulduitsluitingsgrond. Als dit komt omdat iemand handelde omdat hij een groter kwaad moest voorkomen (een autoruit inslaan om een baby van verstikking te redden) heet dat een rechtvaardigingsgrond. Ook in dat geval wordt men niet veroordeeld. Maar bedenk eens een rechtvaardigings- of een schulduitsluitingsgrond voor moord, die ook nog eens door de rechter aangenomen kan worden? Precies.



Wat mij betreft is het zeker gerechtigheid als iemand in die situatie gestraft wordt. Dat is eigenrichting, en dat leidt tot anarchie en waardeloze wetgeving. Dat wil ik je graag uitleggen als je daar behoefte aan hebt, maar dat is hier offtopic.

Overigens ben ik wel tegenstander van de doodstraf. Dit omdat ik van mening ben dat de wet bestaat en gehandhaafd moet worden om te voorkomen dat mensen zelf "hun zaakjes opknappen". Wat er dan gebeurt, kun je zien als je eens op Internet zoekt naar bloedwraak of vendetta. Daarnaast kun je iemand die na 30 jaar gevangenisstraf toch onschuldig blijkt nog vrijlaten. Dat is niet direct het herstellen van een fout, maar het is beter dan je opties in geval van een uitgesproken doodstraf.

Misschien heb jij mijn post iets verkeerd geïnterpreteerd, ik liet consequentie even buiten wegen om Core zijn discussiewijze te volgen.

Mja... Tijdens levenslang heb je er nog wat aan, dwangarbeid bijv. of iets dergelijks. Misschien nutteloos voor de gevangene maar wat zinvol is voor de gemeenschap waar het persoon in kwestie bewezen heeft niet in te kunnen leven.

 

[DeletedUser]

Misschien heb jij mijn post iets verkeerd geïnterpreteerd, ik liet consequentie even buiten wegen om Core zijn discussiewijze te volgen.

Mja... Tijdens levenslang heb je er nog wat aan, dwangarbeid bijv. of iets dergelijks. Misschien nutteloos voor de gevangene maar wat zinvol is voor de gemeenschap waar het persoon in kwestie bewezen heeft niet in te kunnen leven.

Ah, op die manier

Een gevangene kost per dag heel wat meer dan dat hij ooit aan dwangarbeid op kan leveren. Ik heb er geen bron voor, maar heb ooit gehoord dat een gedetineerde per dag meer kost dan iemand in een verpleeghuis.

Laat staan de kosten van een TBS'er. Als je goedkoop èn effectief wilt straffen, moet je misdadigers standrechtelijk opknopen. Maar ja, of dat nu wenselijk is...

 

[DeletedUser]

Ah, op die manier

Een gevangene kost per dag heel wat meer dan dat hij ooit aan dwangarbeid op kan leveren. Ik heb er geen bron voor, maar heb ooit gehoord dat een gedetineerde per dag meer kost dan iemand in een verpleeghuis.

Klopt, maar het kan wel de werkloosheid tegen gaan, hoe raar het ook klinkt.

Laat staan de kosten van een TBS'er. Als je goedkoop èn effectief wilt straffen, moet je misdadigers standrechtelijk opknopen. Maar ja, of dat nu wenselijk is...

Dan krijg je massaal protest van de linkse kant. ^^

 

[DeletedUser]

Klopt, maar het kan wel de werkloosheid tegen gaan, hoe raar het ook klinkt.

Haha, inderdaad Maar dan treden we in een andere discussie. In de Sovjet-Unie bestond helemaal geen werkloosheid, echt iedereen had werk (of hij nu wilde of niet). Maar om nu te zeggen dat dat goed was voor de economie...

Een arbeidsplaats is nuttig als daar een natuurlijke economische vraag naar bestaat. Dat is nu het geval voor diegenen die in de gevangenis werken, maar niet als we overschakelen op een ander strafregime, bijvoorbeeld lijfstraffen of de doodstraf. Die nuttige arbeidsplaatsen zijn echter niet productief: ze creëren niets, en ze betekenen ook niet dat een ander efficiënter kan produceren (zoals dat bijvoorbeeld voor managers geldt).

Dan krijg je massaal protest van de linkse kant. ^^

Ik heb zo het gevoel dat zelfs het midden weleens zou kunnen protesteren

 

[DeletedUser]

Haha, inderdaad Maar dan treden we in een andere discussie. In de Sovjet-Unie bestond helemaal geen werkloosheid, echt iedereen had werk (of hij nu wilde of niet). Maar om nu te zeggen dat dat goed was voor de economie...

Een arbeidsplaats is nuttig als daar een natuurlijke economische vraag naar bestaat. Dat is nu het geval voor diegenen die in de gevangenis werken, maar niet als we overschakelen op een ander strafregime, bijvoorbeeld lijfstraffen of de doodstraf. Die nuttige arbeidsplaatsen zijn echter niet productief: ze creëren niets, en ze betekenen ook niet dat een ander efficiënter kan produceren (zoals dat bijvoorbeeld voor managers geldt).

Mja, het communisme is sowieso gedoemd te falen. En over de doodstraf en communisme gesproken; ik geloof zelfs dat Stalin de op één na grootste (Zedong kon er ook wat van) democides heeft gevoerd ooit.

Je hebt overigens ook wel een aantal films over mensen die in gevangenissen spelletjes moesten doen om vrij te komen, zo had je ook de gladiatoren in Rome. Ze namen gewoon gevangenen die goed konden vechten, of juist niet konden vechten, zo had je weer inkomsten voor de staat.

Ik heb zo het gevoel dat zelfs het midden weleens zou kunnen protesteren

Dat gaat dus niet door nee. xD

 

[DeletedUser]

ik vind dat we ze moeten martelen
dan weten ze wat ze hebben gedaan en doen ze het nooit meer
en anders gewoon killen, als waarschuwing voor andere kerels die dat willen doen

 

[DeletedUser]

Is het niet zo dat de doodstraf gelijk staat aan iemand vermoorden, en wordt de zogenaamde "beul" dan niet zelf een moordenaar. En als dit zo is, want hij heeft uiteindelijk wel een persoon gedood (ofwel vermoord), verdient de "beul" dan niet zelf de doodstraf? En stel dat we mensen gaan martelen, zijn we dan eigenlijk wel beter dan die mensen zelf? En dat is dus waarom ik ben voor een levenslange opsluiting, psychologische hulp (en reïntegratie in de samenleving als dit mogelijk is)

 

[DeletedUser]

Is het niet zo dat de doodstraf gelijk staat aan iemand vermoorden, en wordt de zogenaamde "beul" dan niet zelf een moordenaar. En als dit zo is, want hij heeft uiteindelijk wel een persoon gedood (ofwel vermoord), verdient de "beul" dan niet zelf de doodstraf? En stel dat we mensen gaan martelen, zijn we dan eigenlijk wel beter dan die mensen zelf? En dat is dus waarom ik ben voor een levenslange opsluiting, psychologische hulp (en reïntegratie in de samenleving als dit mogelijk is)

het is de beul zijn werk
de andere doet het voor wraak, die worden ook berucht op wraak of zo iets dergelijk

 

[DeletedUser]

het is de beul zijn werk
de andere doet het voor wraak, die worden ook berucht op wraak of zo iets dergelijk

de doodstraf is OOK wraak, waarom zou je die persoon anders willen doden ?

 

[DeletedUser]

de doodstraf is OOK wraak, waarom zou je die persoon anders willen doden ?

Om hem te laten boeten op goede wijze

 

[DeletedUser]

Belachelijk dat sommige landen dat nog toelaten.
Je neemt een mens z'n leven niet af,ook al is hij zelf een moordenaar.

In de Verenigde Staten zijn er op sommige staten nog steeds de doodstraf.

 

[DeletedUser]

Om hem te laten boeten op goede wijze

Belachelijke woordkeuze, "boeten" is het iemand zijn schuld laten in lossen en daarmee dat wat hij fout heeft gedaan herstellen of goedmaken. Dat gaat hem niet worden als je dood bent hé...

ik vind dat we ze moeten martelen
dan weten ze wat ze hebben gedaan en doen ze het nooit meer
en anders gewoon killen, als waarschuwing voor andere kerels die dat willen doen

Er is sowieso al een probleem, zodra je in staat bent iemand te vermoorden, gaat marteling of de doodstraf je dat niet afleren.
Er is overigens al een wet waar onder een staat, de VS met name, een persoon dat word verdacht van terrorisme, ongeacht om welke redenen, voor een onbepaalde tijd mag vasthouden en eventueel martelen.
Stel jij gaat naar de VS op vakantie; ze mogen je zo oppakken en martelen ten gronde van de "Patriot Act".

Overigens, moord kan ook als terreur gezien worden.

 

[DeletedUser]

Mensen stel nu even dat iemand een paar van je familieleden vermoord op beestachtige wijze , wat zou dan je antwoordt zijn ?
Wat ik nu wil aankaarten is dat ieder zijn visie heeft op een bepaald feit maar iedere situatie anders is . Stel nogmaals dat je eigen kind verkracht en vermoord is ga ja dan nog zeggen allee vooruit voor 10 jaar op hotel , denk daar even over na . Als je zelf in zo een situatie zit praat je wel anders en ja we mogen niet uit zijn op wraak maar eerlijk gezegd van mijn part en in sommige gevallen touwtje rond de nek en dag met het handje

 

[DeletedUser]

Mensen stel nu even dat iemand een paar van je familieleden vermoord op beestachtige wijze , wat zou dan je antwoordt zijn ?
Wat ik nu wil aankaarten is dat ieder zijn visie heeft op een bepaald feit maar iedere situatie anders is . Stel nogmaals dat je eigen kind verkracht en vermoord is ga ja dan nog zeggen allee vooruit voor 10 jaar op hotel , denk daar even over na . Als je zelf in zo een situatie zit praat je wel anders en ja we mogen niet uit zijn op wraak maar eerlijk gezegd van mijn part en in sommige gevallen touwtje rond de nek en dag met het handje

Je stelt hier een voorbeeld, zonder een motief te noemen, geen andere omstandigheden. Een mens kan op elke manier worden vermoord, verkracht of iets dergelijks.
Als de emoties van de slachtoffers meetellen neem ik aan dat de gevoelens van een moordenaar ook mee tellen. Je word gestraft voor de daad, niet voor de emoties die je op wekt.

 

[DeletedUser13]

Doodstraf is een te lichte straf.
Tenzij je de Amerikaanse manier hanteert.
Maar dat systeem is te duur.
Plus doodstraf is defenitief kan nooit terug gedraaid worden als je toch fout zit.

Het is niet dat ik tegen doodstraf ben het werkt gewoon niet als straf daarom ben ik erop tegen.