De media

[DeletedUser]

Op het moment is er veel ophef over de PVV en "strafbladen" van hun Tweede Kamer leden. Ik kan me hier behoorlijk aan ergeren, mede door mijn achtergrond qua opleiding.

Voor mijn opleiding heb ik ook het vak publieke opinie gevold. Hierin ging het ook over de invloed van de politiek op de media. Zie bijv. wanneer het over Israël - Palestina gaat. De berichtgeving is vaak "gekleurd" door het woordgebruik van de media laten ze hun eigen mening doorschemeren, door bijvoorbeeld Hamas als terreurorganisatie te betitelen en de Israëlische soldaten meer als vrijheidsstrijders. Dit terwijl beide oorlogsmisdaden gaan en vanuit een gerechtvaardigd oogpunt met elkaar een strijd voeren. De politiek staat achter Israël, dus is de berichtgeving ook pro-Israël.

Dit alles heeft ook weer mede te maken met de belangen van de Amerika voor de Nederlandse politiek. Wanneer de Nederlandse politiek een pro-Palestijnen mening in zou nemen zou dit problemen op kunnen leveren voor de relatie tussen Nederland in Amerika. In Amerika zijn de Joodse lobbyisten een zeer grote invloed op de campagnegelden voor de presidentskandidaten. Dit resulteert dus ook in het feit dat presidentskandidaten per definitie pro-Israël zijn en haar acties niet veroordeeld. Daarnaast is de media als het ware de spreekbuis voor de presidentskandidaten. De republikeinen via FOX News, de democraten bijv. via de New York Times of CNBC.

In Nederland is deze situatie minder aanwezig, gezien het in de VS echt op propaganda aankomt. Maar nu het nieuws te zien over de PVV begin ik steeds meer het gevoel te krijgen dat een NOS bijv. steeds meer Amerikaanse trekjes begint te vertonen. De informatie die ze als "groot nieuws" brengen worden erg opgeblazen. De bronnen zijn niet objectief of ze zijn niet betrouwbaar en de onderzoeken zijn grotendeels eenzijdig te noemen. Waarom niet alle politici natreken in plaats van alleen de PVV.

Wanneer ik lees over een "onderzoek" van bijv. RTL, waarin ze de politici "vragen" of ze een strafblad hebben, dan heb ik ook zo iets van, hoe betrouwbaar is dit? Wanneer ik dan vervolgens lees dat enkel de PVV en de VVD individueel hebben gereageerd en de rest als partij vind ik dat ook veelzeggend. Vooral wanneer 1 partij ook nog eens gaat verkondigen dat alleen maar 1 lid ooit eens een boete heeft gehad voor het reizen zonder treinkaartje... yeah right.... Als je een oplichter vraagt of hij je op gaat lichten, zegt ie toch ook, nee hoor, zoiets doe ik niet.

Anyways, mijn mening is dat de media nu enige trekjes van propaganda begint te vertonen tegen enkel 1 politieke partij. Wat vinden jullie hiervan?

 

[DeletedUser]

AW: De media

Ik heb niet het hele stuk gelezen, maar volg alles toch wel een beetje.

Ik vind dat de media (ik denk vooral van PowNed en GeenStijl) dit wel leuk doen. Omdar de PVV altijd praat over de marokkanen die vanalles misdoen, maar zelf gaat het ook niet zo goed met ze.

 

[DeletedUser]

AW: De media

je heb gelijk. maar wat wil je er moeten kijkcijfers behaald worden en dat doe je nu eenmaal om met iets spannents te komen en niet met een Oma die 130 wordt ofzo. alles draait om geld en macht. en over het feid dat de NOS/RTL of welke zender dan ook een bepaalde inval's hoek heeft is al zo oud als de weg naar kralingen. iedereen heeft bepaalde belangen bij alles. maar dat is een andere discussie.

 

[DeletedUser]

AW: De media

je heb gelijk. maar wat wil je er moeten kijkcijfers behaald worden en dat doe je nu eenmaal om met iets spannents te komen en niet met een Oma die 130 wordt ofzo. alles draait om geld en macht. en over het feid dat de NOS/RTL of welke zender dan ook een bepaalde inval's hoek heeft is al zo oud als de weg naar kralingen. iedereen heeft bepaalde belangen bij alles. maar dat is een andere discussie.

Daar zit nou net ook het wrange punt. De NOS behoort objectief te zijn. Het is een publieke omroep. Toen ik hier een gesprek heb gehad over een mogelijke stage heb ik ook nog wat info meegekregen die me nogal deed verbazen. De NOS werkt niet vanuit een winstoogpunt, enkel om te informeren, maar hebben tevens ook geen marketing afdeling en weten dus ook niet wat voor nieuws de kijker interesseert. Kijkcijfers zijn enigszins belangrijk, maar volgens hen is kwalitatief goed nieuws belangrijker, ook al nemen de verschillende afdelingen nieuws van elkaar over zonder een dubbelcheck te doen en worden ook vaak berichten letterlijk van andere media overgenomen zonder het te verifiëren. Dit geeft naar mijn mening ook het niveau van de publieke omroep aan. Als NOS zijnde, een belangrijke nieuwszender, vind ik dit wel schandalig slecht.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Daar zit nou net ook het wrange punt. De NOS behoort objectief te zijn. Het is een publieke omroep. Toen ik hier een gesprek heb gehad over een mogelijke stage heb ik ook nog wat info meegekregen die me nogal deed verbazen. De NOS werkt niet vanuit een winstoogpunt, enkel om te informeren, maar hebben tevens ook geen marketing afdeling en weten dus ook niet wat voor nieuws de kijker interesseert. Kijkcijfers zijn enigszins belangrijk, maar volgens hen is kwalitatief goed nieuws belangrijker, ook al nemen de verschillende afdelingen nieuws van elkaar over zonder een dubbelcheck te doen en worden ook vaak berichten letterlijk van andere media overgenomen zonder het te verifiëren. Dit geeft naar mijn mening ook het niveau van de publieke omroep aan. Als NOS zijnde, een belangrijke nieuwszender, vind ik dit wel schandalig slecht.

je heb helemaal gelijk, ze zouden objectief moeten zijn en zeker moeten weten dat het nieuws dat ze brengen ook het echte verhaal is.maar diepgaande onderzoeken zijn duur en leveren geen meer winst op. verder kunnen ze wel zeggen dat ze onpartijdig zijn en geen winstoogmerk hebben maar de reclame's zijn niet gratis of koste dekkend voor wat een nieuws programma kost. verder weet ik niet hoe het intern er bij de NOS of bij welk ander nieuws programma aan toe gaat, maar alles draait om de kijkcijfers. en de kijkcijfer zijn weer belangrijk omdat hoe meer kijkcijfers hoe meer geld ze kunnen vragen voor de reclames. dus uiteindelijk draait weer alles om geld. elk programma is subjectief of we nu willen of niet het is altijd zo geweest en zal ook altijd zo blijven.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Op het moment is er veel ophef over de PVV en "strafbladen" van hun Tweede Kamer leden. Ik kan me hier behoorlijk aan ergeren, mede door mijn achtergrond qua opleiding.

Voor mijn opleiding heb ik ook het vak publieke opinie gevold. Hierin ging het ook over de invloed van de politiek op de media. Zie bijv. wanneer het over Israël - Palestina gaat. De berichtgeving is vaak "gekleurd" door het woordgebruik van de media laten ze hun eigen mening doorschemeren, door bijvoorbeeld Hamas als terreurorganisatie te betitelen en de Israëlische soldaten meer als vrijheidsstrijders. Dit terwijl beide oorlogsmisdaden gaan en vanuit een gerechtvaardigd oogpunt met elkaar een strijd voeren. De politiek staat achter Israël, dus is de berichtgeving ook pro-Israël.

Totaal niet mee eens en als dit je studie uitmaakt dan zou je beter moeten weten, toen in Belgie rond ging dat Israelische troepen een "vredelievend" schip hadden aangevallen wat naar gaza vaarde, waren er beelden genoeg die lieten zien dat op het moment dat israelische troepen wouden landen voor een inspectie, heel de boot bewapend stond met ijzere staven etc en deze ook meteen gebruikte. Isrealische soldaten zijn geen vrijheidsleger, maar wel een officieel staatsleger. Op welke respectvolle oorlogswijze heeft hamas al gevochten? Daarbuiten klaagt iedereen over Israel die de grens afsluiten naar Gaza MAAR Egypte doet juist het zelfde(enkel nog strenger), dit wordt helaas niet eens vermeld.

http://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE&feature=related
, beelden van de oooo zo lieve mensen. De goederen die op de boot lagen die wel goed waren voor de bevolking van gaza zijn nog altijd door gemogen naar gaza, enkel de wapens zijn van de boot afgehaald EN DEZE WAREN AANWEZIG.

http://www.youtube.com/watch?v=0LulDJh4fWI&feature=related extra beelden moesten radar beelden voor jou niet genoeg zijn. http://www.youtube.com/watch?v=JvS9PXZ3RWM&NR=1

 

[DeletedUser]

AW: De media

Totaal niet mee eens en als dit je studie uitmaakt dan zou je beter moeten weten, toen in Belgie rond ging dat Israelische troepen een "vredelievend" schip hadden aangevallen wat naar gaza vaarde, waren er beelden genoeg die lieten zien dat op het moment dat israelische troepen wouden landen voor een inspectie, heel de boot bewapend stond met ijzere staven etc en deze ook meteen gebruikte. Isrealische soldaten zijn geen vrijheidsleger, maar wel een officieel staatsleger. Op welke respectvolle oorlogswijze heeft hamas al gevochten? Daarbuiten klaagt iedereen over Israel die de grens afsluiten naar Gaza MAAR Egypte doet juist het zelfde(enkel nog strenger), dit wordt helaas niet eens vermeld.

http://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE&feature=related
, beelden van de oooo zo lieve mensen. De goederen die op de boot lagen die wel goed waren voor de bevolking van gaza zijn nog altijd door gemogen naar gaza, enkel de wapens zijn van de boot afgehaald EN DEZE WAREN AANWEZIG.

http://www.youtube.com/watch?v=0LulDJh4fWI&feature=related extra beelden moesten radar beelden voor jou niet genoeg zijn. http://www.youtube.com/watch?v=JvS9PXZ3RWM&NR=1

Ten eerste heb ik nergens mijn persoonlijke mening over het Israel - Palestina conflict gegeven. Ik geef enkel aan welke positie de overheid inneemt, deze ook in de media verwoord wordt, door de invloed van de overheid op de media.

Maar ik wil hier opzicht ook wel even wat dieper op in gaan. Israel had geen enkel recht ten eerste al om deze schepen te betreden. Deze lagen in internationale wateren. Israël zijn hier niet bevoegd om schepen te enteren.

Daarnaast is er toch een verschil tussen gericht schieten en ijzeren staven. Wanneer iemand je schip probeert te enteren in een gebied dat ze hier geen bevoegdheid voor hebben is dit volgens internationaal recht gelijk aan piraterij. Oftewel, zou jij je dan niet verdedigen?

Daarnaast is uit onderzoek ook gebleken dat Israël buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt. Alleen zou Israël hier nooit voor gestraft worden, doordat de VS altijd haar veto uit zal spreken.

Dat beide partijen oorlogsmisdaden begaan klopt. Dat het van allebei de kanten fout is, dat is een feit. Alleen begrijp ik het eerder van de kant van de Palestijnen, dan van Israël. De Palestijnen hebben gewoonweg geen leven, iedere kans om de situatie te verbeteren wordt door Israël de grond in gestamp. Wist jij dat er voor de kost van de Gazastrook miljarden Euro's aan gas ligt en de VS en Israël er alles aan doet om te voorkomen dat de Palestijnen hier geld mee kan verdienen en een economie op gang kan krijgen? Of bijvoorbeeld dat de Palestijnen elektriciteit en water vanuit Israël geleverd krijgt, deze de helft van de tijd wordt afgesloten onder het mom "Palestijntje pesten". Dit terwijl er in Gaza wel de mogelijkheden zouden zijn om aan zelfvoorziening te doen, maar dit wordt voorkomen door Israël? Of wat dacht je van alle illegale nederzettingen van Israël?

Kortom, de Palestijnen worden door Israel (en indirect ook door Egypte) in een onleefbare situatie gedwongen, maar als ze zich daartegen verzetten zijn het terroristen? Daarnaast is Hamas een democratisch gekozen regering, ook al weigert het Westen dit te erkennen. Hun leger kun je dus net zozeer als een staatsleger beschouwen als het Israëlische leger.

Daarnaast is het ontstaan van Israël als land zijnde ook gebaseerd op een grote leugen, oftewel het sprookjesverhaal genaamd de Bijbel. Ook al is het 3000 jaar geleden dat Israël voor het laatst een eigen staat had, tuurlijk hadden ze recht op dit land.... yeah right....

 

[DeletedUser]

AW: De media

Ten eerste heb ik nergens mijn persoonlijke mening over het Israel - Palestina conflict gegeven. Ik geef enkel aan welke positie de overheid inneemt, deze ook in de media verwoord wordt, door de invloed van de overheid op de media.

Maar ik wil hier opzicht ook wel even wat dieper op in gaan. Israel had geen enkel recht ten eerste al om deze schepen te betreden. Deze lagen in internationale wateren. Israël zijn hier niet bevoegd om schepen te enteren

Dus jij vind dat als ik jou vermoord op de internationale wateren dat niemand mij dan mag komen oppakken? Want ze hadden namelijk vermoedes dat er wapens lagen en deze waren correct.

Daarnaast is er toch een verschil tussen gericht schieten en ijzeren staven. Wanneer iemand je schip probeert te enteren in een gebied dat ze hier geen bevoegdheid voor hebben is dit volgens internationaal recht gelijk aan piraterij. Oftewel, zou jij je dan niet verdedigen?

Daarnaast is uit onderzoek ook gebleken dat Israël buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt. Alleen zou Israël hier nooit voor gestraft worden, doordat de VS altijd haar veto uit zal spreken

Is er ook een verschil tussen gericht schieten en gerichte messteken uitdelen? Want dit is ook duidelijk zichtbaar. Ik zal heel eerlijk zijn als ze mij met ijzere staven slaan en dan met messen afkomen en ik zie mijn collegas over de riggels gegooid worden dan pak ik mijn geweer en schiet ik elke kerul die niet het zelfde pakje aan heeft los door zijn hoofd.

Dat beide partijen oorlogsmisdaden begaan klopt. Dat het van allebei de kanten fout is, dat is een feit. Alleen begrijp ik het eerder van de kant van de Palestijnen, dan van Israël. De Palestijnen hebben gewoonweg geen leven, iedere kans om de situatie te verbeteren wordt door Israël de grond in gestamp. Wist jij dat er voor de kost van de Gazastrook miljarden Euro's aan gas ligt en de VS en Israël er alles aan doet om te voorkomen dat de Palestijnen hier geld mee kan verdienen en een economie op gang kan krijgen? Of bijvoorbeeld dat de Palestijnen elektriciteit en water vanuit Israël geleverd krijgt, deze de helft van de tijd wordt afgesloten onder het mom "Palestijntje pesten". Dit terwijl er in Gaza wel de mogelijkheden zouden zijn om aan zelfvoorziening te doen, maar dit wordt voorkomen door Israël? Of wat dacht je van alle illegale nederzettingen van Israël?

Beide begaan fouten, dat is de enige richting waarin ik jou volg. Israel zal zeker fouten begaan maar de palestijnen zijn zeker ook geen lievertjes, in mijn ogen is jezelf opblazen in het midden van een hoop mensen maar even fout als de stroom afsluiten of bommen schieten. Ze zijn alle 2 fout, geen van buiten is hierin op dit moment beter bezig. Voor elk argument tegen Israel kan ik je er eentje tegen Palestijnen geven en omgekeerd.

Kortom, de Palestijnen worden door Israel (en indirect ook door Egypte) in een onleefbare situatie gedwongen, maar als ze zich daartegen verzetten zijn het terroristen? Daarnaast is Hamas een democratisch gekozen regering, ook al weigert het Westen dit te erkennen. Hun leger kun je dus net zozeer als een staatsleger beschouwen als het Israëlische leger.

Daarnaast is het ontstaan van Israël als land zijnde ook gebaseerd op een grote leugen, oftewel het sprookjesverhaal genaamd de Bijbel. Ook al is het 3000 jaar geleden dat Israël voor het laatst een eigen staat had, tuurlijk hadden ze recht op dit land.... yeah right....

Staatslegers hebben geen zelfmoord terroristen, legers dienen om je volk niet de beschermen niet om je volk met een bompakket aan in het midden van vijandelijke burgers te laten staan. Daarbij doet Egypte evenveel als Israel. over het ontstaan van Israel als land gaan we al helemaal niet uitwijden, maar dit heeft helaas niks met de bijbel te maken. Maar over recht hebben op land gaan we al helemaal niet uitwijden, want dan vraag ik mij af wanner ik eindelijk nederlands limburg terug krijg bij belgie om maar een heel zielig voorbeeld te geven.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Ten eerste heb ik nergens mijn persoonlijke mening over het Israel - Palestina conflict gegeven. Ik geef enkel aan welke positie de overheid inneemt, deze ook in de media verwoord wordt, door de invloed van de overheid op de media.

Maar ik wil hier opzicht ook wel even wat dieper op in gaan. Israel had geen enkel recht ten eerste al om deze schepen te betreden. Deze lagen in internationale wateren. Israël zijn hier niet bevoegd om schepen te enteren.

Daarnaast is er toch een verschil tussen gericht schieten en ijzeren staven. Wanneer iemand je schip probeert te enteren in een gebied dat ze hier geen bevoegdheid voor hebben is dit volgens internationaal recht gelijk aan piraterij. Oftewel, zou jij je dan niet verdedigen?

Daarnaast is uit onderzoek ook gebleken dat Israël buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt. Alleen zou Israël hier nooit voor gestraft worden, doordat de VS altijd haar veto uit zal spreken.

Dat beide partijen oorlogsmisdaden begaan klopt. Dat het van allebei de kanten fout is, dat is een feit. Alleen begrijp ik het eerder van de kant van de Palestijnen, dan van Israël. De Palestijnen hebben gewoonweg geen leven, iedere kans om de situatie te verbeteren wordt door Israël de grond in gestamp. Wist jij dat er voor de kost van de Gazastrook miljarden Euro's aan gas ligt en de VS en Israël er alles aan doet om te voorkomen dat de Palestijnen hier geld mee kan verdienen en een economie op gang kan krijgen? Of bijvoorbeeld dat de Palestijnen elektriciteit en water vanuit Israël geleverd krijgt, deze de helft van de tijd wordt afgesloten onder het mom "Palestijntje pesten". Dit terwijl er in Gaza wel de mogelijkheden zouden zijn om aan zelfvoorziening te doen, maar dit wordt voorkomen door Israël? Of wat dacht je van alle illegale nederzettingen van Israël?

Kortom, de Palestijnen worden door Israel (en indirect ook door Egypte) in een onleefbare situatie gedwongen, maar als ze zich daartegen verzetten zijn het terroristen? Daarnaast is Hamas een democratisch gekozen regering, ook al weigert het Westen dit te erkennen. Hun leger kun je dus net zozeer als een staatsleger beschouwen als het Israëlische leger.

Daarnaast is het ontstaan van Israël als land zijnde ook gebaseerd op een grote leugen, oftewel het sprookjesverhaal genaamd de Bijbel. Ook al is het 3000 jaar geleden dat Israël voor het laatst een eigen staat had, tuurlijk hadden ze recht op dit land.... yeah right....

Ik had respect voor je totdat je de bijbel een sprookje noemde, ik heb hier thuis een boek van 2 a 3 centimeter dik over door de wetenschap geaccepteerde feiten uit de bijbel. Heel veel verhalen uit de bijbel zijn bewezen. Alleen ontkend door het meest ongeloofwaardige geloof dat er bestaat: Het Atheisme. Ik ben het met je eens dat Israel allemaal verschrikkelijke dingen doet. Maar heeft Israel ooit een kans van wie dan ook gehad om goed opgevoed te worden? Hitler roeide ze uit, de VS wil alleen maar winst met ze maken door wapens, de hele wereld gaat om geld. Ze worden altijd gestraft en nu weten ze niet hoe ze zich moeten gedragen. Vind je het gek?

 

[DeletedUser]

AW: De media

Ik had respect voor je totdat je de bijbel een sprookje noemde, ik heb hier thuis een boek van 2 a 3 centimeter dik over door de wetenschap geaccepteerde feiten uit de bijbel. Heel veel verhalen uit de bijbel zijn bewezen. Alleen ontkend door het meest ongeloofwaardige geloof dat er bestaat: Het Atheisme. Ik ben het met je eens dat Israel allemaal verschrikkelijke dingen doet. Maar heeft Israel ooit een kans van wie dan ook gehad om goed opgevoed te worden? Hitler roeide ze uit, de VS wil alleen maar winst met ze maken door wapens, de hele wereld gaat om geld. Ze worden altijd gestraft en nu weten ze niet hoe ze zich moeten gedragen. Vind je het gek?

Het bijbelaspect is gewoon de moeite niet om over de discussieren, de evolutie theorie is met alle respect mensen een theorie. je zou dom zijn om niet te geloven dat dieren zich aanpassen maar dit bewijst niet meteen dat we uit 1 klein puntje gekomen zijn en daar zijn belachelijk veel gaten in het "bewijs" daarvan. Maar de media heeft de meeste mensen in de westerse wereld nu eenmaal verteld dat het waar is en hoe vrijgevochten ze zichzelf ook noemen beweerd bijna iedereen dat de oerknal volledig bewezen is.. Hierin zitten de meesten mensen nu eenmaal te vast geroest en over 150j is er wel een nieuwe theorie hoor.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Wanneer degene op de schepen zich willen gaan verdedigen met stalen staven tegen het Israëlische soldaten hebben ze hier naar mijn mening het recht toe. Zoals ik al zei, dit incident vond plaats op internationale wateren. Oftewel, het Israëlische leger was niet eens bevoegd om het schip te enteren. Het zich verdedigen van de opvarenden van het schip is in deze dus meer gerechtvaardigd dan dat van het Israëlische leger. Daarnaast zijn er enkel van de kant van de opvarenden doden gevallen en wanneer je materialen die op het schip aanwezig zijn die niet per definitie als wapen gebruik hoeft te worden als bevestiging gebruikt dat er wapens zijn, dan was het vermoeden correct, maar kan het niet gewoon wezen dat ze alles hebben gepakt aan boord van het schip waarmee ze zich enigszins kunnen verdedigen? Naar mijn mening is dit namelijk eerder het geval. Anders hadden ze vast wel echte wapens meegenomen.

Een gebied aanvallen die voor de buitenwereld is afgesloten, kinderen gebruiken om naar bompakketjes te laten zoeken, nee, dat is echt stukken beter natuurlijk.

Zal ik je nog eens iets leuks vertellen. Vroeger, nog voor de Tweede Wereldoorlog vonden er zogeheten "pogroms" plaats in Rusland. Grootschalig geweld tegen de Joden, deels geleid of toegestaan door de overheid. Israël past hetzelfde toe tot de Palestijnen. Bewust net zo lang op benen van Palestijnen doorslaan totdat er botten breken. In de jaren 60, voor de opkomst van Hamas protesteerden de Palestijnen ook tegen Israël, maar destijds op een geweldloze wijze. Maar Israël sloeg dit soort protesten gepaard met veel geweld de kop in. Dit is ook mede de oorzaak dat het geweld zodanig is geëscaleerd, dit samengaande met de verslechterde omstandigheden in voornamelijk Gaza. Dus Israël is mede veroorzaken van de opkomst van zelfmoordterroristen in dit gebied.

Het is ook erg leuk hoe je stelt het ergens niet over te hebben, maar wel je mening uit te drukken en te verwachten dat ik er vervolgens niet op ga reageren. Het heeft wel met de Bijbel te maken, gezien de Britten en de VS dit stuk land hebben toegekend aan de Joden, omdat op basis van de Bijbel ze hier recht op zouden hebben. Ook al is dit totaal niet het geval.

Om ook even in te gaan over wat ik over de Bijbel zei. Het Oude Testament is de eerste Bijbel. Op dit boek zijn het Nieuwe Testament, de Tonach en de Koran gebaseerd. Alle drie de boeken hebben een zelfde kern, maar een geheel andere interpretatie met een in verwerkte eigen mening zeg maar.

Waarom ik een hekel heb aan geloof is voornamelijk ook het feit dat geloof vaak wordt gebruikt als excuses om bepaalde gewelddadige acties te verantwoorden en het uitbuiten en onderdrukken van een volk. In de Middeleeuwen werden ketters (anders gelovigen) vermoord, omdat ze niet het Christendom aanhingen. Arme mensen moesten pacht afstaan aan de kerken, ook al waren deze al rijk, anders zou God ze straffen. De kerk heeft door de eeuwen heen veel invloed en macht gehad binnen de wereld, veel oorlogen zijn ook begonnen op basis van dit geloof en hierbij ook misbruik gemaakt van het vertrouwen van de burgers.

Daarnaast is de evolutie theorie inderdaad een theorie, maar wel een theorie die deels wetenschappelijk is onderbouwd. maar de Bijbel is al helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Ik bedoel, de meeste tekst die in de Bijbel staat is gebaseerd op waarnemingen van gebeurtenissen van dik 2000 jaar geleden. Oftewel, deze kunnen niet meer feitelijk worden onderbouwd, terwijl dit bij de evolutie theorie nog steeds gebeurd verder wordt onderbouwd door opgravingen etc. Daarnaast ontkracht de evolutie theorie steeds meer gebeurtenissen die in de Bijbel voor waarheid worden aangenomen.

Dat de Bijbel hoop kan geven en een middel is waaruit mensen kracht kunnen halen om meer te bereiken is alleen maar positief. Alleen het slechte waar het ook voor wordt gebruikt vind ik wel een kwalijke zaak, zoals onderdrukking etc. Daarom vind ik het een sprookjesboek, omdat het geen feitelijk gebaseerde ondergrond heeft.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Het bijbelaspect is gewoon de moeite niet om over de discussieren, de evolutie theorie is met alle respect mensen een theorie. je zou dom zijn om niet te geloven dat dieren zich aanpassen maar dit bewijst niet meteen dat we uit 1 klein puntje gekomen zijn en daar zijn belachelijk veel gaten in het "bewijs" daarvan. Maar de media heeft de meeste mensen in de westerse wereld nu eenmaal verteld dat het waar is en hoe vrijgevochten ze zichzelf ook noemen beweerd bijna iedereen dat de oerknal volledig bewezen is.. Hierin zitten de meesten mensen nu eenmaal te vast geroest en over 150j is er wel een nieuwe theorie hoor.

Je hebt helemaal gelijk, dieren passen zich aan. Wie heeft trouwens verzonnen dat leven spontaan kan ontstaan. Het is wetenschappelijk aangetoond dat dat NIET kan.

Dat de bijbel als excuus wordt gebruikt vind ik ook verschrikkelijk. Maar aan zulke kl**tzakken kun je weinig doen. Ook de reden van de hervorming noem je. Ik ben vanmorgen naar een protestante kerk geweest en schaam me er niet voor. Zonder de hervorming was er niet eens de evolutietheorie, dus jij als atheist mag de protestanten wel dankbaar zijn. De bijbel is inderdaad niet gebaseerd op wetenschap, maar op liefde van god. In mijn oog is dat veel belangrijker. Maar opvallend genoeg is het wel zo dat dingen die een paar jaar geleden wetenschappelijk aangetoond zijn al duizenden jaren bekend waren door god en opgeschreven door mensen die er geen verstand van hadden, voorbeelden zijn:
Bij besneden mannen (vrouwen werden niet besneden bij de Israëlieten) komt geen peniskanker voor.
De Kanaänieten werden gemiddeld 30 jaar oud door het rondn**ken zoals je het wel kan noemen met allemaal geslachtsziekten.

De volken waren dus echt geen lieverdjes toen. Maar dit komt niet ik de aandacht bij de media. Wel in de aandacht komt dat de Israëlieten en de Palestijnen er een puinhoop van maken. In Nederland heb je wel het minste censuur over de wereld (dit betekend niet dat er geen censuur in Nederland is).
En terugkomend op de media, dit wordt niet bekend gemaakt.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Je hebt helemaal gelijk, dieren passen zich aan. Wie heeft trouwens verzonnen dat leven spontaan kan ontstaan. Het is wetenschappelijk aangetoond dat dat NIET kan.

Op welke onderzoeken baseer je je als ik vragen mag? Waar er onderzoeken zijn die iets uitsluiten zijn er ook voldoende onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Oftewel, het ligt er maar net aan "waar" men naar opzoek is en "wat" de vraagstelling van de onderzoekmethode zijn geweest. Oftewel, stel je de verkeerde vragen om je mening te bevestigen zul je hier ook op uitkomen. Onderzoeken zijn enkel betrouwbaar wanneer er voldoende research is gedaan en het vanuit een objectief oogpunt heeft plaats gevonden. Daarnaast, als je hiermee bedoeld dat wanneer dieren niet spontaan kunnen ontstaan ze wel door God moeten zijn gecreëerd vind ik dat een slechte redenatie. Het 1 uitsluiten bevestigd namelijk niet het ander.

Je moet het ook zo zien, het is niet dat er eerst helemaal niets was ... en ineens was er een koe, of een schaap of wat dan ook. Hier is een hele evolutie overheen gegaan. Het begint bij een moleculaire reactie, wat steeds verder uit is gegroeid tot een organisme en na duizenden eeuwen dieren op hebben geleverd. Zie het ook zo, vroeger overleed de mens aan ziekten waar we nu immuun voor zijn. Dit is ook een vorm van evolutie. Wij passen ons, net als dieren, aan aan onze omgeving. Door de eeuwen heen zal de mensheid ook steeds zich verder aan blijven passen aan de omstandigheden waarin we leven.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Er zijn ontzettend veel onderzoeken geweest (die niet in beeld zijn gekomen) op talloze wijzen waaruit gebleken is dat er op die manier geen leven kan ontstaan. Ik kan geen voorbeelden noemen omdat de media niet 1 heeft gepubliceerd. De media wil ons gewoon dom houden.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Er zijn ontzettend veel onderzoeken geweest (die niet in beeld zijn gekomen) op talloze wijzen waaruit gebleken is dat er op die manier geen leven kan ontstaan. Ik kan geen voorbeelden noemen omdat de media niet 1 heeft gepubliceerd. De media wil ons gewoon dom houden.

Dat vind ik persoonlijk dus echt een erg slecht argument. Tegenwoordig met het internet heb je de media niet meer per definitie nodig om een mening te kunnen vormen of te onderbouwen. Er zijn voldoende bronnen te vinden die je mening zouden kunnen ondersteunen als je er naar opzoek gaat.

Daarnaast, de onderzoeken waar je het over hebt, waar er zo ontzettend veel van zijn, maar waarvan je geen voorbeelden kunt noemen, in hoeverre zijn deze betrouwbaar?

 

[DeletedUser]

AW: De media

Denk je dat atheïstische wetenschappers staan te springen om te vertellen: Het is ons niet gelukt, de evolutietheorie klopt niet en ik heb dus mijn hele leven tot nu toe verprutst?
Denk het ook niet, ik heb respect voor de eerste die dat wel zegt.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Denk je dat atheïstische wetenschappers staan te springen om te vertellen: Het is ons niet gelukt, de evolutietheorie klopt niet en ik heb dus mijn hele leven tot nu toe verprutst?
Denk het ook niet, ik heb respect voor de eerste die dat wel zegt.

Je reacties beginnen steeds minder inhoud te krijgen, of niet soms?

Je geeft dus totaal geen reactie op mijn vraag, als er zoveel onderzoeken zijn die je gelijk bewijzen, waarom kun je dan niet met voorbeelden komen die dit bewijzen? En toon ook gelijk even de betrouwbaarheid aan.

Daarnaast, wat heeft het feit of iemand atheïst is of niet ermee te maken? Je praat erover als of het 1 of andere ziekte is. Het gaat hier over mensen die er voor kiezen niet te geloven in de Bijbel of andere heilige boeken. Dit betekend niet per definitie dat ze deze heilige geschriften als leugens neerzetten. Daarnaast zijn er ook genoeg gelovige wetenschappers. De betrouwbaarheid en onafhankelijkheid van de onderzoeken kun je ook niet bepalen aan de hand of iemand gelovig is of niet. Dit heeft eerder te maken met de integriteit voor het vak van de wetenschapper. Dat je hier stereotypes bij gaat verzinnen om mijn reactie te ontkrachten geeft naar mijn bescheiden mening alleen maar aan dat je niet inhoudelijk ook maar iets toe kunt voegen aan deze discussie.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Je reacties beginnen steeds minder inhoud te krijgen, of niet soms?

Je geeft dus totaal geen reactie op mijn vraag, als er zoveel onderzoeken zijn die je gelijk bewijzen, waarom kun je dan niet met voorbeelden komen die dit bewijzen? En toon ook gelijk even de betrouwbaarheid aan.

Daarnaast, wat heeft het feit of iemand atheïst is of niet ermee te maken? Je praat erover als of het 1 of andere ziekte is. Het gaat hier over mensen die er voor kiezen niet te geloven in de Bijbel of andere heilige boeken. Dit betekend niet per definitie dat ze deze heilige geschriften als leugens neerzetten. Daarnaast zijn er ook genoeg gelovige wetenschappers. De betrouwbaarheid en onafhankelijkheid van de onderzoeken kun je ook niet bepalen aan de hand of iemand gelovig is of niet. Dit heeft eerder te maken met de integriteit voor het vak van de wetenschapper. Dat je hier stereotypes bij gaat verzinnen om mijn reactie te ontkrachten geeft naar mijn bescheiden mening alleen maar aan dat je niet inhoudelijk ook maar iets toe kunt voegen aan deze discussie.

Ik heb het voor je nagezocht op hoop van zegen, er blijkt wel een raport te zijn door tegenstanders van het spontaan ontstaan van leven:
Er zit copyright op dus stuur ik je hoe ik het heb gedaan:
google letterlijk: onderzoek naar het spontaan ontstaan van leven
klik dan de vierde link aan en lees opgave 1.
Dit is een voorbeeld van dit soort onderzoeken.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Ik heb het voor je nagezocht op hoop van zegen, er blijkt wel een raport te zijn door tegenstanders van het spontaan ontstaan van leven:
Er zit copyright op dus stuur ik je hoe ik het heb gedaan:
google letterlijk: onderzoek naar het spontaan ontstaan van leven
klik dan de vierde link aan en lees opgave 1.
Dit is een voorbeeld van dit soort onderzoeken.

Ten eerste betekend "copyright" niet dat je een link hier niet zou mogen weergeven, daarnaast gaat het hier om een examenopgave voor VWO studenten van het vak filosofie. Niet echt een "onderzoek" te noemen.

Hierin gaat het om het "spontaan" ontstaan van dieren. Dit heb ik ook nooit gezegd. Het gaat om een proces van moleculaire reacties die tot gevolg hebben dat er organisme ontstaat. Oftewel, in de onderzoeken waar naar gerefereerd wordt is enkel vastgesteld dat leven niet "spontaan" kan ontstaan. Dat het ontstaan van een bacterie enkel kan gebeuren onder bepaalde omstandigheden waarbij er een reactie ontstaat en de bacterie ontstaat wordt hierbij maar even buiten beeld gelaten.

Het ontstaan van levend organisme is een proces van reacties en kan enkel gebeuren onder bepaalde omstandigheden. Wanneer je deze levende organismen hierbuiten plaats zullen ze niet groeien of doodgaan. Bijv. bepaalde ziekten kom je alleen maar tegen in tropische gebieden, omdat ze doodgaan onder een bepaalde temperatuur.

Daarnaast is deze VWO examenopgave ook nog eens uit 2001. Dit is dus erg gedateerd.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Hoe is de aarde dan ontstaan volgens jou?
Uit het niets?