AW: De media
Wow, wie geloof je eerder een verlamde psychopaat of een biologie student die algemeen geaccepteerde wetenschap uit de bijbel uitlegt?
Stephen Hawking wereldwijd geroemd als een van de meeste briljante mensen uit onze tijd, met meerdere baanbrekende wetenschappelijke ontdekkingen een verlamde psychopaat noemen ? Ben jij niet goed snik ? Waar haal je deze ongelofelijk arrogantie vandaan ?
Zelf draag je dan een of andere aftandse bioloog aan wiens naam als een van de eerste links een artikel over plagiaat oplevert.
http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=133
Tjonge jonge jonge, wie zou je eerder geloven.
Nou ik kies voor de bio student, helaas komt de psychopaat in de aandacht bij de media.
Dat jij de persoon verkiest die je eigen vooringenomen arrogante debiele overtuiging bevestigd verbaasd me niets. Misschien moet je eens denken waarom die “psychopaat” wereldwijd in de media komt. Al zal je nu vast weer met een of andere complot theorie van de evolutionisten komen ^^.
3 Mensen die de big bang theorie begrijpen. Dat kan ik zelfs verzinnen.
Wat bedoel je ?
Ik heb trouwens het idee dat het niet zo zeer ligt aan de betrouwbaarheid van de bijbel, maar meer aan mensen die niet willen geloven.
Als je zou begrijpen waarom mensen de bijbel niet geloven zou je al zo’n stuk slimmer zijn.
Hoe komt het volgens jou dat er iets is als geweten dat je toch altijd zegt dat er op zijn minst iets is?
Niet?
Dat komt bij jou waarschijnlijk (ik heb dat niet
) omdat je religieus bent opgevoed, bang bent voor de dood, behoefte hebt aan een duidelijk/makkelijk antwoord op de vragen des levens en/of nog niet het intellectuele vermogen hebt ontwikkeld tot degelijke introspectie.
Maar wees gerust op 15 jarig leeftijd ben je cognitief gezien nog lang niet uit ontwikkeld, het is wel jammer dat je een ongelooflijk grote arrogantie laat zien hopelijk groei je daar nog een beetje overeen.
Maakt ook niet uit.
(gewijzigd) boekje over wetenschap heet moderne wetenschap in de bijbel en is geschreven door Drs. Ben Hobbink. Als je geïnteresseerd bent kijk of hij in de bibliotheek ligt en lees hem.
Door bovenstaande link was mijn interesse in dit boekje al tot een dieptepunt gedaald, maar toen ik net op youtube een stukje van een presentatie van hem zag was de deal gesloten. Hij beweerde dat het ark van Noach verhaal een realistisch verhaal is……………………..
De discussie lijkt mij hier klaar, "The core" heeft in mijn ogen nog NIKS aangehaald wat iets van zijn stellingen bewijst.
Ik daag je uit om mijn stellingen die volgens jou onjuist zijn duidelijk aan te duiden en aan te vallen.
Het is namelijk heel makkelijk ALLES wat hier gezegt wordt onderuit te halen,
Inderdaad er staat een hoop onzin (ook van jou kant) in dit topic die door iedereen met een beetje kennis en leesvaardigheid makkelijk onderuit te halen is
kan ik ook zonder enig probleem.
Zoals ik hierboven zei, ga ervoor ik kan niet wachten.
Het feit dat jou enige manier van een stelling te bewijzen is mij in de schoenen schuiven dat ik zeg dat de bijbel correct is(wat ik nergens gedaan heb) en dan verkondigen dat dat belachelijk is.
Heb je dat filmpje dat ik bij jou argument dat de kans op leven op aarde (en op de aarde en dergelijke) gekeken / begrepen ? Indien ja waarom ga je er dan niet inhoudelijk op in ? Indien nee waarom ga je niet in op de argumenten van je tegenstander ?
Het is namelijk niet aan mij om te bewijzen dat de BigBang theorie niet klopt, het is de job van andere mensen te bewijzen dat hij wel klopt.
Dit geeft aan dat je geen flauw idee hebt hoe de wetenschappelijk methode werkt. Er is meer dan voldoende bewijs voor de BigBang theorie gevonden waardoor het nu zo’n bekende en algemeen geaccepteerde theorie is. Als je dit wil ontkrachten dien je met argumenten / bewijs tegen de theorie te komen niet alleen maar roepen dat er volgens jou nog te weinig bewijs voor de theorie is. Natuurlijk mag jij vinden dat er niet genoeg bewijs voor de theorie is maar de wetenschappelijke gemeenschap staat wel achter de theorie (zelfs de katholieke wetenschappers kan je nagaan).
Uitgaande vanuit het standpunt dat je gelijk hebt, maar niks bewijst als een hele hoop onsamenhangende vaststellingen kan je toch niet verwachten dat ik nu iets meer van je mooie theorie geloof als hiervoor?
Doch, ben jij nog niet inhoudelijk ingegaan om mijn argumenten en heb je een hele post geschreven waarin geen enkel argument naar voren komt en je niks meer doet dan het versturen van persoonlijke beledigingen. Zoals je, je hopelijk kan voorstellen ben ik niet onder de indruk.
Je noemt je zelf rationeel, ik noem je nog kleindenkender dan de mensen die je met bakken verwijten naar hun hoofd zwiert. Je geloofd namelijk letter elk woordje van wat ze je met de lepel binnen geven.
Beledigen is zo makkelijk hé, ik zal dit maar gewoon negeren in anticipatie van je overweldigende toekomstige argumenten ^^
) schijnt op het water en beetje bij beetje ontstaan er dieren. Vroeger las ik nog veel verhaaltjes die werkte op het principe van een land ver ver hier vandaag in een tijd lang lang geleden, helaas voel ik mij nu een beetje te oud voor dit soort verhaaltjes.