De media

[DeletedUser]

AW: De media

Algemeen aangenomen? Er zijn meer mensen die hem niet/als wel geloven, alleen daarom misschien in jou leefomgeving niet, zoals gezegt waarom in discussie treden als je niet uit de klein bolstertje komt.

 

[DeletedUser]

AW: De media

uit deze discussie kom je niet uit. iemand wie gelooft. gelooft om hem/haar eigen redenen. ik zeg niet dat de big bang theorie niet waar kan zijn of dat de gene wie gelooft geen gelijk heeft dat god alles heeft geschapen. want ik weet het niet. ik denk zelf dat er best wat meer is tussen hemel en aarde maar weet niet wat. en daar komt bij dat iemand die gelooft er 1000% zeker weet dat de wereld door god geschapen is. en iemand die niet gelooft en de big bang theorie gelooft ook 1000% zeker is van zijn/haar zaak. er zijn miljoenen redenen te bedenken waarom de 1 wel gelijk heeft en de ander niet en vice versa.maar maakt het uit wat de een voor waarheid aanziet en de ander niet? als jij je er baat bij heeft of je er beter bij voelt is het toch goed. en laat iedereen in ze waarden aub. want vriendelijkheid kost geen geld.

 

[DeletedUser]

AW: De media

ik denk zelf dat er best wat meer is tussen hemel en aarde maar weet niet wat. en daar komt bij dat iemand die gelooft er 1000% zeker weet dat de wereld door god geschapen is. en iemand die niet gelooft en de big bang theorie gelooft ook 1000% zeker is van zijn/haar zaak.

Fout. Iemand die "gelooft" in de Big Bang gelooft er voor 99% in, namelijk "totdat het bewezen is of het tegendeel bewezen is".

Iedereen die er voor meer dan dat in gelooft is net zo'n fanatiek en ongefundeerd gelovertje als al die gelovers in god.

Hij beweerde dat het ark van Noach verhaal een realistisch verhaal is.

Ik zie het al helemaal voor me, 2 van elke diersoort op een boot. Ik vraag me af wie er eerder dood ging; de ijsbeer die de warmte niet aankan of de woestijnvossen die doodvroren.
En waar Noah de Amerikaanse diersoorten vandaan getoverd heeft, gezien er nog niemand op dat continent geweest was.

Wat ik bedoelde was dat er iedere keer een kleine aanpassing is, dus er zit wat tussen een vis en een kikker, waarbij de vis geen vinnen meer heeft ofzo en zo'n wezen overleeft niet.

Je denkt de verkeerde kant op. Een tussenvorm van vis en kikker is niet een vis zónder vinnen, het is een kikker mét vinnen. Die kan namelijk wel overleven, hij heeft ze alleen niet nodig dus ze zullen langzaam verdwijnen.

Net zoals wij onze staart niet meer nodig hebben en die dus langzaam verdwenen is, tot alleen het staartbotje over is.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Fout. Iemand die "gelooft" in de Big Bang gelooft er voor 99% in, namelijk "totdat het bewezen is of het tegendeel bewezen is".

Iedereen die er voor meer dan dat in gelooft is net zo'n fanatiek en ongefundeerd gelovertje als al die gelovers in god.



Ik zie het al helemaal voor me, 2 van elke diersoort op een boot. Ik vraag me af wie er eerder dood ging; de ijsbeer die de warmte niet aankan of de woestijnvossen die doodvroren.
En waar Noah de Amerikaanse diersoorten vandaan getoverd heeft, gezien er nog niemand op dat continent geweest was.



Je denkt de verkeerde kant op. Een tussenvorm van vis en kikker is niet een vis zónder vinnen, het is een kikker mét vinnen. Die kan namelijk wel overleven, hij heeft ze alleen niet nodig dus ze zullen langzaam verdwijnen.

Net zoals wij onze staart niet meer nodig hebben en die dus langzaam verdwenen is, tot alleen het staartbotje over is.

en wie zegt dat sommige mensen niet voor 100% in de big bang theorie geloven. en waar slaat de rest op. wie ben jij om te beslissen wat voor andere mensen ongefundeerd is en niet. dat is een kwestie van interpretatie,jij gelooft het een en iemand anders het ander. dus zolang er niet onomstotelijk bewezen is dat 1 gelijk heeft kunnen alle 2 de theorieën nog steeds waar zijn. of ze hebben bijden in delen gelijk. ( dat zou natuurlijk ook nog kunnen )

 

[DeletedUser]

AW: De media

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, ik zeg alleen dat als je 100% in de Big Bang theorie gelooft voor die bewezen is, je net zo'n fanatic bent als de religieuze figuren die 100% geloven in hun god.
Dat heeft dan niks meer met wetenschap te maken, want de wetenschappelijke aanname is dat het eerst bewezen moet zijn, tot die tijd is het een "plausibele aanname" en meer niet.

Verder heeft "ongefundeerd" te maken met het feit dat religies niet alleen onbewezen zijn, maar daarnaast ook nog eens niet bijzonder plausibel gezien hun leer vol staat met onwaarheden, aannames en onwaarschijnlijkheden, alsmede honderden dingen die allang bewezen zijn als incorrect.

 

[DeletedUser]

AW: De media

in 1 delen geef ik je gelijk. dat we niet weten wat waar is. er werd ook jaren gedacht dat een atoom het kleinste was wat er was. maar we weten nu ook dat er verschillende atoom soorten zijn en dat de ene atoom deeltje kleiner is dan de anderen. en dat zelfs een atoom uit nog kleinere deeltjes bestaat.

ik zal ook niet zeggen dat de bijbel een boek is zonder onwaar heden. maar wie zegt dat de eerst geschreven bijbel dat niet was? ( hier neem ik aan dat je het over de bijbel heeft maar het zelfde zou ook gezegd kunnen worden over de koran enz enz ) dus het enigste wat we kunnen zeggen is we zijn nog niet slim genoeg om te weten hoe en of wat en wanneer en waarom enz enz wij bestaan.

maar nu onn topic wat we dwalen verschrikkelijk af. de media is niet onpartijdig ( met misschien een uitzondering op de regel)

 

[DeletedUser]

AW: De media

Algemeen aangenomen? Er zijn meer mensen die hem niet/als wel geloven, alleen daarom misschien in jou leefomgeving niet, zoals gezegt waarom in discussie treden als je niet uit de klein bolstertje komt.

Het is zo grappig dat jij nog steeds niet inhoudelijk op mijn punten in wil gaan, terwijl je zelf hebt gezegd dat dat zooooooo makkelijk was . Niettemin vind ik het grappig dat je lijkt te denken dat het maar een klein clubje mensen is die de big bang theory als meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van het universum zien. Zelfs het Vaticaan ziet dat als een plausibele verklaring.

The Bible
"is not a science book," Funes said, adding that he believes the Big Bang theory is the most "reasonable" explanation for the creation of the universe. The theory says the universe began billions of years ago in the explosion of a single, super-dense point that contained all matter.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,355400,00.html

 

[DeletedUser]

AW: De media

Je blijft de bijbel aanvallen om mij aan te vallen, ik heb nog altijd niet gezegt dat ik dat verhaal het juiste vind. Dus welk punt probeer je te maken? Welke agrumenten van jou moet ik aanvallen? Denk je dat ik geen "wetenschappelijke" dingen van youtube ofzo kan halen die iets helemaal anders zeggen? Zoals ik al zei to de dag dat je je hersen kan opzetten voor dingen anders dan de jouwe, heeft deze discussie geen nut. Misschien moet je meteen is opzoeken hoeveel moslims, joden,.. er zijn op deze wereld. Tel de chirstenen gewoon niet mee en kijk dan al is hoeveel mensen anders denken of jou wereldwijd voor waarheid aangenomen theorie.

 

[DeletedUser]

AW: De media

@ Core: Ik ben helemaal niet arrogant, zoals jij beweerd bij je Stephen Hawkings (the great) post. Het is juist een kenmerk van Christenen dat ze niet arrogant zijn en aan anderen denken. De bijbel spoort ontzettend vaak aan om aardig te zijn voor je medemens. Jou Big Bang theorie spoort aan om onverschillig te zijn omdat je toch maar toevallig bestaat dus wat maakt het uit hoe je leeft.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Je blijft de bijbel aanvallen om mij aan te vallen, ik heb nog altijd niet gezegt dat ik dat verhaal het juiste vind. Dus welk punt probeer je te maken? Welke agrumenten van jou moet ik aanvallen?

Jij beweert, dat:

- De Big bang theory totaal niet wetenschappelijk is.
- Dat de bijbel net zo wetenschappelijk is als de Big Bang theory.
- Dat er 2000 feiten zijn die de big bang theory tegen spreken.
- Geloof in een wetenschappelijk theorie hetzelfde is als geloof in een religie.
- Dat het ontstaan van de aarde niet aan toeval opgeschreven kan worden.

Al deze beweringen heb ik zo goed mogelijk weerlegd, in plaats van tegen mijn weerlegging in te gaan heb je de laatste 3 berichten niet meer gedaan dan persoonlijke beledigingen in het rond slingeren. Ook claimde je dat alles onderuit halen zoals ik deed heel erg makkelijk was en dat jij dat ook zo kan doen bij mijn beweringen. Daarop heb ik al gereageerd dat ik daar op zit te wachten. Door dit niet te doen laat je zien dat je geen interesse in een discussie hebt (in dat geval heeft het geen zin om op een discussie forum te posten), geen tegenargumenten kan leveren of nog niet de discussie vaardigheden hebt om inhoudelijk te reageren.

Denk je dat ik geen "wetenschappelijke" dingen van youtube ofzo kan halen die iets helemaal anders zeggen?

Nee, ik ben er vrij zeker van dat je dit niet kan, indien je dit wel kan zeg ik ga ervoor ik ben benieuwd waar je mee aankomt.

Zoals ik al zei to de dag dat je je hersen kan opzetten voor dingen anders dan de jouwe, heeft deze discussie geen nut.

Het is grappig dat gelovigen vaak mensen die kritisch zijn en niet zomaar hun standpunten overnemen "te bekrompen zijn" of "er niet voor open staan". Waarschijnlijk snap je niet goed wat het betekent om een "open geest" te hebben ter illustratie link ik hier een filmpje bij wat je hopelijk begrijpt.

http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

Overigens de auteur van het filmpje QualiaSoup heeft nog meer uitstekende filmpjes over geloof en wetenschap.

Zijn kanaal: http://www.youtube.com/user/QualiaSoup#g/u

Misschien moet je meteen is opzoeken hoeveel moslims, joden,.. er zijn op deze wereld. Tel de chirstenen gewoon niet mee en kijk dan al is hoeveel mensen anders denken of jou wereldwijd voor waarheid aangenomen theorie.

Met betrekking tot de Big Bang theory zijn er een hoop gelovigen die deze theorie accepteren als meest plausibele verklaring voor hoe het heelal is ontstaan. Het zijn vaak de wat meer extremistische gelovigen (die het meeste uit heilige boeken letterlijk voor waar aannemen) die de theorie verwerpen.

@ Core: Ik ben helemaal niet arrogant, zoals jij beweerd bij je Stephen Hawkings (the great) post. Het is juist een kenmerk van Christenen dat ze niet arrogant zijn en aan anderen denken. De bijbel spoort ontzettend vaak aan om aardig te zijn voor je medemens. Jou Big Bang theorie spoort aan om onverschillig te zijn omdat je toch maar toevallig bestaat dus wat maakt het uit hoe je leeft.

Hierin zeg je 2 dingen:

1. Je claimt dat je niet arrogant bent. Waarschijnlijk snap je niet hoe tegenstrijdig het is om aan jezelf een positieve eigenschap (niet arrogant zijn) toe te schrijven, wanneer de definitie van arrogantie juist is dat je positieve eigenschappen aan jezelf toeschrijft. Ook is het naar mijn mening uitermate arrogant om iemand een grove belediging toe te schuiven alleen omdat hij niet jou vooringenomen irrationele mening onderschrijft. Dat is een toppunt van arrogantie.

2. Je beledigt ook nog de gemiddelde christen door ze gelijk te stellen aan jezelf.

3. Je claimt dat christenen heel veel aan anderen denken en heel vriendelijk zijn tegen andere mensen (grappig hoe je mensen die niet christen zijn meteen "andere" mensen noemt alsof ze niet gelijk zijn aan iemand die christen is), toch lijkt de geschiedenis een ander beeld te laten zien.

Google maar eens victims of Christianity en aanschouw hoe vriendelijk de christenen wel niet zijn geweest voor de medemens haha.

Alvast een voorproefje: http://www.truthbeknown.com/victims.htm

4. Gelovigen mogen graag claimen dat iemand die niet in gelovig is, geen reden heeft om te leven, in moreel verval zal raken, etc etc. Misschien dat dit voor jou geld maar voor het merendeel van de atheïsten zeker niet. Als mens en als vrij denker kan ik prima een moraal voor mezelf bedenken daar heb ik geen racistisch, discriminerend en haat zaaiend boek van 2000 jaar geleden voor nodig.

Sterker nog geloof leidt vaak tot haat, barrières, oorlog, onderdrukking, bekrompenheid en fundamentalisme. Wat is de laatste keer dat je op het nieuws hoorde dat een atheïstische groepering vele onschuldige slachtoffers maakten bij een gewelddadige aanslag ? Wat is de laatste keer dat er een oorlog gevoerd is door de agnosten ? Wat is de laatste keer dat........ etc etc

Trouwens ook weer een mooi voorbeeld van de ongelofelijk arrogantie die gelovigen vaak tentoonstellen: Wij geloven in God dus wij zijn beter bla bla bla......

 

[DeletedUser]

AW: De media

Je blijft de bijbel aanvallen om mij aan te vallen, ik heb nog altijd niet gezegt dat ik dat verhaal het juiste vind. Dus welk punt probeer je te maken? Welke agrumenten van jou moet ik aanvallen? Denk je dat ik geen "wetenschappelijke" dingen van youtube ofzo kan halen die iets helemaal anders zeggen? Zoals ik al zei to de dag dat je je hersen kan opzetten voor dingen anders dan de jouwe, heeft deze discussie geen nut. Misschien moet je meteen is opzoeken hoeveel moslims, joden,.. er zijn op deze wereld. Tel de chirstenen gewoon niet mee en kijk dan al is hoeveel mensen anders denken of jou wereldwijd voor waarheid aangenomen theorie.

Je verwart "mensen die het niet geloven" met "bewijs dat het niet klopt"

Zelfs als 50% van de mensen niet gelooft of weet dat de aarde om de zon draait (misschien reëel, misschien niet. het percentage ligt in elk geval schrikbarend hoger dan je zou denken) wil dat nog niet zeggen dat het niet zo is.

En zelfs als 80% van de mensen niet gelooft in de Big Bang theorie wil dat nog niet zeggen dat hij niet plausibeler is dan alle andere verklaringen.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Jammer genoeg ging het daar niet over en moet je of alles volgen of niks, dit ging erover dat hij zei dat iedereen achter de bigbang stond waarbij ik zei dat dit niet zo was, los daarvan heb ik geen nood om hier over te discussieren. Mensen die open staan om andere "waarheden" te bekijken zullen dit doen zonder dat ik hun hier op wijs, de rest zal dit toch niet doen.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Jammer genoeg ging het daar niet over en moet je of alles volgen of niks, dit ging erover dat hij zei dat iedereen achter de bigbang stond waarbij ik zei dat dit niet zo was, los daarvan heb ik geen nood om hier over te discussieren. Mensen die open staan om andere "waarheden" te bekijken zullen dit doen zonder dat ik hun hier op wijs, de rest zal dit toch niet doen.

Hoe typerend, na herhaalde verzoeken van mijn kant om mijn beweringen onderuit te halen (aangezien je zelf hebt gezegd hoe makkelijk dit wel niet is), druip je af onder het mom van je staat er niet open voor.

Waarschijnlijk heb je ook dat filmpje over open mindedness wat ik in mijn vorige post gelinkt heb niet gekeken. Als je dit zou doen zou je begrijpen dat niet de criticus maar de gelovige over het algemeen degene is met de gesloten/bekrompen geest.

Maar goed zoals typerend voor een hoop gelovigen, ontwijk je de discussie onder het mom van dat degene die er voor "open" staan vanzelf bij deze "waarheden" terecht komen.

Nu is mijn probleem met gelovigen niet zozeer dat ze geloven, zeg maar als mensen dom willen zijn is dat hun goed recht. Maar het probleem is dat deze mensen ook kinderen kunnen krijgen, ik geloof in vrijheid van geloof maar dat houdt ook in vrijheid om niet te geloven. Hoe kunnen wij als maatschappij de indoctrinatie van kinderen van jongs af aan toelaten ?

Geen geloof onder de 18 !

 

[DeletedUser]

AW: De media

Wat jij wilt jongen, het zal mij worst wezen. Zoals ik al eerder gezegt heb heb jij in mijn ogen nog geen enkel bewijs neergezet, en is het de taak om iets te bewijzen en niet om dingen die er niet zijn te bewijzen als niet bestaande. Dan ontwijk ik in jou ogen de discussie maar, dan ben ik met plezier de grootste gelovige nolife van de wereld. Zoals al eerder gezegt je valt de persoon aan en andere dingen die er niks mee te maken hebben zo heb ik nog altijd geen standpunt in genomen in het feit of ik geloof wat er in de bijbel staat, dit schuif jij al dagen op mij af en toch is dit 1 van je argumentjes tegen mij dan staan we toch nergens?

 

[DeletedUser]

AW: De media

Post nummer 4 zonder inhoud van jou kant. Knap hoor.......

Ik zal mezelf maar quoten in de hoop dat je er dan op in gaat. Maar gezien je vorige 4 berichten zal je waarschijnlijk elke vorm van discussie en argumentatie ontwijken en alleen maar modder blijven gooien. Alsof ik sta te discussiëren met een kleuter ^^, ben je toevallig een kleuter ?

Jij beweert, dat:

- De Big bang theory totaal niet wetenschappelijk is.
- Dat de bijbel net zo wetenschappelijk is als de Big Bang theory.
- Dat er 2000 feiten zijn die de big bang theory tegen spreken.
- Geloof in een wetenschappelijk theorie hetzelfde is als geloof in een religie.
- Dat het ontstaan van de aarde niet aan toeval opgeschreven kan worden.

Al deze beweringen heb ik zo goed mogelijk weerlegd, in plaats van tegen mijn weerlegging in te gaan heb je de laatste 3 berichten niet meer gedaan dan persoonlijke beledigingen in het rond slingeren. Ook claimde je dat alles onderuit halen zoals ik deed heel erg makkelijk was en dat jij dat ook zo kan doen bij mijn beweringen. Daarop heb ik al gereageerd dat ik daar op zit te wachten. Door dit niet te doen laat je zien dat je geen interesse in een discussie hebt (in dat geval heeft het geen zin om op een discussie forum te posten), geen tegenargumenten kan leveren of nog niet de discussie vaardigheden hebt om inhoudelijk te reageren.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Post nummer 4 zonder inhoud van jou kant. Knap hoor.......

Ik zal mezelf maar quoten in de hoop dat je er dan op in gaat. Maar gezien je vorige 4 berichten zal je waarschijnlijk elke vorm van discussie en argumentatie ontwijken en alleen maar modder blijven gooien. Alsof ik sta te discussiëren met een kleuter ^^, ben je toevallig een kleuter ?

Dit bewijst toch wat ik al 4x zeg? JE BENT EEN KLEUTER JE BENT EEN KLEUTER, jaja wat jij wilt hoor jongske als dat een opbouwende discussie kan worden weet ik het ook niet meer. Ik ontwijk zogezegt door te zeggen dat je toch enkel mij aanvalt ipv te argumenteren en jou reactie hierop is nog een beetje meer op mij schieten, best grappig eigenlijk.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Dit bewijst toch wat ik al 4x zeg? JE BENT EEN KLEUTER JE BENT EEN KLEUTER, jaja wat jij wilt hoor jongske als dat een opbouwende discussie kan worden weet ik het ook niet meer. Ik ontwijk zogezegt door te zeggen dat je toch enkel mij aanvalt ipv te argumenteren en jou reactie hierop is nog een beetje meer op mij schieten, best grappig eigenlijk.

Zucht...........

Nee, het was een serieuze vraag indien jij namelijk een kleuter bent (wat best zou kunnen zijn aangezien we op het anonieme internet zitten) helpt mij dat te begrijpen waarom jij helemaal niks van discussiëren lijkt te snappen. Natuurlijk negeer je weer de quote die ik in mijn vorige post had bijgevoegd en begin je weer modder te gooien. Erg jammer.

Ik zal hem nogmaals hier plaatsen aangezien je er blijkbaar al 2x overheen hebt gelezen of moedwillig negeert (ik hoop het eerste maar vrees het tweede).

Jij beweert, dat:

- De Big bang theory totaal niet wetenschappelijk is.
- Dat de bijbel net zo wetenschappelijk is als de Big Bang theory.
- Dat er 2000 feiten zijn die de big bang theory tegen spreken.
- Geloof in een wetenschappelijk theorie hetzelfde is als geloof in een religie.
- Dat het ontstaan van de aarde niet aan toeval opgeschreven kan worden.

Al deze beweringen heb ik zo goed mogelijk weerlegd, in plaats van tegen mijn weerlegging in te gaan heb je de laatste 3 berichten niet meer gedaan dan persoonlijke beledigingen in het rond slingeren. Ook claimde je dat alles onderuit halen zoals ik deed heel erg makkelijk was en dat jij dat ook zo kan doen bij mijn beweringen. Daarop heb ik al gereageerd dat ik daar op zit te wachten. Door dit niet te doen laat je zien dat je geen interesse in een discussie hebt (in dat geval heeft het geen zin om op een discussie forum te posten), geen tegenargumenten kan leveren of nog niet de discussie vaardigheden hebt om inhoudelijk te reageren.

 

[DeletedUser]

AW: De media

Ik zie het al helemaal voor me, 2 van elke diersoort op een boot. Ik vraag me af wie er eerder dood ging; de ijsbeer die de warmte niet aankan of de woestijnvossen die doodvroren.
En waar Noah de Amerikaanse diersoorten vandaan getoverd heeft, gezien er nog niemand op dat continent geweest was.

temperatuur is niet bepalend voor het overleven van een diersoort (kijk bij voorbeeld naar de dieren in dierentuinen, die leven lang niet altijd in hun 'eigen' temperatuur.

wat noah betreft;
was het niet zo dat er in die tijd maar 1 supercontinent was????
de splitsing van de continenten is later gebeurt toch?

ik vraag me alleen nog steeds af waarom hij die muggen niet heeft doodgeslagen, had veel ongemak gescheelt....



Volgens mij ging dit topic trouwens 'in den beginne' over de (on)partijdigheid van de media en niet over geloof.....

Wat dat betreft heeft Giorgio Petrosyan een behoorlijk punt met zijn opmerkingen over dat de media tegen de pvv lijkt te zijn. niet alleen de commerciele media, maar ook de publieke media zijn in hun berichtgeving 'gekleurd'.....

 

[DeletedUser]

AW: De media

wat noah betreft;
was het niet zo dat er in die tijd maar 1 supercontinent was????
de splitsing van de continenten is later gebeurt toch?

Volgens de Bijbel is de wereld ongeveer 6000 jaar oud... Pangea (het supercontinent) is 200 miljoen jaar oud. Oftewel; volgens de Bijbel heeft dat nooit bestaan.

Daarnaast overleven lang niet alle dieren het in een dierentuin en de meesten daarvan moeten ook nog in speciale kooien en met een speciaal dieet om het te redden.
En dan hebben we het alleen nog over de duidelijk aanwezige dieren.

Ik vraag me af hoe Noah bijvoorbeeld insecten heeft meegenomen (daar heb je er meer dan 2 van nodig...) of bacteriën (er zijn er genoeg die alleen leven op plekken waar we zelfs nu met moeite bij komen) en zo zijn er wel meer van die dingen die je niet zomaar op een schip krijgt, laat staan met het technologisch niveau van die tijd

 

[DeletedUser5865]

AW: De media

Leuk om te zien hoeveel er los komt op een initiele vraag of de media politieke trekjes begint te krijgen of dat er zelfs sprake is van propaganda.

De afgelopen week is er (door de NOS) een onderzoek gepubliceerd naar het stem gedrag van lezers van diverse kranten, dagbladen en TV omroepen.

Hieruit is gebleken dat er inderdaad veel vormen van media zijn die een politieke kleur bekennen. De meest in het oogspringende media die hun kleur bekennen zijn:
- Volkskrant & Parool die pal achter de PvdA staan
- Trouw die voornamelijk lezers hebben uit de CDA hoek

Bij TV stations zal het niemand verbazen dat een omroep met een geloofsovertuiging (E.O. NCRV en KRO) voornamelijk veel aanhang heeft on CDA en de kleinere christelijke partijen. Daarbij zijn steunen de VARA & VPRO openlijk de PvdA.

Zelf ben ik een lezer van Spits, Metro en de Pers. Als je een artikel over politiek leest dan zie je ook bij deze gratis dagbladen een duidelijke boodschap met ondertoon voor een bepaalde voorkeur.

Met dit bericht hoop ik de discussie weer een beetje terug te krijgen naar de orginele discussie over de objectiviteit van de media (die er in mijn ogen wel is, maar dat media een voorkeur hebben gekoppeld aan hun lezers=klanten).