Ik ben geen specialist zoals jullie maar... Als je als land geld blijft bijdrukken zoals Amerika daalt toch de waarde van die munt?
Klopt en gelijkertijd is dat goed voor je export omdat produkten uit je land goedkoper worden. Er kleven natuurlijk ook nadelen aan, maar dat gaat mij nu te ver omdat uit de doeken te doen.
-----
Het is wel grappig om te zien dat we een compleet ander beeld hebben van economie en de gevolgen van bepaalde handelingen.
Het probleem is zeer gecompliceerd en daarom zijn er verschillende meningen hierover, zelfs de grote economen van deze wereld hebben verschillende meningen.
Zoals je bijv. ingaat op het eerste punt is hoe het vaak gebeurd, maar wil niet zeggen dat het de juiste wijze is. ................Daarnaast ben ik het niet met je eens dat investeringen niet leiden tot economische groei, integendeel zelfs, het is vaak de basis van groei. ............ Vroeger was de economie meer aanbod gericht, de ondernemingen dachten van uit zichzelf en wat zij dachten wat de consument wil en nu is het meer gericht op de vraag zijde, oftewel, wat zijn de wensen en behoeften van de consument. ....................
Je hebt niet helemaal goed begrepen wat ik bedoeld heb. Overheidsinvesteringen kunnen bijdragen aan de economische groei omdat die onafhankelijk kunnen zijn van de conjunctuur. Initiële investeringen door private partijen zijn grofweg op te delen in twee groepen: groeiperspectief en lijfsbehoud. Groeiperspectief draagt voor een gedeelte bij aan economische groei, maar is zeer beperkt. Voorbeeld: een bedrijf schaft een vrachtwagen aan om hun vloot uit te breiden, de invloed van de aanschaf op de economische groei is vele malen kleiner dan de invloed van het operationele gebruik van de nieuwe vrachtwagen, maar deze laatste is weer het gevolg (direct of indirect) van een toenemende vraag van de consument.
Investeringen uit lijfsbehoud zijn te complex om hier op in te gaan.
Vervangingsinvesteringen dragen niet bij in de economische groei, kunnen in verschillende situaties zelfs economische krimp veroorzaken. (bijvoorbeeld de nieuwe machine werkt effecienter, waardoor er minder productie verlies is of minder energie nodig is om de machine te laten werken, waardoor de vraag aan grondstoffen/halffabricaten/energie daalt).
Persoonlijk heb ik nooit in de financiële sector gewerkt, ik ben gepokt en gemazeld bij een grote Franse multinational, waar ik vanuit mijn functie te maken heb gehad met investeringen van een paar miljoen tot vele tientallen miljoenen. Meer recentelijk ben ik betrokken geweest bij het vervangingsprogramma (vervangingsinvesteringen) van de Rijksrederij.
.......China is niet zo mank als het lijkt............Hetgeen waar ik op doelde is het feit dat ze beide een stabiele munt hebben door het beleid dat ze voeren, doordat ze op een eigen wijze dit tot stand brengen. In China zijn de onderlinge cultuurverschillen groter
Ik weet of je persoonlijke ervaringen hebt met dictaturen en dan bedoel ik niet een zakelijke transactie, maar echt een inkijk in het land zelf. Persoonlijk heb ik geen ervaringen uit eerste hand met China, maar wel privé ervaringen met een andere grote dictatuur. Je mag geruststellen dat het woord cultuurverschillen in een dictatuur niet in het woordenboek voorkomt. In dictaturen worden verschillende culturen (bevolkingsgroepen) onderdrukt door de centrale cultuur dwingend op te leggen. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de Sovjet Unie, waar de bevolkingsgroep 'Russen' naar alle republieken (andere bevolkingsgroepen/culturen) werden gestuurd om die republiek op alle wijze te domineren. Ook in China gebeurd dit nog steeds met de Han-Chinezen. Wil je hier meer over weten dan raad ik je aan om het boek van Jung Chang "Wilde zwanen, drie dochters van China" te lezen. Of kijk naar Tibet en recentelijker de Oeigoeren. De cultuur van de Oeigoeren wordt eveneens onderdrukt, net zoals dat in Tibet het geval is. In de regio mag geen Oeigoers meer worden geven aan kinderen en alle tempels, moskeeën en islamitische scholen worden op last van de overheid gesloten.
Daarnaast is ook de stabiliteit van de Chinese munt kunstmatig, de centrale overheid bepaald de wisselkoers met andere munten op basis van economische redenen. Er is geen wereldwijde valutahandel met de Chinese Yuan en daarom kan je niet objectief vaststellen of een munt stabiel is of stabieler is dan de Euro.
Bij de stabiliteit van de USD kan je juist grote vraagtekens zetten. Er zijn diverse bedrijven op de fles gegaan door de instabiliteit van de USD. In Nederland is het bekendste voorbeeld daarvan is Fokker. Fokker verkocht vliegtuigen in de tijd dat de USD duur was en op het moment dat er betaald werd, de USD relatief goedkoop was, waardoor enorme valutaverliezen werden geleden en uiteindelijk niet meer aan hun verplichtingen konden voldoen. Daarnaast is er sinds de invoering van de Euro een toename van het aantal zakelijke transacties in Euro buiten Europa of met handelspartners van buiten Europa en een afname van het aantal zakelijke transacties in USD.
De wisselkoers tussen de Euro en USD fluctueert, en het is net vanuit welk perspectief je een fluctuatie bekijkt. Als de USD t.o.v. de Euro meer waard wordt kan je vanuit 2 perspectieven bekijken:
-1 Vanuit de USD (dus je beschouwt de USD als stabiel): de Euro wordt minder waard (is dus instabiel);
-2 Vanuit de Euro (dus je beschouwt de Euro als stabiel): de USD wordt meer waard (is dus instabiel).
Daarnaast zijn er tal van koppelingen tussen verschillende valuta, waardoor de intrinsieke waarde van een valuta niet tot uitdrukking komt in de wisselkoers van die munt.
De staatsschuld in de VS is erg hoog, dat is zeker zo, maar dat maakt de VS echt totaal niets uit, de FED blijft wel lekker dollars bijdrukken. Er wordt wel een topic van gemaakt, maar 1 ding kan ik je garanderen, de VS is een land dat nooit failliet gaat en ik ben er vrijwel zeker van dat die staatsschulden nog wel verder op zullen lopen.
Dat is politiek gedreven en heeft niks met de werking van de economie te maken.
Tuurlijk zijn er legale wijze van belastingaftrek waar denk ik iedere nederlander wel gebruik van maakt wanneer ze ervoor in aanmerking komen, maar neemt niet weg dat qua percentage de hogere inkomens meer belasting afdragen dan de lagere inkomens en dit bij de echt hoge inkomens alsnog boven de 50% ligt.
Twee voorbeelden:
1) Inmiddels afgeschaft: als onderdeel van de BKR (Beeldende Kunst Regeling, later WIK) kreeg je fiscale voordelen als je kunst aanschafte. Als je een kunst aanschafte deed je dat niet met eigen geld, maar leende je daarvoor. De rente op de lening was aftrekbaar als consumptief krediet. Als je dus meer dan 50% belasting moest betalen kreeg je dus meer dan 50% terug van de belastingdienst. De BKR kende ook een fiscale paragraaf: de rente op leningen die gebruikt werden voor aanschaf van kunst was fiscaal aftrekbaar, dus de rente op die lening werd (en mog) 2 keer afgetrokken van de belastingen. Dus als je meer dan 50% belasting betaalde kreeg je meer geld terug van de belastingdienst dan je betaalde aan rente.
2) Je bent DGA (Directeur Groot Aandeelhouder) van een BV, je wilt een inkomen van 100.000 Euro. Je kan jezelf op de loonlijst zetten voor dit bedrag en dan betaal je over het grootste gedeelte het toptarief. Wat je veelvuldig voorkomt is dat de partner ook op de loonlijst gezet wordt, samen voor 100.000 Euro (bijvoorbeeld 60.000 om 40.000) waardoor ineens het grootste deel van het inkomen niet meer in het toptarief valt. Als aftrekposten als een hypotheek betrokken wordt in het vaststellen van het loon, kan maximaal geprofiteerd worden van de aftrek in het toptarief.
Ook een deel van mijn inkomen valt in het toptarief, maar ik kan het accepteren als dat tarief omhoog gaat (natuurlijk vind ik het niet leuk). De gemiddelde belastingdruk in Nederland ligt onder het EU-27 gemiddelde. Voor de winstbelasting voor bedrijven is het klimaat nog gunstiger in Nederland (Nederland verscheen een jaartje geleden op een Amerikaanse lijst van belastingparadijzen voor bedrijven).
Daarnaast wanneer je naar Nederland - China kijkt kijk je bij de verkeerde statistieken. Nederland staat bekend om 2 dingen, onze kenniseconomie en we zijn een echt doorvoerland.
Helaas voor jou heb ik niet naar de verkeerde statistieken gekeken. Je geeft het zelf al aan: doorvoer is geen export tenzij er een waarde toevoeging heeft plaatsgevonden. De statistieken die ik heb gebruikt betreft de totale Nederlandse export inclusief de doorvoer met waardetoevoeging. Ik ben het met je eens dat Nederland een doorvoerland is, maar de bijdrage aan economische groei is wel erg beperkt omdat het voor de Nederland beperkt wordt tot tijdelijke opslag en transport, en er geen wederverkoop plaatsvindt. Stel dat de tijdelijke opslag en transport 5% is van de kosten van een product (bij volumeproducten zal dit hoger zijn en bij waardeproducten lager), dan groeien de inkomsten voor tijdelijke opslag en transport 0,5% indien de doorvoer met 10% toeneemt, hetgeen een erg hoog percentage is en uitgaande dat de groei van het transport uitsluitend door Nederlandse bedrijven plaatsvindt.
We hebben niet voor niets de twee na grootste haven van de wereld, na Shanghai en nog een andere stad geloof ik.
Singapore
China is in dit opzicht een veel grotere bron van inkomsten indirect dan je misschien door hebt en de meeste doorvoer van producten via Nederland gaat ook richting Duitsland gezien onze gunstige ligging in dat opzicht.
We hebben het over economische groei en niet over het aandeel in de Nederlandse economie, dat zijn twee totaal verschillende zaken.
Over Griekenland gesproken, ligt misschien aan mij, maar vind je reactie op dat gebied een beetje een raar verhaal om eerlijk te zijn. De consumptie ligt inderdaad lager wanneer Grieken meer belasting moeten betalen, maar dat is bij ons ook als we van de ene op de andere dag besluiten geen belasting meer te betalen, dan hebben we ook een stuk meer te besteden. Dat heeft niets te maken met commerciele banken.
Dat is geld dat uit de Griekse economie verdwijnt en in de economie van andere landen terecht komt.
Daarnaast is ook het meeste geleende geld aan Griekenland vanuit het Europese noodfonds verstrekt en zal dus het grootste deel ook uit eindelijk terug moeten gaan in het potje of naar de individuele landen die geld in het noodfonds hebben gestoken.
Huiswerk opdracht, kijk deze stelling nog maar eens na.
Ok hier even de feiten:
Totale Griekse staatsschuld per 30 juni 2012: 303 miljard Euro
waarvan aan het Noodfonds én IMF: 149 miljard Euro
waarvan aan commerciele banken: 154 miljard Euro, dit bedrag was begin dit jaar ongeveer 250 miljard Euro, maar de commerciële banken hebben ruim 100 miljard Euro kwijtgescholden.
Banken hebben wel een negatieve invloed gehad op het ontstaan van de crisis............wist je dat Goldman Sachs, Morgan Stanley, City Bank meer derivaten bezitten dan de hele wereld samen?............. naar gebeurtenissen waar Goldman Sachs bijv. bij betrokken was wat anderen veel geld heeft gekost. Bijv. TomTom, Goldman Sachs investeerde in TomTom, hielp geruchten de wereld in over samenwerking met Apple (in 2009 was dit) en stuwde de koers omhoog van 3 euro per aandeel naar dik boven de 17 euro als ik me goed herinner. Van de 1 op de andere dag manipuleerde ze het aandeel niet meer, cashden en lieten het aandeel instorten terug naar 3-4 euro.
Daarin ga ik met je mee, de rol van die banken voor en tijdens is volstrekt laakbaar en ik wil het zelf betitelen als smerig. In het voorbeeld van TomTom kan ik je garanderen dat ze dubbel gecasht hebben. Eerst cashen na de koersstijging via aandelen verkoop en bij de koersdaling via de derivaten.
In de laatste decennia kan je de ontwikkelingen in de banken- en beurzensector rustig vergelijken met de 'misdaadsector' in beide sectoren (banken/beurzen en misdaad) gaan de ontwikkelingen zo snel dat wetgeving en toezicht achter loopt op die ontwikkelingen. Ik ben dan ook persoonlijk voor een volledig herstructurering van de bankensector, beurzen en belegginsinstrumenten, maar ik ben bang dat het een utopische gedachte/verlangen is en zal blijven.
-----
Ze moeten die wilders eens op een vlotje de zee opsturen vent kan alleen zaniken en tegen alles zijn..
Kan Limburg niet onafhankelijk worden en hem dan als ongewenst allochtoon bestempelen en terugsturen naar zijn eigen land
