AW: God is niet almachtig- Het bewijs.
Pffft, omdat ik toch niks te doen heb.
"Hij heeft de twee zeeën gescheiden, die elkaar ontmoeten. Daartussen is een versperring geplaatst welke zij niet kunnen passeren". (Qur'an 55:19 en 20).
Triviaal. Iedereen kan zien dat er een barriere is tussen zout en zoet water, anders zouden we namelijk allemaal de pijp uit gaan. Gezien er geen bewijs geleverd is, is het dus een gevalletje "duh".
"Voorwaar, degenen die niet in Onze Tekenen geloven zullen Wij in het Vuur leiden. Telkens wanneer hun huiden hellemaal afgebrand zijn, zullen wij die door andere huiden vervangen, zodat zij de bestraffing proeven. Zeker, Allaah is Almachtig, Alwijs". (Qur'an 4:56).
Brandwonden bestaan al heel lang, dus mensen die derdegraads wonden hebben en de pijn niet meer voelen ongetwijfeld ook, als je er daar een paar van hebt is het vast niet lastig om de link te leggen dat als je huid helemaal afgebrand is, je niks meer voelt.
Verder is het een dreigement en "je huid afbranden, terug laten groeien, en dan weer afbranden" klinkt een stuk enger dan "je huid licht schroeien zodat het pijn doet, maar je niet gevoelloos wordt"
"En Wij hebben het ijzer neergezonden. Daarin is geweldige kracht en veel nuttigheid voor mensen". (Qur'an 57:25).
Er staat nergens neergezonden van waar, en "het is neergezonden" is een zeer symbolische beschrijving die op heel veel plekken gebruikt wordt en lang niet altijd verwijst naar iets dat via een meteoriet op aarde neer is gekomen of wat dan ook.
"En jullie zien de bergen en jullie denken dat ze onbewegelijk zijn terwijl zij als de wolken voorbijgaan. Dit is God’s werk, die alles volmaakt heeft geschapen". (Qur’an 27:88).
Wolken hebben een relatieve bewegings-snelheid ten opzichte van de aarde, bergen niet. Bergen bewegen dus wel (ten opzichte van het universum) maar ze bewegen niet zoals wolken, gezien ze slechts met de aarde meedraaien en geen eigen beweging hebben.
Er is een zeer ruime interpretatie nodig om deze aan te nemen.
"Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen daarna hebben gesplitst en dat Wij alle levende organismen uit het water maakten? Geloven zij niet?" (Qur'an 21:30).
Tenzij je als uitgangspunt neemt dat "de hemelen" dat zijn wat je boven je hoofd ziet bewijst dit natuurlijk niks. Als je aanneemt dat "de hemelen" boven je hoofd zichtbaar zijn mag jij me aan gaan wijzen op welke planeet al die zielen van de doden zich bevinden. De hemelen zijn in het algemeen genomen geen onderdeel van dit universum (gezien ze niet de wetten ervan volgen) dus om de ruimte "hemelen" te noemen is niet echt een argument. Deze werkt overigens ook bij die over dat ijzer, als je aanneemt dat ze uit "de hemelen" komen.
"Daarna heeft Hij zich gericht tot de hemel die rook was (waarop Hij zei tot hem en tot de aarde): "Kom willig of onwillig!" Zij zeiden: "Wij komen willig". (Qur'an 41:11).
Ik mis de context hier een beetje, maar het lijkt erop dat vanaf de Aarde geroepen werd tot de hemel die rook was, maar als de Aarde gevormd was, was de hemel niet geheel rook meer. Als de Aarde nog niet gevormd was, kun je er moeilijk op staan om te roepen. Klinkt als een chronologische fout ergens.
Maar ik heb de context niet dus de zin slaat sowieso op niks voor mij.
"Wij hebben de hemel gebouwd met macht. Waarlijk, Wij breiden hem uit". (Qur’an 41:57).
Om uit zo'n brede en nietszeggende zin conclusies te gaan trekken vind ik sowieso een beetje breed. Nog altijd staat dus "hemel is niet universum", maar veel meer tijd wil ik sowieso niet besteden aan zo'n breed statement. Hier kun je vanalles mee zeggen, is niet echt specifiek genoeg voor een conclusie.
"De Dag, waarop Wij de hemelen zullen oprollen zoals een schrijver zijn geschriften oprolt. Gelijk Wij de schepping eerst begonnen, aldus zullen Wij haar terugbrengen - een Belofte van Ons; voorwaar Wij zullen deze nakomen". (Qur'an 21:104).
Volgensmij is de Big Crunch niet bewezen, en volgensmij valt dat een beetje buiten de tijdslijn van het geloof tenzij er ook verwijzingen staan dat het nog miljarden en miljarden en miljarden jaren duurt voor dat einde der tijden. Ik vermoed dat de datum voor het gemak open gelaten is. Dan is het wel heel makkelijk. "Er is een einde". No shit sherlock.
"En Wij maakten de hemel (atmosfeer) als een beschermende kap, maar zij (de ongelovigen) wendden zich af van Zijn tekenen". (Qur'an 21:31).
Oh nu is de hemel ineens de atmosfeer in plaats van het hele universum? Lekker wispelturig. De afmosfeer is overigens niet uniek aan de aarde, er zijn genoeg planeten die er een hebben.
Overigens staat op de site ook als uitleg:
Dat zijn meteoriet inslagen. Waarom is de maan zovaak geraakt en de aarde niet? Nou, als wij de atmosfeer niet hadden, en als Allaah de hemel boven onze hoofden niet als een "beschermende kap", had geschapen, dan zou de aarde ook zovaak geraakt zijn! De maan heeft die "beschermende kap" niet, daarom is het zovaak getroffen.
Maar dat klopt ook niet; de aarde is ook vaak genoeg geraakt. Alleen bewegingen van de tektonische platen verbergen de kraters (hoewel er nog wel een aantal zichtbaar zijn) en een heleboel zitten er onder water, waar je ze niet ziet.
"En Ik roep het vergaan der sterren tot getuige. En dat is inderdaad een geweldig grote eed, als jullie dat maar wisten". (Qur'an 56:75 en 76).
Het vergaan van alle sterren zou nogal een groot probleem zijn, ja. Zelfs als je er van uit gaat dat sterren kleine fonkelende lichtjes zijn, werd er namelijk wel een heleboel relevantie aan gegeven (zie de term, "sterrenbeeld") en waren ze heel belangrijk (scheepsnavigatie, bijvoorbeeld) dus het vergaan van "de sterren" zou verschrikkelijk zijn voor de oude culturen. Zelfs als ze niet wisten dat ze eigenlijk enorm groot waren.
Ok nu word ik er wel een beetje moe van. De meeste bewijzen zijn zo vergezocht dat je er echt geen conclusies uit kunt trekken en de geselecteerde zinnen zijn gebaseerd op dingen die openstaan voor meerdere interpretaties of veel figuurlijke spraak bevatten.
Ik hoef er nauwelijks moeite voor te doen om gaten in de "bewijzen" te vinden, dus ik geloof het verder wel. Als je het graag wil zien, dan kun je het zien, en als je het niet wil zien, dan kun je het niet zien. Dat betekent dat het dus geen bewijs is, want dat is onweerlegbaar, en das hier niet echt het geval.
