DeletedUser18813
Gast
Misschien een idee om dit over al de werelden rond te sturen?
Zodat iedereen weet hoe alles in een zit nu?
Zodat iedereen weet hoe alles in een zit nu?
-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
Discussie Informatie omtrent sluiting werelden
- Topicstarter Kroenuh
- Startdatum
DeletedUser14934
Gast
Wat een domme discussie.
- als je goud gekocht hebt en gebruikt om voordeel te hebben tegenover andere spelers moet je niet zeuren over teruggeven, je hebt er gemak van gehad
- als het WW gevecht is gestreden zie je een leegloop, de mensen zien de lol er niet meer in (is een spel waarvan het doel bereikt is)
- je ziet dan de situatie dat de "losers" ineens hun kans zien en steden gaan pakken, kunst hoor als iedereen stopt
- gaan de losers roepen: "sta nu in de top 100" ja klopt, maar met zulke toppers, gooi dan a.u.b. die wereld gelijk dicht, dat zijn de figuren die in het normale spel alleen maar meehobbelen en geen enkele strijd aan gaan.
- 300 is te laag, er zijn 99 oc's (afgerond even 100) dus er zijn dan nog 3 spelers per OC, waar hebben we het eigenlijk over!!!!!!
10 per oc = 1000 daaronder dicht en gebruik die server voor een nieuwe spannende uitdagende wereld.
- als je goud gekocht hebt en gebruikt om voordeel te hebben tegenover andere spelers moet je niet zeuren over teruggeven, je hebt er gemak van gehad
- als het WW gevecht is gestreden zie je een leegloop, de mensen zien de lol er niet meer in (is een spel waarvan het doel bereikt is)
- je ziet dan de situatie dat de "losers" ineens hun kans zien en steden gaan pakken, kunst hoor als iedereen stopt
- gaan de losers roepen: "sta nu in de top 100" ja klopt, maar met zulke toppers, gooi dan a.u.b. die wereld gelijk dicht, dat zijn de figuren die in het normale spel alleen maar meehobbelen en geen enkele strijd aan gaan.
- 300 is te laag, er zijn 99 oc's (afgerond even 100) dus er zijn dan nog 3 spelers per OC, waar hebben we het eigenlijk over!!!!!!
10 per oc = 1000 daaronder dicht en gebruik die server voor een nieuwe spannende uitdagende wereld.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Moet je je goud wel terugvragen bij Innogames?
Ik zou gelijk bij iedere speler die gestopt is op een wereld een schadeclaim indienen omdat zij je spelplezier bederven.
Ik zou gelijk bij iedere speler die gestopt is op een wereld een schadeclaim indienen omdat zij je spelplezier bederven.
DeletedUser15574
Gast
maar denk wel even na de meeste mensen hebben meerdere steden en zitten dus ook in meerdere OC
en bijv. OC 24 is bij de meeste werelden net bereikt dus de OC lager dan die zitten dus helemaal niet vol
DeletedUser18813
Gast
Niet alle oceanen worde in gebruik genomen, er kan maar een max aantal spelers per wereld, bijvoorbeeld op kappa zijn de 1-10 en de 10lijn niet in gebruik, de 80-100 oceaan ook niet.
En het is niet helemaal waar van de 'losers'. De gene die overblijven zijn meestal de harde strijders, de harde kern van een wereld die blijven door strijden tot het einde.
DeletedUser
Gast
Denk zelf even na, hij bedoeld het gemiddelde.
DeletedUser15574
Gast
maar dan zou ik het delen door OC30-80 dan zit je er veel dichter bij en dan klopt het dus ook beter
DeletedUser
Gast
Zeg er zijn 60 oceanen actief (Bij wereld 1), 300:60=5 spelers per oceaan. Ik vind 10 een beter aantal, desnoods 15. Beter dat het aantal spelers word verhoogd naar 750.
DeletedUser16455
Gast
300 is een goed aantal als de wereld dan per se moet stoppen.
ik ben het daar dan wel niet mee eens en dat ga ik ook niet worden.
ikzelf speel al bijna vanaf het begin van beta en dit hou ik ook vol binnen mijn alliantie, wij strijden tot het einde van beta en dan nog verder.
eens zullen wij het nooit worden met innogames en ja gierig zullen we het blijven vinden dat het op de manier moet omdat het te veel moeite is voor een onderzoekje.
ik ben het daar dan wel niet mee eens en dat ga ik ook niet worden.
ikzelf speel al bijna vanaf het begin van beta en dit hou ik ook vol binnen mijn alliantie, wij strijden tot het einde van beta en dan nog verder.
eens zullen wij het nooit worden met innogames en ja gierig zullen we het blijven vinden dat het op de manier moet omdat het te veel moeite is voor een onderzoekje.
DeletedUser
Gast
Ik ben toevallig zo`n loser die nog doorspeelt op een oude wereld, het heeft in mijn ogen meer te maken met doorzettingsvermogen en jezelf nog steeds nieuwe doelen kunnen opleggen dat spelers nog steeds doorspelen. Dat anderen dat niet hebben of kunnen maakt juist van hun de losers....
Ik ben het gedeeltelijk met je eens dat er zat spelers zijn die stadsfeestjes vieren en inactieven of spookjes veroveren. Maar om dan iedereen maar voor loser uit te maken vindt ik iets te kort door de bocht.... En anders zou ik zeggen, regel maar een accountje op Epsilon
DeletedUser
Gast
Hoi blackrider2,
Ik zal even reageren als iemand die nog wel speelt op een oude wereld en er ook al sinds het begin op speelt. Ik heb er veel op beleefd; leuke en minder leuke ervaringen opgedaan. Vrienden gemaakt en vijanden verpletterd (soms was het andersom), maar momenteel zie ik dat de meeste spelers de plezier in het spel beginnen te verliezen. De meeste spelers worden inactiever; de ene helft besluit om te stoppen, een ander deel logt nog maar heel weinig in en doet bijna niets meer met zijn/haar steden. De enige reden waarom zij nog een account hebben, is omdat ze te besluiteloos zijn om te kunnen stoppen. Een klein deel probeert nog wel plezier te hebben in het spel, maar door de inactieve vijanden verliezen zij dit ook aan sneltempo en na verloop van tijd sluiten ze zich aan bij de vorige groepen.
Als het zover is, vind ik dat het niet fout is om die wereld te sluiten. Met slechts enkele actieve spelers is het spel ook niet meer tof. Dan is het veel leuker om op een nieuwe wereld te beginnen en terug te knokken tegen eerlijke concurrentie. Of vind jij het leuk om een hele dag aanvallen te plannen en te versturen om dan te zien dat de speler van wie je een stad hebt overgenomen de volgende dag 2 andere steden kan innemen dankzij die cultuurpunten? Na 2 jaar zijn de meeste werelden wel uitgeblust en dat er nog maar 300 spelers zijn die inloggen, bewijst dit volgens mij wel. Als de wereld nog levendig zou zijn, zouden er zeker meer dan 300 spelers blijven spelen.
Dat je je goud niet terugkrijgt is logisch. Je hebt het gekocht en gespendeerd en in ruil daarvoor heb je voordelen gekregen; je kon sneller groeien dan je buren en had dus meer kans om eer te krijgen van je wereldgenoten of eeuwige roem te verkrijgen door de wereldwonderen te winnen (Hall of Fame), of te tonen hoe goed je bent in Grepolis.
Als je wel je goud zou terugkrijgen, moet Innogames al het geld dat ze verdienen terug uitgeven en kunnen ze de ontwikkelaars, community managers, en ander personeel niet meer betalen en dit betekent dus dat Grepolis zal ophouden te bestaan.
Als je het als goudstukken terugkrijgt, maakt Innogames ook veel minder winst en zal Grepolis na een tijdje ook ophouden te bestaan.
Er werd vroeger, voordat bekend was wanneer werelden precies zouden eindigen, al op de wiki vermeld dat werelden na enkele jaren zouden beëindigd worden. Als je logisch zou nadenken zou je er ook bij komen dat werelden niet eeuwig blijven bestaan. Alles wat een begin heeft, heeft een einde. Of had je gedacht dat een wereld open zou blijven als iedereen gestopt was? Een beetje geldverspilling voor Innogames he.Als zij de servers van oude werelden kunnen gebruiken voor nieuwe werelden, moeten ze minder servers kopen; dit is een handige kostenbesparing. Hierdoor zullen ze minder (snel) nieuwe premiumopties moeten invoeren of oude premiumopties uitbreiden. Want als nieuwe premiumopties worden ingevoerd, krijgen Innogames en Grepolis-teams bijna enkel negatieve commentaren. Door te besparen op de aankoop van nieuwe servers kan dit vermeden worden en dit zorgt voor minder frustratie binnen de community.
Ik geloof niet dat nieuwe spelers op een oude wereld zouden starten, als deze geopend worden. Op de oudere werelden zijn al spelers met honderden (op Epsilon is er al iemand met 400 steden bv; op andere werelden zijn 300 steden geen uitzonderingen) steden. Als je met een kleine stad moet starten, maak je geen schijn van kans.
Ik vind ook niet dat je van gierigheid zou kunnen spreken. Zoals ik al aangaf zouden er meer premiumopties moeten komen om de servers te vergoeden en dan zou iedereen Innogames afzetters/gierigaards kunnen noemen, maar nu proberen ze ervoor te zorgen dat ze geen extra inkomsten moeten zoeken door uitkomsten te verlagen/vermijden. Is dat niet net goed?
Ik ben dus, volgens mij samen met een groot deel van de community, een voorstander van het beëindigen van werelden: het zorgt ervoor dat je niet op'n saaie wereld blijft en het drukt de kosten.
Ik heb besloten mij ook even in deze discussie te mengen. Ik speel op Zeta. Deze wereld werd ongeveer een jaar geleden gesloten voor registratie, en sindsdien bloedt de wereld langzaam dood. Dat is pas begonnen nadat de wereld gesloten werd en er geen 'vers' bloed meer binnenkwam. Dat is ook logisch als je de mensen die weggaan niet kan vervangen door nieuwe gemotiveerde mensen.
Een wereld sluiten vind ik nog steeds een volledig verkeerde beleidskeuze. Je gebruikt als voornaamste argument dat nieuwe spelers geen kans maken tegen spelers met 100+ steden. Dat is natuurlijk zo... als ze 1 stad hebben. Waarom nieuwe spelers niet gewoon met 10-20-30 steden laten beginnen? Een aantal steden dat een percentage is van het gemiddelde aantal steden per speler op de wereld? Dat en een melding dat de wonders al gebouwd zijn en deze wereld al 'gewonnen' is. Dit lijkt me voor veel spelers interessanter dan op een wereld opnieuw beginnen met 1 stad. En iemand die veel steden heeft is ook sneller geneigd goud in de bestuurder te steken
Ik versta dat werelden niet eeuwig kunnen blijven bestaan, maar met bovenstaande suggestie zouden er toch al veel nieuw leven kunnen ingeblazen worden.
Je zegt dat het logisch is dat je je goud niet terugkrijgt. Als je het uitgegeven hebt, ja natuurlijk. Maar wat als je nog goud hebt op het moment dat de wereld eindigt? Ik veronderstel dat je het dan kan gaan uitgeven in een andere wereld. Wel, het interesseert mij hoegenaamd niet om van 150+ steden naar 1 stad te gaan. Daar begin ik niet aan. Dan lijkt me dat een mooi moment om te stoppen. Het gevolg is dat ik mijn goudaankopen naar beneden heb gehaald om te vermijden dat ik nog met een overschot zit.
Als ik indertijd had geweten dat de wonders de wereld gingen sluiten voor registratie, had ik mooi nee gestemd tegen de nieuwe versie van Grepolis. Achteraf gezien hebben die meer kwaad dan goed gedaan.
Het is gewoon zonde om al die tijd en moeite te zien verloren gaan en op het einde met lege handen te staan. Geef dan toch op zijn minst een award ofzo. Ik zit momenteel in een alliantie die geen ww heeft. Ik ben ook niet actief bezig om die van anderen af te pakken (ik zit te ver), desondanks heb ik nog steeds plezier genoeg om door te gaan. En volgens mij kan alles weer levendig en fun worden als de wereld opengaat en nieuwe spelers een 'groot' aantal startsteden krijgen.
En @Acstjk, betreffende jouw post over losers. Niet iedereen die verderspeelt is een loser (kijk maar naar mijn gevechstpunten). En wat dan nog...
DeletedUser
Gast
Hoe wil je dat implementeren?
Het probleem is dat als je ook maar iets neemt dat hoger ligt dan de laagste spelers, die spelers hun account gaan resetten en dan meer steden krijgen en omdat dan de laagste speler hoger is geworden heeft het opnieuw resetten weer een vooruitgang ten gevolge, kortom een zeer goedkope en makkelijke manier om snel meer steden te krijgen (je zou dat eventueel kunnen limiteren door je account maar 1 keer per week ofzo te kunnen resetten, of de peiode steeds langer maken, maar toch. En als je het gelijk maakt aan de laagste speler, dan schiet je ook niet veel op, want er zijn vaak spelers met maar 1 stad.
DeletedUser
Gast
Op epsilon was er een speler met paar steden die werd aangevallen.
Heb os in zijn steden gelegd en opgenomen in de alliantie. Hij groeit nu lekker speelt actief.
Je kunt een speler met 1 stad ook de kans geven om te groeien.
Tot bv 50 tot 100 steden.
Als alliantie kun je zo speler ook helpen groeien geeft weer wat spirit in de alliantie er wordt samen gewerkt om hem te helpen.
Dacht je nou werkelijk dat play easy zich druk maakt om een speler met 1 stad.
140955 punten, 11 steden
Heb os in zijn steden gelegd en opgenomen in de alliantie. Hij groeit nu lekker speelt actief.
Je kunt een speler met 1 stad ook de kans geven om te groeien.
Tot bv 50 tot 100 steden.
Als alliantie kun je zo speler ook helpen groeien geeft weer wat spirit in de alliantie er wordt samen gewerkt om hem te helpen.
Dacht je nou werkelijk dat play easy zich druk maakt om een speler met 1 stad.
140955 punten, 11 steden
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Misschien is moraal in dit soort gevallen wel een hele goeie oplossing.
DeletedUser
Gast
Nee want dan kunnen grotere spelers nauwelijks steden meer overnemen van kleinere geen moraal op epsilon.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser19651
Gast
nop, hij heeft het al druk genoeg met idiota, ww.
dan is natuurlijk veel uitdagender en leuker dan een zo'n stadje
DeletedUser
Gast
Als je reset worden je steden toch spooksteden? Spooksteden tellen niet mee voor dit voorgesteld gemiddelde. Om te vermijden dat iemand bijvoorbeeld opnieuw begint met 30 steden, dan zijn account reset en opnieuw opnieuw begint in de buurt om makkelijk die steden over te nemen zou je spooksteden sneller kunnen laten aftakelen.
edit: nu ik je bericht nogmaals lees, snap ik wat je bedoelt (was blijkbaar nog niet goed wakker
). Je hebt gelijk, dat zou er kunnen voor zorgen dat mensen met minder steden dan het gemiddelde, resetten en opnieuw beginnen. Maar ik denk dat er wel verschillende mogelijkheden zijn om dat tegen te gaan. Zoals je zegt kan je de mogelijkheden om je account te resetten en opnieuw te beginnen op dezelfde wereld aanpassen en verstrengen. Bijvoorbeeld iemand die zijn account de voorbije maand op die wereld gereset heeft, krijgt slechts 1 stad zoals standaard.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Ik heb besloten mij ook even in deze discussie te mengen. Ik speel op Zeta. Deze wereld werd ongeveer een jaar geleden gesloten voor registratie, en sindsdien bloedt de wereld langzaam dood. Dat is pas begonnen nadat de wereld gesloten werd en er geen 'vers' bloed meer binnenkwam. Dat is ook logisch als je de mensen die weggaan niet kan vervangen door nieuwe gemotiveerde mensen.
Een wereld sluiten vind ik nog steeds een volledig verkeerde beleidskeuze. Je gebruikt als voornaamste argument dat nieuwe spelers geen kans maken tegen spelers met 100+ steden. Dat is natuurlijk zo... als ze 1 stad hebben. Waarom nieuwe spelers niet gewoon met 10-20-30 steden laten beginnen? Een aantal steden dat een percentage is van het gemiddelde aantal steden per speler op de wereld? Dat en een melding dat de wonders al gebouwd zijn en deze wereld al 'gewonnen' is. Dit lijkt me voor veel spelers interessanter dan op een wereld opnieuw beginnen met 1 stad. En iemand die veel steden heeft is ook sneller geneigd goud in de bestuurder te steken
Ik versta dat werelden niet eeuwig kunnen blijven bestaan, maar met bovenstaande suggestie zouden er toch al veel nieuw leven kunnen ingeblazen worden.
Je zegt dat het logisch is dat je je goud niet terugkrijgt. Als je het uitgegeven hebt, ja natuurlijk. Maar wat als je nog goud hebt op het moment dat de wereld eindigt? Ik veronderstel dat je het dan kan gaan uitgeven in een andere wereld. Wel, het interesseert mij hoegenaamd niet om van 150+ steden naar 1 stad te gaan. Daar begin ik niet aan. Dan lijkt me dat een mooi moment om te stoppen. Het gevolg is dat ik mijn goudaankopen naar beneden heb gehaald om te vermijden dat ik nog met een overschot zit.
Als ik indertijd had geweten dat de wonders de wereld gingen sluiten voor registratie, had ik mooi nee gestemd tegen de nieuwe versie van Grepolis. Achteraf gezien hebben die meer kwaad dan goed gedaan.
Het is gewoon zonde om al die tijd en moeite te zien verloren gaan en op het einde met lege handen te staan. Geef dan toch op zijn minst een award ofzo. Ik zit momenteel in een alliantie die geen ww heeft. Ik ben ook niet actief bezig om die van anderen af te pakken (ik zit te ver), desondanks heb ik nog steeds plezier genoeg om door te gaan. En volgens mij kan alles weer levendig en fun worden als de wereld opengaat en nieuwe spelers een 'groot' aantal startsteden krijgen.
En @Acstjk, betreffende jouw post over losers. Niet iedereen die verderspeelt is een loser (kijk maar naar mijn gevechstpunten). En wat dan nog...
Dat grepolis innogames een wereld sluit is logisch.
Ze zorgen eerst dat er niemand meer nieuw bij kan komen in die wereld die dicht moet.
En dan zal de wereld vanzelf leeglopen.
Dit doet innogames om de spelers naar een nieuwe wereld te sturen waar je opnieuw moet beginnnen.
Opnieuw beginnen, betekend dat hopen te tenminste meer goud besteden aan de opbouw van je steden.
Daar gaat het om, innogames is namelijk geen liefdadigheids instelling.
Zo is het en niet anders ik ben daar ook niet blij mee want je verliest ook nog eens een hechte club met vrienden op de wereld die dicht gaat.
DeletedUser
Gast
Ik denk dat het voor ervaren spelers ook best leuk kan zijn om op een wereld als Epsilon te beginnen met 1 stad, zonder een beetje uitdaging is er niks aan grepolis.
Zolang je een week beginnerbescherming krijgt om een ally uit te zoeken die wel iets ziet in een kleine speler met veel CP mogelijkheden lijkt het mij leuk op met maar 1 stad te beginnen.
Zolang je een week beginnerbescherming krijgt om een ally uit te zoeken die wel iets ziet in een kleine speler met veel CP mogelijkheden lijkt het mij leuk op met maar 1 stad te beginnen.
DeletedUser
Gast
Je hebt volkomen gelijk.
Wij hebben ook een speler opgenomen die bijna volledig was overgenomen. De tijd had om een kolo te versturen en verder te gaan met een gesticht stadje. Door gs naar hem te sturen kon hij in een notime interne over nemen en groeien.
Het is zaak dat men gemotiveerd blijft onderlinge banden blijft behouden en versterken.