DeletedUser19689
Gast
Hoezo is nucleaire energie enkel slecht, hoe denk je dat jouw laptop/pc werkt waarmee je deze posts typt? Juist ja, op Nuclear power.
Laatst bewerkt door een moderator:
-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
Hoezo is nucleaire energie enkel slecht, hoe denk je dat jouw laptop/pc werkt waarmee je deze posts typt? Juist ja, op Nuclear power.
DeletedUser11561
Gast
Al hadden ze niks uitgevonden.
Dan hadden de leiders er wel voor gezorgd dat we met stokken en stenen naar elkaar aan het gooien waren.
Dan is moeder aarde verantwoordelijk, want die heeft de stokken en stenen uitgevonden.
Je kan verantwoordelijkheid afschuiven wat je wil, als er ergens op de wereld een consencus over is, dan is het wel dat diegeen die de trekker overhaalt, verantwoordelijk is. En niemand anders.
DeletedUser
Gast
lol. het geloof is al 2000 jaar niet veranderd XD
Een vals veilig gevoel. ze worden voorgelogen en lekker gemaakt met dingen die er niet zijn.
De wetenschap heeft gezorgd voor ziekenhuizen, zeer kundige medici, en Röntgen apparatuur, MRI scanners en wat al niet meer.
Dát geeft pas een veilig gevoel.
Maar als mensen zich veilig willen voelen bij gebedsgenezing of exorcisme, be my guest.
Maar het blijft valse hoop geven, en dat is liegen.
Ik voel me niet voorgelogen door moeder Theresa, Desmond Tutu, Martin Luther King, het leger des heils, en ga zo maar door. De daklozen en verslavingszorg, zieketebestrijding en educatie van de derde wereld, kennisoverdracht en het beheer van kennis in bibliotheken hebben we in beginsel te danken aan het Christelijke geloof.
Er zijn overigens wetenschappers die zich specialiseren in 'weaponized virusses', dwz ze passen bestaande virussen zo aan dat ze als wapen ingezet kunnen worden. Het is bekend dat het ebolavirus en SARS als wapen beschikbaar zijn. Ik geloof heilig dat de psychopaat die dat virus ontsteekt nog niet half zo schuldig is als diegene die het als wapen beschikbaar maakt.
En verder jah, die dr Josef Megele was ook niet echt een koorknaap. Over evil scientist gesproken.
DeletedUser11561
Gast
Als je Moeder Theresa als argument aandraagt, weet je dus echt niet waar je het over hebt.
Lees je eens in hoe in en in ziek dat mens was.
En hier heb je je invloed van het christendom:
Het waren juist de wetenschappers die de voorgekauwde bullshit en leugens van de kerk gingen testen, en tot inzicht kwamen dat het bullshit en leugens waren.
Nogmaals het verschil tussen de wetenschappelijke en religieuze aanpak van het grote onbekende, wetenschap in het algemeen en evolutie in het bijzonder:
Religie is vaak een geloof in dingen die niet mogelijk zijn op basis van alles wat we weten over zo'n beetje alles. Het geloof is heilig, wat betekent dat het nooit in twijfel getrokken mag worden of kritisch bekeken, maar moet hoe dan ook geloofd worden. Sceptisch onderzoek is ten strengste verboden, en apologetiek bestaat alleen om eventuele kritiek simpelweg te relativeren, zodat die -zonder er aandacht aan te besteden- weggewuifd kan worden.
Met andere woorden, religie neemt zijn eigen conclusies aan, gelooft onmogelijke dingen zonder reden, en verdedigt die overtuigingen tegen alle redenen die het tegenovergestelde aantonen. Dus het kan niet anders dat tot op zekere hoogte fout al verkeerd aanvangt, en eventuele fouten zullen nooit worden erkend, en nog minder worden gezocht of gecorrigeerd. Zodat deze situatie nooit kan of zal verbeteren. Zo fout als dat het nu is, zo fout zal het voor altijd blijven. Dus religie biedt geen manier om de echte waarheid over iets te ontdekken, maar het is een geweldige manier om het voor altijd fout te hebben en het nooit toe geven, zelfs niet aan jezelf.
Wetenschap is in elk opzicht compleet het tegenovergestelde. Anders dan de oproep "gewoon te geloven", is de wetenschap gedreven door een verlangen om te begrijpen. En de enige manier om je inzicht van iets te verbeteren is om te zoeken naar fouten in ons huidige standpunt, en deze te corrigeren. Dat kan je niet doen als je beweert dat je eerste veronderstellingen foutloos zijn, en je kan er niet eens aan beginnen om de waarheid te zoeken als je niet wil toegeven dat je misschien fout zit, of dat je het allemaal al perfect weet hoe het in elkaar steekt.
Hoewel wetenschappers zelf mensen kunnen zijn die één van verschillende religies aanhangen, is hun ontwikkelde methodologie het tegenovergestelde van religie, omdat het vereist dat alle aannames in twijfel worden getrokken, dat alle voorgelegde verklaringen gebaseerd zijn op aantoonbare bewijzen, en dat alle hypothesen toetsbaar moeten zijn en potentieel falsifieerbaar. Magie verwijten is nooit aanvaardbaar omdat wonderen geen verklaring van welke aard ook zijn, en er is geen een enkel geval in de geschiedenis waarbij het aannemen van het bovennatuurlijke ons begrip van iets ooit heeft verbeterd. In feite hebben dergelijke excuses slechts onze pogingen tot het vinden van verklaringen tegengewerkt. Dit is een van de vele redenen waarom de wetenschap hangt af van methodologisch naturalisme, omdat in tegenstelling tot religie, wetenschap een of andere manier vereist om te bepalen wiens uitleg nauwkeuriger is, en welke veranderingen eigenlijk correcties zijn. Wetenschap is een zelfcorrigerend proces dat voortdurend verandert omdat het zich altijd wil verbeteren. Alleen juiste informatie heeft een praktische toepassing. Dus het maakt niet uit wat je wilt geloven, het enige dat telt is de reden wáárom we het moeten geloven, en hoe nauwkeurig de waarneming kan worden bevonden. Dus je kunt niet zomaar dingen verzinnen in de wetenschap (zoals je kunt in religie), want je moet alles onderbouwen, en zelfs in staat zijn om het te verdedigen tegen collega's die misschien een heel ander inzicht hebben dan jij. Maar je zal ze toch moeten overtuigen. Het is mogelijk om dat te doen in de wetenschap, want wetenschap is gebaseerd op de rede. Dat betekent dat je bereid moet zijn om wat voor jou de waarheid is te verwerpen of te corrigeren, als er iets ontdekt wordt dat bewijs ertegen levert.
Dit alles is precies het tegenovergestelde van geloof, en religieuze claims zijn niet bestand tegen ook maar één van deze toetsingen. Maar evolutie kan het, doet het, en heeft het gedaan. Al 150 jaar hebben de grootste geesten van de moderne tijd collectief gefaald om de essentie van de evolutie te ontkrachten. Het is een studie die religie vereist noch verlangt -en zelfs niet toelaat- en het is ook het nodig, want evolutie is makkelijk aangetoond en bewezen, gemeten en getest op talloze wijzen, zelfs tegen de zwaarste toetsing. En vergeet niet dat het bewijs objectief moet zijn, wat betekent dat het nog steeds kan worden geverifiëerd, of je het nou wil geloven of niet.
Lees je eens in hoe in en in ziek dat mens was.
En hier heb je je invloed van het christendom:
Het waren juist de wetenschappers die de voorgekauwde bullshit en leugens van de kerk gingen testen, en tot inzicht kwamen dat het bullshit en leugens waren.
Nogmaals het verschil tussen de wetenschappelijke en religieuze aanpak van het grote onbekende, wetenschap in het algemeen en evolutie in het bijzonder:
Religie is vaak een geloof in dingen die niet mogelijk zijn op basis van alles wat we weten over zo'n beetje alles. Het geloof is heilig, wat betekent dat het nooit in twijfel getrokken mag worden of kritisch bekeken, maar moet hoe dan ook geloofd worden. Sceptisch onderzoek is ten strengste verboden, en apologetiek bestaat alleen om eventuele kritiek simpelweg te relativeren, zodat die -zonder er aandacht aan te besteden- weggewuifd kan worden.
Met andere woorden, religie neemt zijn eigen conclusies aan, gelooft onmogelijke dingen zonder reden, en verdedigt die overtuigingen tegen alle redenen die het tegenovergestelde aantonen. Dus het kan niet anders dat tot op zekere hoogte fout al verkeerd aanvangt, en eventuele fouten zullen nooit worden erkend, en nog minder worden gezocht of gecorrigeerd. Zodat deze situatie nooit kan of zal verbeteren. Zo fout als dat het nu is, zo fout zal het voor altijd blijven. Dus religie biedt geen manier om de echte waarheid over iets te ontdekken, maar het is een geweldige manier om het voor altijd fout te hebben en het nooit toe geven, zelfs niet aan jezelf.
Wetenschap is in elk opzicht compleet het tegenovergestelde. Anders dan de oproep "gewoon te geloven", is de wetenschap gedreven door een verlangen om te begrijpen. En de enige manier om je inzicht van iets te verbeteren is om te zoeken naar fouten in ons huidige standpunt, en deze te corrigeren. Dat kan je niet doen als je beweert dat je eerste veronderstellingen foutloos zijn, en je kan er niet eens aan beginnen om de waarheid te zoeken als je niet wil toegeven dat je misschien fout zit, of dat je het allemaal al perfect weet hoe het in elkaar steekt.
Hoewel wetenschappers zelf mensen kunnen zijn die één van verschillende religies aanhangen, is hun ontwikkelde methodologie het tegenovergestelde van religie, omdat het vereist dat alle aannames in twijfel worden getrokken, dat alle voorgelegde verklaringen gebaseerd zijn op aantoonbare bewijzen, en dat alle hypothesen toetsbaar moeten zijn en potentieel falsifieerbaar. Magie verwijten is nooit aanvaardbaar omdat wonderen geen verklaring van welke aard ook zijn, en er is geen een enkel geval in de geschiedenis waarbij het aannemen van het bovennatuurlijke ons begrip van iets ooit heeft verbeterd. In feite hebben dergelijke excuses slechts onze pogingen tot het vinden van verklaringen tegengewerkt. Dit is een van de vele redenen waarom de wetenschap hangt af van methodologisch naturalisme, omdat in tegenstelling tot religie, wetenschap een of andere manier vereist om te bepalen wiens uitleg nauwkeuriger is, en welke veranderingen eigenlijk correcties zijn. Wetenschap is een zelfcorrigerend proces dat voortdurend verandert omdat het zich altijd wil verbeteren. Alleen juiste informatie heeft een praktische toepassing. Dus het maakt niet uit wat je wilt geloven, het enige dat telt is de reden wáárom we het moeten geloven, en hoe nauwkeurig de waarneming kan worden bevonden. Dus je kunt niet zomaar dingen verzinnen in de wetenschap (zoals je kunt in religie), want je moet alles onderbouwen, en zelfs in staat zijn om het te verdedigen tegen collega's die misschien een heel ander inzicht hebben dan jij. Maar je zal ze toch moeten overtuigen. Het is mogelijk om dat te doen in de wetenschap, want wetenschap is gebaseerd op de rede. Dat betekent dat je bereid moet zijn om wat voor jou de waarheid is te verwerpen of te corrigeren, als er iets ontdekt wordt dat bewijs ertegen levert.
Dit alles is precies het tegenovergestelde van geloof, en religieuze claims zijn niet bestand tegen ook maar één van deze toetsingen. Maar evolutie kan het, doet het, en heeft het gedaan. Al 150 jaar hebben de grootste geesten van de moderne tijd collectief gefaald om de essentie van de evolutie te ontkrachten. Het is een studie die religie vereist noch verlangt -en zelfs niet toelaat- en het is ook het nodig, want evolutie is makkelijk aangetoond en bewezen, gemeten en getest op talloze wijzen, zelfs tegen de zwaarste toetsing. En vergeet niet dat het bewijs objectief moet zijn, wat betekent dat het nog steeds kan worden geverifiëerd, of je het nou wil geloven of niet.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Precies, dat was ook wat ik bedoelde te zeggen.
@automaatje:
Zo kritisch en haatdragend als jij tegen geloof/religie aankijkt zo goedgelovig en volgzaam ben je als het om wetenschap gaat. Juist als je religies goed bestudeerd hebt zou je moeten weten dat goedgelovigheid en volgzaamheid gevaarlijk is. De wetenschap bevindt zich al geruime tijd op een hellend vlak. "De Wetenschap" is daarom een veel te algemene term voor alles wat er op dat gebied gebeurd. Waarheidsvinding komt bij veel wetenschappers allang niet meer altijd op de eerste plaats. Reden genoeg om ook de wetenschap kritisch, sceptisch te beschouwen.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser11561
Gast
Je aanname dat ik goedgelovig en volgzaam ben is stuitend.
Ik bén een skeptikus en laat me louter door bewijs overtuigen.
Je laatste zinnen zijn uit de lucht gegrepen, niet onderbouwde beweringen. Je klinkt als een Alu-hoedje, of iemand die "alternatieve en pseudo-wetenschappen" zoals homeopathie probeert te verdedigen, of een creatonist, of klimaatskepticus.
Heb je dat stuk hierboven wel gelezen?
Daar staat beschreven hoe het werkt in de wetenschap.
Geef eens wat voorbeelden, of onderbouw je bizarre uitspraken dat de wetenschap op "een hellend vlak" staat.
Ik bén een skeptikus en laat me louter door bewijs overtuigen.
Je laatste zinnen zijn uit de lucht gegrepen, niet onderbouwde beweringen. Je klinkt als een Alu-hoedje, of iemand die "alternatieve en pseudo-wetenschappen" zoals homeopathie probeert te verdedigen, of een creatonist, of klimaatskepticus.
Heb je dat stuk hierboven wel gelezen?
Daar staat beschreven hoe het werkt in de wetenschap.
Geef eens wat voorbeelden, of onderbouw je bizarre uitspraken dat de wetenschap op "een hellend vlak" staat.
DeletedUser
Gast
Aha, zo'n scepticus (met een k). De karikaturen van de wetenschap. Jij hoort bij die gasten die andersdenkenden ridiculiseren? Dat verklaart een hoop. Tijd voor enige zelfreflectie is dan zeker gewenst. Kloptdatwel, hahaha.
voorbeeld: bij onze Universiteit Wageningen, al jarenlang een wetenschapsbolwerk, komt de onafhankelijkheid onder steeds grotere druk te staan door externe factoren waar we niet gecharmeerd van zijn.
http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=40736&cHash=c3d7ebf1cd0c2c47b371e3b8289b8a94
voorbeeld: bij onze Universiteit Wageningen, al jarenlang een wetenschapsbolwerk, komt de onafhankelijkheid onder steeds grotere druk te staan door externe factoren waar we niet gecharmeerd van zijn.
http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=40736&cHash=c3d7ebf1cd0c2c47b371e3b8289b8a94
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser11561
Gast
ik weet niet waar je negatieve connotatie vandaan komt, maar sceptisch zijn is één van de belangrijkste dingen die er zijn.
Misschien ben je in de war met de groepen die ik benoemde, die zijn ook sceptisch, vanwege hun eigen agenda.
Ik heb geen agenda, ik neem alleen niets klakkeloos aan. Dáárom noem ik mezelf sceptisch.
Misschien ben je in de war met de groepen die ik benoemde, die zijn ook sceptisch, vanwege hun eigen agenda.
Ik heb geen agenda, ik neem alleen niets klakkeloos aan. Dáárom noem ik mezelf sceptisch.
DeletedUser
Gast
Sceptisch zijn of bij dit clubje http://www.skepsis.nl/ horen zijn twee totaal verschillende dingen. Het clubje van skepsis is niet sceptisch, maar maken slechts andersdenkenden belachelijk. Uit je voorgaande post maak ik op dat je bij dit clubje hoort, vanwege de onderwerpen die je aanhaalt. Maar ik kan er naast zitten.
DeletedUser11561
Gast
dat zit je. ik hoor bij geen andere club dan die van mezelf.
blegh, die hokjes, maar goed: ik ben een sceptische, rationele, agnostische, atheïstische, heteroseksuele man.
Oja, en ik hou van pannekoeken met spek, zoete ui en stroop.
ik heb trouwens ook even de site gekeken, ziet er goed uit. Ik zou niet weten wat er slecht aan is om mensen die belachelijke dingen claimen, belachelijk te maken. Want ze zijn namelijk belachelijk. En vaak ook dodelijk. Vraag maar aan Silvia Millecam.
De vereniging tegen kwakzalverij doen ook prima werk. Groot fan van.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Als je Moeder Theresa als argument aandraagt, weet je dus echt niet waar je het over hebt.
Lees je eens in hoe in en in ziek dat mens was.
En hier heb je je invloed van het christendom:
Het waren juist de wetenschappers die de voorgekauwde bullshit en leugens van de kerk gingen testen, en tot inzicht kwamen dat het bullshit en leugens waren.
Nogmaals het verschil tussen de wetenschappelijke en religieuze aanpak van het grote onbekende, wetenschap in het algemeen en evolutie in het bijzonder:
Religie is vaak een geloof in dingen die niet mogelijk zijn op basis van alles wat we weten over zo'n beetje alles. Het geloof is heilig, wat betekent dat het nooit in twijfel getrokken mag worden of kritisch bekeken, maar moet hoe dan ook geloofd worden. Sceptisch onderzoek is ten strengste verboden, en apologetiek bestaat alleen om eventuele kritiek simpelweg te relativeren, zodat die -zonder er aandacht aan te besteden- weggewuifd kan worden.
Met andere woorden, religie neemt zijn eigen conclusies aan, gelooft onmogelijke dingen zonder reden, en verdedigt die overtuigingen tegen alle redenen die het tegenovergestelde aantonen. Dus het kan niet anders dat tot op zekere hoogte fout al verkeerd aanvangt, en eventuele fouten zullen nooit worden erkend, en nog minder worden gezocht of gecorrigeerd. Zodat deze situatie nooit kan of zal verbeteren. Zo fout als dat het nu is, zo fout zal het voor altijd blijven. Dus religie biedt geen manier om de echte waarheid over iets te ontdekken, maar het is een geweldige manier om het voor altijd fout te hebben en het nooit toe geven, zelfs niet aan jezelf.
Wetenschap is in elk opzicht compleet het tegenovergestelde. Anders dan de oproep "gewoon te geloven", is de wetenschap gedreven door een verlangen om te begrijpen. En de enige manier om je inzicht van iets te verbeteren is om te zoeken naar fouten in ons huidige standpunt, en deze te corrigeren. Dat kan je niet doen als je beweert dat je eerste veronderstellingen foutloos zijn, en je kan er niet eens aan beginnen om de waarheid te zoeken als je niet wil toegeven dat je misschien fout zit, of dat je het allemaal al perfect weet hoe het in elkaar steekt.
Hoewel wetenschappers zelf mensen kunnen zijn die één van verschillende religies aanhangen, is hun ontwikkelde methodologie het tegenovergestelde van religie, omdat het vereist dat alle aannames in twijfel worden getrokken, dat alle voorgelegde verklaringen gebaseerd zijn op aantoonbare bewijzen, en dat alle hypothesen toetsbaar moeten zijn en potentieel falsifieerbaar. Magie verwijten is nooit aanvaardbaar omdat wonderen geen verklaring van welke aard ook zijn, en er is geen een enkel geval in de geschiedenis waarbij het aannemen van het bovennatuurlijke ons begrip van iets ooit heeft verbeterd. In feite hebben dergelijke excuses slechts onze pogingen tot het vinden van verklaringen tegengewerkt. Dit is een van de vele redenen waarom de wetenschap hangt af van methodologisch naturalisme, omdat in tegenstelling tot religie, wetenschap een of andere manier vereist om te bepalen wiens uitleg nauwkeuriger is, en welke veranderingen eigenlijk correcties zijn. Wetenschap is een zelfcorrigerend proces dat voortdurend verandert omdat het zich altijd wil verbeteren. Alleen juiste informatie heeft een praktische toepassing. Dus het maakt niet uit wat je wilt geloven, het enige dat telt is de reden wáárom we het moeten geloven, en hoe nauwkeurig de waarneming kan worden bevonden. Dus je kunt niet zomaar dingen verzinnen in de wetenschap (zoals je kunt in religie), want je moet alles onderbouwen, en zelfs in staat zijn om het te verdedigen tegen collega's die misschien een heel ander inzicht hebben dan jij. Maar je zal ze toch moeten overtuigen. Het is mogelijk om dat te doen in de wetenschap, want wetenschap is gebaseerd op de rede. Dat betekent dat je bereid moet zijn om wat voor jou de waarheid is te verwerpen of te corrigeren, als er iets ontdekt wordt dat bewijs ertegen levert.
Dit alles is precies het tegenovergestelde van geloof, en religieuze claims zijn niet bestand tegen ook maar één van deze toetsingen. Maar evolutie kan het, doet het, en heeft het gedaan. Al 150 jaar hebben de grootste geesten van de moderne tijd collectief gefaald om de essentie van de evolutie te ontkrachten. Het is een studie die religie vereist noch verlangt -en zelfs niet toelaat- en het is ook het nodig, want evolutie is makkelijk aangetoond en bewezen, gemeten en getest op talloze wijzen, zelfs tegen de zwaarste toetsing. En vergeet niet dat het bewijs objectief moet zijn, wat betekent dat het nog steeds kan worden geverifiëerd, of je het nou wil geloven of niet.
Het beste advies dat ik jou kan geven is controleer je bronnen. Of leer ze beter interpreteren. Sir Isaac Newton (om er even 1tje te noemen) was o.a. theoloog, en was gelovig. Zijn vindingen zijn nooit toebedeeld aan het christelijke geloof, ik denk dat hij alleen al de schade van je grafiekje met gemak weerlegd, maar hou je vast! Er zijn er tallozen meer.
Ik heb het nooit gehad over de bewijsbaarheid van geloof, meer over het verschil tussen zingeving en instituut. Vandaar dat ik ook een grote voorstander ben van een Jezuiet als paus.
DeletedUser
Gast
Net zoals jou ben ik ervan overtuigd dat er geen god of hogere macht is. Wat ik niet begrijp is waarom je religie als iets puur slecht bestempeld. Die mensen blijken toch vaak nog gelukkig te kunnen leven? Kruistochten en dergelijke veroordeel ik ook maar voor de rest zou ik zeggen: laat iedereen zijn wie die wil zijn (zolang die persoon geen negatieve invloed heeft op de omgeving) Wat jij als verkeerd bestempeld is de essentie en basis van geloof. Je kan iets niet verklaren of je hoeft geen verklaring.
Wist je trouwens dat het idee dat wij in een computersimulatie leven echt wel wordt aanvaard bij sommige mensen en wetenschappers?
En euh ik kan je vertellen dat de middeleeuwen niet enkel de schuld waren van de Katholieke kerk. Wist je trouwens dat tijdens 1 van de kruistochten juist veel klassieke kennis terug werd meegebracht naar Europa vanuit Constantinopel?
DeletedUser11561
Gast
Newton leefde in het grijze stukje van de grafiek. Je punt is dus?
Wat Newton was maakte niet uit. Wat Newton dééd, daar gaat het om. Nieuwsgierig zijn en wetenschap bedrijven.
Hij heeft ook een hoop dingen beweerd vanuit een christelijk standpunt, en die zijn allemaal ontkracht.
Wat er slecht is aan religie, heb ik al meerdere malen in het Geloofsdicussietopic neergezet. Als ik jullie mag adviseren: ga alles van Christopher Hitchens eens kijken op Youtube. Vooral zijn debatten met apologisten. En zijn fantastische toespraken.
[video=youtube;xoFR4jX9Qyc]http://www.youtube.com/watch?v=xoFR4jX9Qyc[/video]
DeletedUser
Gast
@automaatje
Moeder Theresa heeft de Nobelprijs voor de vrede ontvangen. Vertel is, hoe ziek is ze?
Mijn punt is dat je grafiek onzin is. De middeleeuwen werden 'the dark ages' genoemd door de val van het romeinse rijk en de economische concequenties die dat had voor het hele continent, niet omdat het christendom in die tijd weinig wetenschappelijke vorderingen maakte.
Christopher Hitchens bespreekt de fouten van de rooms-katholieke kerk in zijn geheel. De rooms-katholieke belijding van het geloof opgedeeld is in 100den orden. Bedelorden zoals de Franciskanen of idd Jezuieten geven hun leven aan een hoger doel, zoals het helpen van noodbehoevenden. Dat zijn mensen die je niet hoort te beoordelen op basis van een discussie over of homo's naar de kerk mogen. ZIJ BEDRIJVEN GEEN POLITIEK, ze helpen enkel mensen. Deze mensen veroordelen ook geen andersdenkenden, dat doet Rome. In beginsel zijn we allemaal mensen en mag iedereen om vergeving vragen.
Moeder Theresa heeft de Nobelprijs voor de vrede ontvangen. Vertel is, hoe ziek is ze?
Mijn punt is dat je grafiek onzin is. De middeleeuwen werden 'the dark ages' genoemd door de val van het romeinse rijk en de economische concequenties die dat had voor het hele continent, niet omdat het christendom in die tijd weinig wetenschappelijke vorderingen maakte.
Christopher Hitchens bespreekt de fouten van de rooms-katholieke kerk in zijn geheel. De rooms-katholieke belijding van het geloof opgedeeld is in 100den orden. Bedelorden zoals de Franciskanen of idd Jezuieten geven hun leven aan een hoger doel, zoals het helpen van noodbehoevenden. Dat zijn mensen die je niet hoort te beoordelen op basis van een discussie over of homo's naar de kerk mogen. ZIJ BEDRIJVEN GEEN POLITIEK, ze helpen enkel mensen. Deze mensen veroordelen ook geen andersdenkenden, dat doet Rome. In beginsel zijn we allemaal mensen en mag iedereen om vergeving vragen.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser11561
Gast
Veel "plezier" ermee.
[video=youtube;76_qL6fiyDw]http://www.youtube.com/watch?v=76_qL6fiyDw[/video]
[video=youtube;76_qL6fiyDw]http://www.youtube.com/watch?v=76_qL6fiyDw[/video]
DeletedUser11561
Gast
en nog een hele mooie:
[video=youtube;V4nCaxHN-cY]http://www.youtube.com/watch?v=V4nCaxHN-cY[/video]
[video=youtube;V4nCaxHN-cY]http://www.youtube.com/watch?v=V4nCaxHN-cY[/video]
DeletedUser
Gast
Niet objectieve prietpraat van bevoorrechte plebs op zoek naar het volgende schandaal om van te kunnen schnabbelen. Moeder Theresa heeft haar hele leven toegewijd gezorgd voor iedereen die haar nodig had, vervolgens wordt ze door de media een imago aangemeten, wat dan weer door een mediageile Hitchens wordt aangevallen. Helemaal lachwekkend is het commentaar van Hitchens dat de methoden van moeder Theresa ouderwets zijn. Hij stelt dat de individuen helpen niet werkt er moet fundamenteel iets veranderen in het politieke klimaat, en schuift vervolgens de zonden van de wereld in haar schoenen. Een non met een armoede gelofte is geen politiek hervormer, het is een non met haar werk in dienst van de noodbehoevenden, de kerk en haar god. ik herhaal: DIT IS EEN EENVOUDIGE NON! En Christopher Hitchens wist dat donders goed, toch weerhoud het hem niet om er een slaatje uit te slaan. Ze was niet bijster intelligent, dat hoeft ook niet als non maar wel ongelofelijk barmhartig. Zelfs zo barmhartig dat ze er een Nobelprijs voor krijgt. En dit is tegelijkertijd ook het grote probleem. Als al die volgevreten nep intelectuelen die vanuit de schommelstoel criticasten nou eens zelf een armoede gelofte afleggen en gaan zorgen voor de zieken die geen ziektekosten kunnen betalen. Deze dame heeft zich haar hele leven in stilte dienstbaar opgesteld ten behoeve van haar geloof, liefde en vrede in de wereld. Misschien is ze niet in staat om staatkundig te hervormen, Maar dat was ook niet haar doel geweest. Daarom was ze geen non geworden.
DeletedUser
Gast
Overigens heb ik niks met die zaligmaking of met zogenaamde wonderen, ik geloof dat dat merendeel aan hysterie of placebo-effect toegeschreven kan worden.
http://www.ad.nl/ad/nl/1014/Bizar/a...k-uit-Star-Wars-sage-verschijnt-op-echo.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/1014/Bizar/a...k-uit-Star-Wars-sage-verschijnt-op-echo.dhtml
DeletedUser11561
Gast
het was een sadist die genoegdoening kreeg van het lijden van mensen. zoals gezegd werd: ze heeft honderden miljoenen gekregen die nooit zijn uitgegeven waar ze voor bedoeld waren.
Lijden was het doel, zorg was niet de oplossing. Voor de kerk heeft kwaliteit van leven geen enkele waarde. Het gaat enkel en alleen om de kwantiteit ervan. Ze willen steeds meer macht over steeds meer mensen, ongeacht hoe ze er aan toe zijn.
En als er iemand mediageil was, dan was het moeder teresa wel. zolang ze maar op tv was bij weer een bezoek aan een dictator of andere mensenrechtenschender, dan was ze er als de kippen bij.
Lijden was het doel, zorg was niet de oplossing. Voor de kerk heeft kwaliteit van leven geen enkele waarde. Het gaat enkel en alleen om de kwantiteit ervan. Ze willen steeds meer macht over steeds meer mensen, ongeacht hoe ze er aan toe zijn.
En als er iemand mediageil was, dan was het moeder teresa wel. zolang ze maar op tv was bij weer een bezoek aan een dictator of andere mensenrechtenschender, dan was ze er als de kippen bij.
DeletedUser
Gast
Ze werke met de middelen die voor haar ter beschikking stonden. Is een verpleegster een sadist als er iemand met verschrikkelijke pijn in een ziektebed schreeuwt om euthenasie en zijn helpt hem niet?
Natuurlijk heeft kwaliteit van leven geen enkele waarde! Wat dan, moet de soepkeuken van het leger des heils Herman den Blijker in de arm gaan nemen. Moeder Theresa volgde feilloos de 10 deugden van Maria, dat is knap en verdient respect. Een kettingrokende alcoholist zoals Hitchens zou dat nog geen uur volhouden.
Een non mag geen dictator bezoeken? Een dictator heeft duidelijk als eerste een bezoekje nodig van een verheven weldoener. Een mensenrechtenschender staat met stip op 1, er is toch niets mooiers dan dat zo iemand tot inkeer komt en zichzelf aangeeft. Volgens de bijbel is er niets dat een mens op aarde kan doen om de zonde in de ogen van zijn god goed te maken, hij kan enkel vragen om vergeving. Jou oordeel komt de dag dat je je maker ontmoet. Iedereen mag dus vragen om vergeving, als dienaar van god is het jou taak een getuigenis of biecht aan te nemen. Ik zal het nog een keer zeggen, het registreerd niet helemaal geloof ik; Dit was een eenvoudige non die afgezien van bijbelstudie geen enkele formele scholing scholing gevolgd heeft. Elke referentie naar politiek correct zijn valt in het niets, de dame bedreef geen politiek.