DeletedUser
Gast
Zij zenden constant valse berichten uit en zaaien angst en terreur.
-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
Zij zenden constant valse berichten uit en zaaien angst en terreur.
DeletedUser
Gast
Warmte is energie. En volgens de eerste wet van de thermodynamica, De Wet van Behoud van Energie, blijft alle energie behouden. Er ontstaat nergens energie, en er verdwijnt nergens energie. Voorbeeld koelkast, war gaat de warmte (energie) naartoe? De achterkant (in de meeste gevallen), naar dat rooster. Hiervandaan straalt het gewoon de rest van de kamer in. Als je dus koelinstallaties op aarde zet moet je nog steeds de energie (warmte) ergens laten. Er zijn dus twee dingen die je kunt doen.
- Of je bouwt een enorme ronde koelkast tot over de atmosfeer van de aarde om de warmte (energie) naar buiten te stralen - onmogelijk
- Of je zet koelinstallaties op de aarde die met buizen die verbonden zijn met de ruimte - onmogelijk
Daarnaast moet je je niet veel zorgen maken over klimaatverandering. Voordat er te veel CO2 in de atmosfeer komt zijn de fossiele brandstoffen toch wel op.
DeletedUser
Gast
Inderdaad, als je bijvoorbeeld een koelkast in een kamer open zet, zal de kamer alleen maar warmer worden. En inderdaad, energie verdwijnt niet, echter word het uiteindelijk wel over een oneindig grootte ruimte verspreid. Omdat de straling meestal divergeert.
DeletedUser
Gast
Opwarming van de aarde!?
Ga weg joh, elke dag sneeuw!
Zit nu zelfs thuis omdat het te glad is om naar de bouw te gaan!
Wat nou opwarming, eerder 2e ijstijd
Ga weg joh, elke dag sneeuw!
Zit nu zelfs thuis omdat het te glad is om naar de bouw te gaan!
Wat nou opwarming, eerder 2e ijstijd
DeletedUser
Gast
Ten eerste is de aarde niet een of andere karikatuur die wanneer hij het koud heeft maar even de temperatuur omhoog draait en vice versa.
Bovendien is de opwarming van de aarde pure onzin, althans dat het wordt veroorzaakt door de mens. Hou sowieso in gedachte de media voor een groot deel bepaalt wat jou bereikt en wat niet. Zoek maar eens verder op verschillende internetsites en je zult ineens heel andere informatie vinden (wetenschappers die klimaatcijfers beïnvloeden).
Waarom zouden bepaalde overheden dit de wereld in helpen? Het is moeilijk om daar achter te komen natuurlijk maar bedenk eens hoeveel geld die zogenaamde milieushit voor bepaalde bedrijven oplevert.
Alleen de zon heeft serieuze impact op de temperatuur op aarde. Het aantal zonnevlekken op de zon beïnvloed vrijwel direct het klimaat.
Meer zonnevlekken -> sterkere zonnewind naar de aarde -> zonnewind houdt kosmische straling tegen -> minder kosmische straling -> minder condensatiekernen -> minder lage bewolking -> minder reflectie van zonlicht -> een warmere aarde
Minder zonnevlekken betekent dus een kouder klimaat. Tijdens de Kleine IJstijd van de periode 1645-1715 zijn er bijna geen zonnevlekken waargenomen op de zon. Wetenschappers die deze theorie aanhangen verspellen dat we in 2012 weer in een koude periode terechtkomen. Dan zal er wel in alle kranten staan dat het bestrijden van het broeikaseffect een succes is geweest!! Let maar op
Mijn tip: blijf sceptisch tegenover de media
Bovendien is de opwarming van de aarde pure onzin, althans dat het wordt veroorzaakt door de mens. Hou sowieso in gedachte de media voor een groot deel bepaalt wat jou bereikt en wat niet. Zoek maar eens verder op verschillende internetsites en je zult ineens heel andere informatie vinden (wetenschappers die klimaatcijfers beïnvloeden).
Waarom zouden bepaalde overheden dit de wereld in helpen? Het is moeilijk om daar achter te komen natuurlijk maar bedenk eens hoeveel geld die zogenaamde milieushit voor bepaalde bedrijven oplevert.
Alleen de zon heeft serieuze impact op de temperatuur op aarde. Het aantal zonnevlekken op de zon beïnvloed vrijwel direct het klimaat.
Meer zonnevlekken -> sterkere zonnewind naar de aarde -> zonnewind houdt kosmische straling tegen -> minder kosmische straling -> minder condensatiekernen -> minder lage bewolking -> minder reflectie van zonlicht -> een warmere aarde
Minder zonnevlekken betekent dus een kouder klimaat. Tijdens de Kleine IJstijd van de periode 1645-1715 zijn er bijna geen zonnevlekken waargenomen op de zon. Wetenschappers die deze theorie aanhangen verspellen dat we in 2012 weer in een koude periode terechtkomen. Dan zal er wel in alle kranten staan dat het bestrijden van het broeikaseffect een succes is geweest!! Let maar op
Mijn tip: blijf sceptisch tegenover de media
DeletedUser
Gast
Ten eerste is de aarde niet een of andere karikatuur die wanneer hij het koud heeft maar even de temperatuur omhoog draait en vice versa.
Bovendien is de opwarming van de aarde pure onzin, althans dat het wordt veroorzaakt door de mens. Hou sowieso in gedachte de media voor een groot deel bepaalt wat jou bereikt en wat niet. Zoek maar eens verder op verschillende internetsites en je zult ineens heel andere informatie vinden (wetenschappers die klimaatcijfers beïnvloeden).
Waarom zouden bepaalde overheden dit de wereld in helpen? Het is moeilijk om daar achter te komen natuurlijk maar bedenk eens hoeveel geld die zogenaamde milieushit voor bepaalde bedrijven oplevert.
Alleen de zon heeft serieuze impact op de temperatuur op aarde. Het aantal zonnevlekken op de zon beïnvloed vrijwel direct het klimaat.
Meer zonnevlekken -> sterkere zonnewind naar de aarde -> zonnewind houdt kosmische straling tegen -> minder kosmische straling -> minder condensatiekernen -> minder lage bewolking -> minder reflectie van zonlicht -> een warmere aarde
Minder zonnevlekken betekent dus een kouder klimaat. Tijdens de Kleine IJstijd van de periode 1645-1715 zijn er bijna geen zonnevlekken waargenomen op de zon. Wetenschappers die deze theorie aanhangen verspellen dat we in 2012 weer in een koude periode terechtkomen. Dan zal er wel in alle kranten staan dat het bestrijden van het broeikaseffect een succes is geweest!! Let maar op
Mijn tip: blijf sceptisch tegenover de media
Hoewel ik geneigd ben de zelfde mening aan te nemen, klopt dit niet geheel.
Zoals je hier kunt zien:
Bij de "Net Anthropogenic components" zie je de menselijke invloed. Terwijl Solar irradience 0,03% is. Uiteraard zijn koolstofdioxide, stikstofdioxide en methaan niet alleen door de mens veroorzaakt. Want sinds de industriële revolutie is er slechts 1% koolstofdioxide bij gekomen. Dat doet inderdaad geen hele poolkappen en gletsjers smelten.
Het idee is dat de oceanen de CO2 hebben opgenomen, echter beginnen deze verzadigt te raken en zou het dan harder gaan.
Zeespiegelstijging in mm/jaar
1961-2003 1993-2003
Thermische expansie 0,42 ± 0,12 1,6 ± 0,5
Groenlandse ijskap 0,05 ± 0,12 0,21 ± 0,07
Antarctische ijskap 0,14 ± 0,41 0,21 ± 0,35
Andere ijskappen en gletsjers 0,50 ± 0,18 0,77 ± 0,22
TOTAAL verwacht 1,1 ± 0,5 2,8 ± 0,7
Waargenomen (a) 1,8 ± 0,5 3,1 ± 0,7
Verschil 0,7 ± 0,7 0,3 ± 1,0
1961-2003 1993-2003
Thermische expansie 0,42 ± 0,12 1,6 ± 0,5
Groenlandse ijskap 0,05 ± 0,12 0,21 ± 0,07
Antarctische ijskap 0,14 ± 0,41 0,21 ± 0,35
Andere ijskappen en gletsjers 0,50 ± 0,18 0,77 ± 0,22
TOTAAL verwacht 1,1 ± 0,5 2,8 ± 0,7
Waargenomen (a) 1,8 ± 0,5 3,1 ± 0,7
Verschil 0,7 ± 0,7 0,3 ± 1,0
Dit zou het aantal millimeters water zijn dat de zee door deze factoren zou zijn gestegen.
Echter, als het inderdaad zo krachtig werd versterkt door het broeikas effect, zouden die broeikassen niet zomaar verdwijnen. Dus jou hypothese dat het onjuist zou zijn als politici zouden juichen om hun activiteiten zou inderdaad kloppen.
DeletedUser
Gast
In de jaren 60 was het de afkoeling van de aarde dat zo een groot milieu probleem was.
En we zouden een nieuwe ijstijd enzo veroorzaken.
Uiteindelijk is de waarheid aan het licht gekomen en nu is het de opwarming van de aarde dat een probleem is.
en over 10 jaar is de stagnatie van de temperatuur een probleem.
Niemand heeft het graag te lauw.
En we zouden een nieuwe ijstijd enzo veroorzaken.
Uiteindelijk is de waarheid aan het licht gekomen en nu is het de opwarming van de aarde dat een probleem is.
en over 10 jaar is de stagnatie van de temperatuur een probleem.
Niemand heeft het graag te lauw.
DeletedUser
Gast
ok
De aarde kent zijn warme momenten en zijn koude momenten, de koude momenten zijn de ijstijden, de warme momenten zijn de tijden tussenin.
Wij zitten voorlopig in de warme momenten.
Wanneer de aarde voelt dat het te warm wordt (wat nu ongeveer aan het gebeuren is) zal hij zich verkoelen door een ijstijd in te schakelen.
Dit zal niet zo lang meer beuren denk ik, binnen de 100 jaar zal de temperatuur drastisch beginnen te dalen, mensen zullen sterven door de extreme koudes.
Na deze ijstijd zal de aarde zich terug opwarmen, tot de aarde terug vind dat het te warm wordt. deze cyclus zal doorgaan tot de aarde er niet meer is.
Ongeveer hetzelfde zoals jij erover denkt.
Zo denk ik erover
We horen nu in een koud moment te zitten, maar door het versterkt broeikaseffect zitten we in een warm moment.
DeletedUser
Gast
Warm? WHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHAHA
Ik vond deze winter toch vrij koud. ^^
DeletedUser
Gast
Dat is juist het probleem,deze winter was erg lang en erg koud,en teken dat het klimaat aan het ontregelen is.
DeletedUser
Gast
-.-
Het klimaat ontregelt niet, het is net als dat je een druppel limonade siroop extra in je beker gooit, het proeft zoeter niet minder zoet.
Als het klimaat werkelijk door CO2 opwarmt was dit niet zo voorgekomen.
Bijvoorbeeld Venus, heel stuk warmer, CO2 gehalte ligt net onder de 100%, mooi dat het daar verhoudingsgewijs veel warmer is. Met zo'n gehalte zou de atmosfeer juist koeler zijn. CO2 heeft een veel te kleine invloed om zo'n temperatuursverschil te creëren.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Eigenlijk is hier zelfs geen theorie voor,de opwarming is bewezen.
DeletedUser
Gast
De gegevens die de opwarming bewijzen zijn een tijdje geleden in opspraak geraakt. Dit vanwege de onwetenschappelijke methode waarop de onderzoekers tewerk gingen.
Daar komt bij dat de gemiddelde wereldtemperatuur het laatste decennium juist gedaald is. Dit kan een voorbode zijn van een sterkere stijging, maar wie heeft dat bewezen?
Ten slotte: Niemand kan met zekerheid zeggen wat nu precies de oorzaak zou moeten zijn van de opwarming van de aarde. Is het aan de mens te wijten, gedraagt de zon zich anders dan een paar eeuwen geleden, of is er toch een andere oorzaak? Om over de vraag welke kant die opwarming opgaat maar niet te spreken. Gaan we naar een veel warmere periode toe, of is het juist een voorbode van een ijstijd?
Op dit gebied is te veel onzeker om van "bewezen" te mogen spreken, zonder je nader te verklaren.
Daar komt bij dat de gemiddelde wereldtemperatuur het laatste decennium juist gedaald is. Dit kan een voorbode zijn van een sterkere stijging, maar wie heeft dat bewezen?
Ten slotte: Niemand kan met zekerheid zeggen wat nu precies de oorzaak zou moeten zijn van de opwarming van de aarde. Is het aan de mens te wijten, gedraagt de zon zich anders dan een paar eeuwen geleden, of is er toch een andere oorzaak? Om over de vraag welke kant die opwarming opgaat maar niet te spreken. Gaan we naar een veel warmere periode toe, of is het juist een voorbode van een ijstijd?
Op dit gebied is te veel onzeker om van "bewezen" te mogen spreken, zonder je nader te verklaren.
DeletedUser
Gast
Er zijn ontelbare oorzaken waarom de opwarming waar en niet waar zou kunnen zijn.
Maar de manier waarop wij leven heeft gewoon een negatieve invloed op deze planeet.
DeletedUser
Gast
Ik geloof dat ook, maar het is niet aan te tonen.
Zeker is dat de temperatuur over de laatste eeuwen is toegenomen, maar of dat komt door de industrialisatie, heeft nog niemand onomstotelijk kunnen bewijzen. De temperatuur van de aarde vertoont altijd schommelingen, en voor hetzelfde geld zitten we nu gewoon in een opwaartse beweging, volledig natuurlijk.
Zeker is dat de temperatuur over de laatste eeuwen is toegenomen, maar of dat komt door de industrialisatie, heeft nog niemand onomstotelijk kunnen bewijzen. De temperatuur van de aarde vertoont altijd schommelingen, en voor hetzelfde geld zitten we nu gewoon in een opwaartse beweging, volledig natuurlijk.
DeletedUser
Gast
Laten we het zo stellen, er is misschien een stukje "man made global warming" maar als dit er al is dan is het zo gering dat het bijna verwaarloosbaar is.
Feit : Sinds 1998 is het aan het afkoelen
Feit : Dit was de koudste winter in tijden
Feit : De pro man made global warming beweging kan de afkoeling niet verklaren aangezien het volgens hun nu juist heel hard zou moeten stijgen wat het dus niet doet.
Feit : Dingen als het Kyoto protocol doen meer slechts dan goeds met name voor arme gebieden zoals Africa waar ze de stroom voor een ziekenhuis vanuit een slecht werkend onbetrouwbaar zonnepaneel moeten halen omdat ze van ons hun kolen niet mogen gebruiken.
Feit : We hebben veel belangrijkere dingen waar we ons mee bezig zouden moeten houden dan met een stukje experimentele wetenschap waar we nog veel te weinig van af weten.
Feit : Sinds 1998 is het aan het afkoelen
Feit : Dit was de koudste winter in tijden
Feit : De pro man made global warming beweging kan de afkoeling niet verklaren aangezien het volgens hun nu juist heel hard zou moeten stijgen wat het dus niet doet.
Feit : Dingen als het Kyoto protocol doen meer slechts dan goeds met name voor arme gebieden zoals Africa waar ze de stroom voor een ziekenhuis vanuit een slecht werkend onbetrouwbaar zonnepaneel moeten halen omdat ze van ons hun kolen niet mogen gebruiken.
Feit : We hebben veel belangrijkere dingen waar we ons mee bezig zouden moeten houden dan met een stukje experimentele wetenschap waar we nog veel te weinig van af weten.
DeletedUser
Gast
Ik zelf denk dat dit een begin is van een grote ijstijd.
Aarde wordt warmer, oceaan stromen gaat anders of stoppen met stromen.
En het wordt een stuk kouder in de wereld.
Het zal een harde klap worden voor ons, omdat wij aan zulke kou niet gewend zijn. Dieren en planten zullen sterven.
Wij gaan allemaal naar Afrika, omdat daar de weer is net als in Italië.
En Winter Olympische Spelen heeft nooit last van geen sneeuw
Nu niet denken aan 2012
Aarde wordt warmer, oceaan stromen gaat anders of stoppen met stromen.
En het wordt een stuk kouder in de wereld.
Het zal een harde klap worden voor ons, omdat wij aan zulke kou niet gewend zijn. Dieren en planten zullen sterven.
Wij gaan allemaal naar Afrika, omdat daar de weer is net als in Italië.
En Winter Olympische Spelen heeft nooit last van geen sneeuw
Nu niet denken aan 2012
DeletedUser
Gast
Ik ben van mening dat "de wereld" veel belangrijkere problemen heeft dan een hypothetische niet bewezen man made global warming.
- Armoede
- Honger
- Kindersterfte
- Vervuiling van de wereld (kijk bijv. naar plastic)
- Het opraken van natuurlijke bronnen (olie, zoetwater, etc etc)
- Terrorisme
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Vindt jij deze problemen minder belangrijk dan de zogenaamde "man made global warming" ?
DeletedUser
Gast
Ik in ieder geval niet (behalve van terrorisme, dat vind ik nu werkelijk de grootste hype sinds de flippo), maar, als advocaat van de duivel:
Armoede, honger, en daarom kindersterfte zouden een groter probleem worden als global warming inderdaad plaatsvind. Dit omdat grote delen van Afrika niet langer geschikt zouden zijn voor landbouw, waardoor de voedselvoorraad afneemt, en boeren zonder inkomen komen te zitten. Lager inkomen leidt tot meer kinderen (The Economist, en nog tientallen andere bronnen), en leidt dus tot een nog groter voedseltekort. Dat een groter voedseltekort leidt tot meer kindersterfte hoeft niet uitgelegd te worden, dat snapt iedereen.
Armoede, honger, en daarom kindersterfte zouden een groter probleem worden als global warming inderdaad plaatsvind. Dit omdat grote delen van Afrika niet langer geschikt zouden zijn voor landbouw, waardoor de voedselvoorraad afneemt, en boeren zonder inkomen komen te zitten. Lager inkomen leidt tot meer kinderen (The Economist, en nog tientallen andere bronnen), en leidt dus tot een nog groter voedseltekort. Dat een groter voedseltekort leidt tot meer kindersterfte hoeft niet uitgelegd te worden, dat snapt iedereen.