Tijdreizen: mogelijk of onzin?

[DeletedUser]

Het aannemen van wetenschappelijke theorieën is inderdaad omgekeerd evenredig met geloven in een mythische entiteit. Hoe sterker het geloof, hoe lager de waardering van de wetenschap.

Nee.

Wetenschap is meer dan alleen de oerknal of de evolutietheorie. Het maakt voor dingen als tijdreizen helemaal niet uit of je wel of niet religieus bent.

In het begin van dit topic las ik iets over een kogel afvuren in een vliegtuig. Het vliegtuig ging 1000km/uur en de kogel 3000km/uur. De schrijver beweerde dat de snelheid van de kogel daarom 1000 x 3000km/uur zou zijn maar moet dat niet 1000 + 3000km/uur zijn?

Ja klopt, ik weet ook niet hoe skullyhoofd op het idee is gekomen om ze te vermenigvuldigen. xD

 

[DeletedUser]

Is niet elke seconde (of het kleinste deeltje daarvan) een stap voorwaarts in de tijd en dus naar de toekomst? Eigenlijk reist alles dus continu (met de zelfde snelheid) door de "tijd".

Om naar de toekomst te "reizen" zou je er dus voor moeten zorgen dat de "tijd" die verstrijkt geen invloed op je heeft. Misschien is dit te bereiken door iemand in coma te brengen en in te vriezen waardoor de lichaamsfuncties nagenoeg stilstaan? Op het moment dat je de persoon die dit ondergaat na 10 jaar weer "wakker" zou maken maar zijn/haar lichaam is maar 1 jaar "ouder" zou deze persoon het dan niet ervaren alsof hij/zij door de tijd gereisd heeft?
?

Je praat over 2 verschillende dingen
De relatieve tijd wat in principe de perceptie is van verstrijken van zichtbare tijd. (Van uit verschillende standpunten)
De fysieke tijd . Die blijft altijd gelijk.

Dus een zaklamp wordt aangeknipt om 10:00:00 als je 10 lichtseconde van de zaklamp weg ben en je zou zelf met de dubbele snelheid er tegenin kunnen bewegen dan ga je qua perceptie terug in de tijd ten opzichte van iemand die niet met die snelheid gaat. Maar je kunt nooit voorbij aan het moment dat het licht werd aangeknipt.

Voorbeeld: Als het licht 10000 maal langzamer was dan het nu is 29,7km per sec ipv 297.000km per sec.
Dan zou alles wat we zien in slow motion gaan ( zoals een video op slowspeed ) en dan lijkt het of de tijd dus vertraagd is. Maar dit heeft geen effect op de seconde wijzer van de klok ( de tijd gaat even snel als altijd. )

 

[DeletedUser20586]

helemaal waar dit! kleine correctie: het licht gaat dan juist 29,7 km per sec i.p.v. 27,9.

 

[DeletedUser17853]

als tijdreizen mogelijk zou zijn, zouden er nu mensen van uit de toekomst hier zijn. Om ons te waarschuwen voor mogelijke gevaren uit de toekomst ofzo, einde van de wereld nabij door meteoor .... . Tenzij natuurlijk de hele mensheid uitgestorven is zodat er geen tijdmachine kon gemaakt worden.
Maar zelfs als tijdreizen ging en men gaat bv 3 maand in de toekomst, de aarde staat binnen 3 maand ergens anders dus zou je ergens midden in de ruimte uitkomen.
Volgens mij gaat tijdreizen naar het verleden onmogelijk zijn, omdat als je daar iets veranderd, heel de tijdlijn veranderd. Zo zou je terug kunnen gaan en hitler vermoorden en dan zou heel ww2 anders / niet gebeurt zijn.
Naar de toekomst reizen zou mss mogelijk zijn maar dat zal dan maar naar bepaalde datumen kunnen zijn die men moet uitrekenen zodat de aarde op exact dezelfde positie staat als wanneer je vertrekt

 

[DeletedUser]

Natuurlijk kan het! Ik ben sinds vanochtend al een paar uur de toekomst in gegaan.

 

[DeletedUser20586]

Natuurlijk kan het! Ik ben sinds vanochtend al een paar uur de toekomst in gegaan.

grappenmaker dat is niet het tijdreizen dat wij bedoelen

tijdreizen wordt waarschijnlijk de komende (pak hem beet) 200 jaar wel mogelijk. van 1800 naar 2000 zijn er ook veel veranderingen geweest. denk maar aan: klonen, ruimtereizen, tv, computer, internet, kunststoffen, auto's en ga zo maar door.

 

[DeletedUser]

helemaal waar dit! kleine correctie: het licht gaat dan juist 29,7 km per sec i.p.v. 27,9.

ah tikko dank voor de correctie.
Heb op dit onderwerp al heel wat man uurtjes zitten studeren en het is best lastig om het simpel en begrijpbaar te houden voor onze jonge lezers.
Maar met wat simpele gedachte expirimenten komen we al een heel eind.

 

[DeletedUser]

als tijdreizen mogelijk zou zijn, zouden er nu mensen van uit de toekomst hier zijn. Om ons te waarschuwen voor mogelijke gevaren uit de toekomst ofzo, einde van de wereld nabij door meteoor .... . Tenzij natuurlijk de hele mensheid uitgestorven is zodat er geen tijdmachine kon gemaakt worden.
Maar zelfs als tijdreizen ging en men gaat bv 3 maand in de toekomst, de aarde staat binnen 3 maand ergens anders dus zou je ergens midden in de ruimte uitkomen.
Volgens mij gaat tijdreizen naar het verleden onmogelijk zijn, omdat als je daar iets veranderd, heel de tijdlijn veranderd. Zo zou je terug kunnen gaan en hitler vermoorden en dan zou heel ww2 anders / niet gebeurt zijn.
Naar de toekomst reizen zou mss mogelijk zijn maar dat zal dan maar naar bepaalde datumen kunnen zijn die men moet uitrekenen zodat de aarde op exact dezelfde positie staat als wanneer je vertrekt

dat zou juist niet gebeuren, want je weet niet wat er zou gebeuren als je de geschiedenis veranderd
zie grootvaderparadox
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox

 

[DeletedUser20586]

ah tikko dank voor de correctie.
Heb op dit onderwerp al heel wat man uurtjes zitten studeren en het is best lastig om het simpel en begrijpbaar te houden voor onze jonge lezers.
Maar met wat simpele gedachte expirimenten komen we al een heel eind.

true that! ik ben ook nog jong (14 maar ) maar ik snap het gelukkig wel ;D

 

[DeletedUser20924]

Geachte lezers,

Gisteren kom ik morgenochtend aan in het 'nu'.
Daarmee is het bewijs geleverd dat tijdreizen kan.

Mvg,

Spoiler

Uhm... Natuurlijk kan tijdreizen niet. Materie verplaatsen door de tijd heen kan niet.
Het licht dat wij zien uit andere sterrenstelsels, is in het heden van het verleden verstuurd, vanuit een bepaalde plek. Dat wij het zien heeft niets met het verleden van ons heden te maken. Jouw fysieke locatie zal altijd het heden zijn.
Je kunt wel terugkijken en iets uit het verleden in het heden ontvangen, maar daarmee is het verleden (of het heden van het verleden) nog niet veranderd.

 

[DeletedUser]

Wat is dit voor onzinnige discussie? Het is al aangetoond dat het wel kan, enkel vooruit en niet terug, dus wat doen jullie moeilijk?

 

[DeletedUser14965]

Theoretisch gezien is het mogelijk, maar praktisch nog niet haalbaar op grote schaal.

 

[Araluen]

natuurwetten zijn misschien wel goed bedacht en goed beargumenteerd, maar kunnen nog steeds fout zijn.

daar moet je niet van uit gaan, wat jij zegt zou alleen kunnen als onze natuurwetten alleen toevallig een benadering geven naar de waarheid.

Vanuit een wetenschappelijk perspectief is het hoogst onwaarschijnlijk, maar het kan niet met 100% zekerheid uitgesloten worden.

Het zou mogelijk kunnen zijn, maar we weten het nu nog niet.

het is het doel van de wetenschap om alles in twijfel te trekken. . .

Voor alle duidelijkheid: Ik ben hier sceptisch over maar voor de wetenschap zou het mogelijk 'kunnen' zijn.

http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Licht/005.html

daar hebben we wat aan.

tijdreizen is relatief, zo moeilijk is het niet.

het is zo simpel als jij zag die lichtflits 3 seconde eerder dan persoon x. je was 3 seconden vooruit op person x
maar dat is nog steeds wel in de zelfde tijd.

zo wordt het niet bedoelt, hier reist het licht, jij niet.

als tijdreizen mogelijk zou zijn, zouden er nu mensen van uit de toekomst hier zijn. Om ons te waarschuwen voor mogelijke gevaren uit de toekomst ofzo, einde van de wereld nabij door meteoor .... . Tenzij natuurlijk de hele mensheid uitgestorven is zodat er geen tijdmachine kon gemaakt worden.

onzin, in hun tijd staat al vast dat we het hebben overleefd, dus is het voor hen niet nuttig om in het verleden terug te keren, wat praktisch gezien sowieso niet zou moeten kunnen.

dat zou juist niet gebeuren, want je weet niet wat er zou gebeuren als je de geschiedenis veranderd
zie grootvaderparadox
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox

daarmee is bewezen dat reizen in het verleden niet mogelijk is.

enne batbeetje, dat was echt maar 3 seconden tijdreizen, wat ze toen hebben gedaan. het gaat om het grote geheel, waar we het nu over hebben.

 

[DeletedUser11561]

het is het doel van de wetenschap om alles in twijfel te trekken. . .

Het doel van de wetenschap is toetsbare verklaringen te vinden voor natuurlijke verschijnselen, en daar dan een praktische applicatie voor te zoeken.

de motivatie daarvoor is het in "twijfel trekken" van de bestaande verklaring, om die te verbeteren.

Beter gezegd: Wetenschap staat altijd open voor nieuwe inzichten, en claimt nooit de absolute waarheid te zijn, omdat niets met 100% zekerheid te zeggen is.


En aangaande natuurwetten: de natuurwetten zijn zoals ze zijn.
Ze zijn 100% correct, anders zou het heelal nu niet zo zijn zoals het nu is.
Onze beschrijving ván die natuurwetten zijn altijd onjuist, maar met voortschrijdend inzicht probeert de wetenschap ze zo correct mogelijk te maken.

 

[DeletedUser]

enne batbeetje, dat was echt maar 3 seconden tijdreizen, wat ze toen hebben gedaan. het gaat om het grote geheel, waar we het nu over hebben.

Het was ook maar een fractie van de lichtsnelheid, hoe hoger de snelheid van het object ligt, hoe meer tijdsverschil er zal zijn.

Als jij in een raket met kernfusie-aandrijving gaat zitten, wordt dat echt wel meer.

 

[Araluen]

Het doel van de wetenschap is toetsbare verklaringen te vinden voor natuurlijke verschijnselen, en daar dan een praktische applicatie voor te zoeken.

de motivatie daarvoor is het in "twijfel trekken" van de bestaande verklaring, om die te verbeteren.

Beter gezegd: Wetenschap staat altijd open voor nieuwe inzichten, en claimt nooit de absolute waarheid te zijn, omdat niets met 100% zekerheid te zeggen is.


En aangaande natuurwetten: de natuurwetten zijn zoals ze zijn.
Ze zijn 100% correct, anders zou het heelal nu niet zo zijn zoals het nu is.
Onze beschrijving ván die natuurwetten zijn altijd onjuist, maar met voortschrijdend inzicht probeert de wetenschap ze zo correct mogelijk te maken.

weet ik. . .
je hoeft niet alles wat ik zeg serieus te nemen (daarmee zeg ik niet 'alles niet', maar 'niet alles'. mensen halen dat vaak door elkaar)

Het was ook maar een fractie van de lichtsnelheid, hoe hoger de snelheid van het object ligt, hoe meer tijdsverschil er zal zijn.

Als jij in een raket met kernfusie-aandrijving gaat zitten, wordt dat echt wel meer.

maar wat heb je aan tijdreizen als je tegelijk ook bijzonder ver in afstand van je beginplaats bent afgegaan.

 

[DeletedUser]

Verrekte weinig.. De tijd die je nodig hebt om terug te komen is dan groter dan de tijd die je erover zou doen die bepaalde klus gewoon te klaren

 

[DeletedUser]

maar wat heb je aan tijdreizen als je tegelijk ook bijzonder ver in afstand van je beginplaats bent afgegaan.

Verrekte weinig.. De tijd die je nodig hebt om terug te komen is dan groter dan de tijd die je erover zou doen die bepaalde klus gewoon te klaren

Je kan toch een rondje vliegen?

 

[Araluen]

Verrekte weinig.. De tijd die je nodig hebt om terug te komen is dan groter dan de tijd die je erover zou doen die bepaalde klus gewoon te klaren

daarnaast is het niet mogelijk om weer terug te keren naar de tijd waar je begon, je zit dus feitelijk gezien vast in de toekomst.

Je kan toch een rondje vliegen?

daarmee haal je nooit een snelheid die groot genoeg is.

 

[DeletedUser]

daarnaast is het niet mogelijk om weer terug te keren naar de tijd waar je begon, je zit dus feitelijk gezien vast in de toekomst.


daarmee haal je nooit een snelheid die groot genoeg is.

Daarom zeg ik ook, je kan alleen maar vooruit reizen, niet meer terug.

En je zou sowieso niet een snelheid halen die groot genoeg is, tenminste niet met de technieken die nu bekend zijn. Stel dat er nieuwe technieken worden uitgevonden, dan zou je wel een rondje kunnen vliegen.