Volgens mij doet HoC dat vrij vaak. Waarom net nu een uitbarsting tegenover hem? Omdat jij zijn slachtoffer deze keer geworden bent?
Omdat ik zijn gedrag gewoon een beetje beu ben en ik gewoon weet dat hij gadverdamme beter kan. Blijkbaar merk jij zijn gedrag ook op en vind jij zijn gedrag dus even hinderlijk? Want je zegt dat ie het vaak doet.
Echter wil jij daar dus niets aan veranderen? Of ben jij ervan overtuigd dat hij het niet kan veranderen?
Ik quote Rabbid hier even, omdat ik hem nog niet echt inhoudelijk heb zien reageren, wat ik niet van hem gewoon ben.
Hoeveel potjes heb jij al met mij gespeeld dat jij weet hoe ik reageer? Er is momenteel nog weinig waar ik inhoudelijk op heb kunnen reageren en ik ben meestal ook niet degene die dat doet. Ik ben meestal degene die wat rondloopt op alles basht en zaagt waar ik kan op zagen en dan later pas effectief nuttige dingen doet. Dat jij dat anders ziet is niet mijn probleem. Je kent mijn speelstijl blijkbaar dus toch niet helemaal. Of hebt een te idealistisch beeld. Stop daar aub mee
Hier maakt hij duidelijk dat hij die 'discussie' niet wilt. Waar ik het mee eens ben. Maar dan begint hij plots een te zeggen dat dit ruikt naar een wolf of een strever. En dat hij mij er blijkbaar graag uit wilt. Om dat direct te gaan linken aan een wolf of strever, is toch wel wat overdreven. Zoals ik al zei is het niet discussiëren nog verdachter dan het starten van zinloze discussies.
Ik vind het starten van zinloze discussies meer afleidend en hinderlijk dan geen discussies. Als het stil blijft, valt het meer op dat er niets nuttigs wordt gezegd. Als je zinloos gaat lullen valt dat niet op en denken mensen dat ze effectief iets nuttigs doen. Dan gaan ze niet verbeteren en geen nuttige discussies voeren. Dan hebben ze een schijnbeeld voor zichzelf gehangen. Dat wil ik graag voorkomen. En dat ik daar nog ineens een aanval op jou bij zet is gewoon mijn nature ^^. Nu ging je er niet op in, en heb ik daar weer dingen uit afgeleid.
Hij weet dat HoC dit vrij vaak doet, maar deze keer gaat hij er nog extra op in, terwijl hij zich ook in de echte discussie had kunnen mengen. Het lijkt alsof hij probeert geen discussie te voeren, en zo de aandacht niet op hem te vestigen. Ook vind ik deze post nogal grof. Om iemand compleet achterlijk te noemen omdat hij verkeerd gelezen heeft, vind ik te ver gaan.
Het is Hoc. Hij kan er tegen ^^. Als dat niet is, dan meldt ie de post maar en word ik terecht bestrafd of spreekt ie me wel aan. Maar Hoc kennende kan hij er wel tegen en weet ie dat het niet helemaal op die manier bedoeld is. Daarnaast was er toen geen echte discussie als ik me niet vergis en stoorde die stem me enorm. Ik probeer op deze manier geen discussie te voeren? In tegendeel? Dit lijkt me meer nuttig gepraat dan die eerste discussie die jij wilde beginnen.
Hier reageert hij opnieuw erg geprikkeld op HoC. Is dit omdat HoC een stem op een wolfje wou plaatsen? Maar opnieuw mengt hij zich niet in de discussie. Wat hij perfect had kunnen doen, er was voldoende om op te reageren.
Conclusie: Rabbid ontwijkt discussies, wat vooral door slechtjes wordt gedaan.
Wauw. Een hele mooie post. Staat alles weinig nuttigs in. Ik meng me niet in discussies. Welke discussies? Ik meen me niet te herrineren dat er een nuttige discussie was waar ik me niet in heb gemengd. Dat ik me in die eerste ding niet heb laten zien was omdat die gewoon nutteloos ben. Daarnaast heb ik niet al te veel geslapen, prikkelbaarheid kan je daar op afschuiven, vrees ik.
Als ik kijk naar wat jij allemaal al hebt gezegd in het belang van zoeken naar wolven, ben ik de enige persoon die je hebt aangewezen. Nu zeg je dat ik ook al allerlei dingen had kunnen zeggen? Blijkbaar kan je die zelf ook niet opnoemen. Waarom moet ik ze dan wel kunnen benoemen? Heb je zo'n hoge pet van me op?
Hij stemt niet doordacht, want hij stemt op jou? Hij had zelfs een soort van argument!
Yde, no.
Zegt degene die altijd op dag 1 al probeert(/-de?) een discussie te starten (en nu overigens wel heel tam is).
Zou jij niet juist degene moeten zijn die dit goed zou moeten vinden?
Je start een discussie in de hoop er uiteindelijk iets uit te krijgen, niet omdat je van tevoren al weet dat hij niet nutteloos zal zijn.
Dat zou jíj moeten weten, en moeten approven.
Niet per se. Hangt er vanaf . Sommige discussies zijn in het begin uitzichtloos. Andere hebben nog toekomst. Deze was gewoon nutteloos. En sorry dat ik het dan zo grof breng, maar dan steek je beter je tijd en energie in andere zaken.
Welke nuttige info denk jij dat er zou kunnen vallen bij die eerste vage BM-discussie? Wolfjes lijkt me al niet? Wat wil jij daaruit opmaken of wat voor info denk jij dat daar eventueel te ****n valt?
Ben ik nu ook schadelijk voor goed mss?
Jij wil altijd activiteit en zorgde daar vroeger iig zelf voor dmv discussies, en nu probeer je dat allemaal keihard de grond in te boren?
Nee hoor, totáál niet verdacht.
Owja, en wat Lat daaronder zegt, daar ben ik het ook mee eens. Zelfs als hij niet dacht dat hij per se moest stemmen, hij stemt wel vaker zo x)
Schadelijk? Ja en nee?
Ja, want je stemt op een goedje.
Maar niet zo schadelijk als HoC want jij denkt na en volgt niet puur iets random of de massa. Jij kiest niet iemand uit en denkt 'die lijkt me een leuke stem'. Dat is nog een verschil. En daarom ben jij niet even schadelijk voor goed als Hoc. Hij stemt vaker zo. Dat betekent niet dat hij er eens mee mag stoppen en deftig WvW gaan spelen. Hij is niet achterlijk.
Wel, ik ben niet tegen discussies. Het belangrijkste wat me opviel was dus dat Lat heel duidelijk een discussie opwierp die totaal nutteloos was en daarbij heel duidelijk enkele keren liet vallen dat hij dus een discussie startte. Als ie dat niet zo duidelijk had benadrukt was er niets aan het handje geweest. Hij deed dat wel, dus dan vind ik het gewoon verdacht.
Blijkbaar heeft Kyra hierboven alles al gezegd wat ik zelf ook dacht, dus ik ga daar niet veel aan toevoegen. Fluctuaties in spelgedrag zijn altijd interessant. Dus ik ben benieuwd wat deze bij Rabbid veroorzaakt heeft.
Kun je nog meelopen of gaat ze iets te snel en kan je niet goed volgen? Indien dat tweede moet je even vragen dat ze wat trager stappen, kun je beter meelopen
Ook dit puntje heb ik al aangehaald. Het is zo dat Rabbid subtiel heeft doorgedrukt dat hij goed zou zijn. Meestal doen wolven dat vooral. Maar het gaat me er nog meer om dat hij zelf wel zegt dat de discussie niet voldoende/slecht is, terwijl hij zelf zich niet eens probeert in een discussie te mengen. Is dit om zich niet verdacht te maken?
Weet je wie er ook onbewust in het hoofd aan denken dat ze goed zijn en als een goedje posten? Goedjes! Ja!
Lat. Ik was niet aan het haten tegen het feit dat jullie aan het discussieren waren. Vooral tegen het feit dat jij zo hard benadrukte dat jij die discussie aan de gang hield en dergelijke. Waarom verander je zo en specifieer je alles zo heel hard richting mijn commentaar op de discussie en niet richting mijn commentaar op jou?
