Besloten spel Weerwolven van Wakkerdam #171

[latdekat]

Hoezo is het nu ineens een probleem dat ik op Ydega stem? Voor zover ik weet stem ik al vele potjes na elkaar op Ydega, maar tot nu toe was dat geen probleem. Nu ineens wel?

Volgens mij lees jij het topic niet goed door. Later heb ik uitgelegd waarom ik dat deed. Ik startte een discussie.

Rabbid z'n BM-stem is dan ineens niet meer vreemd, ook al is die stem ook 'omdat hij het is'.

Zelfde uitleg als hierboven.

Euhm, volgens mij is een zinloze discussie eerder iets wat Wolven doen, aangezien ze daarmee verwarring kunnen zaaien en de aandacht kunnen afleiden van andere, verdachtere, punten.
(Voordat iemand het verkeerd interpreteert: ik zeg niet dat er op dat moment verdachtere dingen waren.)

Er is geen zinloze discussie meer. Ben ik nu wolf omdat ik een gefaalde poging heb ondernomen? Volgens mij ben ik nu wel zinvol bezig.

 

[DeletedUser21356]

Volgens mij lees jij het topic niet goed door. Later heb ik uitgelegd waarom ik dat deed. Ik startte een discussie.

Waarvan je later zelf zegt dat-ie zinloos is. Dus waarom de discussie?

Er is geen zinloze discussie meer. Ben ik nu wolf omdat ik een gefaalde poging heb ondernomen? Volgens mij ben ik nu wel zinvol bezig.

Dan lees jij mijn post niet goed: ik zeg dat zinloze discussies eerder door Wolven dan door Goedjes worden opgestart. Waarom denk je meteen dat ik je een Wolf vind?

 

[latdekat]

Waarvan je later zelf zegt dat-ie zinloos is. Dus waarom de discussie?

Later. Dat kon ik daarvoor toch moeilijk weten?

Dan lees jij mijn post niet goed: ik zeg dat zinloze discussies eerder door Wolven dan door Goedjes worden opgestart. Waarom denk je meteen dat ik je een Wolf vind?

Als het eerder door wolven dan door goedjes worden gedaan, dan acht jij de kans dat ik wolf ben toch groter? Want dat staat letterlijk in je post dat het vaker dor wolven dan goedjes wordt gedaan.

 

[DeletedUser21356]

Later. Dat kon ik daarvoor toch moeilijk weten?

Jawel, want wat hoopte je te bereiken met de discussie? Mij mijn BM-stem laten veranderen?

Als het eerder door wolven dan door goedjes worden gedaan, dan acht jij de kans dat ik wolf ben toch groter?

Dat ik de kans groter acht, betekent nog niet meteen, dat ik vind dat je Wolf bent.

 

[latdekat]

Jawel, want wat hoopte je te bereiken met de discussie? Mij mijn BM-stem laten veranderen?

Nee. Een zinvolle discussie te starten. Die hielp met het zoeken naar wolven. Maar dat is gefaald.

Dat ik de kans groter acht, betekent nog niet meteen, dat ik vind dat je Wolf bent.

Euhm. Je acht de kans groter dat ik wolf ben dan dat ik goed ben, maar toch vermoed je niet dat ik wolf ben. Zoek de logica.

 

[DeletedUser21356]

Nee. Een zinvolle discussie te starten. Die hielp met het zoeken naar wolven.

En hoe? Waarop zou de discussie over 1 BM-stem (die ik altijd op dezelfde persoon plaats), kunnen uitdraaien?

Euhm. Je acht de kans groter dat ik wolf ben dan dat ik goed ben, maar toch vermoed je niet dat ik wolf ben. Zoek de logica.

Het is niet omdat iemand bv. 60% Wolvengedrag (ja, je kan Wolvengedrag moeilijk in cijfers uitdrukken, maar dit is een voorbeeld) vertoont, dat die persoon Wolf is. Er zijn ook Goedjes die opzettelijk Wolvengedrag vertonen en toch géén Wolf zijn.
Dus het is niet omdat ik de kans dat je Wolf bent groter acht dan de kans dat je Goedje bent, dat ik je meteen een Wolf vind.

 

[latdekat]

En hoe? Waarop zou de discussie over 1 BM-stem (die ik altijd op dezelfde persoon plaats), kunnen uitdraaien?

Op verschillende manieren, maak je daar maar geen zorgen om. Als er iemand op reageert, en dan weer iemand en dan weer iemand, heb je al een mooie discussie. Waarom blijf je hier op hameren?

Het is niet omdat iemand bv. 60% Wolvengedrag (ja, je kan Wolvengedrag moeilijk in cijfers uitdrukken, maar dit is een voorbeeld) vertoont, dat die persoon Wolf is. Er zijn ook Goedjes die opzettelijk Wolvengedrag vertonen en toch géén Wolf zijn.
Dus het is niet omdat ik de kans dat je Wolf bent groter acht dan de kans dat je Goedje bent, dat ik je meteen een Wolf vind.

Bon ten eerste, niemand wil gelyncht worden, buiten een engel. Maar deze zit er niet in. Dus dat goedjes wolvengedrag vertonen om zich opzettelijk verdacht te maken is onzin. En dan nog iets. Je acht de kans dat ik wolf ben groter. Oké, kan zijn. Maar je vind me niet meteen een wolf? Tenzij dat je ziener bent zie ik niet hoe je 100% zekerheid kan hebben. Dus zeg nu eerlijk, je vind me verdacht. Dan vraag ik me af waarom.

 

[DeletedUser21356]

Op verschillende manieren, maak je daar maar geen zorgen om. Als er iemand op reageert, en dan weer iemand en dan weer iemand, heb je al een mooie discussie. Waarom blijf je hier op hameren?

Ik wilde gewoon graag weten wat je ermee hoopte te bereiken. Maar ok, je weet het zelf niet, dus dat is in orde.

Bon ten eerste, niemand wil gelyncht worden, buiten een engel. Maar deze zit er niet in. Dus dat goedjes wolvengedrag vertonen om zich opzettelijk verdacht te maken is onzin. En dan nog iets. Je acht de kans dat ik wolf ben groter. Oké, kan zijn. Maar je vind me niet meteen een wolf? Tenzij dat je ziener bent zie ik niet hoe je 100% zekerheid kan hebben. Dus zeg nu eerlijk, je vind me verdacht. Dan vraag ik me af waarom.

Waar lees jij dat Goedjes Wolvengedrag vertonen om zich opzettelijk verdacht te maken? Voor zover ik weet, heb ik nooit gezegd dat dat was om zich verdacht te maken. Als Goedje kan je bijvoorbeeld verdacht doen, om zo Wolven te vangen, die een makkelijk lynchslachtoffer zoeken.

Je acht de kans dat ik wolf ben groter. Oké, kan zijn. Maar je vind me niet meteen een wolf? Tenzij dat je ziener bent zie ik niet hoe je 100% zekerheid kan hebben. Dus zeg nu eerlijk, je vind me verdacht. Dan vraag ik me af waarom.

Ja, ik vind je verdacht. Wil dit meteen zeggen dat ik je Wolf vind? Neen, dat heb ik hierboven ook al gewoon uitgelegd. Als ik iemand verdacht vind, betekent het gewoon dat ik die persoon verder in de gaten houd.

 

[latdekat]

Waar lees jij dat Goedjes Wolvengedrag vertonen om zich opzettelijk verdacht te maken? Voor zover ik weet, heb ik nooit gezegd dat dat was om zich verdacht te maken. Als Goedje kan je bijvoorbeeld verdacht doen, om zo Wolven te vangen, die een makkelijk lynchslachtoffer zoeken.

Er bestaan een tal van andere manieren om dat te doen. Heb jij zelf al gezien dat dit in de praktijk is gebracht? Zeg het potje dan eens. Als goedje is het namelijk dom om zoiets te doen, er is veel kans dat je, als je verdacht bent, ook door goedjes wordt gelyncht. Dus dat zou een slechte tactiek zijn.

Ja, ik vind je verdacht. Wil dit meteen zeggen dat ik je Wolf vind? Neen, dat heb ik hierboven ook al gewoon uitgelegd. Als ik iemand verdacht vind, betekent het gewoon dat ik die persoon verder in de gaten houd.

Waarom blijf je volhouden dat je iemand verdacht vind, maar dat je helemaal niet vermoed dat die slechtje is?

Stel: Ik vind persoon X verdacht, maar ik vermoed niet dat ie slecht is. Dat slaat op niets.

En trouwens, ik vroeg je waarom je me verdacht vond. Want je begaat een fout.

 

[DeletedUser21356]

Er bestaan een tal van andere manieren om dat te doen. Heb jij zelf al gezien dat dit in de praktijk is gebracht? Zeg het potje dan eens. Als goedje is het namelijk dom om zoiets te doen, er is veel kans dat je, als je verdacht bent, ook door goedjes wordt gelyncht. Dus dat zou een slechte tactiek zijn.

Ja, hier op 't forum is deze tactiek al gebruikt, vraag aan anderen. Weet ik de potjes vanbuiten? Neen.

Waarom blijf je volhouden dat je iemand verdacht vind, maar dat je helemaal niet vermoed dat die slechtje is?

Stel: Ik vind persoon X verdacht, maar ik vermoed niet dat ie slecht is. Dat slaat op niets.

Waar heb ik gezegd dat ik helemààl niet vermoed dat die persoon Slecht is?

En trouwens, ik vroeg je waarom je me verdacht vond.

Onder andere omdat je hier zo op blijft hameren.

Want je begaat een fout.

?

 

[latdekat]

Ja, hier op 't forum is deze tactiek al gebruikt, vraag aan anderen. Weet ik de potjes vanbuiten? Neen.

Lijkt me sterk dat die dan ook deftig gewerkt heeft. Is het soms WWG die hem gebruikt heeft?

Waar heb ik gezegd dat ik helemààl niet vermoed dat die persoon Slecht is?

Je bleef ontkennen dat je me wolf vond.

Onder andere omdat je hier zo op blijft hameren.

Op wat?

?

Je lyncht een goedje.

 

[latdekat]

Gekko, waarom ga je alleen maar op mij? Ik heb ook een lange post gemaakt tegen Rabbid, er zijn nog andere dingen waar je kon op reageren. Waarom reageer je alleen maar op mij? Kan je soms niet reageren op andere dingen?

 

[DeletedUser21356]

Lijkt me sterk dat die dan ook deftig gewerkt heeft. Is het soms WWG die hem gebruikt heeft?

Niet dat ik weet.

Je bleef ontkennen dat je me wolf vond.

Ja, toen vond ik je nog niet Wolf-verdacht, nu eerder wel, Lat.

Op wat?

Op het feit dat verdenken =/= Wolf is bij mij.

 

[latdekat]

Niet dat ik weet.

Ja, toen vond ik je nog niet Wolf-verdacht, nu eerder wel, Lat.

Op het feit dat verdenken =/= Wolf is bij mij.

Zucht. Ik merk iets op, wat jij blijft ontkennen, en dan ben ik wolf. Want kijk, wat ik duidelijk probeerde te maken is dat je me wel verdacht vond, maar geen wolf vond. Ik snap echt niet wat je daarmee bedoelde. Je lijkt te zeggen dat je me wel een beetje verdacht vond, maar niet voldoende. Maar als je me verdacht vind, dan denk je toch dat ik wolf ben? Dat bedoelde ik.

 

[DeletedUser10470]

Ik heb ook een lange post gemaakt tegen Rabbid

Waarom specifiek het woord lange? Elke post zou evenveel moeten bijdragen. De lengte zou niet uit moeten maken.

Ik zie zelf meer in de argumenten van Lat naar Rabbid dan andersom... Ik wacht het nog even af.

 

[latdekat]

Waarom specifiek het woord lange? Elke post zou evenveel moeten bijdragen. De lengte zou niet uit moeten maken.

Ik zie zelf meer in de argumenten van Lat naar Rabbid dan andersom... Ik wacht het nog even af.

Ik wou weten wat Gekko dacht over mijn post tegen Rabbid. Ik had niet echt opgelet dat ik lange had gebruikt. En de lengte maakt wel uit. Als ik 1 zin schrijf, valt daar minder uit te halen dan uit tien zinnen, denk je niet? Wat niet betekent dat die post met 1 zin niets bijdraagt.

 

[RabbidRobin]

Wij kunnen daar geloof ik moeilijk iets aan veranderen. HoC doet al voldoende potjes mee om te weten dat het anders kan. En toch doet hij het niet. Dus volgens mij zal daar niets meer aan veranderen. Je ergert je juist in een potje waar hij op je stemt. Kon je dan vroeger niet de conclusie maken dat HoC niet echt op de juiste manier lyncht? Of is ook dat teveel gevraagd?

Ik heb nog nooit de tijd en moeite genomen om dat uit te schrijven nee. Nu was ik dus prikkelbaar en deed ik dat wel. Wauw. Verandering. Wauw.

Ik heb helemaal geen idealistisch beeld van de waarheid en hoe je speelt leid ik af uit de vorige potjes. Toen voegde je aanzienlijk meer toe dan nu. Is mijn mening toch. Ik weet dat je vaak basht (uit potjes die ik gelezen heb). Maar daarom is zeggen dat HoC achterlijk is nog geen bash? Dat was gewoon een grove belediging. Dat van een nutteloze discussie was tot dan toe je enige echte aanval.

Hoe lang is het geleden dat ik nog een potje actief heb gebasht en aangevallen? Quote er eens eentje svp (als je ze toch zeker hebt gelezen).

Omdat het HoC is mag je hem compleet achterlijk noemen? Wat is dat nu weer? Trouwens weet ik niet hoe HoC op jou reactie moest reageren, buiten met 'Sorry hoor, ik wist niet dat er vandaag geen deadline was en ik had geen verdachten' Verwachtte je dat als antwoord? Mooie discussie. En trouwens, er waren wel een aantal posts waar je kon op reageren.

Ik doelde gewoon erop dat Hoc er tegen kan. En niet zo'n softbal is die meteen gaat flippen. Daarom. En ik carede niet om zijn reactie, ik hoopte ergens dat ie wat ging verderspelen in dit spel en niet inactief viel. Ook verkeerd gehoopt dusja.

Ik reageer tenminste. Zonder reacties zouden we nog minder ver staan. Want ik vraag me af hoe je zonder reacties ooit 1 wolf vind?

Hoeveel wolven heb je al met je reacties gevonden?

Weeral hetzelfde. Het is wel mogelijk iets uit BM-stemmen te halen. Niet veel, maar toch iets. Maar nog veel belangrijker, je kan beginnen discussiëren, wat uiteindelijk leidt tot een deftige discussie.

Tot welke deftige discussie heeft het geleid?

Daarintegen het tweede deel, daar val je me weer aan. Oké, ik heb twee keer duidelijk gezegd dat het een gefaalde poging was. Ik ben benieuwd waarom je dat steeds weer aanhaalt. Want de eerste keer was er niets speciaals aan lijkt me, de tweede keer herhaalde ik het door de reactie van Yde.

Je zit heel de tijd aan te halen dat jij gewoon een antwoord gaf op Yde en daarom in herhaling viel. Ik beantwoord hier ook op Kyra, die mij dat vraagt. De eerste keer was er btw wel al wat mis mee hoor ^^.

Ik heb nu op alles wat je wou geantwoord. Ik vraag me echt serieus af waarom je benadrukt dat ik jou tot nu toe enkel heb aangewezen. Jij hebt mij tot nu toe aangewezen. Dus... Ben jij dan ook verdacht? En nog iets. 3/4 van je argumenten gaan erover dat ik twee keer zei dat het een gefaalde discussie was. Is dat dan zo verdacht voor je? Of probeer je gewoon het eerste het beste argument aan te halen?

Wel, je zegt dat je met je discussies en reacties heel veel nuttige dingen te weten komt. Maar je staat geen enkele stap verde. En dan geef je mij een veeg uit de pan dat ik normaal beter zou spelen en dat je meer van mij verwacht en meer activiteit en nuttige dingen. Maar ik mis ze bij jou ook, dus begrijp jouw reden om zo te zagen niet.

 

[RabbidRobin]

[

Gekko, waarom ga je alleen maar op mij? Ik heb ook een lange post gemaakt tegen Rabbid, er zijn nog andere dingen waar je kon op reageren. Waarom reageer je alleen maar op mij? Kan je soms niet reageren op andere dingen?

Je bestookt hem met 3000 vragen en gaat ervanuit dat hij nog ademruimte vindt om verder te kijken?

Waarom specifiek het woord lange? Elke post zou evenveel moeten bijdragen. De lengte zou niet uit moeten maken.

Ik zie zelf meer in de argumenten van Lat naar Rabbid dan andersom... Ik wacht het nog even af.

Don, deze post is echt nuttig. Dankje voor de nuttige bijdrage.

 

[latdekat]

Ik heb nog nooit de tijd en moeite genomen om dat uit te schrijven nee. Nu was ik dus prikkelbaar en deed ik dat wel. Wauw. Verandering. Wauw.

Bon, oké. Als jij je echt aan hem stoort mag je dat duidelijk maken. Daar ben ik het mee eens. Maar noem hem aub geen achterlijk meer.

Hoe lang is het geleden dat ik nog een potje actief heb gebasht en aangevallen? Quote er eens eentje svp (als je ze toch zeker hebt gelezen).

Ik heb ze gelezen, niet uit mijn hoofd geleerd! Ik kan je zo niet zomaar een potje aangeven. En ik heb momenteel niet echt de tijd om te zoeken.

Ik doelde gewoon erop dat Hoc er tegen kan. En niet zo'n softbal is die meteen gaat flippen. Daarom. En ik carede niet om zijn reactie, ik hoopte ergens dat ie wat ging verderspelen in dit spel en niet inactief viel. Ook verkeerd gehoopt dusja.

Tja. Dat hopen we van iedereen. Helaas is hij inderdaad wat inactief.

Hoeveel wolven heb je al met je reacties gevonden?

Retorische vraag. Maar hoeveel wolven zouden we gespot hebben zonder reactie?

Tot welke deftige discussie heeft het geleid?

Ik zei kan. Dat het resultaat niet is zoals gehoopt, kan ik niet veel aan doen.

Je zit heel de tijd aan te halen dat jij gewoon een antwoord gaf op Yde en daarom in herhaling viel. Ik beantwoord hier ook op Kyra, die mij dat vraagt. De eerste keer was er btw wel al wat mis mee hoor ^^.

Ik ben benieuwd wat er mis mee was.

Wel, je zegt dat je met je discussies en reacties heel veel nuttige dingen te weten komt. Maar je staat geen enkele stap verde. En dan geef je mij een veeg uit de pan dat ik normaal beter zou spelen en dat je meer van mij verwacht en meer activiteit en nuttige dingen. Maar ik mis ze bij jou ook, dus begrijp jouw reden om zo te zagen niet.

Zaag ik ergens dan? Volgens mij zijn mijn begrip en jouw begrip van zagen niet helemaal hetzelfde. Het viel me gewoon op. En ik zeg niet dat ik er heel veel uit te weten ben gekomen, maar toch iets.

Je bestookt hem met 3000 vragen en gaat ervanuit dat hij nog ademruimte vindt om verder te kijken?

Ik heb hem niet met 3000 vragen bestookt ten eerste. Ten tweede denk ik niet dat hij helemaal geen tijd meer had om verder te kijken. Want zoveel moeite is het nu ook niet.

 

[DeletedUser20542]

Volgens mij lees jij het topic niet goed door. Later heb ik uitgelegd waarom ik dat deed. Ik startte een discussie.

Zelfde uitleg als hierboven.

Er is geen zinloze discussie meer. Ben ik nu wolf omdat ik een gefaalde poging heb ondernomen? Volgens mij ben ik nu wel zinvol bezig.

Je startte een discussie, dat betekent dus dat je een reden had om te discussiëren -> Gekkerds BM-stem. Nu de discussie mislukt schijnt, probeer je alles terug te draaien en te doen alsof je het helemaal geen vreemde actie vond?

Je lyncht een goedje.

Toen lynchte hij nog helemaal niemand?

Waarom specifiek het woord lange? Elke post zou evenveel moeten bijdragen. De lengte zou niet uit moeten maken.

Ik zie zelf meer in de argumenten van Lat naar Rabbid dan andersom... Ik wacht het nog even af.

Je insinueert dat je vanavond op Lat dan wel op Rabbid stemt. Ehm, dat is een beetje simpel. Puur statistisch gezien is de kans dat er tussen hen twee een wolf zit niet ongelooflijk groot. En ook fijn dat je zelf probeert om bij te dragen

E: C'mon Rabbid. Met letterlijk alles wat je zegt probeer je de discussie dood te maken. Wtf.