Zelfverdediging juweliers: strafbaar?

[DeletedUser]

Een maat van de waterpolo is (motor)agent, de juwelier wordt vervolgd voor doodslag, maar zal geen straf krijgen. (Vervolgen moet ivm protocol).
Tevens kwamen de wapens van de overvallers, wat ik apart vind is dat de juwelier op een of andere manier dat wapen dus te pakken heeft gekregen.

En in een arm / been schieten om iemand 'uit te schakelen' is een onmogelijke keuze? Je moet hun dan maar meteen van het leven beroven?

Dat zijn van die dingen waar je in de situatie zelf (op leven en dood) echt niet bij stil gaat staan. Als jij weet dat jouw leven met met 400m/s over kan zijn, terwijl je eigenlijk helemaal niks heb misdaan, dan ga je niet stilstaan bij of je iemand in z'n been gaat schieten. Je handelt op instinct, niet op je normale geweten.

 

[DeletedUser]

Dat zijn van die dingen waar je in de situatie zelf (op leven en dood) echt niet bij stil gaat staan. Als jij weet dat jouw leven met met 400m/s over kan zijn, terwijl je eigenlijk helemaal niks heb misdaan, dan ga je niet stilstaan bij of je iemand in z'n been gaat schieten. Je handelt op instinct, niet op je normale geweten.

Er is absoluut geen rationele reden om iemand tijdens een overval dood te schieten. Uitschakelen ja, dat kan noodweer zijn. Iemand te hard tegen z'n knar rammen ook. Maar iemand doodschieten maakt je niet minder schuldig aan doodslag dan een dief aan diefstal.

Ik hoop dat de juwelier en zijn vrouw toch minstens streng veroordeeld worden voor verboden wapenbezit. Je ziet nu wat ervan kan komen. Mensen die 'op instinct' handelen zouden in eerste instantie geen eens een wapenvergunning krijgen.

 

[DeletedUser]

Er is absoluut geen rationele reden om iemand tijdens een overval dood te schieten. Uitschakelen ja, dat kan noodweer zijn. Iemand te hard tegen z'n knar rammen ook. Maar iemand doodschieten maakt je niet minder schuldig aan doodslag dan een dief aan diefstal.

Nogmaals, ik zeg niet dat het correct is om iemand dood te schieten, maar op het moment zelf sta je (tenzij je een behoorlijke training hebt gehad als bijv. marinier) er niet bij stil of je iemand alleen gaat verwonden. In die halve seconde waarin jij moet reageren, en waarin de meeste mensen überhaupt niet reageren (kijk naar hulpverlening af en toe gewoon op straat, 90% van de mensen staat er in shock bij), maak je zonder training echt niet de beslissing om iemand alleen te verwonden. Als je leven op de lijn staat is niet zo simpel als "goh, zal ik hem anders in z'n knie proberen te schieten?", dan is het, richten op het grootste raakvlak (torso) en de trekker overhalen. Daarna besef je je pas wat je hebt gedaan.

Ik hoop dat de juwelier en zijn vrouw toch minstens streng veroordeeld worden voor verboden wapenbezit. Je ziet nu wat ervan kan komen. Mensen die 'op instinct' handelen zouden in eerste instantie geen eens een wapenvergunning krijgen.

Volgens mij was het wapen niet van hun, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.

 

[DeletedUser20232]

Er is absoluut geen rationele reden om iemand tijdens een overval dood te schieten. Uitschakelen ja, dat kan noodweer zijn. Iemand te hard tegen z'n knar rammen ook. Maar iemand doodschieten maakt je niet minder schuldig aan doodslag dan een dief aan diefstal.

Uitschakelen (niet doden) is niet zo van zelf sprekend als je geen training hebt gehad. Het is op een manier toch normaal dat ze zo reageert, iedere mens zou zo reageren denk ik. De eerste fout is inderdaad dat ze een wapen had en geen wapenvergunning.. De vraag is van wie het wapen is?

Nogmaals, ik zeg niet dat het correct is om iemand dood te schieten, maar op het moment zelf sta je (tenzij je een behoorlijke training hebt gehad als bijv. marinier) er niet bij stil of je iemand alleen gaat verwonden. ....

Dat noemen ze overlevingsinstinct. Zoals je zegt heb je mensen die in shock toestand gaan en andere gaan juist iets doen.

 

[DeletedUser]

Als ze als ongetraind schutter in paniek 2 overvallers neerschiet, schiet ze waar ze ze raken kan. Lijkt me logisch.
Als ik iemand te hulp schiet die wordt aangevallen, is dat volgens de wet ook nog zelfverdediging.

Lijkt me dus vrij duidelijk, vrouw is onschuldig. We wonen hier niet in Amerika, waar een inbreker zijn been kan breken op de trap, en een schadevergoeding kan krijgen omdat de trap dan onveilig is.

 

[DeletedUser]

Tenzij deze mensen als ontoerekeningsvatbaar worden verklaard, en dan TBS opgelegd krijgen, zou een mens altijd verantwoordelijk moeten zijn voor zijn of haar eigen acties. Alleen omdat ze niet kan schieten betekent niet dat ze daarom minder schuldig is aan het doden van een medemens.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat iemand zich mag verweren tegen inbrekers. Maar als je daarin doorschiet, wat hier dus duidelijk het geval is, moet dat bestraft worden. Anders geef je een vrijbrief af voor mensen die graag het recht in eigen hand nemen.

 

[DeletedUser]

Tenzij deze mensen als ontoerekeningsvatbaar worden verklaard, en dan TBS opgelegd krijgen, zou een mens altijd verantwoordelijk moeten zijn voor zijn of haar eigen acties. Alleen omdat ze niet kan schieten betekent niet dat ze daarom minder schuldig is aan het doden van een medemens.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat iemand zich mag verweren tegen inbrekers. Maar als je daarin doorschiet, wat hier dus duidelijk het geval is, moet dat bestraft worden. Anders geef je een vrijbrief af voor mensen die graag het recht in eigen hand nemen.

Nogmaals, ik zeg niet dat het correct is om iemand dood te schieten, maar op het moment zelf sta je (tenzij je een behoorlijke training hebt gehad als bijv. marinier) er niet bij stil of je iemand alleen gaat verwonden. In die halve seconde waarin jij moet reageren, en waarin de meeste mensen überhaupt niet reageren (kijk naar hulpverlening af en toe gewoon op straat, 90% van de mensen staat er in shock bij), maak je zonder training echt niet de beslissing om iemand alleen te verwonden. Als je leven op de lijn staat is niet zo simpel als "goh, zal ik hem anders in z'n knie proberen te schieten?", dan is het, richten op het grootste raakvlak (torso) en de trekker overhalen. Daarna besef je je pas wat je hebt gedaan.
.[/I]

. ^ .

 

[DeletedUser]

Doet er niet toe. Alleen omdat iemand in paniek is maakt nog niet dat die persoon daarna geen verantwoording hoeft af te leggen voor zijn of haar daden. Dat zou het leven wel erg makkelijk maken. Voor jullie stelt het wegnemen van een leven blijkbaar vrij weinig voor. Het is geen moord, maar er zijn wel doden gevallen.

 

[DeletedUser]

Doet er niet toe. Alleen omdat iemand in paniek is maakt nog niet dat die persoon daarna geen verantwoording hoeft af te leggen voor zijn of haar daden. Dat zou het leven wel erg makkelijk maken. Voor jullie stelt het wegnemen van een leven blijkbaar vrij weinig voor. Het is geen moord, maar er zijn wel doden gevallen.

Tenzij jij een methode hebt om, ongetraind, in onverwachte situaties van extreme stress, de adrenaline onder controle te krijgen, en gericht te schieten, en niet in paniek te handelen, zal je moeten verwachten dat ze gewoon schiet zonder na te denken. Om dezelfde reden zie je dat, zelfs ondanks regelmatige brandoefeningen, bij een echt brandalarm mensen toch vaak gillend door de gangen beginnen te rennen, in plaats van rustig naar buiten te gaan. Het vecht- en vluchtgedrag van een mens zit diep in de hersenen geprogrammeerd, en in zulke situaties wordt rationeel denken 'overruled' door je oerinstinct.

 

[DeletedUser20586]

Ik hoop dat die vrouw inziet dat ze een hele familie pijn heeft gedaan. Ze heeft het wapen van de overvallers overhandigd en daarna duidelijk in de torso geschoten (van vrij dichtbij). Terwijl je, als je een beetje normaal nadenkt, prima in iemands voet kan schieten en dan wegrennen. Misschien dat dat in de "heat of the moment" niet kon bij die vrouw, maar ik weet zeker dat ik dat wel kan. Beetje jammer dat dit zo is gebeurd. Ik hoop dat de vrouw een celstraf krijgt.

 

[DeletedUser20232]

Tenzij jij een methode hebt om, ongetraind, in onverwachte situaties van extreme stress, de adrenaline onder controle te krijgen, en gericht te schieten, en niet in paniek te handelen, zal je moeten verwachten dat ze gewoon schiet zonder na te denken. Om dezelfde reden zie je dat, zelfs ondanks regelmatige brandoefeningen, bij een echt brandalarm mensen toch vaak gillend door de gangen beginnen te rennen, in plaats van rustig naar buiten te gaan. Het vecht- en vluchtgedrag van een mens zit diep in de hersenen geprogrammeerd, en in zulke situaties wordt rationeel denken 'overruled' door je oerinstinct.

+1, het is gewoon zo, ikzelf ben nog niet zo heel lang bezig met Martial Arts (Personal self defence) daarin heb ik al veel interessante dingen geleerd, onlangs deden we verdediging tegen meerdere tegenstanders, zelf dan in die oefening vergeet je haast alles wat je geleerd hebt en loop je gewoon weg. Het zit er zo goed in dat als je ongetraind bent zulke reacties hebt. De andere kunnen dan wat beter reageren omdat zij daarop jaren getraind hebben om anders te reageren dan dat gewone mensen zouden doen.

 

[DeletedUser]

Dus jullie suggereren dat iemand die in paniek handelt altijd vrijuit moet gaan, ondanks dat er een misdaad gepleegd is?

 

[DeletedUser20586]

Dus jullie suggereren dat iemand die in paniek handelt altijd vrijuit moet gaan, ondanks dat er een misdaad gepleegd is?

Ik ben het ook met je eens hoor. Er zijn simpelweg twee moorden gepleegd, zonder de bedoeling dat het moord was. Die vrouw moet op zijn minst een paar jaar brommen.

 

[DeletedUser20232]

Dus jullie suggereren dat iemand die in paniek handelt altijd vrijuit moet gaan, ondanks dat er een misdaad gepleegd is?

Nee, dat zeg ik niet, ze is ergens in de wel in de fout gegaan, maar we moeten ook niet spreken dat die 2 daders wel goed bezig waren he? Zij waren dan even zwaar of zelf zwaarder in de fout gegaan, stelen in een juwelierszaak? En dan nog gewapend... En als ik zo lees hebben ze al eerder ervaring gehad met een overval dus dan vind ik hun reactie wel normaal. Maar zoals ik al eerder zei zou ik het nog meer begrijpen mocht het de man zijn die geschoten heeft aangezien hij eigenlijk werd gegijzeld..
Ze gaan ook niet vrijuit, ze zijn alletwee nog steeds beschuldigd van doodslag..

 

[DeletedUser]

Je gebruikt nu oog om oog, tand om tand als argument. Als degene die geschoten heeft dat gedaan had in een arm of been, dan was die persoon vrijwel zeker vrijuit gegaan, en de dieven hadden alsnog hun straf gekregen. Dat ze al vaker een overval hebben meegemaakt is nog steeds geen reden om 2 mannen te vermoorden.

 

[DeletedUser]

Gekke lui zijn jullie. Alsof die vrouw nu nog niet genoeg gestraft is, zoiets vergeet je niet zomaar hoor.

Ze had misschien geen wapen mogen hebben (er van uit gaande dat ze dat wapen niet van de overvallers had), maar als je al eens overvallen bent heb ik er alle begrip voor dat je zo'n wapen koopt. (Slim vind ik het niet, en ik zou me met een wapen niet echt veiliger voelen, maar ik snap het)

Dat er dan vervolgens zoiets gebeurt is natuurlijk tragisch, maar in mijn ogen absoluut niet de schuld van die vrouw. Die vrouw is vrijwel zeker ook niet blij dat dit gebeurt is, ze lijdt er alleen maar onder, en om dan ook nog eens die vrouw te willen bestraffen is gewoon belachelijk.

 

[DeletedUser]

Als het niet de schuld van de vrouw is hadden er nu geen doden geweest.

 

[DeletedUser20586]

Gekke lui zijn jullie. Alsof die vrouw nu nog niet genoeg gestraft is, zoiets vergeet je niet zomaar hoor.

Ze had misschien geen wapen mogen hebben (er van uit gaande dat ze dat wapen niet van de overvallers had), maar als je al eens overvallen bent heb ik er alle begrip voor dat je zo'n wapen koopt. (Slim vind ik het niet, en ik zou me met een wapen niet echt veiliger voelen, maar ik snap het)

Dat er dan vervolgens zoiets gebeurt is natuurlijk tragisch, maar in mijn ogen absoluut niet de schuld van die vrouw. Die vrouw is vrijwel zeker ook niet blij dat dit gebeurt is, ze lijdt er alleen maar onder, en om dan ook nog eens die vrouw te willen bestraffen is gewoon belachelijk.

Had ze toch iets beter moeten nadenken toen ze dat wapen kocht (als dat zo is)/

 

[DeletedUser]

Als het niet de schuld van de vrouw is hadden er nu geen doden geweest.

Nee, het is de schuld van die overvallers zelf, als die niet die zaak overvallen hadden was dit ook niet gebeurd.

En oh, dat ze misschien arm waren slaat nergens op, er zijn in Nederland genoeg hulporganisaties waar je wat te eten kan halen. En als je dan nog honger hebt, dan steel je gewoon een brood ofzo, maar stelen van een juwelier is gewoon puur een daad uit hebzucht.

Had ze toch iets beter moeten nadenken toen ze dat wapen kocht (als dat zo is)/

En daarom moet ze jaren de bak in? Alsjeblieft zeg.....

 

[DeletedUser20586]

Het kopen van een wapen zonder vergunning levert op zijn minst een fikse boete op. Plus twee onbedoelde moorden, hmm.. Jep, een paar jaar.