Godsdiensten.

[DeletedUser]

Ooit heb ik een hele discussie gevoerd met mensen uit Rijssen. Streng gelovig.
En uiteindelijk is het heel erg gezellig geworden, doordat we elkaar in onze eigen waarde hadden gelaten. En zo moet iedereen het zien.
Geloof is bij voorbaat niet slecht. Sektes met verkeerde bedoelingen zijn slecht. Geloof niet.

Geloof is er om vraagstukken te beantwoorden en behoeftes te vervullen. Dan maakt het geen flikker uit of alles wat precies in de bijbel staat waar is of onzin is. Je moet het immers op je eigen manier en naar je eigen behoeftes lezen.
De koran is ook totaal geen slecht boek, het wordt alleen heel erg verkeerd begrepen vaak. Je moet de dingen niet te letterlijk opvatten maar lezen naar je eigen beleving en behoeftes.

Ikzelf geloof totaal niet en ben daar erg blij mee, net zoals veel andere ongelovige mensen. Maar begrijp goed dat er genoeg mensen zijn die wel behoefte hebben aan geloof en die daar dan ook erg blij mee zijn

 

[DeletedUser]

Ooit heb ik een hele discussie gevoerd met mensen uit Rijssen. Streng gelovig.
En uiteindelijk is het heel erg gezellig geworden, doordat we elkaar in onze eigen waarde hadden gelaten. En zo moet iedereen het zien.
Geloof is bij voorbaat niet slecht. Sektes met verkeerde bedoelingen zijn slecht. Geloof niet.
Wat je zegt is zeker niet mis.

Geloof is er om vraagstukken te beantwoorden en behoeftes te vervullen.
Op welke behoefte doel je?

Dan maakt het geen flikker uit of alles wat precies in de bijbel staat waar is of onzin is. Je moet het immers op je eigen manier en naar je eigen behoeftes lezen.
Dat is wat ik wil horen

De koran is ook totaal geen slecht boek, het wordt alleen heel erg verkeerd begrepen vaak. Je moet de dingen niet te letterlijk opvatten maar lezen naar je eigen beleving en behoeftes.
Dit speelt in op je vorige deel, iedereen vat de koran en bijbel anders op,heel logisch dus dat erop bepaalde momenten rotzooi komt.

Ikzelf geloof totaal niet en ben daar erg blij mee, net zoals veel andere ongelovige mensen. Maar begrijp goed dat er genoeg mensen zijn die wel behoefte hebben aan geloof en die daar dan ook erg blij mee zijn
Ik zag dat je tamelijk goed begrijpt wat geloof inhoud en waarom mensen geloven,maar waarom ben jij zo'n gelukkige en overtuigede Atheïst?

 

[DeletedUser]

behoeftes naar vragen als:
Waar komen wij vandaan?
Waar gaan we heen als we doodgaan?
Kom ik mijn geliefde ooit nog weer eens tegen?
Wie bepaald wat er gebeurt op aarde?


In die trant moet je dat lezen.

Ik ben een atheïst omdat... hmm..
Ok voorbeeld: Als ik een gestorvene zie liggen, denk ik bij mezelf niet. Die is nu vredig naar de hemel ofzo. Dat krijg ik er gewoon niet in. Ik zie gewoon een dode dierbare liggen die niet terug komt en weg is. Leven gaat door voor de rest.
Ik denk gewoon heel erg nuchter en realistisch over die dingen. Maakt me ook niet uit wat er is, dat zien we dan wel weer.
Ik hoop dat je het een beetje kan volgen

 

[DeletedUser]

De koran is ook totaal geen slecht boek, het wordt alleen heel erg verkeerd begrepen vaak. Je moet de dingen niet te letterlijk opvatten maar lezen naar je eigen beleving en behoeftes.

Gast... Ik weet niet, maar deze quotes zijn niet anders dan geweldadig op te vatten:

Hoofdstuk 2, vers 191:
En doodt hen, waar je hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij je daarin bevechten. Maar indien zij je bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

Hoofdstuk 4, vers 15:
En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent.

Hoofdstuk 4, vers 89:
Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van God werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.

Hoofdstuk 9, vers 5:
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.

Hoofdstuk 9, vers 5:
O, jij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat God met de godvruchtigen is.

Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.

Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.

Hoofdstuk 2, vers 120:
En de Joden en de Christenen zullen je nooit welgezind zijn, tenzij je hun godsdienst belijdt. Zeg: "Voorzeker, God's leiding is de Merkelijke leiding". En, indien je hun wensen volgt, nadat de kennis tot je is gekomen, zul je aan God Vriend noch Helper hebben.

Maar niet alleen de koran, de bijbel ook, uit het nieuwe testament:

"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35).

"Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27)

 

[DeletedUser]

Vat die dingen toch niet letterlijk op,je haalt ze volledig uit de context.

 

[DeletedUser]

Gast... Ik weet niet, maar deze quotes zijn niet anders dan geweldadig op te vatten:



Maar niet alleen de koran, de bijbel ook, uit het nieuwe testament:

Ach ja

Ken jij enig boek, welke uitgaat van een godsdienst en géén geweld bevat?

BTW) Betreffende hoofddoekjes, boerka's en meer een leuk feitje: in de Koran staat hier helemaal niets over. Nee, het is zelfs zo dat in de Bijbel staat geschreven dat de vrouw het hoofd dient te bedekken
De Islamieten hadden al een cultuur van bedekte hoofden en gezichten, waar dit gebod dus niet erg nieuw was. Cultuur en vermeende religieuze regels vloeiden samen. In Europa echter zag de vrouw steeds meer af van het bedekken van het hoofd - vast ook om redenen.​

 

[DeletedUser]

Vat die dingen toch niet letterlijk op,je haalt ze volledig uit de context.

Kun jij mij verlichten en mij op de ware betekenis van die citaten wijzen? Als je zo vriendelijk bent.

 

[DeletedUser]

Ken jij enig boek, welke uitgaat van een godsdienst en géén geweld bevat?

Probeer de Tao Te Tjing eens. Ken em niet uit mijn hoofd, maar kan me niet echt iets over geweld herinneren daarin.

 

[DeletedUser1966]

Ik begrijp dat geloof ontstaan is uit vragen en dat mensen er dus troost en steun uithalen. Daarom weet ik dat geloof in essentie een goed iets is. Maar doordat het zo verweven is in de cultuur en het feit dat mensen elkaar niet in hun waarde laten is het gecorrupteerd. In essentie zijn de verhalen van de Islam, Jodendom en Christendom hetzelfde alleen andere profeten en gebruiken en dit zorgt dus voor miljoenen doden. Zoals Hans Teeuwen zei denken gelovigen vaak dat ze een monopolie op de waarheid te hebben en alles waar nog geen antwoord op is is god. Nog een voorbeeld van corruptie is dit filmpje http://www.geenstijl.tv/2010/03/rutger_voert_gesprekken_met_ge.html
Ik weet het het is geenstijl, maar als je oplet hoe het geloof is veranderd naar de macht van de kerk. Als je echt gelooft maakt het volgens mij niet uit of er een kerk wordt gesloopt of dat de paus in diskrediet wordt gebracht. Echt geloof zit in jezelf. Ik ben overigens wel atheïstisch.

 

[DeletedUser]

Het onstaan van geloof is, mijns inziens, zeer logisch: Op het moment dat er zaken gebeuren waarvan men de achtergrond niet weet, worden deze zaen gemakkelijk toegeschreven aan een 'hogere macht'. Voorbeeld: In de tijd van de Grieken, was het niet bkend waarom er een dag/nachtcyclus is. Omdat men dat niet weet, gaat men het vallen van de nacht en het opkomen van de zon toeschrijven aan bepaalde goden. Deze goden moeten op hun beurt weer aanbeden worden, om ervoor te zorgen dat al deze cycli in gezonde mate worden doorgezet.

Tegenwoordig echter, is men van zeer veel verschijnselen op de hoogte en is de wetenschap zelfs zover dat er nu getracht wordt een oerknal n te bootsen (CERN, Zwitserland/ Frankrijk). Onze huidige maatschappij is dusdanig op de hoogte dat er een discrepantie is ontstaan in het belang van geloof.
Enerzijds zijn er de zgn. Darwinisten die geloven dat de aarde is ontstaan uit de oerknal met alle ontwikkelingen van dien. Deze theorie heeft enorm veel ondersteuning van bweijslast vanuit de wetenschap en als je het mij vraagt, is deze benadering de juiste.

Dan heb je ook nog de zgn. creativisten, welke geloven in de schepping van de aarde door een goddelijke kracht. Zij halen hun bewijzen uit de heilige boeken zoals de Bijbel, Koran, Pentateuch en wat dies meer zij. Het grootste probleem met deze laatste groep mensen, is dat er binnen de geloofsculturen verschillende groepen zijn ontstaan (bij de christenen zie je Roomskatholicisme tegenover Lutheranisme, Calvinisme etc., bij de Islam zie je de sunnieten tegenover de shi'iten) Het verscjil in deze groepen zit hem met name in de interpretatie van de heilige geschriften. De rooms-katholieken hebben een vrijere interpretatie van de Bijbel, dan de Calvinisten, welke juist zeer streng leven naar het geschreven woord.
Juist door deze tegenstellingen ontstaat onenigheid. De onenigheid wordt in de eerste instantie niet gevoed door het al dan niet geloven in een bepaalde god, maar de interpretatie van diens woorden. Dientengevolge zie je dat de geloofsgemeenschappen er alles aan doen om juist zoveel mogelijk zieltjes te winnen bij hún gemeente, wat zich niet bindt aan de grens van het geloof.

Op deze manier zien we dus in onze huidige maatschappij de clash van de geloven, maar helaas wordt deze maar al te vaak gevoed door verkeerde opvattingen (zodat we weer in een eindeloze Wilderiaanse discussie verzanden over het mogen dragen van hoofddoekjes en de Islamisering van Nederland).

 

[DeletedUser]

Haaaaa, Godsdiensten. een onderwerp waar je oorlogen om kan gaan voeren.

Ik heb hier wel een mening over.

Ik zie de bijbel, koran en andere zogenaamde heilige boeken, Als boeken.

Er staan leuke verhalen in maar dat blijven het ook. Leuke verhalen.
Die verhalen, zijn bedoeld, om de mensen die ze lezen te laten nadenken over hun eigen ik en hun essentie.

Elk geloof dat bestaat op aarde is door mensen geïnitieerd en de mens heeft het geïnstitutionaliseerd met het doel mensen te kunnen beinvloeden.

Als je teruggaat naar waar het allemaal om draait, God, of het goddelijke, dan praat je over iets, dat je niet kan benoemen, je kunt je geen voorstelling maken wat het is, je moet het accepteren zoals het is. Zonder vorm, oneindig, tijdloos, in alles en iedereen aanwezig en dus een verbindende factor.

Geloof schept onderscheid, terwijl er geen onderscheid is, God, zoals ik het zie, maakt geen onderscheid maar bind alles en iedereen aan elkaar en maakt het dat die verbondenheid elkaars verantwoordelijkheid wordt.

Geloof maakt onderscheid en creëert hokjes zoals mooi en lelijk, goed en kwaad en dergelijke.

In mijn ogen accepteert god alles en iedereen dus bestaan er geen hokjes.

Als iedereen anderen accepteert zoals die is en onbevangen en zonder vooroordelen elkaar tegemoet treed, kan het niet anders dan dat er samenleving ontstaat die geweldloos kan zijn.

God is dus geen godsdienst maar heel wat anders.

 

[DeletedUser]

Gast... Ik weet niet, maar deze quotes zijn niet anders dan geweldadig op te vatten:



Maar niet alleen de koran, de bijbel ook, uit het nieuwe testament:

over deze teksten kan ik het volgende zeggen: Als Jezus zegt dat hij het zwaard brengt bedoelt Hij dat degenen die hem volgen veel moeite zullen ondervinden. Zelfs tussen familieleden zal ruzie (het zwaard) wezen. Jezus roept niet op tot geweld, Hij zegt slechts dat dit zijn volgelingen zal overkomen.

over de tekst uit Lukas: Het gaat hier om een gelijkenis. Er wordt in dat stuk wat volgens jou gewelddadig op te vatten is een vergelijking getrokken met het eindoordeel, en roept zeker niet op tot geweld. Het roept zelfs op om je talenten te gebruiken. (lees de hele gelijkenis)

Voor het goed uitleggen van Bijbelteksten moet je de context lezen, moet je weten wat er bedoeld wordt, moet je weten wat de omstandigheden zijn en moet je weten aan wie het gericht is, anders kun je tot verkeerde conclusies komen.

Er zijn wel vaker mensen die aankomen met van alles wat volgens hen niet klopt in de Bijbel, maar die mensen raad ik aan er eens wat meer onderzoek naar te doen. Anders heb je eigenlijk geen recht van spreken.

 

[DeletedUser]

over deze teksten kan ik het volgende zeggen: Als Jezus zegt dat hij het zwaard brengt bedoelt Hij dat degenen die hem volgen veel moeite zullen ondervinden. Zelfs tussen familieleden zal ruzie (het zwaard) wezen. Jezus roept niet op tot geweld, Hij zegt slechts dat dit zijn volgelingen zal overkomen.

over de tekst uit Lukas: Het gaat hier om een gelijkenis. Er wordt in dat stuk wat volgens jou gewelddadig op te vatten is een vergelijking getrokken met het eindoordeel, en roept zeker niet op tot geweld. Het roept zelfs op om je talenten te gebruiken. (lees de hele gelijkenis)

Voor het goed uitleggen van Bijbelteksten moet je de context lezen, moet je weten wat er bedoeld wordt, moet je weten wat de omstandigheden zijn en moet je weten aan wie het gericht is, anders kun je tot verkeerde conclusies komen.

Er zijn wel vaker mensen die aankomen met van alles wat volgens hen niet klopt in de Bijbel, maar die mensen raad ik aan er eens wat meer onderzoek naar te doen. Anders heb je eigenlijk geen recht van spreken.

Jij weet net zo min als ieder ander wat er bedoeld wordt met de teksten in welk boek dan ook, anders dan door jouzelf geschreven

 

[DeletedUser]

Jij weet net zo min als ieder ander wat er bedoeld wordt met de teksten in welk boek dan ook, anders dan door jouzelf geschreven

Daar ben ik het niet mee eens
Ik kan in ieder geval zeggen dat de genoemde teksten NIET oproepen tot geweld.

 

[DeletedUser]

Ach ja

Ken jij enig boek, welke uitgaat van een godsdienst en géén geweld bevat?

BTW) Betreffende hoofddoekjes, boerka's en meer een leuk feitje: in de Koran staat hier helemaal niets over. Nee, het is zelfs zo dat in de Bijbel staat geschreven dat de vrouw het hoofd dient te bedekken
De Islamieten hadden al een cultuur van bedekte hoofden en gezichten, waar dit gebod dus niet erg nieuw was. Cultuur en vermeende religieuze regels vloeiden samen. In Europa echter zag de vrouw steeds meer af van het bedekken van het hoofd - vast ook om redenen.​

Mag ik je erop wijzen dat dit dikke onzin is? Ik heb de bijbel wel weet ik niet hoe vaak gehoord/gelezen en dat staat er dus ABSOLUUT niet in .

 

[DeletedUser]

Ik kan in ieder geval zeggen dat de genoemde teksten NIET oproepen tot geweld.

Misschien niet voor jou maar als men naar de geschiedenis kijkt zijn er genoeg mensen die er wat anders in zien. Feit blijft dat niemand met een gezond verstand zich zou moeten inlaten met zulke onlogische en tegenstrijdige verhalen zoals de bijbel, koran, thora en andere fantasie verhaaltjes.

 

[DeletedUser]

Mag ik je erop wijzen dat dit dikke onzin is? Ik heb de bijbel wel weet ik niet hoe vaak gehoord/gelezen en dat staat er dus ABSOLUUT niet in .

Het staat er toevallig wel, in Timotheus meen ik, maar ook dit moet je in de juiste context lezen, het gaat hier namelijk om de erediensten. Voor het gewone dagelijkse leven gaat dat niet op.

Misschien niet voor jou maar als men naar de geschiedenis kijkt zijn er genoeg mensen die er wat anders in zien. Feit blijft dat niemand met een gezond verstand zich zou moeten inlaten met zulke onlogische en tegenstrijdige verhalen zoals de bijbel, koran, thora en andere fantasie verhaaltjes.

Dat zie jij als fantasie, maar heb je je er in verdiept? en ik wil van jou wel eens wat tegenstrijdigheden horen.

 

[DeletedUser]

Het staat er toevallig wel, in Timotheus meen ik, maar ook dit moet je in de juiste context lezen, het gaat hier namelijk om de erediensten. Voor het gewone dagelijkse leven gaat dat niet op.

Nee dan gaat het over een hoed geen hoofdoek , en dit is nog wel aan de dagelijkse orde in "ouderwetse kerken".

 

[DeletedUser]

Nee dan gaat het over een hoed geen hoofdoek , en dit is nog wel aan de dagelijkse orde in "ouderwetse kerken".

Het gaat over hoed nog hoofddoek, het gaat over bedekking

 

[DeletedUser]

Dat zie jij als fantasie, maar heb je je er in verdiept? en ik wil van jou wel eens wat tegenstrijdigheden horen.

Er zijn meer dan genoeg tegenstrijdigheden in de bijbel te vinden maar laten we dat voor later bewaren. Ik zeg dat ik het als "fantasie" zie volgens jou maar laat ik het zo stellen jij ziet het dus als de waarheid ? Dan zeg ik bewijs het maar. Ik wil graag als begin van deze discussie bewijs zien van:

1- Jesus Christus (niet alleen dat ie echt bestaan heeft maar dat ie ook nog eens wonderen heeft uitgevoerd)
2- Een hiernamaals
3- God
4- Dat de bijbel het ware woord is van god, daar is namelijk net zomin bewijs voor dan dat ik jou nu vertel dat ik god ben. (bewijs maar dat ik dat niet ben).