• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Kernenergie!?

RabbidRobin

Ex-Teamleider Forum
Re: AW: Kernenergie!?

De stijgende waterspiegel is trouwens niet het ergste van de poolkapsmelting ;)
Maar nu gaan we weer off-topic :p
 

DeletedUser

Gast
Re: AW: Kernenergie!?

Nederland is eigenlijk al een soort gezonken land. Een groot deel ervan ligt onder zeeniveau. België en Nederland zullen de stijging van het zeeniveau dus het eerste voelen.

2m erbij en de nieuwe kustlijn van België zal zich aan Antwerpen bevinden.

flood maps
 

DeletedUser

Gast
Re: AW: Kernenergie!?

Geloof me, Nederland heeft daar wel een plan voor liggen.
Met dat probleem kampen ze al langer dan vandaag.
Ze hebben dit altijd met succes opgelost, dus nu zal dat niet anders zijn.

dat dachten ze in Japan ook
 

DeletedUser

Gast
Re: AW: Kernenergie!?

kan wel zijn, maar ze dachten dat het nooit zou kunnen gebeuren.
en het gebeurde toch.
 

DeletedUser19689

Gast
Re: AW: Kernenergie!?

Een tsunami is niet hetzelfde als een stijging van de spiegel.
Zeespiegelstijging is perfect te voorspellen, het gaat ook maar traag.
Niet van vandaag op morgen.
Dat zijn 2 verschillende dingen.
Tsunami zijn meestal wel te verwachten, maar niet altijd perfect te voorspellen.
 

DeletedUser

Gast
Re: AW: Kernenergie!?

tuurlijk, maar een grote zeespiegelstijging kun je ook niet meteen tegenhouden, ook al duurt het wat langer.
 

DeletedUser

Gast
Re: AW: Kernenergie!?

tuurlijk, maar een grote zeespiegelstijging kun je ook niet meteen tegenhouden, ook al duurt het wat langer.

Eigenlijk wel. Oftewel door een murtje om je heen te bouwen, dijken dus, oftewel door jezelf te verhogen. Of kijk naar de delta werken in Nederland.

Nederland staat niet voor niets bekent als prof in het baggeren, bouwen van dijken en opspuiten van land.
 

DeletedUser

Gast
Re: AW: Kernenergie!?

En we gaan weer gezellig met z'n allen terug ontopic ;)
 

DeletedUser11295

Gast
Zullen we een oud interessant topic weer eens bovenhalen? :D

Kernenergie: voor en tegen

De huidige kernenergie waarbij we uitgaan van kernsplijting is allezins schoon. Het productie proces waarbij we verrijkt uranium maken van uranium is vaak nog slechter voor onze ozonlaag dan andere energiecentrales. Er komt niet zoveel CO2 bij vrij maar er komen ook nog andere broeikasgassen bij vrij die vaak al snel 20 tot 100 keer zo sterk zijn als CO2. Daarnaast produceren we radioactief afval dat enkele honderduizenden tot enkele honderden miljoenen jaren in de grond moet blijven zitten. Als je dan ook nog eens een statistiekje erbij haalt dat we al meer dan de helft van de uranium in de grond hebben gebruikt is kernsplijting opeens niet meer de oplossing voor ons energieprobleem.

Kernfusie vind ik dan wel weer de oplossing, we kunnen in feite bijna alle atomen met elkaar fuseren waarbij energie vrijkomt. Het makkelijkste is natuurlijk dat met deuterium te doen (H3O als ik me niet vergis). Deuterium komt zoveel voor in de natuur dat de voorraad bijna ongelimiteerd is, er komt geen radioactief afval of CO2 bij vrij en je krijgt er per minuut meer energie voor dan bij kernsplijting. Echter hebben we nog 1 probleem en dat is dat we momenteel 35MeV gemiddeld in een fusiecentrale moeten stoppen om een atoom te fuseren en er 28 tot 33 MeV voor terugkrijgen. Daarnaast bereik je ook nog eens een enorm hoge temperatuur (weet niet meer zeker hoe hoog) dat natuurlijk gevaarlijk kan zijn als er niet verstandig mee word omgegaan maar ik ben er van overtuigd dat we binnen 10 jaar fusiecentrales gaan zien en dat deze ons energieprobleem kunnen oplossen.
 

DeletedUser3865

Gast
Ik wil niet veel zeggen Sem, maar H3O+ is geen atoom :p
Deuterium is volgens mij gewoon een waterstofatoom met een extra proton ;)
Dus een waterstofatoom dat twee keer zo zwaar is.

Bovendien is het nog niet rendabel zoals je al zei, omdat je er meer energie in moet stoppen dan dat er uit komt.
Hetzelfde als gewone verbranding van waterstof. Er rijden nu al wel auto's op waterstof, maar de energie die nodig is om dat waterstof te verkrijgen is groter dan de energie die er vrijkomt bij het verbranden, eigenlijk zijn auto's die rijden op waterstof dus helemaal niet milieuvriendelijker :p
 

DeletedUser

Gast
Zullen we een oud interessant topic weer eens bovenhalen? :D

Kernenergie: voor en tegen

De huidige kernenergie waarbij we uitgaan van kernsplijting is allezins schoon. Het productie proces waarbij we verrijkt uranium maken van uranium is vaak nog slechter voor onze ozonlaag dan andere energiecentrales. Er komt niet zoveel CO2 bij vrij maar er komen ook nog andere broeikasgassen bij vrij die vaak al snel 20 tot 100 keer zo sterk zijn als CO2. Daarnaast produceren we radioactief afval dat enkele honderduizenden tot enkele honderden miljoenen jaren in de grond moet blijven zitten. Als je dan ook nog eens een statistiekje erbij haalt dat we al meer dan de helft van de uranium in de grond hebben gebruikt is kernsplijting opeens niet meer de oplossing voor ons energieprobleem.

Kernfusie vind ik dan wel weer de oplossing, we kunnen in feite bijna alle atomen met elkaar fuseren waarbij energie vrijkomt. Het makkelijkste is natuurlijk dat met deuterium te doen (H3O als ik me niet vergis). Deuterium komt zoveel voor in de natuur dat de voorraad bijna ongelimiteerd is, er komt geen radioactief afval of CO2 bij vrij en je krijgt er per minuut meer energie voor dan bij kernsplijting. Echter hebben we nog 1 probleem en dat is dat we momenteel 35MeV gemiddeld in een fusiecentrale moeten stoppen om een atoom te fuseren en er 28 tot 33 MeV voor terugkrijgen. Daarnaast bereik je ook nog eens een enorm hoge temperatuur (weet niet meer zeker hoe hoog) dat natuurlijk gevaarlijk kan zijn als er niet verstandig mee word omgegaan maar ik ben er van overtuigd dat we binnen 10 jaar fusiecentrales gaan zien en dat deze ons energieprobleem kunnen oplossen.

Aangezien kernfusie nog geen oplossing is, en onze Groenstroom nooit het gevraagde aanbod kan halen is kernenergie in mijn ogen een héél goede oplossing. Iedereen klaagt wel altijd dat er radioactief afval bij komt kijken, maar wat men zich niet realiseert is dat dit meestal maar een schoenendoos formaat is. Tevens kan 95% van het gebruikte uranium na een behandeling (opwerking) weer terug de reactor in. Dus zoveel rommel krijg je echt niet.

Ook qua veiligheid speelt een kerncentrale niet zo'n groot probleem, we leven niet op een rand van een tectonische plaat, dus tsunami's hebben we hier geen last van. Dan hoor je ook vaak genoeg dat men bang is dat een of andere gek met een vliegtuig toch altijd de reactor in kan vliegen, mooie geruststelling, de koepel die over de reactor wordt gebouwd is zo gebouwd dat hij niet alleen bij een reactor melt-down het radioactieve afval binnen houd, maar ook zo dat er een boeing 747 op kan "landen".

Mensen gillen dan ook altijd dat er zoveel straling vrijkomt bij zo'n reactie, maar, het is een feit dat wanneer je in de reactor van een kerncentrale staat, je kleinere stralingsdosis ontvangt dan wanneer je gewoon lekker je boterham zit te eten aan de ontbijttafel (reactor is goed afgeschermd en levert een kleinere dosis straling op dan de achtergrondsstraling buiten). Trouwens kolencentrales zijn nog 1000 maal slechter, niet alleen door de uitstoot, maar koolstof is ook radioactief. Een kolencentrale geeft 100 malen meer straling af dan een kerncentrale :p
 

DeletedUser11295

Gast
Het gaat niet alleen om de straling he, daarnaast zoals ik al verteld heb heeft de mensheid al meer dan de helft van het uranium in de grond gebruikt en zoals ik ook al gezegd heb is de kerncentrale zelf vrij schoon maar het productieproces om het verrijkte uranium te krijgen is zo vervuilend.

@C-Hero, zoals ik al zei. Volgens mij, is een tijdje geleden dat ik iets heb moeten doen met deuterium :p
 

DeletedUser11295

Gast
Ik heb het eventjes snel op wikipedia nagekeken. Ik ben niet bekend op dit veld en ik weet dan ook niet of de voordelen/'nadelen' die genoemd worden op wikipedia waar zijn en als ze dat zijn tot in welke mate.

Verder lijkt me dat wel een goede oplossing ook al lijken fusiecentrales mij nog steeds veel beter.
 

DeletedUser19689

Gast
Groene energie kan wel degelijk het volledige elektriciteitsverbruik dekken. Dit moet kunnen met verregaande inspanningen tegen 2030 lukken.
We hebben wel degelijk de technologie ervoor, enkel de politiek moet zoals meestal dwarszitten. De meeste investeren hun geld (terecht?) liever in andere zaken zoals bv. Defensie. Ja, Amerika ik heb het onder andere over jullie.

Uiteraard is voor dit initiatief hopen geld voor wind-, waterturbines en zonne-installaties nodig. Maar dit is het wel waard. Door de opwarming krijgen we te maken met vergaande beschadiging van de infrastructuur, dit brengt enorme kostte met zich mee. Ook krijgen we te maken met een verminderde productiviteit, wat de economie dus ook geld gaat kosten.
De vraag is dus. Gaan we voor de korte pijn, of laten we het aan onze kinderen over?

Volgens het US. Energy Information Administration, wordt er maximaal 12,5 triljoen Watt geconsumeerd. Tegen 2030 zou dit 16,9 triljoen zijn. Door het massale verlies bij fossiele brandstoffen, zou dit met hernieuwbare energie maar 11,5 triljoen Watt moeten bedragen. Men zal dit hoofdzakelijk opwekken met zonne- en windenergie.
Buiten bovengenoemde zaken hebben we ook nog andere vormen van energie: Aardwarmte, golfenergie, waterkracht,…

This is how we do
We have chosen a mix of technologies emphasizing wind and solar, with about 9 percent of demand met by mature water-related methods. (Other combinations of wind and solar could be as successful.)

Wind supplies 51 percent of the demand, provided by 3.8 million large wind turbines (each rated at five megawatts) worldwide. Although that quantity may sound enormous, it is interesting to note that the world manufactures 73 million cars and light trucks every year. Another 40 percent of the power comes from photovoltaics and concentrated solar plants, with about 30 percent of the photovoltaic output from rooftop panels on homes and commercial buildings. About 89,000 photovoltaic and concentrated solar power plants, averaging 300 megawatts apiece, would be needed. Our mix also includes 900 hydroelectric stations worldwide, 70 percent of which are already in place.

What about the land required for all that?

Come on, do you really think that’s a problem, or are you trying to cause trouble?

Only about 0.8 percent of the wind base is installed today. The worldwide footprint of the 3.8 million turbines would be less than 50 square kilometers (smaller than Manhattan). When the needed spacing between them is figured, they would occupy about 1 percent of the earth’s land, but the empty space among turbines could be used for agriculture or ranching or as open land or ocean. The nonrooftop photovoltaics and concentrated solar plants would occupy about 0.33 percent of the planet’s land. Building such an extensive infrastructure will take time. But so did the current power plant network. And remember that if we stick with fossil fuels, demand by 2030 will rise to 16.9 TW, requiring about 13,000 large new coal plants, which themselves would occupy a lot more land, as would the mining to supply them.


De hamvraag is: Gaan we onze boontjes te weeg leggen op kernfusie (wat misschien pas binnen 500 jaar uit de grond komt), of grijpen nu niet in met de hedendaagse technologie en zitten we waarschijnlijk binnenkort met de gebakken peren ?
(Ja, ik heb honger)
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Wind-energie brengt een massaal groot probleem met zich mee, je hebt wind nodig.

In Duitsland wordt al jaren lang gewerkt met wind-energie omdat ze iets "groeners" willen produceren.
Als je de grens over rijdt kom je gigantisch veel windmolens tegen. (In 2010 hadden ze +- 22,000 windmolens).
Op een goede dag leveren deze parken zo'n 8% van Duitslands totale energie behoefte, en op dagen zonder wind 0 tot 1%, wind-energie is dus totaal géén betrouwbare energy-source, en dat zal het ook nooit worden. Simpelweg omdat wij het weer niet kunnen beheersen.

Tevens kunnen zoveel windturbines (die samen toch wel wat kosten, véél meer dan één kerncentrale) nooit evenveel energie opwekken als één kerncentrale.




 

DeletedUser

Gast
ik zeg zelf nee tegen kern energie kijk wat er in tjernobyl gebeurd is..

Chernobyl was een kerncentrale naar "Russische" veiligheidseisen. (Deze zijn tegenwoordig wel beter hoor). Bij deze kerncentrale draaide de reactoren overtoeren om zo het maximaal haalbare vermogen te verkrijgen, dit terwijl men wist dat er grote risico's aan zouden hangen. Ook was de sarcofaag (koepel) niet correct gebouwd waardoor deze in is gestort, had deze correct gebouwd geweest, dan had het radioactieve materiaal nooit kunnen verspreiden.
 

DeletedUser11295

Gast
Nee hoor, de Russische kerncentrales waren niet veel gevaarlijker dan westerse kerncentrales. De Russen waren met een test bezig waarbij ze die staven die in de kerncentrales zitten, geen idee hoe ze heten er gedeeltelijk uit haalden. Het duurde te lang voordat die staven er weer in gingen en dan gebeurt er dus wat we hebben gezien bij Tjernobyl.
 
Bovenaan