Alcohol onder de 16

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

als je het gesprek een beetje had gevold had je geweten dat het over de extreme gevallen ging.
EN ik pro wiet ben

Cannabis onttrekt energie uit je lichaam.
Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven.
Het kan zelfs zo erg worden dat iemand in een sociaal isolement terecht komt.
Dan moet diegene zijn uitkering en hulpverlening krijgen.
Bij wie denk je dat dat geld gehaald word.

Je uitspraken zijn tegenstrijdig en ook als je pro wiet bent geeft dat geen vrijbrief om onzin uit te kramen.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Je uitspraken zijn tegenstrijdig en ook als je pro wiet bent geeft dat geen vrijbrief om onzin uit te kramen.

leg maar eens argumenten voor waarom dat niet waar zou zijn dan.
Een grote mond hebben en zeggen dat iets niet waar is kunnen we allemaal wel

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

leg maar eens argumenten voor waarom dat niet waar zou zijn dan.
Een grote mond hebben en zeggen dat iets niet waar is kunnen we allemaal wel

Dat is het omdraaien van de bewijslast. Jij claimt:

Cannabis onttrekt energie uit je lichaam.
Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven.
Het kan zelfs zo erg worden dat iemand in een sociaal isolement terecht komt.
Dan moet diegene zijn uitkering en hulpverlening krijgen.
Bij wie denk je dat dat geld gehaald word.

Deze claim van jou klopt gewoon niet het is aan jou om vervolgens te bewijzen dat ie wel klopt. Volgens mij zou jij veel baat hebben bij het volgen van onderwijs in debatteren en argumenteren want dit is alweer de zoveelste keer dat je fundamentele argumentatie fouten laat zien -_-

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Mijn mening: Je mag gerust is iets drinken voor je 16 bent want die ene dag tussen 15 en 16 zal je niet plots een heel stuk verantwoordelijk/slimmer nog wijzer maken. Het belangrijkste lijkt me dat zelfs al ga je er is over je altijd goed weet waar je mee bezig bent maar dit geld ook voor iemand van 61. Wat wiet betreft ben ik van mening dat het gebruik hiervan zeker niet erger is dan alcohol gebruik, daarbij vind ik kofie, geneesmiddelen bij overmatig gebruik ook gewoonweg drugs.. Harddrugs zijn in mijn ogen uit de boze al spreek ik hier over mijn persoonlijke mening, ik zal niemand veroordelen die er anders over denkt en ook niet iemand die in aanraking komt met harddrugs. Het voornaamste blijft in mijn ogen goed te weten waar je mee bezig bent en het aanleggen van persoonlijke grenzen, als je elke week bezopen in de goot wilt liggen en op je 40ste wilt sterven dan is dit een keuze die ik respecteer maar kom dan ook later niet af dat je er spijt van hebt etc etc.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Dat is het omdraaien van de bewijslast. Jij claimt:



Deze claim van jou klopt gewoon niet het is aan jou om vervolgens te bewijzen dat ie wel klopt. Volgens mij zou jij veel baat hebben bij het volgen van onderwijs in debatteren en argumenteren want dit is alweer de zoveelste keer dat je fundamentele argumentatie fouten laat zien -_-

Ik claim idd dat het zover kan komen en dat er een niet zo'n heel grote groep is die problematisch wiet gebruiken.
Dit komt uit ervaringen die ik heb opgedaan in de praktijk. (en nee niet als probleemgeval)
Ik heb mijn argumenten naar voren geschoven en het terzijde schuiven van argumenten zonder een ander tegenargument dan "het is niet zo" noem ik geen debatteren.*
Dus het is heel goed dat jij die cursus doet waar je het over had


*edit:

Dat is het omdraaien van de bewijslast. Jij claimt:

dit is de meestvoorkomende smoes van mensen die hun argumentatie niet goed kunnen ondersteunen.
van iemand die suggereert geletterd te zijn kom je behoorlijk zwak uit de hoek hierdoor

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Ik claim idd dat het zover kan komen en dat er een niet zo'n heel grote groep is die problematisch wiet gebruiken.
Dit komt uit ervaringen die ik heb opgedaan in de praktijk. (en nee niet als probleemgeval)
Ik heb mijn argumenten naar voren geschoven en het terzijde schuiven van argumenten zonder een ander tegenargument dan "het is niet zo" noem ik geen debatteren.*
Dus het is heel goed dat jij die cursus doet waar je het over had


*edit:
dit is de meestvoorkomende smoes van mensen die hun argumentatie niet goed kunnen ondersteunen.
van iemand die suggereert geletterd te zijn kom je behoorlijk zwak uit de hoek hierdoor

Waarom denk je dat ik per sé een tegenargument zou moeten presenteren als jij onzin roept ? Het enige wat ik gedaan heb is jou argumentatie / bewijs vragen voor de volgende claim:

"Cannabis onttrekt energie uit je lichaam.
Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven.
Het kan zelfs zo erg worden dat iemand in een sociaal isolement terecht komt.
Dan moet diegene zijn uitkering en hulpverlening krijgen.
Bij wie denk je dat dat geld gehaald word. "

Na al deze posts kom je eindelijk met hetgeen waar ik al deze tijd al om vraag. Namelijk waar baseer jij deze claim op. Nu zeg je zelf dat dit voortkomt uit: "Dit komt uit ervaringen die ik heb opgedaan in de praktijk. (en nee niet als probleemgeval)"

Dat is precies wat ik wou weten aangezien deze hele claim dus niet op meer berust dan op jou eigen subjectieve interpretatie van je ervaring met mensen die wiet gebruiken en dus niet op gedegen wetenschappelijk onderzoek. Je zou er goed aan doen dit soort claims naar voren te brengen als je eigen mening / interpretatie van zaken in plaats van als feiten. Ook moet ik je weer teleurstellen ik hoef niet met tegenargumenten te komen als ik vraag om de argumentatie achter jou stellingen. Jij wordt geacht je eigen claims te kunnen verdedigen als iemand daarom vraagt.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Cannabis onttrekt energie uit je lichaam.
Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven. Het kan zelfs zo erg worden dat iemand in een sociaal isolement terecht komt.
Dan moet diegene zijn uitkering en hulpverlening krijgen.
Bij wie denk je dat dat geld gehaald word. "

Lees goed.
1. ik maak geen claim maar een suggestie (dus ik laat de mogelijkheid open)
2. Ik denk dat met een opleiding als sociaal pedagogisch werker + praktijkervaringen van pak en weg 6 jaar, ik een stuk beter in staat ben bepaalde constateringen te maken dan jij.
3. wanneer jij claimt dat iets niet waar is moet ook jij argumenten naar voren brengen waarom dat niet zo is.
dit heeft te maken met skills en een bepaald soort respect.
Dat beide bij jouw ontbreekt is duidelijk.
4

Dat is precies wat ik wou weten aangezien deze hele claim dus niet op meer berust dan op jou eigen subjectieve interpretatie van je ervaring met mensen die wiet gebruiken en dus niet op gedegen wetenschappelijk onderzoek. Je zou er goed aan doen dit soort claims naar voren te brengen als je eigen mening / interpretatie van zaken in plaats van als feiten. Ook moet ik je weer teleurstellen ik hoef niet met tegenargumenten te komen als ik vraag om de argumentatie achter jou stellingen. Jij wordt geacht je eigen claims te kunnen verdedigen als iemand daarom vraagt.

En hier snij jij jouzelf in de vingers.
Dit kan ik makkelijk terugkaatsen op jou claim dat at ik zeg niet klopt aangezien jou hele claim dus niet op meer berust dan op jou eigen subjectieve interpretatie van je ervaring
5.

Jij wordt geacht je eigen claims te kunnen verdedigen als iemand daarom vraagt.

Idem dito als punt 4.
Ik verdedig mijn claim, jij probeert alleen slim te lijken.
Je kan niet verwachten dat iemand verantwoording aflegt als jij dat zelf niet doet.
Jou gehele beredenatie is gebaseerd op wat??????????

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Wees eens een flinke jongen en leg me maar eens uit wat hier niet van klopt:

Cannabis onttrekt energie uit je lichaam.
Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven. Het kan zelfs zo erg worden dat iemand in een sociaal isolement terecht komt.
Dan moet diegene zijn uitkering en hulpverlening krijgen.
Bij wie denk je dat dat geld gehaald word. "

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Lees goed.
1. ik maak geen claim maar een suggestie (dus ik laat de mogelijkheid open)

Nee, je maakt een claim ik zal het demonstreren met het onderstreepte:

Claim: Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven.

Suggestie: Misschien dat bij overmatig gebruik van Cannabis mensen zich kunnen terugtrekken uit het dagelijks leven.

Dit zijn 2 compleet verschillende uitspraken, de eerste claimt dat overmatig cannabis gebruik een terugtrekking in het dagelijks leven kan veroorzaken, de 2e stelt dat het misschien een mogelijkheid is.

Jij maakt een claim geen suggestie en nee je zegt niet hoe groot deze groep is maar niettemin maak je de claim dat dit bij een deel gebeurt en het gevolg is van overmatig cannabis gebruik.

2. Ik denk dat met een opleiding als sociaal pedagogisch werker + praktijkervaringen van pak en weg 6 jaar, ik een stuk beter in staat ben bepaalde constateringen te maken dan jij.

Tot nu toe laat je dat helaas niet zien.

3. wanneer jij claimt dat iets niet waar is moet ook jij argumenten naar voren brengen waarom dat niet zo is.
dit heeft te maken met skills en een bepaald soort respect.
Dat beide bij jouw ontbreekt is duidelijk.

Hier ga je dus weer compleet de mist is. Als ik claim dat morgen de zon niet meer opkomt, kan jij gerust vragen wat mijn argumentatie / bewijs daarvoor is. Dat betekent niet dat jij op de proppen hoeft te komen met redenen waarom de zon morgen wel op gaat komen. Het is belangrijk dat je dit begrijpt want anders wordt discussieren erg mogelijk.

Degene die een claim maakt, heeft hierover de bewijslast (argumentatie / redenatie / bewijs / etc etc), het is mogelijk om de claim te ontkrachten met een tegenargument maar dat hoeft niet. Als men jou vraagt naar de argumenten achter jou claim dan dien je die te presenteren ook als er geen tegenargument gegeven wordt.

4
En hier snij jij jouzelf in de vingers.
Dit kan ik makkelijk terugkaatsen op jou claim dat at ik zeg niet klopt aangezien jou hele claim dus niet op meer berust dan op jou eigen subjectieve interpretatie van je ervaring

Niet alleen mijn eigen subjectieve ervaring vertelt met dat jou claim onjuist is ook ben ik nergens in de wetenschappelijke literatuur jou claim tegengekomen. Wat mij doet vermoeden dat hij onjuist is.

5.
Idem dito als punt 4.
Ik verdedig mijn claim, jij probeert alleen slim te lijken.
Je kan niet verwachten dat iemand verantwoording aflegt als jij dat zelf niet doet.
Jou gehele beredenatie is gebaseerd op wat??????????

Wetenschappelijk onderzoek, mijn eigen ervaringen (subjectief dat wel ja) en gezond verstand.

Wees eens een flinke jongen en leg me maar eens uit wat hier niet van klopt:

Cannabis onttrekt energie uit je lichaam.

Leg maar eens uit hoe Cannabis op magische wijze energie uit het lichaam onttrekt.

Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven.
Het kan zelfs zo erg worden dat iemand in een sociaal isolement terecht komt.

Ik heb al eerder een alternatieve verklaring hiervoor gegeven.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Nee, je maakt een claim ik zal het demonstreren met het onderstreepte:

Claim: Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven.

Suggestie: Misschien dat bij overmatig gebruik van Cannabis mensen zich kunnen terugtrekken uit het dagelijks leven.

Ben je blind?
Ik heb mijn suggestie onderstreept en die van jou, je kunt hoog of laag springen maar het suggestieve zit zowel in jou als mijn zin.

Dit zijn 2 compleet verschillende uitspraken, de eerste claimt dat overmatig cannabis gebruik een terugtrekking in het dagelijks leven kan veroorzaken, de 2e stelt dat het misschien een mogelijkheid is.

ik hoop serieus dat je dit niet meent

Jij maakt een claim geen suggestie en nee je zegt niet hoe groot deze groep is maar niettemin maak je de claim dat dit bij een deel gebeurt en het gevolg is van overmatig cannabis gebruik.

Ik zeg ook niet hoe groot de groep is maar als je goed leest kun je concluderen dat het om een niet al te grote groep gaat.

Tot nu toe laat je dat helaas niet zien.

Hier ga ik niet eens serieus op in.

Hier ga je dus weer compleet de mist is. Als ik claim dat morgen de zon niet meer opkomt, kan jij gerust vragen wat mijn argumentatie / bewijs daarvoor is. Dat betekent niet dat jij op de proppen hoeft te komen met redenen waarom de zon morgen wel op gaat komen. Het is belangrijk dat je dit begrijpt want anders wordt discussieren erg mogelijk.

Nee want als ik mijn gelijk wil krijgen moet ik argumenten voorleggen aan jou waarom mijn mening is zoals hij is.
Als ik aan jou vraag waarom de zon niet meer opkomt, volgens jou, en jij schuift je argumenten naar voren (dus onderbouwd je argumenten en jou helft is klaar) zodra ik zeg dat dat niet waar is maak ik ook een claim die ik moet uitleggen.
In een discussie probeer je elkaar te overtuigen
Dit gebeurd door argumenten over en weer.
Het gaat er niet om wie het eerste claimt, het gaat erom dat wanneer je iets claimt dit fatsoenlijk kan onderbouwen

Degene die een claim maakt, heeft hierover de bewijslast (argumentatie / redenatie / bewijs / etc etc), het is mogelijk om de claim te ontkrachten met een tegenargument maar dat hoeft niet. Als men jou vraagt naar de argumenten achter jou claim dan dien je die te presenteren ook als er geen tegenargument gegeven wordt.

Wel op het moment dat geclaimt word dat wat ik zeg onjuist is.
Want op dat moment maak jij een wederclaim

Niet alleen mijn eigen subjectieve ervaring vertelt met dat jou claim onjuist is ook ben ik nergens in de wetenschappelijke literatuur jou claim tegengekomen. Wat mij doet vermoeden dat hij onjuist is.

Er zijn maar heel weinig onderzoeken die neutraal tegenover drugs staan.
Daarbij komt dat of drugs nu mentaal of fysiek verslavend is, het blijft verslavend.
En mensen die er aan verslaaft zijn blijven verslaafden ik snap niet dat iemand die beweert een hoog IQ te hebben dit, toch redelijk simpele, verband niet ziet

Wetenschappelijk onderzoek, mijn eigen ervaringen (subjectief dat wel ja) en gezond verstand.

Bronnen

Cannabis onttrekt energie uit je lichaam.

Leg maar eens uit hoe Cannabis op magische wijze energie uit het lichaam onttrekt.

Ben jij echt zo dom of heb je gewoon geen ervaring met het roken van jointjes?
Zelfs dan alsnog zijn de vreetbuien alom bekend.
Dit heeft te maken met hoe je lichaam werkt.
Uberhaupt een verhoogde hersenactiviteit onttrekt meer energie.
Ik wil best de fysiologische werking opzoeken, volgens mij heb ik nog wel een paar artikelen daarover liggen, of een scriptie.

Daarbij raad ik je aan eens het boekje "drugs enzo" te lezen, voor je weer gaat reageren op een dergelijk topic, dit is het meest objectieve boekje dat over drugs gaat.

Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven.
Het kan zelfs zo erg worden dat iemand in een sociaal isolement terecht komt.

Ik heb al eerder een alternatieve verklaring hiervoor gegeven.

[/QUOTE]
Geen alternatieve verklaring enkel je eigen, nog steeds niet onderbouwde, mening

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Ben je echt gewoon blind?
Ik heb mijn suggestie onderstreept en die van jou, je kunt hoog of laag springen maar het suggestieve zit zowel in jou als mijn zin.

ik hoop serieus dat je dit niet meent

Ik ben bang dat je er naast zit kijk eens naar het eerste woord in mijn zin.

Ik zeg ook niet hoe groot de groep is maar als je goed leest kun je concluderen dat het om een niet al te grote groep gaat.

Dat snap ik, maar dat is het verschil tussen eerder genoemde claims. In die van jou claim jij dat die groep bestaat (hoe klein die ook mag zijn). In die van mijn suggereer ik dat die groep misschien bestaat. Dat is een groot verschil.

Hier ga ik niet eens serieus op in.

Dat moet je zelf weten.

Nee want als ik mijn gelijk wil krijgen moet ik argumenten voorleggen aan jou waarom mijn mening is zoals hij is.
Als ik aan jou vraag waarom de zon niet meer opkomt, volgens jou, en jij schuift je argumenten naar voren (dus onderbouwd je argumenten en jou helft is klaar) zodra ik zeg dat dat niet waar is maak ik ook een claim die ik moet uitleggen.
In een discussie probeer je elkaar te overtuigen[/B

Precies, maar jij weigerde je argumenten te geven waarom jou claim waar was.

Wel op het moment dat geclaimt word dat wat ik zeg onjuist is.
Want op dat moment maak jij een wederclaim

Eerst zij ik dat die claim volgens mij larriekoek is hierbij gaf ik ook een alternatieve verklaring. Vervolgens roep jij dat ik geen tegenargumenten gaf en dat je claim waar is, waarop ik eerst de argumenten achter jou claim vroeg, die jij eerst niet wou geven.

Er zijn maar heel weinig onderzoeken die neutraal tegenover drugs staan.
Daarbij komt dat of drugs nu mentaal of fysiek verslavend is, het blijft verslavend.
En mensen die er aan verslaaft zijn blijven verslaafden ik snap niet dat iemand die beweert een hoog IQ te hebben dit, toch redelijk simpele, verband niet ziet

1. Waar beweer ik dat wiet (neem aan dat je dat bedoeld) niet mentaal verslavend kan zijn ?
2. Waar beweer ik een hoog IQ te hebben.
3. Zoals je zelf al zegt zijn er weinig onderzoeken die neutraal tegenover drugs staan, maar ze zijn er wel en daar baseer ik me op.

Bronnen

Begin hier maar eens: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html

Ben jij echt zo dom of heb je gewoon geen ervaring met het roken van jointjes?
Zelfs dan alsnog zijn de vreetbuien alom bekend.
Dit heeft te maken met hoe je lichaam werkt.
Uberhaupt een verhoogde hersenactiviteit onttrekt meer energie.
Ik wil best de fysiologische werking opzoeken, volgens mij heb ik nog wel een paar artikelen daarover liggen, of een scriptie.

Aha, dus de werking van wiet heeft effect om hoe het lichaam energie gebruikt. Dat is iets heel anders dan zeggen dat het "energie onttrekt" uit het lichaam. Laat ik het zo zeggen ik snap wat jij bedoelt met "wiet onttrekt energie uit het lichaam" maar het op die manier verwoorden is totaal incorrect en dat is hetgeen waarop ik je claim aanval en maar je geen zorgen ik heb wel degelijk ervaring met het roken van wiet

Daarbij raad ik je aan eens het boekje "drugs enzo" te lezen, voor je weer gaat reageren op een dergelijk topic, dit is het meest objectieve boekje dat over drugs gaat.

Welk boekje bedoel je ?

Geen alternatieve verklaring enkel je eigen, nog steeds niet onderbouwde, mening

Het is wel degelijke een alternatieve verklaring, die wetenschappelijk gezien zeer lastig te bewijzen valt door de gigantische hoeveelheid variabelen die bij dit soort psychologische problemen komt kijken.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Kijk nu gaan we richting een discussie.
Daar ben ik blij om want dan kunnen we wat meer inhoudelijk op de zaak ingaan.

1. Of het woord "misschien" nu wel of niet in een zin staat, dat maakt niet uit, voor het feit of het dezelfde waarschijnlijkheid betracht aan te wijzen.
Aangezien wij er niet uitkomen wil ik dit vraagstuk voor een derde partij bewaren.

2. aangezien jij het woord "mensen" gebruikt wekt dat de suggestie dat je een groter aantal mensen bedoeld dan de "ik vorm" waarin ik het heb geschreven.
Een groep word een groep wanneer 6 mensen of meer zich met elkaar bewegen en een zelfde doel nastreven.

3. Ik heb mijn argumenten naar voren geschoven, maar ipv van duidelijkheid te vragen, wijs je het af.
Dit is, in mijn mening, een cruciale fout die je maakt in jou observatie en/of interpretatie.
jij weigert toe te kennen dat ik mijn claimen onderbouw, terwijl ik jou keer op keer argumenten toespeel waarom mijn bewering wel waar is.

4. http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie
Ook ik heb volgens de wiki mijn fouten in deze discussie maar het bewijst wel mijn punt

5.

Hier ga je dus weer compleet de mist is. Als ik claim dat morgen de zon niet meer opkomt, kan jij gerust vragen wat mijn argumentatie / bewijs daarvoor is. Dat betekent niet dat jij op de proppen hoeft te komen met redenen waarom de zon morgen wel op gaat komen. Het is belangrijk dat je dit begrijpt want anders wordt discussieren erg mogelijk.

Op het moment dat ik claim na jou redevoering dat de zon wel opgaat (omdat ik niet overtuigd ben) moet ik ook met argumenten en feiten komen waarom dat wel zo is.
Dat heeft met etiketten te maken.

6. Je zegt het niet zo direct maar je zinspeelt op je goede cijfers en/of educatie.
Ook wil je ergens vaag suggereren dat dat ontbreekt bij mij.
Je hebt idd nergens beweerd dat Cannabis niet metaal verslavend is.

7. de pagina die je hebt weergeven als bron bewijst niets anders dan wat we wel samen eens waren namelijk; dat Cannabis minder schadelijk is dan Alcohol.
Echter echte feitelijkheden staan er niet en er word ook niet inhoudelijk op het onderzoek ingegaan.
Dus als bron wil ik deze niet aanschrijven.

8.

Aha, dus de werking van wiet heeft effect om hoe het lichaam energie gebruikt. Dat is iets heel anders dan zeggen dat het "energie onttrekt" uit het lichaam. Laat ik het zo zeggen ik snap wat jij bedoelt met "wiet onttrekt energie uit het lichaam" maar het op die manier verwoorden is totaal incorrect en dat is hetgeen waarop ik je claim aanval en maar je geen zorgen ik heb wel degelijk ervaring met het roken van wiet

Ik vind dat je dan wat duidelijker je punt naar voren had mogen brengen.
Iets afwijzen als lariekoek omdat iets te kort en bondig is beschreven/geschreven voor jou getuigt niet van voldoende inzet en respect voor de discussie die je voert.
Ik zeg niet dat dat een falen is want bij mij ontbreekt dat geduld ook wel eens.

9. ik bedoel echt het boekje " (alles over?)drugs enzo" er zullen waarschijnlijk wel meerdere uitgaven zijn. Ze hebben al uitgaven gehad in de jaren 70.
er worden verschillende drugs in beschreven met zowel de positieve effecten en de negatieve effecten.

10. een degelijk alternatief word niet echt goed naar voren geschoven
en ik weet nog steeds niet wat jou tegenargument is.
Het kan zijn dat ik die niet terug heb gevonden.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

1. Of het woord "misschien" nu wel of niet in een zin staat, dat maakt niet uit, voor het feit of het dezelfde waarschijnlijkheid betracht aan te wijzen.
Aangezien wij er niet uitkomen wil ik dit vraagstuk voor een derde partij bewaren.

Persoonlijk ben ik van mening dat op de manier waarop jij je originele claim presenteerde het voor een buitenstaander (zeker iemand zonder kennis van Cannabis) overkomt als een feit, terwijl het jou persoonlijke overtuiging is. Als je/we niet duidelijk zijn in wat persoonlijke overtuiging / wetenschappelijk feiten zijn is het een vervuiling van dit openbare forum. Daarom vind ik het belangrijk dat dit nuanceverschil zoals het woord misschien erbij staat.

2. aangezien jij het woord "mensen" gebruikt wekt dat de suggestie dat je een groter aantal mensen bedoeld dan de "ik vorm" waarin ik het heb geschreven.
Een groep word een groep wanneer 6 mensen of meer zich met elkaar bewegen en een zelfde doel nastreven.

Mensen slaat op personen die overmatig Cannabis gebruiken, het is niet meer dan een verwijzing.

3. Ik heb mijn argumenten naar voren geschoven, maar ipv van duidelijkheid te vragen, wijs je het af.
Dit is, in mijn mening, een cruciale fout die je maakt in jou observatie en/of interpretatie.
jij weigert toe te kennen dat ik mijn claimen onderbouw, terwijl ik jou keer op keer argumenten toespeel waarom mijn bewering wel waar is.

Het enige argument wat je naar voren schuift is dat je claim gebaseerd is op je eigen ervaring. Geef mij dan eens voorbeelden van al die argumenten die jij naar voren hebt geschoven.

4. http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie
Ook ik heb volgens de wiki mijn fouten in deze discussie maar het bewijst wel mijn punt

Een claim moet je altijd kunnen onderbouwen met argumenten ook als er geen tegenargumenten gegeven worden.

5.
Op het moment dat ik claim na jou redevoering dat de zon wel opgaat (omdat ik niet overtuigd ben) moet ik ook met argumenten en feiten komen waarom dat wel zo is.
Dat heeft met etiketten te maken.

Nee, het staat je in je goed recht om mij te vragen wat mijn argumenten zijn voor mijn claim dat de zon niet opkomt zonder zelf een tegenargument te presenteren.

Stel ik kom met argument A en B, het is mogelijk dat jij die kan ontkrachten zonder argumenten te leveren waarom de zon morgen wel opkomt.

In onze discussie bijvoorbeeld zou ik de argumenten die jij levert voor je claim kunnen ontkrachten zonder zelf ook maar 1 tegenargument / claim te presenteren.

6. Je zegt het niet zo direct maar je zinspeelt op je goede cijfers en/of educatie.
Ook wil je ergens vaag suggereren dat dat ontbreekt bij mij.

Goede educatie en/of cijfers bij jou of mij doen er niet toe in deze discussie. Claims gebaseerd op autoriteit zijn drogredenen en hebben geen argumentatie waarde.

Je hebt idd nergens beweerd dat Cannabis niet metaal verslavend is.

Dan vindt ik het jammer dat je mij dit in je vorige post toch verweet.

7. de pagina die je hebt weergeven als bron bewijst niets anders dan wat we wel samen eens waren namelijk; dat Cannabis minder schadelijk is dan Alcohol.
Echter echte feitelijkheden staan er niet en er word ook niet inhoudelijk op het onderzoek ingegaan.
Dus als bron wil ik deze niet aanschrijven.

Je moet ook wel op download pdf klikken hé.

8.
Ik vind dat je dan wat duidelijker je punt naar voren had mogen brengen.
Iets afwijzen als lariekoek omdat iets te kort en bondig is beschreven/geschreven voor jou getuigt niet van voldoende inzet en respect voor de discussie die je voert.
Ik zeg niet dat dat een falen is want bij mij ontbreekt dat geduld ook wel eens.

Dat is onderdeel van mijn punt, ik snap wat je bedoeld als je zegt "onttrekt energie uit het lichaam" maar de gemiddelde lezer van dit forum waarschijnlijk niet.

9. ik bedoel echt het boekje " (alles over?)drugs enzo" er zullen waarschijnlijk wel meerdere uitgaven zijn. Ze hebben al uitgaven gehad in de jaren 70.
er worden verschillende drugs in beschreven met zowel de positieve effecten en de negatieve effecten.

Ik kan het zo 123 niet via google vinden.

10. een degelijk alternatief word niet echt goed naar voren geschoven
en ik weet nog steeds niet wat jou tegenargument is.
Het kan zijn dat ik die niet terug heb gevonden.

Dit is mijn alternatief:

Jij suggereert dat wiet de oorzaak is van hun sociaal isolement / werkloosheid, wat een onjuiste conclusie is naar mijn mening. De overgrote meerderheid van "problematisch verslaafden" wiet gebruikers (wiet heeft geen eens een lichamelijke verslavings factor) zijn losers die zonder wiet alsnog in een sociaal isolement / werkloosheid belanden.

Waarschijnlijk eten ze ook allemaal dagelijks brood, ik denk dat het brood is wat deze mensen in hun sociale isolement drijft !!!!!!!!!

Mijn punt hier is puur om het feit dat persoon A wiet rookt en in sociaal isolement zit betekent niet dat wiet de oorzaak is van zijn sociale isolement.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Dat heb ik ook nooit beweerd:

1. Ik wil het wat verder trekken dan dat.
2. Cannabis onttrekt energie uit je lichaam.
3. Bij overmatig gebruik van Cannabis kun je jezelf terugtrekken uit het dagelijks leven.
4. Het kan zelfs zo erg worden dat iemand in een sociaal isolement terecht komt.
Dan moet diegene zijn uitkering en hulpverlening krijgen.
Bij wie denk je dat dat geld gehaald word

1. Dit geeft dus al aan dat ik een iets extremer voorbeeld ga gebruiken.

2. Ik zie nog steeds niet wat je probleem is met deze formulering.
Het beste was geweest als ik had gezegd dat het gebruik van....
3. er staat heel duidelijk kun je jezelf er staat niet: dan ga je
4. Het (doelend op de zin daarvoor) kan zelfs zo erg worden.
Er staat dus zeker niet dat het zo is.
ik suggereer namelijk dat de mogelijkheid bestaat dat het kan gebeuren.
Ik claim helemaal niet dat het zo is.

Mijn punt hier is puur om het feit dat persoon A wiet rookt en in sociaal isolement zit betekent niet dat wiet de oorzaak is van zijn sociale isolement.

Hier ben ik het met je eens.
Maar het kan wel de oorzaak zijn bij persoon B
en dat is mijn hele punt

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

2. Ik zie nog steeds niet wat je probleem is met deze formulering.
Het beste was geweest als ik had gezegd dat het gebruik van....

2. Dat het te vaag is, ik weet wat je ermee bedoelt maar een hoop mensen niet denk ik. Ook specifeer je niet dat het effect alleen is terwijl iemand onder de invloed staat van cannabis en dat het niet een langdurig permanent effect is.

3. er staat heel duidelijk kun je jezelf er staat niet: dan ga je
4. Het (doelend op de zin daarvoor) kan zelfs zo erg worden.
Er staat dus zeker niet dat het zo is.
ik suggereer namelijk dat de mogelijkheid bestaat dat het kan gebeuren.
Ik claim helemaal niet dat het zo is.

Dat is dus het verschil jij suggereert dat de mogelijk bestaat dat het kan gebeuren, terwijl ik zeg dat die claim onzin is. Het gebeurd nooit naar mijn inzicht.

Hier ben ik het met je eens.
Maar het kan wel de oorzaak zijn bij persoon B
en dat is mijn hele punt

Zelfde als hierboven ik zeg dat dat niet waar is en dat dat voor niemand gebeurd.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Dus omdat je er nog nooit van hebt gehoord wijs je het af?
Als jij je ogen dicht doet bestaat de rest van de wereld zeker ook niet meer?
Ik vind dat echt ronduit flauwekul.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Dus omdat je er nog nooit van hebt gehoord wijs je het af?
Als jij je ogen dicht doet bestaat de rest van de wereld zeker ook niet meer?
Ik vind dat echt ronduit flauwekul.

Dit is dan weer een onzinnig bericht, het is niet dat ik er nooit van gehoord heb. Het is dat ik het nog nooit ben tegengekomen in de wetenschappelijk literatuur of mijn eigen ervaringen. Het spijt me dat ik kritisch ben, maar ik ga niet klakkeloos dingen aannemen omdat iemand dat zegt zonder een naar mijns inziens degelijke onderbouwing. Dat jij gelooft dat je claim waar is kan ik best begrijpen en dat is je goed recht, maar tenzij jij een klinisch psycholoog bent en deze claim de uitkomst is van gedegen wetenschappelijk onderzoek sta ik er sceptisch tegenover en tot nu toe heb jij mij niet kunnen overtuigen. Misschien kom je in de toekomst met een onderzoek op de proppen wat jouw claim onderschrijft wie weet.

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Jij bent gewoon flauwekul aan het uitkramen.
Gelukkig weet je dat zelf ook.

Veel plezier in je bekrompen wereldje en doe Alice de groeten

Edit: ik had het laatst nog met Inniskilling over Voltaire (van wie ik een groot fan ben)
Maar ik begin toch heel erg te twijfelen

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Ik heb niet echt de tijd om het hele topic te doorgronden.
Maar ik kan wel door eigen ervaring aantonen dat wiet niet verslavend is voor mij.
Ik blow nu ongeveer 4 jaar en kan nog steeds van de ene dag op de andere stoppen !
Momenteel ben ik een dikke maand gestopt en heb hier geen enkel probleem mee gehad.
In die tijdspanne van 4 jaar ben ik dan ook regelmatig gestopt voor enkele weken/maanden.
Hierbij moet ik ook even toevoegen dat ik dagelijks minstens 3-4 jonko's opsteek.
Als je jaren aan een stuk dagelijks blowt kan ik wel goed geloven dat je verslaafd bent, maar dan denk ik hier ook bij dat dit ook een gewoonte is waar je mee worstelt.
Een groot aspect van die verslaving is meestal ook de tabak die je er in draait.

Over alcohol: uiteraard drink ik bier als ik uitga, je mag van mij zeggen wat je wil maar als ik drink amuseer ik me nóg harder !

 

[DeletedUser]

AW: Alcohol onder de 16

Jij bent gewoon flauwekul aan het uitkramen.
Gelukkig weet je dat zelf ook.

Veel plezier in je bekrompen wereldje en doe Alice de groeten

Edit: ik had het laatst nog met Inniskilling over Voltaire (van wie ik een groot fan ben)
Maar ik begin toch heel erg te twijfelen

Tja. blijkbaar kan jij niet accepteren dat niet iedereen het klakkeloos met je eens is. Erg volwassen om dan maar meteen te gaan beledigen. Jij zal vast een geweldig sociaal werker zijn