Communisme

[DeletedUser]

Daar heb je helemaal gelijk in. De verhouding tussen arm en rijk op mondiaal niveau is scheef. Hoe gaat een planeconomie hier verandering in brengen?

Wat dat betreft moeten we misschien het Libische systeem onder Gadaffi nader onder de loep nemen, de Jamahiriya. Dat is een socialistisch systeem met Marxistische invloeden waaronder een planeconomie. Een democratie waar het volk direct het beleid bepaalt. Hoe het precies werkt is me nog niet helemaal duidelijk, via volksvergaderingen heeft iedereen directe inbreng in het beleid.
Dat de Jamahiriya heeft gewerkt is zeker. Libië heeft zich vanaf 1969 ontwikkeld van het armste land tot het meest welvarende land van Afrika. Huisvesting is bijvoorbeeld een mensenrecht, niemand is dakloos (inmiddels niet meer door de westerse bombardementen). Onderwijs, gezondheidszorg is voor iedereen gratis.

De Westerse arrogantie om dit systeem een dictatuur te noemen is volstrekt idioot. Waar we ons af mogen vragen of we ons zelf wel in een democratie bevinden (volgens Gadaffi in zijn groene boek is onze democratie een dictatuur) bombarderen we een ander land waar we het systeem niet van begrijpen honderden jaren terug in de tijd.
Het verhaal van de humanitaire interventie in Libië is een onvoorstelbaar grote Westerse leugen.

 

[DeletedUser19689]

Hfstk IV: Waarom Communisme beter is!

Socio-economisch:
Eén van de belangrijkste pijlers is gelijkheid. Communisme is eerlijker. Eventjes geleden las ik een artikel waarin stond dat de 1% van de bevolking (De superrijken dus) op deze Aarde armoede maar liefst 4 keer (!) de wereld kan uit werken. Als je bekijkt dat we met meer dan 7 miljard mensen zijn, waarvan ongeveer de helft onder de grens van 2,50 dollar per dag, en 80% onder de 10 dollar grens ligt, is dit wel zeer schrijnend. Laten we het even hebben over de economische crisis die zogenaamd ons allen diep treft. De waarheid is dat het enkel de gewone man in de straat treft, de rijken worden immers ondanks de crisis maar rijker en rijker. Is dit eerlijk? Nee!
Moeten we het in de extreme gevallen gaan zoeken? Nee. Waarom verdient een dokter meer als een arbeider? Is het omdat hij zwaarder werk doet? Nee, dat is niet het geval. Het is inderdaad wel waar dat de dokter in deze kwestie langer gestudeerd heeft voor dit te bereiken. Maar de vraag is, kon deze arbeider wel dokter worden wat hij ook probeerde? Het mooie aan de mens is dat iedereen zijn talenten heeft. Sommige zijn slim, sommige zijn handig,… In het geval van deze (niet zo slimme) gewone arbeider verdient hij minder omdat hij niet kon studeren. Echter is het werk dat deze arbeider doet fysiek wel zwaarder als die van de dokter. Moest het niet mooi zijn dat iedereen even veel verdient? Zo kan iedereen zich fixeren op zijn talenten en deze verder ontplooien om te dienen in de maatschappij.

Politiek-economisch:
Volgens Marx is er een soort van tweestrijd binnen het Kapitalistische systeem. Langs de ene kant is er wel een democratie, langs de andere kant kunnen we niet spreken van een volledige democratie. Laten we als voorbeeld grote multinationals nemen. Grote bedrijven zoals Shell vervuilen onze planeet drastisch. Wil een lokale boer ergens in Afrika hier een rechtsspraak tegen aanspannen is dit een soort van David vs. Goliath. Deze Afrikaanse boer in kwestie mag al blij zijn dat hij 1 schamele advocaat kan vinden, een bedrijf als Shell staat door hun kapitaalkracht met een heel leger topadvocaten klaar. Hoewel de boer gelijk heeft, gaat hij voor zijn geleden leed nooit een compensatie krijgen. Dit is een economisch voorbeeld (Kapitaal vs. Geen kapitaal), ik geef dit even om aan te tonen dat economische macht onrechtstreeks macht in andere takken van de maatschappij (waaronder politiek) met zich meebrengt.
Hoe lost Marx dit “probleem” dan op? Economische gelijkheid impliceert dus gelijkheid op andere vlakken. Dit is volgens Marx enkel mogelijk door materiele herverdeling. Met dit bedoelt hij de hele resem. Alle belangrijke productieprocessen moeten dus bezit worden van alle burgers en niet van een handje vol begunstigden.
Door iedereen economisch gelijk te schakelen, krijg je dus politieke gelijkheid. Geen vriendjespolitiek meer tussen de hooggeplaatsten, geen akkoordjes meer tussen de top,…

 

[DeletedUser]

ik heb een voorbeeld van het communistisch geld verdeling systeem gehad:

stel, je hebt een klas (mijn klas) mijn geschiedenis docent geeft een PW op. wij gaan keihard leren, want anders krijgen wij een 1.
maar wat als de docent gat denken van "eigenlijk niet eerlijk, die jongen is veel beter dan die andere in geschiedenis, en hoeft er veel minder hard voor te werken" wat doet hij: hij zegt van tevoren: "iedereen krijgt zoiezo een 6" dus altijd, hoe goed of slecht je het pw ook hebt gemaakt. wat doet mijn klas? deze gaan niet leren. communisme werkt dus niet.

als je een hotel heb, en de werkgever spreekt vantevoren af dat niemand wordt ontslagen, en altijd een vaste loon blijft houden, dan is dat een hotel waar het personeel niks doet, onaardig is enzovoort.

 

[Araluen]

ik heb een voorbeeld van het communistisch geld verdeling systeem gehad:

stel, je hebt een klas (mijn klas) mijn geschiedenis docent geeft een PW op. wij gaan keihard leren, want anders krijgen wij een 1.
maar wat als de docent gat denken van "eigenlijk niet eerlijk, die jongen is veel beter dan die andere in geschiedenis, en hoeft er veel minder hard voor te werken" wat doet hij: hij zegt van tevoren: "iedereen krijgt zoiezo een 6" dus altijd, hoe goed of slecht je het pw ook hebt gemaakt. wat doet mijn klas? deze gaan niet leren. communisme werkt dus niet.

als je een hotel heb, en de werkgever spreekt vantevoren af dat niemand wordt ontslagen, en altijd een vaste loon blijft houden, dan is dat een hotel waar het personeel niks doet, onaardig is enzovoort.

leg even de vergelijking met het communisme uit, voor de mensen die het niet snappen.

 

[DeletedUser]

de communisten gaven iedereen een vast salaris. hun gedachte daarbij was gelijkheid aan broederschap, maar dit lukte dus niet.

 

[DeletedUser19689]

ik heb een voorbeeld van het communistisch geld verdeling systeem gehad:

stel, je hebt een klas (mijn klas) mijn geschiedenis docent geeft een PW op. wij gaan keihard leren, want anders krijgen wij een 1.
maar wat als de docent gat denken van "eigenlijk niet eerlijk, die jongen is veel beter dan die andere in geschiedenis, en hoeft er veel minder hard voor te werken" wat doet hij: hij zegt van tevoren: "iedereen krijgt zoiezo een 6" dus altijd, hoe goed of slecht je het pw ook hebt gemaakt. wat doet mijn klas? deze gaan niet leren. communisme werkt dus niet.

Dit heeft volgens mij niets met Communisme te maken. Dit is een educatief voorbeeld, totaal niet vergelijkbaar met een economisch voorbeeld.

als je een hotel heb, en de werkgever spreekt vantevoren af dat niemand wordt ontslagen, en altijd een vaste loon blijft houden, dan is dat een hotel waar het personeel niks doet, onaardig is enzovoort.

Waarom werken mensen nu? Om geld te verdienen om bijgevolg hun gezin te onderhouden.
Waarom werken mensen in een Communistische maatschappij? Onrechtstreeks voor hetzelfde. Stel dat iedereen er met zijn laars naar gooit komt de overheid in problemen. Dit zal dus resulteren in minder inkomsten en dus minder uitgave naar het volk toe. Stel dat dit gebeurt gaan mensen werken om deze inkomsten te boosten zodat de overheid hun weer kan onderhouden.

 

[DeletedUser]

Tenzij men doorheeft dat 1 iemand die niet werkt, nauwelijks effect heeft op het inkomen van de overheid.

 

[DeletedUser18363]

Communisme werkt niet, is al vaker gebleken in de geschiedenis.
De mensen die de leiding hebben worden er zelf alleen maar beter van.
Alle winst gaat naar hen en het volk krijgt in principe geen voordeel daarvan.

 

[DeletedUser]

Communisme werkt niet, is al vaker gebleken in de geschiedenis.
De mensen die de leiding hebben worden er zelf alleen maar beter van.
Alle winst gaat naar hen en het volk krijgt in principe geen voordeel daarvan.

Communisme 'werkt' wel. Wellicht even alle hoofdstukken van JaP doorlezen? Het is alleen niet haalbaar, hoe mooi jap het ook heeft opgeschreven.

 

[DeletedUser19689]

Tenzij men doorheeft dat 1 iemand die niet werkt, nauwelijks effect heeft op het inkomen van de overheid.

Het klopt dat 1 persoon op zicht niets uitmaakt. Maar van 1 komt 2, van 2 komt 3,... . Wat ik hiermee wil aantonen is dat men na een tijd de inkomsten wel zal zien, dan zou men toch hieruit conclusies moeten kunnen trekken.
Maar ik geef toe dat Communisme op de goede kant van de mens steunt en bijgevolg dus niet voor morgen zal zijn. Maar dat heb ik allemaal al beschreven in hoofdstuk 3.

Communisme werkt niet, is al vaker gebleken in de geschiedenis.
De mensen die de leiding hebben worden er zelf alleen maar beter van.
Alle winst gaat naar hen en het volk krijgt in principe geen voordeel daarvan.

Best inderdaad even alles vluchtig doorlezen.

Communisme 'werkt' wel. Wellicht even alle hoofdstukken van JaP doorlezen? Het is alleen niet haalbaar, hoe mooi jap het ook heeft opgeschreven.

Hoe bedoel je? Heb je hoofdstuk 3 gelezen? Wat kan volgens jou daar niet aan?

 

[DeletedUser18363]

Het klopt dat 1 persoon op zicht niets uitmaakt. Maar van 1 komt 2, van 2 komt 3,... . Wat ik hiermee wil aantonen is dat men na een tijd de inkomsten wel zal zien, dan zou men toch hieruit conclusies moeten kunnen trekken.
Maar ik geef toe dat Communisme op de goede kant van de mens steunt en bijgevolg dus niet voor morgen zal zijn. Maar dat heb ik allemaal al beschreven in hoofdstuk 3.




Best inderdaad even alles vluchtig doorlezen.



Hoe bedoel je? Heb je hoofdstuk 3 gelezen? Wat kan volgens jou daar niet aan?

Ik ga je werkstuk niet lezen, gast.

 

[DeletedUser19689]

Ik ga je werkstuk niet lezen, gast.

Moet je ook niet gaan zeggen dat het niet werkt. Als je een deftige discussie wil voeren zou je ze beter lezen.
Anders is het enige wat je kan doen: 'Het werkt niet omdat het in de SU niet volledig werkte'.

Ik verplicht niets uiteraard.

 

[DeletedUser18363]

Moet je ook niet gaan zeggen dat het niet werkt. Als je een deftige discussie wil voeren zou je ze beter lezen.
Anders is het enige wat je kan doen: 'Het werkt niet omdat het in de SU niet volledig werkte'.

Het is toch gewoon een feit, het werkte niet. Punt.

 

[DeletedUser]

Het is toch gewoon een feit, het werkte niet. Punt.

En het is tegelijkertijd ook een feit dat stalinisme niet de enige vorm van communisme is -.- En dat had je kunnen weten, als je even gelezen had.

 

[DeletedUser18363]

En het is tegelijkertijd ook een feit dat stalinisme niet de enige vorm van communisme is -.- En dat had je kunnen weten, als je even gelezen had.

Dan zou ik m'n tijd dus verspild hebben

 

[DeletedUser]

Dan zou ik m'n tijd dus verspild hebben

Nee, je lijkt nu alleen een kamper.

 

[DeletedUser18363]

Nee, je lijkt nu alleen een kamper.

Eentje met een spas 12?

 

[DeletedUser]

Eentje met een spas 12?

Zo'n simpele uit een woonwagenkamp die hun leven lang niet anders doen dan ongegrond zeiken.

 

[DeletedUser18363]

Zo'n simpele uit een woonwagenkamp die hun leven lang niet anders doen dan ongegrond zeiken.

Dan heb je ergens de afslag gemist

 

[DeletedUser]

Communisme werkt niet, is al vaker gebleken in de geschiedenis.
De mensen die de leiding hebben worden er zelf alleen maar beter van.
Alle winst gaat naar hen en het volk krijgt in principe geen voordeel daarvan.

Je verwart nu communisme met kapitalisme. Bij het kapitalisme wordt alleen de bovenlaag rijker, rijker en rijker.

Vreemd dat mensen dit juist altijd bij communisme aanhalen terwijl dit typerend voor het kapitalisme is.