DeletedUser18363
Gast
de mensen die op de bouw werken
- hebben er zelf voor gekozen
- hebben geen opleiding gehad
dan zouden ze maar een opleiding moet hebben gedaan eh
En als ze gewoon niet intelligent genoeg zijn voor een goede opleiding?
de mensen die op de bouw werken
- hebben er zelf voor gekozen
- hebben geen opleiding gehad
dan zouden ze maar een opleiding moet hebben gedaan eh
JaP's communisme zou inderdaad werken als mensen hun gevoelens opzij kunnen zetten. Helaas kan dat niet, dus zal communisme in het algemeen ook nooit werken. Je hebt altijd zat mensen die het niet eerlijk vinden dat zij werkdagen van 12 uur maken in de bouw en dat andere mensen in het laboratorium uit hun neus zitten te eten. Hoe communistisch ook, dat kan je niet verdelen. Er zullen altijd gespecialiseerde mensen nodig zijn, tenzij je echt een no-level samenleving wilt maken van alleen maar boertjes.
En als ze gewoon niet intelligent genoeg zijn voor een goede opleiding?
Waarom moet je gevoelens wegnemen voor een Communistisch systeem? Want dat zie ik toch wel even niet. Ik zie niet in waarom je niet blij/verdrietig mag zijn. Communisme steunt nu net op het feit dat iedereen zijn talenten heeft. De één is goed met het hoofd, de anderen heeft poten aan zijn lijf. In het huidige systeem verdienen deze met de brains vaak meer dan degene met de poten aan het lijf. Is dit eerlijk? Nee, ze zijn namelijk beide nodig. Vergelijk het met een laptop. Iedereen kijkt voor het kopen van een nieuwe naar de processor en dergelijke. Maar wat zou de processor zijn zonder dat ene draaitje dat het verbind met whatever dan ook, niets! Een laptop functioneert enkel als elke element zijn plaats kent, ze zijn even belangrijk voor het grote geheel. Zo moet je ook onze maatschappij zien. Zonder vuilnismannen krijgen we Italiaanse toestanden waar je je deur niet kan uitkomen omdat de straat bezaaid is met vuilnis. Is het dan eerlijk dat zij minder geld krijgen voor iets dat cruciaal is? Nee, het is niet omdat het op het eerste zich niet zo 'state of the art' is, dat het niet belangrijk is. Ja, de één moet misschien lichamelijk wat harder werken dan de ander, maar dat is voor het algemeen welzijn, voor The Greater Good.
Communisme, socialisme, nazisme, etc etc zijn allemaal namen die door de westerse wereld is verzonnen
En ze waren allemaal tegen 1 iets. de huidige kapitalistische wereld, drm wordt on op school wijs gemaakt dat het communisme slecht is, en dat hitler en stalin aan massa executie deed..
Ik zeg je; ik geloof nog steeds dat de holocaust de halve waarheis is wat in hitlers schoenen is geschoeven net als 9/11. (ook de halve waarheid en in osama zijn schoenen geschoven)
Met als uiteindelijke doel de staat israel de stichten
Waarom moet je gevoelens wegnemen voor een Communistisch systeem? Want dat zie ik toch wel even niet. Ik zie niet in waarom je niet blij/verdrietig mag zijn. Communisme steunt nu net op het feit dat iedereen zijn talenten heeft. De één is goed met het hoofd, de anderen heeft poten aan zijn lijf. In het huidige systeem verdienen deze met de brains vaak meer dan degene met de poten aan het lijf. Is dit eerlijk? Nee, ze zijn namelijk beide nodig. Vergelijk het met een laptop. Iedereen kijkt voor het kopen van een nieuwe naar de processor en dergelijke. Maar wat zou de processor zijn zonder dat ene draaitje dat het verbind met whatever dan ook, niets! Een laptop functioneert enkel als elke element zijn plaats kent, ze zijn even belangrijk voor het grote geheel. Zo moet je ook onze maatschappij zien. Zonder vuilnismannen krijgen we Italiaanse toestanden waar je je deur niet kan uitkomen omdat de straat bezaaid is met vuilnis. Is het dan eerlijk dat zij minder geld krijgen voor iets dat cruciaal is? Nee, het is niet omdat het op het eerste zich niet zo 'state of the art' is, dat het niet belangrijk is. Ja, de één moet misschien lichamelijk wat harder werken dan de ander, maar dat is voor het algemeen welzijn, voor The Greater Good.
Bon normaal antwoord ik niet op forums etc maar in dit geval. Sorry maar met wat hier allemaal staat… Hier komen mijn haren van overeind. Dus ga ik even de advocaat van het o zo verguisde westerse liberale kapitalisme spelen.
1) Ik vind hier redelijk veel kritiek op het “kapitalistisch systeem” waarvan zeer veel naar mijn mening totaal ongegrond is. Flowervalley bijvoorbeeld stelt dat in de recente westerse geschiedenis (als we die toch als kapitalistisch aanzien) de rijken alleen maar rijker worden en de rest, het proletariaat, alleen verder wegzakt.
Dan heb ik even deze vraag voor jou.
Is de laatste 100 jaar in deze kapitalistische omgeving de welvaart niet enorm toegenomen?
En niet enkel voor de bovenklasse, maar zeker ook de gemiddelde levensstandaard van jan en alleman?
2) Ik zie hier verscheidene beschuldigende vingertjes wijzen naar het o zo egoïstische kapitalistische, liberale systeem. Maar even voor de duidelijkheid dit systeem bestaat niet, neen de wereld en in het bijzonder de westerse wereld leeft in een gemengde economie. Deze heeft een liberale basis maar staat bol van socialistische invloeden. Zelfs de VS, een natie die zeer ondernemend gericht is, is niet puur kapitalistisch. Bewijs: de New Deal van Franklin Delano Roosevelt. Door velen gezien als de basis van onze gemengde economie vandaag de dag.
3) Loopt er nog veel scheef in de wereld? Ja.
Is de fout van het kapitalisme/liberalisme (want deze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden)? Neen.
Wat is de oplossing voor armoede? Is dit westerse hulp en geldsteun aan derde wereld landen? Neen. De oplossing is duurzame ondernemingszin (kapitalisme) waardoor deze mensen onafhankelijk (liberalisme) van anderen hun eigen welzijn kunnen verzorgen.
Voor diegenen die vinden dat ik teveel het economische benadruk; even voor de duidelijkheid: Karl Marx (de grondlegger van het communisme, socialisme en het merendeel van de linkse stromingen) stelde dat de economie de basis was van alles, de samenleving rust op de economie, de onderbouw dus en als je iets wilt veranderen aan de bovenbouw in deze samenleving zoals bijvoorbeeld de politiek kan dat alleen als je de onderbouw aanpakt.
Is dit alles de perfecte uitleg? Niet per se, maar voor deze stellingen zijn bewijzen in overvloed, voor een gelukzalige communistische samenleving daarentegen niet.
Denk daar eens over na.
Wie wil je dan aan het hoofd zetten van de partij die aan de macht heeft.
Bon normaal antwoord ik niet op forums etc maar in dit geval. Sorry maar met wat hier allemaal staat… Hier komen mijn haren van overeind. Dus ga ik even de advocaat van het o zo verguisde westerse liberale kapitalisme spelen.
1) Ik vind hier redelijk veel kritiek op het “kapitalistisch systeem” waarvan zeer veel naar mijn mening totaal ongegrond is. Flowervalley bijvoorbeeld stelt dat in de recente westerse geschiedenis (als we die toch als kapitalistisch aanzien) de rijken alleen maar rijker worden en de rest, het proletariaat, alleen verder wegzakt.
Dan heb ik even deze vraag voor jou.
Is de laatste 100 jaar in deze kapitalistische omgeving de welvaart niet enorm toegenomen?
En niet enkel voor de bovenklasse, maar zeker ook de gemiddelde levensstandaard van jan en alleman?
3) Loopt er nog veel scheef in de wereld? Ja.
Is de fout van het kapitalisme/liberalisme (want deze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden)? Neen.
Wat is de oplossing voor armoede? Is dit westerse hulp en geldsteun aan derde wereld landen? Neen. De oplossing is duurzame ondernemingszin (kapitalisme) waardoor deze mensen onafhankelijk (liberalisme) van anderen hun eigen welzijn kunnen verzorgen.
Voor diegenen die vinden dat ik teveel het economische benadruk; even voor de duidelijkheid: Karl Marx (de grondlegger van het communisme, socialisme en het merendeel van de linkse stromingen) stelde dat de economie de basis was van alles, de samenleving rust op de economie, de onderbouw dus en als je iets wilt veranderen aan de bovenbouw in deze samenleving zoals bijvoorbeeld de politiek kan dat alleen als je de onderbouw aanpakt.
Is dit alles de perfecte uitleg? Niet per se, maar voor deze stellingen zijn bewijzen in overvloed, voor een gelukzalige communistische samenleving daarentegen niet.
Denk daar eens over na.
1) Klopt niets van, het gat tussen arm en rijk blijft groeien.
Bron, bron, bron en bron.
2) Deze gemengde economie is in wezen nog steeds Kapitalistisch. Ja, er zijn wat sociale invloeden, maar dit is helemaal niet te vergelijken met Communisme. Er is een groot verschil tussen Socialisme en zijn invloed op het Kapitalistisch systeem en Communisme met zijn geleide economie (in tegenstelling tot de vrije (gemengde) economie).
3) Het doel van Kapitalisme is winst maken. Als ze iets goedkoper kunnen produceren in Congo dan in Namibië, zullen ze dat daar doen (mits goede omstandigheden). Het boeit een bedrijf als Shell geen mallemoer als ze daar wat schade aanrichten en de bevolking 'uitbuiten'. Het hoogste doel is winst. The end justifies the means volgens hen terwijl het: “The end may justify the means as long as there is something that justifies the end.” zou moeten zijn.
Een op democratische wijze verkozen persoon.
Hier kan ik zeer kort en simpel op antwoorden.
1) Je antwoord naast mijn stellingen, je bronnen slaan helemaal niet op mijn vraag. Je bronnen gaan of enkel over de VS of slaan alleen op vorig jaar of vertellen alleen dat de 100 rijkste mensen nog wat rijker zijn geworden. Misschien help het als je mijn post eens zou nalezen. Ik haal de laatste 100 jaar in de westerse geschiedenis aan...
2) Inderdaad er is een groot verschil en gelukkig maar, een geleide economie werkt niet. Heeft het nooit gedaan en zal het ook nooit doen. Een planeconomie kan zich niet aanpassen en mensen worden ongemotiveerd.
3) Tuurlijk dat is de juist de kracht van het kapitalisme, je werkt harder als je er zelf beter van wordt (dit heeft jammer genoeg uitbuiting als gevolg). Daarom dat de enige oplossing voor armoede zelf ondernemen is.
Daarom niet direct op grote schaal, een concurrentiestrijd met het groot kapitalisme van de ene dag op de andere is onmogelijk, maar op kleinere schaal door verscheidene bescheiden initiatieven zoals coöperatieven hebben al meer dan eens hun nut bewezen.
Het heeft nog nooit echt goed gewerkt omdat er altijd grijpgaaien handjes tussen zitten die in luxe willen baden terwijl ze het eigenlijk zouden moeten verdelen over het volk. En een planeconomie kan zich wel bijsturen, het is niet omdat ze in de SU vijfjarenplannen hadden en die ongewijzigd lieten, dat je niet eventueel kan bijsturen in deze plannen.
Wat je zegt klopt zeker. Het gat tussen de bovenlaag en de middenklasse blijft groeien. Maar dat betekent niet dat de middenklasse armer wordt. De ultrarijke bovenlaag vergaart simpelweg sneller geld dan de middenklasse. De middenklasse wordt dus wel rijker, alleen minder snel. Dus de negatieve klank van 'de welvaartskloof' klopt niet helemaal.
De toegenomen welvaart in de Westerse landen komt niet dankzij het kapitalisme maar ondanks het kapitalisme. Het is de keiharde socialistische strijd die de rechten van de burgers heeft verbeterd. Het grootkapitaal heeft er alles aan gedaan om dit tegen te werken.
Als het aan het grootkapitaal lag hadden vrouwen nog steeds geen stemrecht en zou er nog steeds kinderarbeid zijn. Door stakingen, demonstraties, oproer en opstanden hebben de burgers meer rechten gekregen. Hun arbeid is tenslotte noodzakelijk voor het kapitalistische proces.
Tevens praten we hier over de welvaart van het Vrije Westen. De welvaart van de burgers in kapitalistische landen in Afrika, Azie, Zuid-Latijn-Amerika is uiterst bedroevend te noemen. Daar worden hele bevolkingsgroepen tot op het bot uitgebuit door de kapitalisten.
Flowervalley zei:Natuurlijk ligt de schuld bij het kapitalisme. De armoede in veel landen komt voort uit het feit dat het kapitalistische westen zich de rijke grondstoffen toeëigenen. De bevolking mag voor een kwartje per uur werken en kan net in leven blijven. Het grote geld gaat naar de westerse multinationals en investeerders. Keiharde uitbuiting, slavernij. Het koloniale tijdperk is nog niet voorbij, maar nog steeds in volle gang. Als wij uit Afrika zouden vertrekken is dit continent binnen 25 jaar uiterst welvarend!
Laten we dit even nagaan. Hier wordt toch een ander beeld geschetst. Dit lijkt op het eerste gezicht niks met China te maken te hebben, maar let op dat ene zinnetje: "Zelfs van het grootste knelpunt voor marktgerichte landbouw, de infrastructuur, wordt inmiddels in grote delen van Afrika serieus werk gemaakt, mede dankzij Chinese kapitaalinjecties.", dat doen ze echt niet voor niks. En zelfs in Europa is het aan de gang, voor de liefhebbers. Uitgerekend een land met een VARIANT VAN HET COMMUNISME heeft een dikke vinger in de pap bij die 'keiharde uitbuiting en slavernij.'
Libië was het voorbeeld van een eigenzinnig land dat een protectionistisch systeem had ipv de vrije markteconomie. Alles uit het westen het land uit, ze regelden het vanaf 1969 zelf wel! Dit land onder Gadaffi is binnen 40 jaar van armste tot rijkste land van Afrika getransformeerd. Waarom protectionistisch? Omdat je de "eerlijke" concurentiestrijd tegen de westerse multinationals nooit kunt winnen.
Nu zijn wij de "goede" westerlingen in Libië weer komen HELPEN en we hebben ze teruggeschoten naar het stenen tijdperk.
Wij doen daar geen goed! we creëren daar slechts ellende!
Wij hebben ze teruggeschoten naar het stenen tijdperk? Goh, wel vreemd dat de Gadaffi dan langzaam maar zeker op de weg terug leek naar goede connecties met de Westerse wereld. Het Westen heeft pas ingegrepen (officieel natuurlijk, daarvoor waren er ook vast wel commandoacties) nadat het leek alsof het Libische volk(!) niet zelf de burgeroorlog kon winnen. Burgeroorlog? Wacht, dat moet betekenen dat de Libiërs zelf in opstand zijn gekomen!
Diezelfde media waarvan je zo hoog opgeeft als ze het nieuws van Manning en Snowden openbaar maken?Dit beeld van het communisme is ons voornamelijk voorgehouden door de smerige kapitalistische media. Buiten het feit dat er overal op de wereld altijd mensen zullen zijn die ergens een slaatje uit proberen te slaan is het graaien niet typisch iets van het communisme. Wel van het kapitalisme. In communistische systemen zijn de verschillen tussen de bovenlaag en de onderlaag vele, maar dan dan ook echt vele vele, malen kleiner dan in het kapitalisme.