De Mensheid, goed of slecht?

[DeletedUser10508]

Dat is spijtig genoeg mijn probleem. Ik zie het positieve van de Mensheid niet. Maar ik moet wel zeggen dat verbazing en schaamte veel bij mij voorkomt. Ik ben trots op hoe wij het internet hebben kunnen maken, hoe wij auto's hebben kunnen maken. Ik schaam mij dat wij de wereld leegplukken, en ik schaam mij ook voor hoe de mensheid doet.

 

[DeletedUser11295]

Nja het ligt er hier aan of je het over de mensheid in zijn geheel heb of over mensen individueel. Zoals vanmiddag, ik had genoeg tijd en ik zag een oude man met een koffer op het station dus besloot ik die even te helpen met zijn koffer de trap op te dragen, dat zijn positieve dingen aan de mensheid en ik ben daar echt niet alleen in. Natuurlijk zijn er een stel *ssh*l*s op deze wereld die maar ik heb het gevoel met dat ik niet alleen ben in soms een goede daad.

Daarnaast moet je ook nog eens kijken naar de ethische kant van de mensheid, hoe denkt het gros van de mensen er ethisch over. Als je een groot bedrijf in handen hebt zoals Royal Dutch Shell, ik geloof in 2012 het bedrijf met de meeste omzet wereldwijd, zou jij dan van de 20+ miljard die jij winst maken iets aan het milieu doen die je verkloot. Er zullen genoeg mensen zijn die ja zeggen maar als ze in de positie zelf komen zullen ze dat dan ook doen? Ethiek is iets waar je heel lang over kunt discussiëren en waarschijnlijk zul je er achter komen dat als je met de juiste mensen praat de mensheid in zijn algemeenheid nog helemaal zo slecht niet is.

Het enige wat ik haat aan de mensheid is dat mensen beslissen over iets waar ze niets over weten, ik kan je eerlijk zeggen dat ik vele mensen ken die ethisch een vrij goede instelling hebben en ik vind dat ze deze wereld een betere wereld maken maar ook bij deze heb ik gemerkt dat ze over sommige onderwerpen (zelfbeschadiging, zelfmoord, racisme, amerika, over het algemeen de wat moeilijkere onderwerpen dus waarbij je daadwerkelijk lang moet nadenken en een MENING moet vormen die logisch is en die je kan onderbouwen)

 

[DeletedUser]

1. tl;dr
2. Ik zag God staan, dus er klopt sowieso geen hol van.

door onmiddelijk zo te reageren geef je niels alleen maar gelijk
bedankt voor de bijdrage

 

[DeletedUser]

1. tl;dr
2. Ik zag God staan, dus er klopt sowieso geen hol van.

Niet zo negatief, het was best een grappig verhaaltje.

 

[DeletedUser15593]

Ik vond het ook een mooi verhaal ookal had ik sommige puntjes wel wat veranderd.

En verder over de mensheid.
Een mens is wel goed de mensheid is gewoon slecht.

 

[DeletedUser10508]

Ik vond het ook een mooi verhaal ookal had ik sommige puntjes wel wat veranderd.

En verder over de mensheid.
Een mens is wel goed de mensheid is gewoon slecht.

Ik mis je, King We moeten dringend is praten!

 

[DeletedUser21204]

De mensheid goed of slecht...

Ik vind dat er niet zoiets is als "goed" of "slecht". Iedereen doet wat hem het beste lijkt/voelt. Neem nu moordenaars. Iedereen noemt ze "slecht", nietwaar? Maar in zijn hoofd lijkt het alsof wat hij doet goed is, al is het maar enkel op het moment dat hij het doet. Hij doet het omdat zijn hersenen hem dat vertellen, die zeggen dat dat is wat hij moet doen, dat dat "goed" is. Daarom is "goed" of "slecht" enkel een mening. Een woord gebruikt om oppervlakkig over mensen te oordelen zonder hun beweegredenen tot dingen nader te bekijken, zonder je in die persoon in te leven.
Ik kan me geen situatie bedenken dat je echt kunt zeggen "die persoon is slecht".

Ook met betrekking tot de mens ten opzichte van de aarde is er geen slecht of goed. Ieder individu doet wat hem het beste lijkt, wat hij gewend is. We denken er niet eens meer bij na. Dit als je het over de gemiddelde burger hebt. Ik zag dat hier ook voorbeelden als Shell werden aangedragen. Hierbij gaat het meer om persoonlijke belangen. Die mensen die over Shell beslissen enzo kijken zelf naar wat ze voorop stellen; geld of natuur. En valt daar wel een goede balans tussen te vinden? Er zijn vele ideeën om de aarde te sparen, maar ik denk dat we daar lang niet allemaal genoeg geld voor hebben. Er zijn simpelweg te veel mensen op deze aarde. Het geld dat er is gaat ook voor een deel naar mensen die het iets minder breed hebben. Hier moeten dan ook voorzieningen gebouwd worden die niet echt milieuvriendelijk zijn. Ze zijn immers allang blij dat er iets komt, wie gaat er dan zeuren over het milieu en de natuur? Ook kan je mensen die het niet breed hebben niet dwingen om bijvoorbeeld biologisch vlees te gaan kopen, of geen gloeilampen meer enzo. Over het algemeen zou ik niet zeggen dat de mens heel goed bezig is hier op aarde nee, maar dat is als je het oppervlakkig bekijkt. Iedereen doet zoveel voor de aarde en voor elkaar als ze zelf willen, en zelf voor mogelijk en gepast zien. En dat kan nu eenmaal niet altijd veel zijn.

 

[DeletedUser]

De mensheid goed of slecht...

Ik vind dat er niet zoiets is als "goed" of "slecht". Iedereen doet wat hem het beste lijkt/voelt. Neem nu moordenaars. Iedereen noemt ze "slecht", nietwaar? Maar in zijn hoofd lijkt het alsof wat hij doet goed is, al is het maar enkel op het moment dat hij het doet. Hij doet het omdat zijn hersenen hem dat vertellen, die zeggen dat dat is wat hij moet doen, dat dat "goed" is. Daarom is "goed" of "slecht" enkel een mening. Een woord gebruikt om oppervlakkig over mensen te oordelen zonder hun beweegredenen tot dingen nader te bekijken, zonder je in die persoon in te leven.
Ik kan me geen situatie bedenken dat je echt kunt zeggen "die persoon is slecht".

Ook met betrekking tot de mens ten opzichte van de aarde is er geen slecht of goed. Ieder individu doet wat hem het beste lijkt, wat hij gewend is. We denken er niet eens meer bij na. Dit als je het over de gemiddelde burger hebt. Ik zag dat hier ook voorbeelden als Shell werden aangedragen. Hierbij gaat het meer om persoonlijke belangen. Die mensen die over Shell beslissen enzo kijken zelf naar wat ze voorop stellen; geld of natuur. En valt daar wel een goede balans tussen te vinden? Er zijn vele ideeën om de aarde te sparen, maar ik denk dat we daar lang niet allemaal genoeg geld voor hebben. Er zijn simpelweg te veel mensen op deze aarde. Het geld dat er is gaat ook voor een deel naar mensen die het iets minder breed hebben. Hier moeten dan ook voorzieningen gebouwd worden die niet echt milieuvriendelijk zijn. Ze zijn immers allang blij dat er iets komt, wie gaat er dan zeuren over het milieu en de natuur? Ook kan je mensen die het niet breed hebben niet dwingen om bijvoorbeeld biologisch vlees te gaan kopen, of geen gloeilampen meer enzo. Over het algemeen zou ik niet zeggen dat de mens heel goed bezig is hier op aarde nee, maar dat is als je het oppervlakkig bekijkt. Iedereen doet zoveel voor de aarde en voor elkaar als ze zelf willen, en zelf voor mogelijk en gepast zien. En dat kan nu eenmaal niet altijd veel zijn.

+ 1

 

[DeletedUser]

De mensheid goed of slecht...

Ik vind dat er niet zoiets is als "goed" of "slecht". Iedereen doet wat hem het beste lijkt/voelt. Neem nu moordenaars. Iedereen noemt ze "slecht", nietwaar? Maar in zijn hoofd lijkt het alsof wat hij doet goed is, al is het maar enkel op het moment dat hij het doet. Hij doet het omdat zijn hersenen hem dat vertellen, die zeggen dat dat is wat hij moet doen, dat dat "goed" is. Daarom is "goed" of "slecht" enkel een mening. Een woord gebruikt om oppervlakkig over mensen te oordelen zonder hun beweegredenen tot dingen nader te bekijken, zonder je in die persoon in te leven.
Ik kan me geen situatie bedenken dat je echt kunt zeggen "die persoon is slecht".

Ook met betrekking tot de mens ten opzichte van de aarde is er geen slecht of goed. Ieder individu doet wat hem het beste lijkt, wat hij gewend is. We denken er niet eens meer bij na. Dit als je het over de gemiddelde burger hebt. Ik zag dat hier ook voorbeelden als Shell werden aangedragen. Hierbij gaat het meer om persoonlijke belangen. Die mensen die over Shell beslissen enzo kijken zelf naar wat ze voorop stellen; geld of natuur. En valt daar wel een goede balans tussen te vinden? Er zijn vele ideeën om de aarde te sparen, maar ik denk dat we daar lang niet allemaal genoeg geld voor hebben. Er zijn simpelweg te veel mensen op deze aarde. Het geld dat er is gaat ook voor een deel naar mensen die het iets minder breed hebben. Hier moeten dan ook voorzieningen gebouwd worden die niet echt milieuvriendelijk zijn. Ze zijn immers allang blij dat er iets komt, wie gaat er dan zeuren over het milieu en de natuur? Ook kan je mensen die het niet breed hebben niet dwingen om bijvoorbeeld biologisch vlees te gaan kopen, of geen gloeilampen meer enzo. Over het algemeen zou ik niet zeggen dat de mens heel goed bezig is hier op aarde nee, maar dat is als je het oppervlakkig bekijkt. Iedereen doet zoveel voor de aarde en voor elkaar als ze zelf willen, en zelf voor mogelijk en gepast zien. En dat kan nu eenmaal niet altijd veel zijn.

Daar ben ik het niet mee eens...
Als mijn hersenen mij vertellen dat ik de eerste beste persoon die ik straks op straat tegenkom, moet vermoorden, dan zijn op het minst mijn hersenen slecht

Natuurlijk, enige nuance moet er altijd zijn, maar er is wel degelijk iets als 'goed' of 'slecht'. Hitler was slecht, Mandela was goed.
En ja, daar noem ik twee uitersten, en nee, het zal niet van iedereen makkelijk zijn om te bepalen wat hij is, gezien het grote grensgebied tussen goed en slecht: maar ze bestaan wel!

 

[DeletedUser21204]

Daar ben ik het niet mee eens...
Als mijn hersenen mij vertellen dat ik de eerste beste persoon die ik straks op straat tegenkom, moet vermoorden, dan zijn op het minst mijn hersenen slecht

Natuurlijk, enige nuance moet er altijd zijn, maar er is wel degelijk iets als 'goed' of 'slecht'. Hitler was slecht, Mandela was goed.
En ja, daar noem ik twee uitersten, en nee, het zal niet van iedereen makkelijk zijn om te bepalen wat hij is, gezien het grote grensgebied tussen goed en slecht: maar ze bestaan wel!

Als jouw hersenen jou zeggen iemand te vermoorden, is er iets niet helemaal goed in je hersenen. Hierdoor lijkt wat jij doet goed.

Dit is slechts jouw mening.
Ook Hitler had aanhangers. En sowieso vond hij het zelf heel goed wat hij deed. Dat jij dat niet vindt snap ik, maar dit is slechts jouw mening.
Mandela zou niets gehad hebben om voor te strijden als iedereen het toch al met hem eens zou zijn.

Ze bestaan niet.
Goed of slecht is enkel een mening.

 

[DeletedUser]

Als jouw hersenen jou zeggen iemand te vermoorden, is er iets niet helemaal goed in je hersenen. Hierdoor lijkt wat jij doet goed.

Dit is slechts jouw mening.
Ook Hitler had aanhangers. En sowieso vond hij het zelf heel goed wat hij deed. Dat jij dat niet vindt snap ik, maar dit is slechts jouw mening.
Mandela zou niets gehad hebben om voor te strijden als iedereen het toch al met hem eens zou zijn.

Ze bestaan niet.
Goed of slecht is enkel een mening.

Och, kom op zeg... Cursus Sofistiek gehad?
Het maakt niet uit wat Hitler zelf van zijn daden vond, of hoeveel aanhangers hij wel niet had. Wat hij deed was door en door slecht, en hij ook.
Je zegt iets over 'als jouw hersenen zeggen iemand te vermoorden, etc'. Dat duidt eerder op een psychische ziekte. Zoals ik al zei is er een grensgebied, dit valt daaronder. Er is echter een verschil tussen zo'n persoon, en iemand die met voorbedachte rade, willens en wetens, besluit om iemand te vermoorden, of iets anders wat volgens normaal begrip 'slecht' is, waarbij er geen sprake is van een psychische ziekte.

'Mandela zou niets gehad hebben om voor te strijden als iedereen het toch al met hem eens zou zijn.'

Wuut? Wil je daarmee zeggen dat Mandela niet goed is, omdat anderen het met hem oneens waren? Dat lijkt me toch behoorlijk krom...

 

[DeletedUser19689]

Op zich heeft Kyraco wel een punt. Goed/slecht is gewoon puur welke connotatie je eraan geeft. Hitler was voor sommige mensen (tot vandaag de dag) inderdaad een grote held. Een groot voorbeeld.
Echter moet je het in perspectief bekijken. De mensen die Hilter een held vinden is een zeer kleine groep. Voor die mensen is het inderdaad een held, voor de rest van de mensheid de duivel in hoogsteigen persoon. Goed en slecht wordt meestal gedefinieerd met wat het grootste deel van de mensheid ervan vindt. Daarop baseer je je. Anders kan je gewoon niets bepalen!

 

[DeletedUser21204]

En uit de meningen van degenen die jij kent baseer je dan het goed of slecht?
Wie weet zijn er ergens anders op de wereld nog wel hele volkeren die dezelfde mening als Hitler hadden, maar heeft niemand om hun mening gevraagd.
Overigens is het inderdaad zo dat we het slecht noemen als de meerderheid het slecht noemt. Maar hierdoor is het dus inderdaad een mening, van een grote groep. Je stopt iemand in het hokje "slecht", maar maakt dit hem per definitie slecht?

 

[DeletedUser19689]

En uit de meningen van degenen die jij kent baseer je dan het goed of slecht?
Wie weet zijn er ergens anders op de wereld nog wel hele volkeren die dezelfde mening als Hitler hadden, maar heeft niemand om hun mening gevraagd.

Ik denk dat jij zowel als ik weet dat dit onzin is. Het is algemeen geweten dat Hilter niet iedereen zijn favoriete persoon is, daar moet je geen volkstelling voor houden...

Overigens is het inderdaad zo dat we het slecht noemen als de meerderheid het slecht noemt. Maar hierdoor is het dus inderdaad een mening, van een grote groep. Je stopt iemand in het hokje "slecht", maar maakt dit hem per definitie slecht?

Dus als ik morgen alle Amerikanen uitroei gewoon omdat ze naar mijn mening voor al het kwaad op de wereld zorgen, ben ik een goed persoon? Je hebt er dan dus geen probleem mee dat er een standbeeld ofzo van mij naast Nelson Mandela staat, we behoren immers toch tot dezelfde categorie.

 

[DeletedUser21204]

Onder degenen wiens mening er toe doet, ja. Degenen die er vrij persoonlijk bij zijn betrokken. Nederland, Europa.
Maar het doet er niet toe hoeveel hem nou precies niet zo geweldig vonden, het gaat erom dat er ook mensen zijn die dat wél vonden.

Als die Amerikanen naar jouw mening voor al het kwaad van de wereld zorgen, zie jij jezelf dus als een goed persoon omdat je de wereld van die mensen verlost. Goed of slecht is slechts een mening, hoe veel mensen die mening ook met je delen. Ik zou er wel een probleem mee hebben als er een standbeeld van jou zou komen dan, omdat ik de mening dat de Amerikanen uitroeien een goed idee is niet deel. Maar jijzelf ziet dat heel anders. En omdat op een enkeling na iedereen mijn mening dan deelt, zou dat standbeeld daar binnen no-time weg zijn. Maar dat neemt niet weg dat jij jezelf een goed persoon vind omdat je de Amerikanen hebt uitgeroeid. Iets is niet goed of slecht, iets word, meestal door enorme groepen, als goed of slecht ervaren. Het is meer een persoonlijke belevenis, jouw kijk op dingen.

 

[DeletedUser]

Ik weet niet of ik nu in lachen uit moet barsten of moet gaan janken...
Sorry daarvoor, maar ik ben het 100% met je oneens.

Hitler is slecht omdat hij slechte dingen heeft gedaan. Voor mij, jou of wie dan ook persoonlijk kan Hitler best een held zijn, maar dat neemt niet weg dat hij slecht is. Goed of slecht is géén mening. Iedereen heeft wel een mening over wie wel of niet goed of slecht is, maar dat neemt niet weg dat iemand niet gewoon goed of slecht kan zijn. Als iemand de totale wereldbevolking uit wil roeien, dan is hij slecht. Degene die hem daarvan wil weerhouden, is goed.

 

[DeletedUser]

Ik weet niet of ik nu in lachen uit moet barsten of moet gaan janken...
Sorry daarvoor, maar ik ben het 100% met je oneens.

Hitler is slecht omdat hij slechte dingen heeft gedaan. Voor mij, jou of wie dan ook persoonlijk kan Hitler best een held zijn, maar dat neemt niet weg dat hij slecht is. Goed of slecht is géén mening. Iedereen heeft wel een mening over wie wel of niet goed of slecht is, maar dat neemt niet weg dat iemand niet gewoon goed of slecht kan zijn. Als iemand de totale wereldbevolking uit wil roeien, dan is hij slecht. Degene die hem daarvan wil weerhouden, is goed.

Rutger, jij zegt dat 'goed en 'slecht' dus wel degelijk te definiëren zijn. Daarmee heb je op een bepaalde manier gelijk; als je in het woordenboek kijkt, zal er misschien in staan dat het 'slecht' is om mensen pijn te doen en 'goed' om mensen te helpen. Echter, waarom staat die definitie in het woordenboek? Omdat het een universele wet is die zegt dat het één goed en het ander slecht is, of omdat het merendeel van de mensen op dit moment die definitie hanteert? Wat denk jij?

Als je het tweede denkt, dan ben je het eens met Kyraco; dat is namelijk wat zij probeert duidelijk te maken. Denk je het eerste, dus dat er een universele moraal is, waar komt die moraal dan vandaan?

EDIT:
Ik zou graag dit stukje van Kyraco verduidelijken:

Mandela zou niets gehad hebben om voor te strijden als iedereen het toch al met hem eens zou zijn.

Kyraco gaat er hier van uit dat iedereen doet wat hij/zij denkt dat goed is. Als iedereen het eens is over goed en kwaad, en Mandela was voor het goede, dan had hij inderdaad niets om voor te strijden. Maar dat had hij wel; dus of mensen doen dingen die zij als slecht zien, of mensen zien totaal andere dingen als goed of slecht. Het eerste is waar, maar het tweede zeker ook...

 

[DeletedUser21204]

Bedankt voor het verduidelijken Genade, dit was inderdaad exact wat ik bedoelde.
Alhoewel dat eerste niet waar is, mensen doen geen dingen die zij als slecht zien. Ze doen altijd dingen in hun eigen voordeel. Zo mag het slecht zijn de aarde te vervuilen, maar dat zien zij niet als slecht omdat ze er veel geld voor krijgen en dat voor hen belangrijker is.

 

[DeletedUser21543]

hmm hier wordt een beetje krom gepraat iedereen weet diep in zich zelf of iets "goed" of "slecht" is, maar vaak zijn we er goed in om iets te vergoedelijke om ons en andere om te praten en er mischien zelf in te geloven maar slecht blijft slecht.
Een gedeelte van de mensheid begint aardig corrupt te raken, en als we op deze weg doorgaan gaan we ons zelf(en jammer genoeg ook de rest van deze aarde) kapot maken.
Ik voel me ook niet echt thuis op deze wereld en ben begonnen om een boek te schrijven om daarin een uitweg aan te geven jammer genoeg ben ik geen schrijver en is de hoeveelheid info zo veel dat het nog wel een paar jaartjes gaat duren

 

[DeletedUser]

Rutger, jij zegt dat 'goed en 'slecht' dus wel degelijk te definiëren zijn. Daarmee heb je op een bepaalde manier gelijk; als je in het woordenboek kijkt, zal er misschien in staan dat het 'slecht' is om mensen pijn te doen en 'goed' om mensen te helpen. Echter, waarom staat die definitie in het woordenboek? Omdat het een universele wet is die zegt dat het één goed en het ander slecht is, of omdat het merendeel van de mensen op dit moment die definitie hanteert? Wat denk jij?

Ik denk idd dat er een soort universele wet is die zegt dat het een goed en het ander slecht is. Waar die vandaan komt? Niet van een hogere macht iig - meer een soort moreel besef dat mensen hebben / zouden moeten hebben.