DeletedUser15593
Gast
Rutger, jij zegt dat 'goed en 'slecht' dus wel degelijk te definiëren zijn. Daarmee heb je op een bepaalde manier gelijk; als je in het woordenboek kijkt, zal er misschien in staan dat het 'slecht' is om mensen pijn te doen en 'goed' om mensen te helpen. Echter, waarom staat die definitie in het woordenboek? Omdat het een universele wet is die zegt dat het één goed en het ander slecht is, of omdat het merendeel van de mensen op dit moment die definitie hanteert? Wat denk jij?
Als je het tweede denkt, dan ben je het eens met Kyraco; dat is namelijk wat zij probeert duidelijk te maken. Denk je het eerste, dus dat er een universele moraal is, waar komt die moraal dan vandaan?
EDIT:
Ik zou graag dit stukje van Kyraco verduidelijken:Kyraco gaat er hier van uit dat iedereen doet wat hij/zij denkt dat goed is. Als iedereen het eens is over goed en kwaad, en Mandela was voor het goede, dan had hij inderdaad niets om voor te strijden. Maar dat had hij wel; dus of mensen doen dingen die zij als slecht zien, of mensen zien totaal andere dingen als goed of slecht. Het eerste is waar, maar het tweede zeker ook...
Mandela is/ was inderdaad goed. Daar is weinig over te discussiëren vind ik. Er zijn toch echt dingen die slecht en goed zijn.
Ik heb wel een keer van iemand gehoord dat er soms ook iets tussenin zit.
Hij vertelde me over een man die al hele lange tijd geen werk had en op een gegeven moment was z'n geld op. En die man kon geen voedsel meer kopen en moest honger lijden.
Hij had toen brood gestolen maar werd toen opgepakt. In de rechtbank biechte hij ook op dat hij het brood had gestolen maar alleen maar omdat hij heel erg honger had en geen werk nog geld heeft om het te kunnen betalen. Is deze man goed of slecht?