DeletedUser
Gast
Als je je kind laat inenten, heeft het een kleinere kans een enge ziekte te krijgen.
-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
DeletedUser11295
Gast
Hier de goeie: https://simple.wikipedia.org/wiki/Vaccination
En er zal niks geburen als je je kind niet laat inentenAls je ergens in india woont, dan klopt het dat er vaak kinderen dood gaan aan die ziektes (nog steeds ondanks bill gates daar komt inenten). Hier in het westen, ik zeg je. Wij hebben een wc, douche, wasmachine de vuilnis wordt op gehaald, wij zulen nooit die gekke ziektes krijgen, Ik heb bewijs hiervoor en dat zijn die grafieken die laten zien dat die ziektes al aan het uitsterven waaren voordat men met vaccineren begon. Naar mij mening klopt jouw laatste zin ook niet maar dat zal je schuld niet zijn dat is de schuld van de overheid die ons bang maakt. Ik ken iemand haar kinderen zijn 15 en nog steeds gezond ze hebben kinkhoest en tetanus gehad. EN HIER ZIJN ZE GWN OVER GEKOMEN ZONDER VACCINATIES
Tegenwoordig is het inderdaad mogelijk om makkelijker deze ziektes te overleven, er zijn echter 2 problemen.
-Hoe oud waren de kinderen dat ze kinkhoest/tetanus kregen?
Dat is belangrijk, waren ze toen nog 4 dan waren ze waarschijnlijk overleden terwijl iemand van 15 een goed genoeg afweersysteem heeft ontwikkeld in combinatie met onze huidige schone samenleving dat je dit kan overleven.
Het 2e probleem is dat waarschijnlijk de personen om ze heen wel waren gevaccineerd, was dit niet dan konden deze besmet raken en zo krijg je steeds meer besmettingen en uiteindelijk kom je uit bij kleine kinderen en ouderen die een minder afweersysteem hebben en dus uiteindelijk aan deze ziektes dood kunnen gaan.
Daarnaast ontkracht je jezelf een beetje, je zegt eerder 'Wij zullen NOOIT die gekke ziektes krijgen'. Op het eind zeg je dan dat 2 kinderen die niet waren ingeënt tetanus en kinkhoest hebben gekregen.
DeletedUser
Gast
Je gaat niet dood aan de ziekte, je heb de desbetreffende bacterie al in je darmen.(als ik je dat moet uitleggen zijn we 3 paginas verder eerders je het snapt dus google maar) als je veelvoudig met die ziektes in contact komt (wat het geval is 3 werelds landen) helpt dat je imuumsysteem naar de fillistijnen. Waardoor je niet aan de ziekte zelf dood gaat maar aan een simpelle koorts.
Bijvoorbeeld: Het is bewezen dat babys gemakkelijk kunnen overlijden aan een koortaanval. (het immuumsysteem in nog niet volgroeid)
Voorbeeld 2 is mijn voorbeeld: In india liggen de ratten in de zelfde rivier als waar de mensen zig in wassen en uit drinken, dit 2e is veelvoud de oorzaak van diaree. Die Mensen gaan niet dood aan de diaree. Ze drinken het water. krijgen diaree, en hebben dus geen vocht meer in hun lichaam. Waarop ze vervolgens uit die zelfde rivier moeten drinken. Waardoor ze weer diaree krijgen. Ga zo maaar verder..
Uiteindelijk is hun immumsysteem zo naar de fillistijnen dat ze dood gaan aan een simpele koorts.
En als je gewoon je hersenen gebruikt en naar mijn grafieken kijk zie je dat deze ziektes (volgend de medische wereld) maar het zijn niets meer dan bacterie aan het uitsterfen waren in de westerse wereld toen wij overgingen naar : rioolering, Vuilsnisdient, Een badkamer, Pijpeidingen (vroeger werd het water over de gracht vervoerd in houte boten, Hierdoor kwam het vaak in aanraking me grachtwater), Wasmachines, Iedereen een eigen kamer en ga zo maar verder
Maar het is alleen maar mijn advies aan jouw. Maakt mij niet uit als je je kind (later) niet wil laten inenten en het risico wil lopen dat je kind Dyslextie, autisme, adhd en noem de hele mik mak maar op oploopt. Ik weet tenminste wat goed is voor mij zelf en mijn kinderen
Bijvoorbeeld: Het is bewezen dat babys gemakkelijk kunnen overlijden aan een koortaanval. (het immuumsysteem in nog niet volgroeid)
Voorbeeld 2 is mijn voorbeeld: In india liggen de ratten in de zelfde rivier als waar de mensen zig in wassen en uit drinken, dit 2e is veelvoud de oorzaak van diaree. Die Mensen gaan niet dood aan de diaree. Ze drinken het water. krijgen diaree, en hebben dus geen vocht meer in hun lichaam. Waarop ze vervolgens uit die zelfde rivier moeten drinken. Waardoor ze weer diaree krijgen. Ga zo maaar verder..
Uiteindelijk is hun immumsysteem zo naar de fillistijnen dat ze dood gaan aan een simpele koorts.
En als je gewoon je hersenen gebruikt en naar mijn grafieken kijk zie je dat deze ziektes (volgend de medische wereld) maar het zijn niets meer dan bacterie aan het uitsterfen waren in de westerse wereld toen wij overgingen naar : rioolering, Vuilsnisdient, Een badkamer, Pijpeidingen (vroeger werd het water over de gracht vervoerd in houte boten, Hierdoor kwam het vaak in aanraking me grachtwater), Wasmachines, Iedereen een eigen kamer en ga zo maar verder
Maar het is alleen maar mijn advies aan jouw. Maakt mij niet uit als je je kind (later) niet wil laten inenten en het risico wil lopen dat je kind Dyslextie, autisme, adhd en noem de hele mik mak maar op oploopt. Ik weet tenminste wat goed is voor mij zelf en mijn kinderen
DeletedUser11295
Gast
Nja, ik heb liever dat mijn kind nog leeft dan dat hij dyslexie, autisme of adhd heeft. Weet niet hoe jij erover denkt hoor maarja...
Daarnaast ga je wel dood aan de ziekte, maar niet direct. Laat je jezelf inenten en volgens jou je immuunsysteem niet naar de filistijnen laten gaan dan doet een simpele koorts je ook niet de nek om
Daarnaast ga je wel dood aan de ziekte, maar niet direct. Laat je jezelf inenten en volgens jou je immuunsysteem niet naar de filistijnen laten gaan dan doet een simpele koorts je ook niet de nek om
DeletedUser
Gast
ik weet er n ie zoveel over ma mijn zusje heeft het
DeletedUser
Gast
Autisme is een aangeboren aandoening en heeft dus niks met inenting te maken, aangezien de meeste kinderen pas worden ingeënt na de geboorte lijkt mij, al weet ik niet hoe jij dat van plan was.Maar het is alleen maar mijn advies aan jouw. Maakt mij niet uit als je je kind (later) niet wil laten inenten en het risico wil lopen dat je kind Dyslextie, autisme, adhd en noem de hele mik mak maar op oploopt. Ik weet tenminste wat goed is voor mij zelf en mijn kinderen
Waar is je bewijs dat inenting ADHD en dyslexie veroorzaakt? Of is dit gewoon een gevoel dat je hebt? Want als ik opzoek ga naar de oorzaken van dyslexie en adhd kan ik niets vinden over vaccinaties.
En wat vind je van vaccinaties voor reizen naar Azië, Afrika, Zuid-Amerika etc? Dus Hep A/B, gele koorts, malariapillen, tyfus, dtp etc.
DeletedUser
Gast
http://www.nu.nl/wetenschap/3385123/vaccinatie-geen-oorzaak-autisme.html
in dit artikel blijkt, dat er totaal geen verband is bij ikinderen tussen het vaccineren en krijgen van autisme
een bekende van mij heeft dyslexie, en uit vele onderzoeken is gebleken dat mensen dyslexie krijgen, doordat de ene hersenhelft, niet genoeg verbindingen met de andere hersenhelft aanmaakt. Dti heeft niks te maken met vaccinaties, toch? de oorzaak van de aandoening, is meestal erfelijk.
Wat wel klopt, is dat vaccins ziektes veroorzaken. <Maar dit licht niet aan de vaccin, maar aan de gebruikers, die hun antibioticakuren niet afmaken, en de bacterie/virus'/parasiet zich aan de antibiotica kan wennen. Dus ik denk dat je wel degelijk ziektes kan krijgen van vaccineren, maar alleen als je zelf gaat vaccinren, het door onbevoegden laat doen etc. die dus te veel inspuiten.
in dit artikel blijkt, dat er totaal geen verband is bij ikinderen tussen het vaccineren en krijgen van autisme
een bekende van mij heeft dyslexie, en uit vele onderzoeken is gebleken dat mensen dyslexie krijgen, doordat de ene hersenhelft, niet genoeg verbindingen met de andere hersenhelft aanmaakt. Dti heeft niks te maken met vaccinaties, toch? de oorzaak van de aandoening, is meestal erfelijk.
Wat wel klopt, is dat vaccins ziektes veroorzaken. <Maar dit licht niet aan de vaccin, maar aan de gebruikers, die hun antibioticakuren niet afmaken, en de bacterie/virus'/parasiet zich aan de antibiotica kan wennen. Dus ik denk dat je wel degelijk ziektes kan krijgen van vaccineren, maar alleen als je zelf gaat vaccinren, het door onbevoegden laat doen etc. die dus te veel inspuiten.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
autisme is niet aangeboren dat maken ze je gewoon wijs, ik heb verhalen gelezen van mensen die zeggen dat hun kinderen pas zo ''gek'' werden na paar maanden, als je dus al meerdere shots heb gekregen.
En ik ga minimaal 2 x per jaar op vakantie dit jaar nog op bonaire paar jaar geleden in mexico. Ik heb tot nu toe nooit die reisvacinatie gebruikt en ik ben ook nooit ziek geworden. Ik heb hier geleeft tussen de normale mensen in het dorp en dus niet in het hotel, maar wel gewoon goeie hygiëne aanwezig. wat in mijn ogen nog steeds het belangrijkste is om gezond te blijven
En maarten of het erfelijk is, ik betwijfel het. Ik ben ervan overtuigd dat als het waar is wat je zegt dat de ene hersen helft niet goed met de andere werkt dat dit komt door die vacinaties
En daarbij komt ook nog dat ik nu.nl niet lees dat is de grootste fout die je heb kunnen begaan door mij een artikel te showen van nu.nl , Laats is die journalist van the gardian 9 uur vast gehouden op het vliegveld voor terrorisme ?? (pc enzoo doorzocht)DeletedUser11295
Gast
Dat maken ze je gewoon wijs, dus omdat jij het zegt en zo geweldig alles weet moet ik maar gewoon aannemen dat het zo is. Geef eens goed BETROUWBAAR bewijs van een onderzoeksinstituut dat ik kan vertrouwen want zo word dit topic net als het geloofsdiscussietopic/evolutietopic waar er veel word gezegd maar geen bewijs word aangehaald dat maar überhaupt ergens op slaat.
DeletedUser
Gast
Ik heb eentje voor je opgezocht het is een boek van een nederlandse moeder die 10 jaar lang bewijzen heeft verzameld. In het boek staan ook allemaal linken naar de bewijzen
Dus hier is mij bewijs en kom niet aanzetten maar de ggd zegt dit, nogmaal is heb schijt aan de ggd
Semmie je bent een studiebol dus van jouw verwacht ik wel dat je het zal lezen het is 3 uur aan tekst, en als je de boeken van het bewijs (veelal in engels geschreven) ook allemaal na gaat dan ben je nog langer bezig dus suc6 ;
http://http://www.vaccinvrij.nl
Dus hier is mij bewijs en kom niet aanzetten maar de ggd zegt dit, nogmaal is heb schijt aan de ggd
Semmie je bent een studiebol dus van jouw verwacht ik wel dat je het zal lezen het is 3 uur aan tekst, en als je de boeken van het bewijs (veelal in engels geschreven) ook allemaal na gaat dan ben je nog langer bezig dus suc6 ;
http://http://www.vaccinvrij.nl
DeletedUser
Gast
DeletedUser
Gast
echt niet alles wat amerikaans is, is onbetrouwbaar.
dan zou bijna al het onderzoek onbetrouwbaar zijn
dan zou bijna al het onderzoek onbetrouwbaar zijn
DeletedUser
Gast
Weet je wat het is, vroeger dacht ik altijd dat wetenschappers het met elkaar eens waren. maar dat blijkt niet zo te zijn sommige staan lijnrecht tegen over elkaar met hun meningen.
En nu is het gwn zo.. als amerika zegt het onderzoek van wetenschapper a klinkt voor ons beter in de oren dan die van wetenschapper b Dan wordt wetenschaper b zijn leven geruineerd en wetenschapper a die komt in de krant nieuws etc etc. Allemaal propoganda dus
# ennuh ik durft te wedden dat het merendeel van de onderzoeken tegenwoordig allemaa onbetrouwbaar zijn
En nu is het gwn zo.. als amerika zegt het onderzoek van wetenschapper a klinkt voor ons beter in de oren dan die van wetenschapper b Dan wordt wetenschaper b zijn leven geruineerd en wetenschapper a die komt in de krant nieuws etc etc. Allemaal propoganda dus
# ennuh ik durft te wedden dat het merendeel van de onderzoeken tegenwoordig allemaa onbetrouwbaar zijn
DeletedUser11295
Gast
Het eerste feit dat word genoemd kan ik al meteen ontkrachten
Zoals er word aangeven op het plaatje zijn de death-rates van mazelen minder, maar er staat voor een reden death-rate en niet het aantal infecties die vele malen hoger ligt. Als je vroeger de mazelen kreeg dan was je zo goed als dood maar de laatste honderd jaar is dat aan het veranderen, er is echter een uitzondering en dat zijn kleine kinderen. Hoewel kinderen boven de 6 (en die soms ook nog niet eens) vaak al een redelijk werkend immuunsysteem hebben kunnen deze in combinatie met de huidige levensvoorzieningen (schoon drinkwater, regelmatig gezond eten, genoeg rust etc.) de mazelen of andere infectieziekten overleven. Vaak zijn vaccinaties dan ook gericht op kleine kinderen die deze leeftijd nog niet hebben bereikt. Het boek praat wel heel mooi over aannames die niet waar zijn en hoe het beeld word verdraait maar zelf verdraaien ze het beeld ook erg goed hoor
dus:
- Er moet gekeken worden naar death-rates en daadwerkelijke infecties over de laatste 100 jaar en hoe dat in verhouding staat tot vaccinaties in plaats van alleen maar de death-rates neer te zetten.
-Kinderen zijn nog steeds niet goed beschermd tegen infectieziekten en juist voor deze groep zijn vaccins enorm belangrijk en zoals ik al 2 keer eerder heb gezegd in dit topic, ik heb liever een ADHD-er, dyslectisch of iets anders mentaals niet in orde kind dan een dood kind.
De rest van het eerste hoofdstuk heb ik een beetje snel over geskimmed, er word steeds weer terug gehaald naar het feit dat infectieziekten al minder doden veroorzaakten (zie hierboven voor ontkrachting) en dat klopt ook, geen zin om daar 10 keer hetzelfde over te schrijven. Maar toen kwam ik een interessant stukje tegen, 'hoe artsen voor de gek worden gehouden'.
Het onderstaande is een citaat uit de tekst:
'Ruim tien jaar geleden was het nog maar één dun boek van 250 pagina’s. (Vaccinaties bij kinderen -1998)
In een nieuwe druk (2002) werden het er 450, en sinds 2007 zijn het dus twee delen, samen 900 pagina’s. Het RVP is een “snelgroeiend, succesvol programma” – als je tenminste het succes afmeet aan het feit dat er steeds meer vaccins (nodig) zijn om onze kinderen gezond te houden. '
Schijnbaar is het zo dat als een boek dikker word dat artsen dan voor de gek worden gehouden?! Dat vind ik toch een beetje raar, natuurlijk word een boek dikker na verloop van tijd, vooral in de farmaceutische branche waar constant nieuwe ontwikkelingen en richtlijnen zijn. Als je naar 20 jaar geleden keek dan waren richtlijnen veel simpeler dan nu, reken dat nu maar eens om naar een boek. Daarnaast word er niets inhoudelijks over het boek verteld dus dan kan je onmogelijk aannemen dat hiermee dan artsen 'voor de gek' worden gehouden.
Het volgende statistiekje is ook zeer apart, we zien hier dat inderdaad de morbiditeit pas word weergegeven vanaf 1976 en dat zou dan een 'vertekend' beeld geven. Ikzelf zie dat anders, je ziet dat zoals eerder verteld het aantal doden sterk afneemt, niet het aantal infecties. Als we dan kijken naar 1976 zien we dat we in plaats van 2500+ nog maar 50 kinderen hebben die per jaar dood gaan aan mazelen, reken dat eens uit over 100 jaar geleden, dan zou de grafiek gekelderd zijn van 25.000 naar 500, nou dat vind ik toch zeker niet verkeerd. We moeten niet vergeten dat we naar de goede getallen moeten kijken en de goede vragen moeten stellen. Als we een vraag stellen als 'Hoeveel is het aantal dode kinderen in de 100 jaar voor 1976 afgenomen procentueel?' dan krijgen we een heel ander antwoord als 'Hoeveel is het aantal infecties onder kinderen afgenomen na 1976 procentueel?'. Op het moment dat we de goede vragen stellen en zo geen vertekend beeld geven, op dat moment kunnen we pas een onderzoek serieus nemen en kunnen we ook daadwerkelijk correcte argumentaties geven voor onze stellingen. Iets wat op dit moment met die onderzoek zeker niet het geval is.
Ik heb de rest van dit onderzoek nog niet doorgelezen, zal ik eens een keer doen maar ik heb het ook druk
gaan we nog een stukje verder lezen dan komen we nog iets interessant tegen dat totaal geen invloed heeft op dit topic. 11.300 engelse artsen vinden schijnbaar de belangrijkste medische mijlpunt het ontstaan van riolering en schoon drinkwater. Natuurlijk is dat enorm belangrijk geweest, het heeft ervoor gezorgd dat infectieziekten zich minder snel verspreiden en dat mensen die een infectieziekte opliepen veel sneller/beter konden genezen dan voorheen want voorheen ging je er vaak gewoon dood aan. Nu zien we opnieuw een verdraaid beeld terugkomen, het is niet de vraag of vaccinaties werken (want dat doen ze) en het is niet de vraag of een hogere standaard van leven beter helpt tegen infectieziekte dan vaccinaties het is de vraag of je van vaccinaties daadwerkelijk bijwerkingen krijgt als autisme. De onderzoeker/onderzoekster wil je opnieuw van het werkelijke topic wegleiden door statistiekjes aan te halen die gewoonweg niet in verband staan met de onderzoeksvraag van dit onderzoek. We weten dat rioleringen helpen, dat is de vraag niet meer, dat kan niemand ontkennen, we willen weten of dyslexie en vaccinaties aan elkaar verbonden zijn en met zulke stukjes ertussen schiet dit onderzoek niets op.
Zoals er word aangeven op het plaatje zijn de death-rates van mazelen minder, maar er staat voor een reden death-rate en niet het aantal infecties die vele malen hoger ligt. Als je vroeger de mazelen kreeg dan was je zo goed als dood maar de laatste honderd jaar is dat aan het veranderen, er is echter een uitzondering en dat zijn kleine kinderen. Hoewel kinderen boven de 6 (en die soms ook nog niet eens) vaak al een redelijk werkend immuunsysteem hebben kunnen deze in combinatie met de huidige levensvoorzieningen (schoon drinkwater, regelmatig gezond eten, genoeg rust etc.) de mazelen of andere infectieziekten overleven. Vaak zijn vaccinaties dan ook gericht op kleine kinderen die deze leeftijd nog niet hebben bereikt. Het boek praat wel heel mooi over aannames die niet waar zijn en hoe het beeld word verdraait maar zelf verdraaien ze het beeld ook erg goed hoor
dus:
- Er moet gekeken worden naar death-rates en daadwerkelijke infecties over de laatste 100 jaar en hoe dat in verhouding staat tot vaccinaties in plaats van alleen maar de death-rates neer te zetten.
-Kinderen zijn nog steeds niet goed beschermd tegen infectieziekten en juist voor deze groep zijn vaccins enorm belangrijk en zoals ik al 2 keer eerder heb gezegd in dit topic, ik heb liever een ADHD-er, dyslectisch of iets anders mentaals niet in orde kind dan een dood kind.
De rest van het eerste hoofdstuk heb ik een beetje snel over geskimmed, er word steeds weer terug gehaald naar het feit dat infectieziekten al minder doden veroorzaakten (zie hierboven voor ontkrachting) en dat klopt ook, geen zin om daar 10 keer hetzelfde over te schrijven. Maar toen kwam ik een interessant stukje tegen, 'hoe artsen voor de gek worden gehouden'.
Het onderstaande is een citaat uit de tekst:
'Ruim tien jaar geleden was het nog maar één dun boek van 250 pagina’s. (Vaccinaties bij kinderen -1998)
In een nieuwe druk (2002) werden het er 450, en sinds 2007 zijn het dus twee delen, samen 900 pagina’s. Het RVP is een “snelgroeiend, succesvol programma” – als je tenminste het succes afmeet aan het feit dat er steeds meer vaccins (nodig) zijn om onze kinderen gezond te houden. '
Schijnbaar is het zo dat als een boek dikker word dat artsen dan voor de gek worden gehouden?! Dat vind ik toch een beetje raar, natuurlijk word een boek dikker na verloop van tijd, vooral in de farmaceutische branche waar constant nieuwe ontwikkelingen en richtlijnen zijn. Als je naar 20 jaar geleden keek dan waren richtlijnen veel simpeler dan nu, reken dat nu maar eens om naar een boek. Daarnaast word er niets inhoudelijks over het boek verteld dus dan kan je onmogelijk aannemen dat hiermee dan artsen 'voor de gek' worden gehouden.
Het volgende statistiekje is ook zeer apart, we zien hier dat inderdaad de morbiditeit pas word weergegeven vanaf 1976 en dat zou dan een 'vertekend' beeld geven. Ikzelf zie dat anders, je ziet dat zoals eerder verteld het aantal doden sterk afneemt, niet het aantal infecties. Als we dan kijken naar 1976 zien we dat we in plaats van 2500+ nog maar 50 kinderen hebben die per jaar dood gaan aan mazelen, reken dat eens uit over 100 jaar geleden, dan zou de grafiek gekelderd zijn van 25.000 naar 500, nou dat vind ik toch zeker niet verkeerd. We moeten niet vergeten dat we naar de goede getallen moeten kijken en de goede vragen moeten stellen. Als we een vraag stellen als 'Hoeveel is het aantal dode kinderen in de 100 jaar voor 1976 afgenomen procentueel?' dan krijgen we een heel ander antwoord als 'Hoeveel is het aantal infecties onder kinderen afgenomen na 1976 procentueel?'. Op het moment dat we de goede vragen stellen en zo geen vertekend beeld geven, op dat moment kunnen we pas een onderzoek serieus nemen en kunnen we ook daadwerkelijk correcte argumentaties geven voor onze stellingen. Iets wat op dit moment met die onderzoek zeker niet het geval is.
Ik heb de rest van dit onderzoek nog niet doorgelezen, zal ik eens een keer doen maar ik heb het ook druk
gaan we nog een stukje verder lezen dan komen we nog iets interessant tegen dat totaal geen invloed heeft op dit topic. 11.300 engelse artsen vinden schijnbaar de belangrijkste medische mijlpunt het ontstaan van riolering en schoon drinkwater. Natuurlijk is dat enorm belangrijk geweest, het heeft ervoor gezorgd dat infectieziekten zich minder snel verspreiden en dat mensen die een infectieziekte opliepen veel sneller/beter konden genezen dan voorheen want voorheen ging je er vaak gewoon dood aan. Nu zien we opnieuw een verdraaid beeld terugkomen, het is niet de vraag of vaccinaties werken (want dat doen ze) en het is niet de vraag of een hogere standaard van leven beter helpt tegen infectieziekte dan vaccinaties het is de vraag of je van vaccinaties daadwerkelijk bijwerkingen krijgt als autisme. De onderzoeker/onderzoekster wil je opnieuw van het werkelijke topic wegleiden door statistiekjes aan te halen die gewoonweg niet in verband staan met de onderzoeksvraag van dit onderzoek. We weten dat rioleringen helpen, dat is de vraag niet meer, dat kan niemand ontkennen, we willen weten of dyslexie en vaccinaties aan elkaar verbonden zijn en met zulke stukjes ertussen schiet dit onderzoek niets op.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Lees alle 4 hoofdstukken dan zul je het begrijpen. Want de artsen worden idd in de maling genomen als jij ziek wordt geven hun jouw koortremmers etc etc..
Je wordt niks voor niks ziek... je gaat zweten braken dit zijn tekenen dat je lichaam aan het ontgiftigen is.. dus dan moet je dit juist nie gaan tegen houden...
Maar de medische wereld ziet ziek zijn als ''slecht'' terwijl dit gwn het imuumsysteem is. dus gwn alles lezen en niet kleine stukjes en dan hele lap overslaan en weer kleine stukjes
Als je alles gelezen heb moet je verer komen discuseren
Je wordt niks voor niks ziek... je gaat zweten braken dit zijn tekenen dat je lichaam aan het ontgiftigen is.. dus dan moet je dit juist nie gaan tegen houden...
Maar de medische wereld ziet ziek zijn als ''slecht'' terwijl dit gwn het imuumsysteem is. dus gwn alles lezen en niet kleine stukjes en dan hele lap overslaan en weer kleine stukjes
Als je alles gelezen heb moet je verer komen discuseren
DeletedUser11295
Gast
Ik heb het heel duidelijk uitgelegd, als de schrijver/schrijfster wilt dat ik haar geloof dat moet ze bewijs tonen op het moment dat het daar over gaat en niet 3 hoofdstukken later als ik de helft alweer ben vergeten, zo werkt een normaal onderzoek niet
DeletedUser
Gast
autisme is niet aangeboren dat maken ze je gewoon wijs, ik heb verhalen gelezen van mensen die zeggen dat hun kinderen pas zo ''gek'' werden na paar maanden, als je dus al meerdere shots heb gekregen.
En ik ga minimaal 2 x per jaar op vakantie dit jaar nog op bonaire paar jaar geleden in mexico. Ik heb tot nu toe nooit die reisvacinatie gebruikt en ik ben ook nooit ziek geworden. Ik heb hier geleeft tussen de normale mensen in het dorp en dus niet in het hotel, maar wel gewoon goeie hygiëne aanwezig. wat in mijn ogen nog steeds het belangrijkste is om gezond te blijven
En maarten of het erfelijk is, ik betwijfel het. Ik ben ervan overtuigd dat als het waar is wat je zegt dat de ene hersen helft niet goed met de andere werkt dat dit komt door die vacinaties
F*uc* antibotica, pijnstillers, en die onzin ik neem dat niet in.. ik heb epilepsie ik ben gestopt met mijn medicatie ik heb 2 jaar geen aanval gehad (voorheen 1 a 2 per maand ???)
Ik wil even inhaken zijnde iemand met autisme. Dit slaat nergens op. En nee. Natuurlijk is autisme geen ziekte of zo. Het is de naam van een pakket symptonen. En ja die kan iemand met autisme 2/3 keer overwinnen. Of ontgroeid ze gewoon
Ik was vroeger bijvoorbeeld snel bang en heel erg terughoudend bij nieuwe mensen. God, Ik durfde amper iemand aan te kijken. Maar nu ben ik dat bijna helemaal ontgroeid (Nogsteeds een beetje terughoudend bij nieuwe mensen ik stap dus bijv niet snel in op iemands hulp)Om even in te haken op Dyslexie: Een van mijn vriendinnen heeft het, Zonde. Zonder kon ze Dierenarts worden (Of assistent) en nu kan ze dat dus niet omdat ze misschien recepten verkeerd zou lezen :s En het is idd als je twee hersenhelften niet goed communiceren.
PS: Ik heb echt een hekel aan mensen die over autisme gaan zitten zeveren zonder dat ze weten wat autisme inhoud laat staan dat ze niet eens weten dat het niet te krijgen is door vaccinaties, En ook geen verzinsel is.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Waarschijnlijk omdat het je niet boeid. mij boeid het wel en ik weet alle 4 de hoofdstukken uit mijn hoofd. Ze komt met meerde bewijzen over het zelfde onderwerp. klik maar eens op zo link die in de zin is verwerkt.Ik heb het heel duidelijk uitgelegd, als de schrijver/schrijfster wilt dat ik haar geloof dat moet ze bewijs tonen op het moment dat het daar over gaat en niet 3 hoofdstukken later als ik de helft alweer ben vergeten, zo werkt een normaal onderzoek niet
Ik weet goed wat autisme is dit varieerd van licht tot zwaar. Ik heb met die jongens in gesloten instellingen gezeten. De meeste ''lijken een beetje op elkaar'' maar je heb ook hele normale jongens ertussen die bijvoorbeld snel boos konden worden of iets dergelijk en dan krijg je al gauw de stempel hier in nederland.
DeletedUser
Gast
Tja, dat is de bittere waarheid. Ook in het hele vaccinatieprogramma gaat veel geld om. Wetenschappelijk onderzoek wordt tegenwoordig veelal gefinancierd door het bedrijfsleven. Hoe het dan over het algemeen met de testresultaten gaat als er miljoenenbelangen zijn, dat kun je zelf wel verzinnen.
Als je eerst kijkt door wie het onderzoek wordt gedaan dan hoef je het onderzoek zelf meestal niet eens meer te lezen. Je kunt de resultaten zo wel raden. In dit geval is het dus even zoeken op CDC. CDC, nou nou, daar word de eenvoudige burger niet vrolijk van. Geen enkele reden dus om dit onderzoek te lezen of de resultaten daarvan te geloven.
DeletedUser
Gast
Hier nog meer bewijs kort maar krachtig als je geen zin heb om dat boek te lezen
Ik had jullie al uitgelegd wat alluminimum met babys doen tog. Kijk hier wat er nog meer in zit
http://www.wat-is-waarheid.info/vaccin.htm
En deze is ook een leuk stukje waar links in de tekst zijn verwerkt.
http://www.deverborgenwaarheid.nl/?p=42
Je moet weten waar je je info vandaan haalt inplaats vsn aan te komen kakken met sites die gesubsidieerd worden door de overheid ik citeer van de 2 site;
Ik heb ook eff gegoogeld naar de oorzaak van dyslexie en autisme, enkele sites zul je tegen komen die concluderen dat het door vaccinaties komen - De waarheid dus. Maar op de meeste sites zul je alleen maar suggesties vinden, oftewel elke wetenschapper meent wat anders. Zolang er maar niet word gesuggereerd dat het door vaccineren komt, Want dan zal je hele professionele loopbaan geruïneerd worden door de farmaceutische branche en hun vriendjes bij de media
Ik had jullie al uitgelegd wat alluminimum met babys doen tog. Kijk hier wat er nog meer in zit
http://www.wat-is-waarheid.info/vaccin.htm
En deze is ook een leuk stukje waar links in de tekst zijn verwerkt.
http://www.deverborgenwaarheid.nl/?p=42
Je moet weten waar je je info vandaan haalt inplaats vsn aan te komen kakken met sites die gesubsidieerd worden door de overheid
ik citeer van de 2 site;Ik heb ook eff gegoogeld naar de oorzaak van dyslexie en autisme, enkele sites zul je tegen komen die concluderen dat het door vaccinaties komen - De waarheid dus. Maar op de meeste sites zul je alleen maar suggesties vinden, oftewel elke wetenschapper meent wat anders. Zolang er maar niet word gesuggereerd dat het door vaccineren komt, Want dan zal je hele professionele loopbaan geruïneerd worden door de farmaceutische branche en hun vriendjes bij de media
Laatst bewerkt door een moderator: