Extremisme

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Neen, als een meisje een hondje ziet dan zegt ze direct, zo schattig, maar een jonge zegt jajaja, maar kom nu.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Neen, als een meisje een hondje ziet dan zegt ze direct, zo schattig, maar een jonge zegt jajaja, maar kom nu.

Ook genoeg jongens vinden een hondje schattig hoor...

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Neen, als een meisje een hondje ziet dan zegt ze direct, zo schattig, maar een jonge zegt jajaja, maar kom nu.

Neen, dat is sociale conditionering, meisjes worden van jongs af aan geleerd om hondjes schattig te vinden, en jongens worden geleerd om stoer te zijn.

Als dat echt onderdeel was van "het meisje" dan zouden er geen meisjes bestaan die zich gedragen als jongetjes, en toch zijn die er genoeg. Das gewoon opvoeding.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Hoeveel procent is voor jouw mannelijk gedrag binnen de vrouwenaantal?

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ja, maar die is dood. Dus helaas zul je het met andere mensen moeten doen. En dan kies ik liever een "ongelovige", aangezien die over het algemeen er net wat meer van beiden kanten naar kijkt.

Er zijn genoeg overleveringen die gecontroleerd zijn op de overleveringsketen en betrouwbaar zijn bevonden.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Helemaal mee eens.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ongetwijfeld, maar dat zijn ook maar andere mensen, en dat betrouwbaar gevonden is ook maar gedaan door andere mensen, dus ze zijn zeker niet per definitie betrouwbaarder dan een "ongelogive", gezien ze ook nog baat hebben bij het "correct" overbrengen van de overleveringen, in tegenstelling tot onpartijdige onderzoekers

Hoeveel procent is voor jouw mannelijk gedrag binnen de vrouwenaantal?

En nu in het nederlands?

 

[DeletedUser2932]

AW: Extremisme

Het is ook zo makkelijk... komen we er niet uit, grijpen we maar weer terug naar het vertrouwde '.. er is maar 1 waarheid' en als je een ongelovige bent kun je die waarheid niet kennen. blablabla

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

De overleveringen werden destijds door de metgezellen van de Profeet geschreven, dus het kan niet zijn, dat ze onbetrouwbaar zijn.

Ongelovigen zijn toch ook partijdig, want zij ontkennen het geloven, dus ja (retorisch)

 

[DeletedUser2932]

AW: Extremisme

Correctie, je hebt het nu over mensen die de overtuiging hebben dat er niets is. Dit soort mensen kun je toch slecht een ongelovigen noemen. Want volgens mij geloven ze dat er niets is, en zijn ze dus gelovig.

ehm...

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

De overleveringen werden destijds door de metgezellen van de Profeet geschreven, dus het kan niet zijn, dat ze onbetrouwbaar zijn.

2000 jaar is een lange tijd. Die overleveringen zijn écht niet meer hetzelfde als toen, hoe hard er ook geprobeerd wordt je dat te laten denken. Ze zullen ongetwijfeld hun best doen, maar na zoveel tijd kun je niet langer over dezelfde overleveringen spreken.
Als is het maar de tijdsgeest die perfect dezelfde tekst nu heel anders interpreteert dan toen.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Er is geen enkel reden dat het zou worden veranderd.

En binnen de Islam ken ik slechts 1 grote vijand, die zichzelf moslim noemde en enkel hij zou het proberen te veranderen, maar dat is niet gelukt, want er waren Alhamdoelilah genoed overtuigde leiders binnen de Islam dat hij en zijn zoon slechte bedoelingen hadden.

En hoe denk jij om deze religie in een keer te kunnen veranderen.
Binnen de Islam niet mogelijk, want er zijn zoveel "links" binnen de Islam die steeds naar elkaar verwijzen, maar kijk naar het Christendom, er staat eerst dat je het wel mag doen, en 2 regels staat er ''niet doen''.

Dus de Koran is niet tegenstrijdig, maar de Bijbel wel, voordat de Islam werd aangekondigd.

En toen de Islam werd aangekondigd ging men de hele Bijbel proberen te overschrijven, maar mislukt, want Mohammeds naam komt een paar keer voor, dus het is voorgespeld.

En hoe kan men een mens verdenken als God. De religies zeggen dat God niet eet, ofzo, of op ons manier niet handeld.
Dan kan God ook geen Zoon hebben, alhoewel de Christennen dat wel zeggen.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Er is geen enkel reden dat het zou worden veranderd.

Er is ook geen reden nodig, als je iets 2000 jaar lang van persoon op persoon overdraagt, dan veranderd het uit zichzelf. Ongeacht de afmetingen van het instituut dat je er achter zet.

Ik geloof best dat ze hun best doen om het gelijk te houden, maar ik geloof niet dat ze er perfect in geslaagd zijn.

En hoe denk jij om deze religie in een keer te kunnen veranderen.

Wie zegt dat ik iets wil veranderen?

En hoe kan men een mens verdenken als God.

Jezus was geen mens, hij was onderdeel van god. Christenen geloven dat de zoon van god onderdeel was van de drie-eenheid van god zelf (god/jezus/heilige geest)

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Er is ook geen reden nodig, als je iets 2000 jaar lang van persoon op persoon overdraagt, dan veranderd het uit zichzelf. Ongeacht de afmetingen van het instituut dat je er achter zet.

Ik geloof best dat ze hun best doen om het gelijk te houden, maar ik geloof niet dat ze er perfect in geslaagd zijn.



Wie zegt dat ik iets wil veranderen?



Jezus was geen mens, hij was onderdeel van god. Christenen geloven dat de zoon van god onderdeel was van de drie-eenheid van god zelf (god/jezus/heilige geest)

1) En als ik jouw zeg, dat het originele bron nog altijd bestaat?

2)Niet direct op jouw gericht, maar waarom zou men de Islamwetten willen veranderen, net zoals bij dat van de Christenen.

3)Waarom zou God zich zelf in een menselijke gedaante laten neerdalen, hij kan hiervoor engelen gebruiken en engelen zijn ook geen deel van God.

Heilige Geest, wat is dat, ik heb er nog onlangs op school een vraag van gekregen.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

3)Waarom zou God zich zelf in een menselijke gedaante laten neerdalen, hij kan hiervoor engelen gebruiken en engelen zijn ook geen deel van God.

Omdat hij op deze manier vriendelijker is als wanneer hij zegt: ej mannen als ge bij mijn geloof wilt schiet ge homos ma gewoon dood?

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

1) En als ik jouw zeg, dat het originele bron nog altijd bestaat?

Niet de gehele bron is nog aanwezig, slechts gedeeltes ervan. Daar komt bij dat bepaalde gedeeltes van de bijbel pas in de tweede en derde eeuw AD zijn opgeschreven.
In mijn ogen is de bijbel niets meer dan een dik boek met saaie vertellingen.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Neen, er zijn genoeg originele bronnen.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Neen, er zijn genoeg originele bronnen.

Die jij allemaal gezien en vertaald hebt naar de moderne taal right?

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Nope.

Er zijn er genoeg in het Arabische Wereld, in Istanbul zelfs.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Nope.

Er zijn er genoeg in het Arabische Wereld, in Istanbul zelfs.

Tof, het belgische/nederlandse gerecht wilt eerst bewijzen zien voor iemand veroordeeld wordt en die moeten niet in honnolulu op een tablet geschreven zijn 8000 jaar geleden. Want dan kunt ge beter u koffers pakken want dan zijn we volgens de incas binnekort dedek. Dus als jij hier holibi's wilt beschuldigen van zonde met als waarschijnlijke straf: de dood. Dan zorg je maar dat je wat bewijzen hebt, anders hou je in mijn ogen je onzin maar voor jezelf. In je eigen huis doe je wat je wilt en als je buiten komt pas je je maar net zoals de rest van de wereld aan binnen de standaards van je land. En er zijn partijen die ooit voor minder radicale uitspraken voor de rechtbank zijn mogen komen.