Extremisme

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Vergelijk het met het recht van hier.

Het grote verschil tussen het recht uit een oud boek en het recht hier, is dat alle wetten hier een achterliggende gedachte hebben die aantoonbaar de maatschappij verbeterd Dat is wel een belangrijke om in het oog te houden, en iets wat veel mensen die een theocratie willen vergeten.

Klakkeloos regels van 2000 jaar geleden overnemen wil nogal eens zorgen voor grote problemen als je ze naast onze huidige normen en waarden legt.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Maar hoe weet jij dat de Shariah, slecht is voor deze maatschapij tegenwoordig, je kunt natuurlijk beter een wet overnemen van nu ipv de Romeinse wet, maar de Shariah verschilt helemaal.

Neem een voorbeeld, in de Shariah staat dat je armenbelasting moet betalen als je kunt, maar in deze maatschapij is er geen zulke wet.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Het grote verschil tussen het recht uit een oud boek en het recht hier, is dat alle wetten hier een achterliggende gedachte hebben die aantoonbaar de maatschappij verbeterd Dat is wel een belangrijke om in het oog te houden, en iets wat veel mensen die een theocratie willen vergeten.

Klakkeloos regels van 2000 jaar geleden overnemen wil nogal eens zorgen voor grote problemen als je ze naast onze huidige normen en waarden legt.

Jij stelt dat de regels uit de shari'ah niet aantoonbaar de maatschappij heeft veranderd. Daar wil ik graag wat kritische vragen op loslaten:

1. Wat is jouw definitie van shari'ah, en wat is je bron?
2. In welk tijdperk en plek was de shari'ah van kracht, en wat is je bron?
3. Waaruit blijkt dat de shari'ah op die plek en tijd die je bij vraag twee hebt genoemd, de maatschappij niet heeft verbeterd?

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ijssie, jij bent ongelovig, dus je zult het natuurlijk ontkennen.

Er is een verschil tussen wat een moslim doet en wat er in de Shariah staat, want als een moslim steelt betekent het niet dat het in de Koran staat dat je het mag doen.

Misschien moet jij eens leren lezen. Ik vroeg aan Adem of hij bedoelde de islam als geloof of de mensen die erin geloven. Dus de theorie en de praktijk zeg maar.

Nu ben ik inderdaad ongelovig, maar wat zou ik moeten ontkennen.

Jij stelt dat de regels uit de shari'ah niet aantoonbaar de maatschappij heeft veranderd. Daar wil ik graag wat kritische vragen op loslaten:

1. Wat is jouw definitie van shari'ah, en wat is je bron?
2. In welk tijdperk en plek was de shari'ah van kracht, en wat is je bron?
3. Waaruit blijkt dat de shari'ah op die plek en tijd die je bij vraag twee hebt genoemd, de maatschappij niet heeft verbeterd?

Ben jij zelf wel kritisch? Jij vraagt hem wel om bewijs dit zou weerleggen.
Maar toon maar eens aan dat het werkt.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ben jij zelf wel kritisch? Jij vraagt hem wel om bewijs dit zou weerleggen.
Maar toon maar eens aan dat het werkt.

Hij stelt dat de shari'ah niet aantoonbaar de maatschappij heeft verbeterd. Daar vraag ik bewijs om. Wie eist bewijst.

Ik heb genoeg voorbeelden waar de shari'ah gewerkt heeft, maar ik wil eens kijken wat pluisje voor een bewijzen heeft.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Hij stelt dat de shari'ah niet aantoonbaar de maatschappij heeft verbeterd. Daar vraag ik bewijs om. Wie eist bewijst.

Ik heb genoeg voorbeelden waar de shari'ah gewerkt heeft, maar ik wil eens kijken wat pluisje voor een bewijzen heeft.

Dat is te makkelijk. Indirect geef jij aan dat het wel zou werken.
Onderbouw het dan maar.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Dat is te makkelijk. Indirect geef jij aan dat het wel zou werken.
Onderbouw het dan maar.

Ik heb niks indirect gesteld. Ik herhaalde zijn stelling, en vroeg om bewijs dat het niet werkt. Als hij iets zegt, dan vind ik het niet heel ongewoon om te vragen om bewijzen.

Niks te makkelijk. Wie eist bewijst

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ik heb niks indirect gesteld. Ik herhaalde zijn stelling, en vroeg om bewijs dat het niet werkt. Als hij iets zegt, dan vind ik het niet heel ongewoon om te vragen om bewijzen.

Niks te makkelijk. Wie eist bewijst

Dat doe je wel Adem,
Je bent immers een moslim en hangt het geloof de islam aan. Daardoor ben je heilig overtuigt dat het werkt. Dus draai er niet om heen en onderbouw waarom het werkt.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Maar hoe weet jij dat de Shariah, slecht is voor deze maatschapij tegenwoordig, je kunt natuurlijk beter een wet overnemen van nu ipv de Romeinse wet, maar de Shariah verschilt helemaal.

Neem een voorbeeld, in de Shariah staat dat je armenbelasting moet betalen als je kunt, maar in deze maatschapij is er geen zulke wet.

De landen waar de sharia wordt toegepast, laten zien dat het slecht is en gewoon niet werkt. Doet iemand aan overspel dan zal die worden gestenigd tot de dood. En waarom komt het wel voor dat een man meerdere vrouwen mag hebben, maar een vrouw niet meerdere mannen? En dan nog iets, ontucht is strafbaar, maar waarom worden jonge meisjes dan uitgehuwelijkt aan oude mannen? Dit zijn allemaal dingen die niet thuis horen in een gezonde maatschappij.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Dat doe je wel Adem,
Je bent immers een moslim en hangt het geloof de islam aan. Daardoor ben je heilig overtuigt dat het werkt. Dus draai er niet om heen en onderbouw waarom het werkt.

Klopt, ik geloof in shari'ah. En dan is het logisch dat als iemand vraagt naar bewijzen als hij met een stelling die zoiets tegenspreekt.

Omdat hier een lid gelooft in democratie, betekent niet meteen dat we hem moeten ondervragen. Maar als hij stellig een stelling naar voren brengt die stelt dat een ander systeem wel of niet werkt, dan ligt het voor de hand dat we vragen om bewijzen.

De landen waar de sharia wordt toegepast, laten zien dat het slecht is en gewoon niet werkt. Doet iemand aan overspel dan zal die worden gestenigd tot de dood. En waarom komt het wel voor dat een man meerdere vrouwen mag hebben, maar een vrouw niet meerdere mannen? En dan nog iets, ontucht is strafbaar, maar waarom worden jonge meisjes dan uitgehuwelijkt aan oude mannen? Dit zijn allemaal dingen die niet thuis horen in een gezonde maatschappij.

Ik heb al gezegd, maar ik zal het herhalen. Er is op dit moment geen enkel land dat 100% de shari'ah toepast. Dus je kunt op basis daarvan niet zeggen dat de shari'ah niet werkt.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ik heb al gezegd, maar ik zal het herhalen. Er is op dit moment geen enkel land dat 100% de shari'ah toepast. Dus je kunt op basis daarvan niet zeggen dat de shari'ah niet werkt.

Dat is nogal te makkelijk he, aangezien er wel degelijk landen zijn waar de sharia grotendeels voorkomt. Het gaat er dus niet om of het 100% wordt toegepast, maar het gaat erom of het werkt waar het toegepast wordt.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Dat is nogal te makkelijk he, aangezien er wel degelijk landen zijn waar de sharia grotendeels voorkomt. Het gaat er dus niet om of het 100% wordt toegepast, maar het gaat erom of het werkt waar het toegepast wordt.

Ja dat is ook makkelijk. Als het wordt toegepast, maar bewerkt is, kun je niet zeggen dat shari'ah niet werkt. Dat weet je simpel weg niet omdat hetgeen gebeurt, niet per definitie shari'ah is. Het is niet zuiver. Mocht er dan iets voorkomen, dan zul je eerst moeten gaan kijken in de shari'ah of het iets is van de shari'ah is. En ik twijfel niet eens aan het feit of jullie een onderscheidt kunnen maken in shari'ah, en de bewerkte versie.

Maar dan ook de vraag aan jou. Wat is shari'ah? Aangezien het een van de meest verkeerd begrepen termen is over de Islaam, ben ik wel benieuwd welke definitie jullie hanteren.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Als men democratie invoert en men doet het niet volgens de grenzen van democratie, dan kun je ook niet meer spreken van echte democratie.

Dus zelfde stelling.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ja dat is ook makkelijk. Als het wordt toegepast, maar bewerkt is, kun je niet zeggen dat shari'ah niet werkt. Dat weet je simpel weg niet omdat hetgeen gebeurt, niet per definitie shari'ah is. Het is niet zuiver. Mocht er dan iets voorkomen, dan zul je eerst moeten gaan kijken in de shari'ah of het iets is van de shari'ah is. En ik twijfel niet eens aan het feit of jullie een onderscheidt kunnen maken in shari'ah, en de bewerkte versie.

Maar dan ook de vraag aan jou. Wat is shari'ah? Aangezien het een van de meest verkeerd begrepen termen is over de Islaam, ben ik wel benieuwd welke definitie jullie hanteren.

Ik dacht aan de wet van god of de islamitische wet, of hoe je het ook noemen wil.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Tsjah, het is afhankelijk van wat voor maatschappij je wil, maar vergelijk bijv Nederland met de landen die er zijn met een vorm van de Sharia ingevoerd kwa levens-standaard en algemeen welvaarts-niveau...

Persoonlijk woon ik liever hier dan in Iran.

Ja dat is ook makkelijk. Als het wordt toegepast, maar bewerkt is, kun je niet zeggen dat shari'ah niet werkt.

Volgens deze definitie is geen enkele vorm van rechtspraak, besturing, of economisch systeem óoit uitgeprobeerd, en kun je dus geen enkele uitspraak doen erover. Het is makkelijk om te zeggen "ja, maar dat is niet puur", maar dat geldt voor alle systeem die in aanraking komen met mensen.

Op dat moment is je laatste argument nog "maar ik wil het", en dat houd je af met "ja maar ik niet" en dan is het klaar. Er is nog nooit zo'n systeem op de theoretische vorm in gebruik genomen dat werkt. Dat zou opzich genoeg moeten zeggen over de haalbaarheid ervan

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ik dacht aan de wet van god of de islamitische wet, of hoe je het ook noemen wil.

Je denkt... weet je het dan niet zeker of..? En wat valt er dan onder shari'ah? Valt bijvoorbeeld de manier van bidden onder de shari'ah?

Tsjah, het is afhankelijk van wat voor maatschappij je wil, maar vergelijk bijv Nederland met de landen die er zijn met een vorm van de Sharia ingevoerd kwa levens-standaard en algemeen welvaarts-niveau...

Persoonlijk woon ik liever hier dan in Iran.



Volgens deze definitie is geen enkele vorm van rechtspraak, besturing, of economisch systeem óoit uitgeprobeerd, en kun je dus geen enkele uitspraak doen erover. Het is makkelijk om te zeggen "ja, maar dat is niet puur", maar dat geldt voor alle systeem die in aanraking komen met mensen.

Op dat moment is je laatste argument nog "maar ik wil het", en dat houd je af met "ja maar ik niet" en dan is het klaar. Er is nog nooit zo'n systeem op de theoretische vorm in gebruik genomen dat werkt. Dat zou opzich genoeg moeten zeggen over de haalbaarheid ervan

Ik woon ook liever in Nederland dan in Iran. Dat komt inderdaad omdat daar een vorm van shari'ah is ingevoerd, en niet de shari'ah zelf.

Klopt, en daarom spreken we ook over Nederlands recht, Engels recht, Europees recht etc. Dus dan zou je ook kunnen zeggen: Marokkaans recht, Turks recht, Iraans recht etc. en dan spreek je dus niet over shari'ah. Shari'ah is in de geschiedenis wel degelijk uitgevoerd. Het meest logische voorbeeld is in de tijd dat de profeet Mohammed over Medina regeerde

Jammer dat je mijn vragen ontwijkt, trouwens.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ja ik antwoord een beetje tussen het gamen door, dus ik heb niet echt tijd/zin om diep in te gaan op alle vragen. Anyway; dan kun je dus stellen dat Sharia net zo goed is voor de maatschappij als al elke andere willekeurige vorm van bestuur, en dat het gewoon nog niet echt gelukt is om hem ook maar een beetje fatsoenlijk in te voeren.

Als je overigens doelt op deze vragen:

1. Wat is jouw definitie van shari'ah, en wat is je bron?
2. In welk tijdperk en plek was de shari'ah van kracht, en wat is je bron?
3. Waaruit blijkt dat de shari'ah op die plek en tijd die je bij vraag twee hebt genoemd, de maatschappij niet heeft verbeterd?

Dan is mijn definitie "Dat wat mensen Sharia invoeren noemen", "Hier en nu", "Vergelijk Iran en Nederland".
Je mag best komen met "Ja maar als het niet werkt is het niet de echte Sharia , ik geloof dat ze dat een "No True Scotsmen" noemen.

Je kunt kiezen tussen "Er valt niets over te zeggen want de theoretische Sharia bestaat niet in de werkelijkheid, dus het heeft niet echt nut om het te proberen" en "Alle pogingen tot het invoeren van de Sharia in het hier en nu leveren systemen op die niet zo'n goede maatschappij genereren als wat we hier toepassen".

Anders kunnen we ook wel beginnen over het communisme, dat is namelijk ook fantastisch en geweldig en het beste systeem ooit. Totdat je het invoert.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ja ik antwoord een beetje tussen het gamen door, dus ik heb niet echt tijd/zin om diep in te gaan op alle vragen. Anyway; dan kun je dus stellen dat Sharia net zo goed is voor de maatschappij als al elke andere willekeurige vorm van bestuur, en dat het gewoon nog niet echt gelukt is om hem ook maar een beetje fatsoenlijk in te voeren.

Als je overigens doelt op deze vragen:


Dan is mijn definitie "Dat wat mensen Sharia invoeren noemen", "Hier en nu", "Vergelijk Iran en Nederland".
Je mag best komen met "Ja maar als het niet werkt is het niet de echte Sharia , ik geloof dat ze dat een "No True Scotsmen" noemen.

Je kunt kiezen tussen "Er valt niets over te zeggen want de theoretische Sharia bestaat niet in de werkelijkheid, dus het heeft niet echt nut om het te proberen" en "Alle pogingen tot het invoeren van de Sharia in het hier en nu leveren systemen op die niet zo'n goede maatschappij genereren als wat we hier toepassen".

Anders kunnen we ook wel beginnen over het communisme, dat is namelijk ook fantastisch en geweldig en het beste systeem ooit. Totdat je het invoert.

Mijn punt is, dat als je niet eens de juiste definitie en inhoud van shari'ah kent, je ook niet kan vaststellen of het ergens, waar dan ook, de shari'ah 100% toegepast wordt.

En als je niet weet wat het inhoud, dan kun je ook niet zeggen dat het niet werkt, of dat het ergens geldt en dan werkt of niet werkt etc. Jullie proberen een mening te vormen over een onderwerp (in dit geval shari'ah) die jullie niet kennen. Logisch dat er een verdraaid beeld ontstaat.

Ik heb bijvoorbeeld geen kennis van het swahili. Ik kan dan ook niet zeggen of het een moeilijk of makkelijke taal is. Zo simpel kan het liggen.

Oordeel niet zomaar over iets wat je niet kent.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Dat is een erg makkelijk standpunt, "oordeel niet over wat je niet kent". Niemand heeft namelijk genoeg informatie om te kunnen stellen dat hij/zij écht weet hoe het in elkaar zit. Er is nog veel te weinig bekend daarvoor.

Ik heb een stukje gelezen over de Sharia, en daarin wordt aangegeven dat de Sharia in gebruik is in Iran, dan kun jij wel mooi zeggen "ja maar zij kennen de Sharia niet", maar als al die mensen het toch zo noemen en aangeven dat het wel de Sharia is, dan is jouw definitie een beetje een nutteloze, gezien verder niemand em gebruikt.

Bovendien is het ook een erg makkelijke manier om mensen met een mening of te kappen, dat hele "Je hebt het niet jarenlang bestudeerd, dus je mag er niet over denken". Als je dat doet, dan hoop ik niet dat je een mening hebt over de werking van de rest van de wereld, van daar zul je ook weinig vanaf weten.

Maar, geef dan eens de volledige, onweerlegbare, complete, juiste definitie van de Sharia? Blijkbaar heb je die namelijk ergens, en heeft de rest van de wereld em niet...

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Sahriah is inderdaad ingevoerd daar, maar het is ook met subjectieve wetten gemengd.