Extremisme

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Dat is een erg makkelijk standpunt, "oordeel niet over wat je niet kent". Niemand heeft namelijk genoeg informatie om te kunnen stellen dat hij/zij écht weet hoe het in elkaar zit. Er is nog veel te weinig bekend daarvoor.

Ik heb een stukje gelezen over de Sharia, en daarin wordt aangegeven dat de Sharia in gebruik is in Iran, dan kun jij wel mooi zeggen "ja maar zij kennen de Sharia niet", maar als al die mensen het toch zo noemen en aangeven dat het wel de Sharia is, dan is jouw definitie een beetje een nutteloze, gezien verder niemand em gebruikt.

Bovendien is het ook een erg makkelijke manier om mensen met een mening of te kappen, dat hele "Je hebt het niet jarenlang bestudeerd, dus je mag er niet over denken". Als je dat doet, dan hoop ik niet dat je een mening hebt over de werking van de rest van de wereld, van daar zul je ook weinig vanaf weten.

Maar, geef dan eens de volledige, onweerlegbare, complete, juiste definitie van de Sharia? Blijkbaar heb je die namelijk ergens, en heeft de rest van de wereld em niet...

Je hebt een stukje gelezen, maar je kent de definitie niet. Juist...

Hosni Mubarak zei ook dat hij een democratie had. Maar iedereen wist toch echt wel beter, of niet soms?

Shari’ah (of Shar’-i Sharif)
- Taalkundig gezien betekent shari’ah het volgen van een duidelijk pad/route. Een te volgen pad.
- Stam van “Shara’tu lahu tariqan” (ik heb voor hem een duidelijke weg bepaald”.
- Shir en shiratu zijn quivalent
- Shari’ah is ook een weg naar een waterbron.
- Het is het kader waarin publieke en persoonlijke zaken van het leven zijn gereguleerd, gebaseerd op Islamitisch principes.
- Shari’ah kun je dus zien als een pad tussen twee grootheden. (halal en haraam)
- De algemene stelregel, shari’ah stelt een goddelijk pad van bevelen betrefend de houding vast, die moslims moet leiden in de uiting van hun religie in deze wereld met als doel de goddelijke barmhartigheid in de volgende wereld.
- Sharia’ah omvat de zaken van handelingen (‘amaliyyat), de zaken van geloof (i’tiqadiyyat) en de zaken van ethiek (akhlaqiyyat).
(bron: Introduction to Islamic Law van Prof. Dr. Ahmed Akgunduz. CV:http://www.islamicuniversity.nl/nl/over-iur/organisatie-iur/staff/298-prof-dr-ahmed-akgunduz.html)

De rest van de wereld zal vast wel een juiste definitie hebben. Maar of ze hem toepassen is iets anders. vergeet niet dat er vele moslimlanden zijn, maar er slechts 7 zich ook islamitisch noemen Om maar een voorbeeld te geven.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Op dit soort manieren kan ik me ook overal uitpraten. Lang leven diversiteit in de wereld! En daar horen ook homo's bij, vind ze persoonlijk zelfs toffer als moslimextremisten of extremisten in welke richting dan ook.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Dat mag jij zo vinden, maar is het omdat jij er 1 bent?

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Op dit soort manieren kan ik me ook overal uitpraten. Lang leven diversiteit in de wereld! En daar horen ook homo's bij, vind ze persoonlijk zelfs toffer als moslimextremisten of extremisten in welke richting dan ook.

Het is toch logisch mensen. Je kunt toch niet gaan oordelen over iets waarvan je niet eens een definitie kent of kan uitleggen wat het inhoudt. Tuurlijk, praktisch gezien kan het best, maar zo'n mening over dat onderwerp stelt niets voor. Waarom denk je dan dat journalisten de deskundigen opzoeken?

Dan gaan we het omdraaien. Voor de beeldvorming. Democratie is een ontzettend slechte vorm van besturen. Kijk maar naar Egypte, kijk maar naar Suriname, kijk maar naar Iran. Al die leiders zijn door het volk gekozen, en kijk wat voor een tuig er rondloopt!

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Vind jij Iran slecht Adem?

Het is tevens het enigste Islamitische land dat zich verzet tegen invloed van Amerika.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Vind jij Iran slecht Adem?

Het is tevens het enigste Islamitische land dat zich verzet tegen invloed van Amerika.

Ja, het verzet zich heel standvastig. Goed punt. Maar verder is het geen Islamitisch land. De wijze waarop er shirk gepleegd wordt, van mensen die Al Kitaab kennen! Die zijn nog erger dan de ongelovigen

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Dat mag jij zo vinden, maar is het omdat jij er 1 bent?

Ik vind homo's ook een stuk toffer dan extremisten, en ik ben er geen.

Het is toch logisch mensen. Je kunt toch niet gaan oordelen over iets waarvan je niet eens een definitie kent of kan uitleggen wat het inhoudt. Tuurlijk, praktisch gezien kan het best, maar zo'n mening over dat onderwerp stelt niets voor. Waarom denk je dan dat journalisten de deskundigen opzoeken?

Ik heb nog steeds geen definitie van je gezien die meer zegt dan ik al weet. Je kunt wel met allerlei verwijzingen gaan gooien, maar je hebt nog nergens concreet aangegeven wat wel en niet Sharia is.

Dan gaan we het omdraaien. Voor de beeldvorming. Democratie is een ontzettend slechte vorm van besturen. Kijk maar naar Egypte, kijk maar naar Suriname, kijk maar naar Iran. Al die leiders zijn door het volk gekozen, en kijk wat voor een tuig er rondloopt!

Dit is zegmaar ook precies wat ik al zeg, je kunt democratie goed en slecht implementeren, en er is geen duidelijke definitie van wat wel en niet democratie is. Je kunt alleen voorbeelden geven van waar mensen het geprobeerd hebben en het werkt, waar ze het proberen en het niet werkt, en waar ze het niet proberen...

Voorbeelden van waar ze Sharia probeerden en het niet werkt zijn er al langsgekomen, voorbeelden van waar democratie beter werkt hebben we ook.. nu nog een voorbeeld van waar de Sharia beter werkt dan de democratie en we hebben het cirkeltje rond.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ik vind homo's ook een stuk toffer dan extremisten, en ik ben er geen.



Ik heb nog steeds geen definitie van je gezien die meer zegt dan ik al weet. Je kunt wel met allerlei verwijzingen gaan gooien, maar je hebt nog nergens concreet aangegeven wat wel en niet Sharia is.



Dit is zegmaar ook precies wat ik al zeg, je kunt democratie goed en slecht implementeren, en er is geen duidelijke definitie van wat wel en niet democratie is. Je kunt alleen voorbeelden geven van waar mensen het geprobeerd hebben en het werkt, waar ze het proberen en het niet werkt, en waar ze het niet proberen...

Voorbeelden van waar ze Sharia probeerden en het niet werkt zijn er al langsgekomen, voorbeelden van waar democratie beter werkt hebben we ook.. nu nog een voorbeeld van waar de Sharia beter werkt dan de democratie en we hebben het cirkeltje rond.

Ik geef een definitie, geen les. Als je dit wist, mooi, wat weet je dan nog meer? Dan kun je vast wel alsnog in gaan op mijn vragen. Ik herhaal ze met liefde voor je. Of misschien wil je een andere uitdaging. Noem mij 1 wet uit de shari'ah, met bewijs. Of een andere uitdaging. Noem mij 1 wet die in de huidige moslimlanden onder de shari'ah valt, met bewijs dat dit ook in de authieke shari'ah bestaat.

Klopt, ze probeerden shari'ah. Maar uiteindelijk is er iets anders terecht gekomen. Met als gevolg dat het fout loopt.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ja, het verzet zich heel standvastig. Goed punt. Maar verder is het geen Islamitisch land. De wijze waarop er shirk gepleegd wordt, van mensen die Al Kitaab kennen! Die zijn nog erger dan de ongelovigen

Maar er komt rustig aan een soenitische houding, toch?

En ik vind het shisme natuurlijk een beetje overdreven met hun ritiuelen.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Maar er komt rustig aan een soenitische houding, toch?

En ik vind het shisme natuurlijk een beetje overdreven met hun ritiuelen.

Ik weet het niet. Ik heb nog niets gezien wat daar op duidt

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ik weet het niet. Ik heb nog niets gezien wat daar op duidt

Of het afbeelden van Ali, is ook slecht he?

Het rituele verdwijnt toch rustig aan.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Of het afbeelden van Ali, is ook slecht he?

Het rituele verdwijnt toch rustig aan.

Klopt, en het zit vol met het aanbidden van iemand of iets anders dan Allaah. En zolang dat het geval is, is dat geen Islam te noemen

Kijk naar het khalifaat van Abu Bakr of Umar Ibn al Khathaab. En vergelijk dat met Iran. Dan weet je wat ik bedoel.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Jah, daar heb je gelijk in.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Maar zoals we dus al zeiden, dat geldt voor een heleboel dingen. Overigens, als ze de authentieke Sharia geprobeerd hebben en hem daarna hebben veranderd, kunnen we twee dingen concluderen:

- Mensen hebben bewust een perfect werkend systeem verprutst tot wat het nu is
- Het originele, authentieke Sharia werkte niet lekker, en ze hebben geprobeerd het beter te maken


Mgoed, laat ik voor de grap Wikipedia over Sharia erbij pakken, misschien staat daar wat nuttigs.

Oh, kijk nou:

Ondanks diverse pogingen is de sharia nooit gecodificeerd, waardoor details steeds opnieuw - en soms met tegenstrijdige uitkomst - beredeneerd worden.

Lekker handig. Niemand weet dus wat Sharia nou eigenlijk inhoudt.

Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van één rechtssysteem in de rest van de wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd.

Kortom, "De Sharia" is een loos begrip, net zoals, "De Democratie". Maar blijkbaar is een abstract begrip, waar ik dus wat meer over zou willen weten, ipv te praten over iets waar schijnbaar niemand het over eens is.

Volgens bepaalde koranexegeten moeten de betreffende passages worden gelezen in de geest van de tijd, waarin vrouwen in de openbare ruimte beschermd moesten worden.

Oh, blijkbaar moet men de Koran toch niet letterlijk nemen, ik dacht dat het een tijdloos verhaal was... zo leer je nog eens wat.

[quote Een Hadith vermeldt dat Mohammed ooit zijn afschuw uitsprak over het slaan met de woorden: 'Hoe is het mogelijk dat iemand zijn vrouw slaat zoals je een wilde kameel slaat en vervolgens met haar wil slapen?'.[/quote]

Verstandig man, die Mohammed. Kunnen een hoop mensen nog wat van leren.

Bloedwraak of eerwraak is verboden.

Hiervan ook, trouwens.

Op diefstal staat amputatie van de rechterhand, bij recidive amputatie van de linkervoet als maximumstraf.

Gezellig. Lijkt me een goed idee, anno 2011, om handen af te gaan hakken van 14-jarig straat-tuig. Dan komen ze vast goed terecht later (weet je wel zeker dat ze nooit meer wat jatten)

Misdaden en de in de Koran vastgestelde strafmaat ('hudud') zouden volgens een Hadith voorkomen moeten worden. De Koran laat daarom altijd de mogelijkheid open om berouw te tonen om zo bestraffing te voorkomen.

Oh, dus als je sorry zegt krijg je geen straf? Dat helpt vast. Staat er ook ergens hoe vaak je sorry mag zeggen voordat je er niet meer onderuit komt?

Op overspel staat volgens Soera Het Licht 2 bestraffing met honderd stok- of zweepslagen voor beide betrokkenen

Lijfstraffen, klinkt als een uitstekend idee. Gewoon mensen een beetje slaan, daar leren ze van.

Niet-moslims kunnen in de regel niet getuigen tegen moslims.

Ja lijkt me een goed idee. Dan kunnen ze rustig ongelovigen in elkaar slaan, en die mogen dan niks zeggen, want tsjah als ongelovige mag je niet getuigen tegen een Moslim.

. In een aantal gevallen zijn getuigenissen van twee vrouwen vereist waar de getuigenis van één man zou voldoen. Dit laatste geldt ook voor getuigen bij het sluiten van overeenkomsten.

Heel gelijkwaardig weer, een man is twee vrouwen waard.



Nou, na het lezen van dat hele artikel wordt het nog steeds niet echt duidelijk wat Sharia eigenlijk is, en volgensmij weet niemand het. Dan is het makkelijk beweren dat het goed zo werken.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

ergens mag ik die mohammed wel
als je dat invoer, heb ik genoeg werk voor de rest van mijn leven

al dat tuig heeft behandelingen/een prothese nodig

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ja ja, shari'ah bestuderen aan de hand van een opensource encyclopedie. Sorry, dat gaat er bij mij niet in. Ik vroeg je wel om bewijs, maar het leek mij voor de hand dat dit een Islamitisch bron is.

Als ik de mening van het Kabinet wil weten, vraag ik dat ook niet aan de oppositie

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ik weet niet wie je denkt dat die encyclopedie geschreven heeft, maar alle bronnen verwijzen naar Islamtische bronnen. Verder is Wikipedia behoorlijk onpartijdig.

Mocht je het echt niet eens zijn met het artikel, dan moet je het als "partijdig" aanmerken. Voorlopig staat er nog nergens dat het partijdig is, dus blijkbaar is het aardig correct.

Ik zou júist een Islamitische bron nog minder snel vertrouwen, gezien die eerder partijdig is dan een onafhankelijk geschreven wikipedia artikel dat geschreven is voor álle lezers, in plaats van geschreven voor en door moslims.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Ik weet niet wie je denkt dat die encyclopedie geschreven heeft, maar alle bronnen verwijzen naar Islamtische bronnen. Verder is Wikipedia behoorlijk onpartijdig.

Mocht je het echt niet eens zijn met het artikel, dan moet je het als "partijdig" aanmerken. Voorlopig staat er nog nergens dat het partijdig is, dus blijkbaar is het aardig correct.

Ik zou júist een Islamitische bron nog minder snel vertrouwen, gezien die eerder partijdig is dan een onafhankelijk geschreven wikipedia artikel dat geschreven is voor álle lezers, in plaats van geschreven voor en door moslims.

Als ik een definitie uitleg wil hebben, dan ga ik terug naar de bron. Namelijk Mohammed. En niet naar een ongelovige die er misschien 5 jaar voor gestudeerd heeft. Wat is betrouwbaarder denk je?

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Toch wil ik iets erbij voegen over de laatste punt van de Shariah.

Er staat dat 2 vrouwelijke getuigerers gelijk zijn aan dat van 1 mannelijke.
De reden: een vrouw is zacht gevoelig in het hart, dus als ze weet dat er een zware straf komt, dan zal ze in het meeste geval een ander getuigenis afleggen of als ze liegt krijgt ze geen harde straf hiervoor, maar als een man liegt, dan is het zo dat die wel een straf zal krijgen.

Daarom moeten we de hadieths ook in de hand nemen om de Koran te begrijpen.

 

[DeletedUser]

AW: Extremisme

Namelijk Mohammed.

Ja, maar die is dood. Dus helaas zul je het met andere mensen moeten doen. En dan kies ik liever een "ongelovige", aangezien die over het algemeen er net wat meer van beiden kanten naar kijkt.

Er staat dat 2 vrouwelijke getuigerers gelijk zijn aan dat van 1 mannelijke.
De reden: een vrouw is zacht gevoelig in het hart, dus als ze weet dat er een zware straf komt, dan zal ze in het meeste geval een ander getuigenis afleggen of als ze liegt krijgt ze geen harde straf hiervoor, maar als een man liegt, dan is het zo dat die wel een straf zal krijgen.

Dit is sociale conditionering. Als je vrouwen niet opvoedt met de gedachte dat ze zachtaardig en gevoelig moeten zijn, dan zijn ze dat ook niet. Dus dat is een beetje een gevolg -> oorzaak argument. Als je vrouwen gewoon behandelt als mannen, dan gedragen ze zich ook gewoon als mannen.