Ja, dat durf ik te zeggen tegen de vervolgde christenen. Sterker nog, dat zou ik graag willen. Dat zal ze alleen maar versterken. Waarom zouden ze anders gefolterd worden? Als ze niet geloofden, dan zaten ze daar niet.
En het klopt dat veel mensen nog worstelen met het geloof. Maar dat maakt waarom geloof geloof is. Gelukkig heb ik voorbeelden in mijn leven waar mijn geloof bevestigd wordt. Anderen zullen het toeval noemen, maar laat ik het erop houden dat dat toeval dan behoorlijk vaak met me is. En als ik de verhalen mag geloven (wat ik ook doe) ook met anderen.
Maar over deze discussie. Ik ben wel benieuwd wat jouw achtergrond is. Je schijnt veel van de Bijbel af te weten, maar op de een of andere manier wil jij het maar niet zien. Ik neem aan dat je gelovig bent opgevoed en je uiteindelijk ervan hebt afgekeerd?
Je mist het punt hier. Ik zeg dat gefolterde en vervolgde gelovige bidden tot God maar dat hij er niet is voor hun.
Hoe verklaar je dan dat er van deze wonderen en mirakels geen bewijzen zijn ? Vroeger werd het ene wonder na het ander uitgeschreeuwd. Met de komst van camera's was het plots verdacht stil daaromtrent. Pas sinds enkele jaren nadien, met de mogelijkheid van fotoshop, werden er hier en daar terug wonderen uitgeschreeuwd. Het probleem met mensen die dit vertellen aan elkaar is dat die 1. niet objectief zijn 2. door het vele doorvertellen, afbuigen van de realiteit. Net zoals vroeger met de verhalen van Hercules. Deze was een gewone man maar vertellers hebben er een halfgod van gemaakt en vele verhalen zijn uit hun context getrokken en zijn alles behalve realistisch. Toch geloofde de hele bevolking deze verhalen. Deze zijn niet anders dan de wonderen over de christelijke God. En deze toevalligehden waarover je het hebt, 9/10 gebeden worden niet beantwoord maar men vergeet deze snel. Als men dan toevallig een beantwoord krijgt, is het plots een wonder. Ik verlang ook naar enkele dingen en ik wens ook enkele dingen. Ik bid er niet voor en toch worden enkele van mijn wensen vervult. Heeft niks met een God te maken. Dat is het probleem met mensen zoals u, jullie geloven niet in toeval en alles wat toevallig gebeurd is voor jullie een reden om aan te nemen dat er en God achter zit. Toch blijken deze toevalligheden enkel Gods werk te zijn als het positief is. Wanneer het negatief is, is het plots wel toeval. Beetje hypocriet toch ?
Ikzelf ben niet gelovig opgegroeid. Ik heb mij gewoon in alles verdiept. Ik heb zowel de koran als de bijbel gelezen. Ik ben een jaar elke week naar een evangelische kerk geweest en heb zelfs meegedaan met smalgroups en Bijbelstudies. Ik ben met imams gaan praten, mormonen, getuigen van jehova's, boedhisten, Joden, etc... Maar ik heb ook zoveel mogelijke informatie opgedaan op wetenschappelijk vlak.
Het verschil tussen de meeste atheïsten en gelovigen is dat een atheïst wel open staat voor de waarheid via argumenten, bewijs en kennis. Ik doe moeite om alle info en wetenschap te kennen en daardoor mijn conclusies te trekken. De meeste gelovigen niet. De meeste hebben geen kennis van hoe de wereld gevormd is, wat dna precies is en hoe het werkt, wat evolutie echt is en wat alle bewijzen zijn, hoe de natuur werkt, hoe het universum werkt, wat kwantummechanica is en hoe het werkt, wat ringspecies zijn, etc... De meeste gelovigen zijn 100% bezig met hun religie en verkrijgen enkel van binnen deze wereld info over de wetenschap en de rest. Meestal een verdraaide waarheid of leugens. Zo zijn er gelovigen die beweren dat dinosaurussen op de ark van Noah zaten etc... En ze hebben daar wetenschappelijk bewijs voor ! Not dus. een verdraaide waarheid die binnenin deze gemeenschap groeit terwijl geen enkel wetenschapper hier achter staat en deze theorie steunt. dit is maar 1 vb uit de duizenden.
Mocht elke gelovige, evenveel tijd besteden aan het leren over alles op wetenschappelijk vlak, als met zijn religie, zouden er al veel minder gelovigen zijn. Maar velen worden naïef gehouden door hun geloof.
Tja, dit is dus zo een onderwerp wat ik, zoals ik al eerder zei, ook geen goed antwoord op heb. In ieder geval is het zo dat God ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen. Ondanks dat hij almachtig is, kent hij ook emoties zoals woede, verdriet en spijt. Dat is ook te lezen met Noach en de vloed. Later had hij daar ook spijt van. Maar waarom pas na (waarschijnlijk) 4000 jaar dat hij zijn zoon stuurde, weet ik niet. Hoe dan ook, in de bijbel staat dat voor God 3000 jaar als 3 seconden is en 3 seconden als 3000 jaar. Sommige christenen nemen dit letterlijk op, maar het gaat er om dat God niet tijdsgebonden is.
Kan goed zijn dat hij niet tijdsgebonden is maar hij kan het wel aangezien hij de wereld kan creëren in zeven dagen, kan communiceren met mensen en hij zichzelf voor dertig jaar naar de wereld gestuurd heeft. Dus of het interesseerde hem niet, of het was zijn plan. Ondertussen zijn er wel veel slachtoffers gevallen bij zijn kinderen.
Nee, dieren denken niet. Dieren hebben instinct. Maar dit is een totaal andere discussie die hier niet op zijn plek is. Daar gaat het hier niet om. Waar het hier wel om gaat is dat Adam en Eva, zoals ik al heb gezegd, zich goed bewust waren dat het niet mocht. Natuurlijk luistert een kind ook niet altijd. Maar wil jij zeggen dat je eerst drugsverslaafde, crimineel en noem het maar op bent geweest voordat je leerde dat drugs slecht voor je was en dat stelen etc. niet mag? Dat heb je toch ook geleerd voordat je de fout in zou gaan? Dat was met Adam en Eva hetzelfde. Ze wisten de gevolgen maar zijn uiteindelijk toch de fout in gegaan.
En ja, God kon ze op voorhand stoppen. Maar met zoals bij de tiener is er een grens waarin je ze moet loslaten.
Kijk dit is weer zo een vb over gelovigen die geen kennis hebben over de wereld. Verdiep je daar een in op wetenschappelijk vlak. Dan zal je zien dat dieren wel denken. Waarom denk je dat er zoveel tests zijn op dieren, zelfs van gedachtepatronen ? Denk je dat de muizen zomaar in doolhoven rondlopen ? En wat met dolfijnen ? Verdiep je daar eens in aub op wetenschappelijk vlak en liefst objectief en dus niet van een christelijk forum.
Het vb van de extreme gevallen, drugs en stelen ect, is net dat het aantoont dat deze mensen geen of niet de juiste opvoeding gekregen hebben. Dat mensen niet van in het begin af aan alles weten en dat begeleiding en opvoeding nodig is. Een kind zal wel al eens een speelgoed van een ander afgenomen hebben waarop ouders hun gezegd hebben dat het niet mocht + de nodige uitleg. Zo zie je dat kinderen opgevoed moeten worden en dat je niet kan verwachten van Adam en Eva, die zelfs niks van moraal hadden, dat deze nooit deze vrucht zouden eten. O ja laten we de tiener eens los laten, ook al verdoemd hij de hele mensheid. Is dat de liefdevolle en alwetende God ? jouw antwoorden versterken enkel en alleen maar mijn argument waarom God in dit geval niet de liefdevolle God is.
God heeft zoveel echte bewijzen achter gelaten en op de dag van vandaag vinden er nog steeds zoveel wonderen plaats waaruit dat blijkt. Ik daag je dan ook uit om je ogen te openen en je ervoor open te stellen in plaats van met je handen voor je ogen hier roepen dat het niet zo is. Want ik zie dat jij voldoende kennis hebt om dit te kunnen.
Uw wonderen heb ik bovenaan al uitgelegd. Als dat je echte bewijzen zijn....
Men moet eens stoppen met dat te zeggen, als er echte bewijzen bestaan van God, zouden de mensen allemaal geloven in Hem en zou er geen twijfel bestaan. Het feit dat dit wel zo is, bewijst op zich, dat er geen echte bewijzen zijn van God. Anders zou het geen geloof heten maar een fact.
Dat rebelse kind dat blijf je toch ook niet geld geven en onderdak en doen alsof er niets aan de hand is al hij je haat, doet alsof je niet bestaat en totaal zijn eigen gang gaat? Dat is totaal ongezond voor dat kind en het wordt op den duur tijd dat hij tegen de muur op loopt. In dit geval kan dat dus zijn dat zijn ouder hem niet meer financieel steunen en hem het huis uitzetten. Dan zal dat kind wel inzien dat hij het niet zonder zijn ouders kan en komt er op den duur een omslagpunt. Bij God is dat ook. Want wie zegt dat God niet vergeeft? God vergeeft juist! Hij zou dolgraag dat rebelse kind weer tot zich willen nemen. Lees maar de vergelijking van de verloren zoon.
Je haalt het uit de context, als wij sterven en er inderdaad een hel bestaat, wil ik misschien alsnog naar de hemel. Maar het is dan dat mij de toegang ontzegd wordt. Het feit dat hij dan niet begripvol is en vergevingsgezind ( want het is immer zijn schuld dat niet iedereen gelooft ), toch mensen naar de hel laat gaan ipv in de hemel, dat is wat hem een verschrikkelijk God maakt.
Jawel, als christen ben je opgewassen tegen de kracht van de Duivel. Het enige wat hij kan doen is mensen gebruiken om je het leven op aarde zo onaangenaam mogelijk te maken. Dat zie je dus bij de vervolgde christenen. Fysiek zijn ze er niet tegen opgewassen, nee. Maar geestelijk wel. Job is daar ook een mooi voorbeeld van. Van hem werd ook alles afgepakt op Aarde. Maar hij bleef God volgen.
Dat klinkt nogal beetje neerkijkend op de niet gelovigen. Dit terwijl er zoveel bewijs is dat gelovigen meer slechts gedaan hebben dan niet gelovigen. Niet gelovigen hebben totaal geen last van de duivel. Dat is jouw aanname maar cijfers zeggen anders. Wie is het dan dat niet opgewassen is tegen de duivel. En dan nog, ik heb al meermaals gezegd dat een liefdevolle vader, GEEN enkel kind van hem wil zien sterven of gemarteld worden. Het feit dat het toch gebeurd en God stopt de duivel niet, is net wat mijn punt is waarom hij een verschrikkelijk God is. Wij zijn gecreëerd door God en zijn verwikkeld in een eeuwige strijd tussen God en de duivel, krachten die voor ons niet vatbaar zijn. Wij, zijn kinderen zijn het slachtoffer van hun oorlog en Hij doet er niks aan.
Ik zal maar gelijk zeggen dat ik me niet heel erg verdiept heb in andere geloven en diens boeken. Maar de Bijbel is toch op zo veel verschillende manieren anders dan de andere geloven. In de Bijbel spreekt liefde echt door de boeken heen, terwijl de Koran oproept tot geweld. Zelfs het Boedhisme wat bekend staat als vredelievende godsdienst roept op om volgelingen van een ander geloof uit te moorden. En het klopt ook dat in de Bijbel ook gewelddadige delen staan, maar daar hoort ook een context bij en ook een verandering.
je zou u net wel moeten verdiepen in zoveel mogelijke boeken. Er is niks mis met kennis hebben. En hoe kan je nu zeggen dat de Bijbel zoveel anders is als je nooit een anders boek gelezen hebt ? Geloof je nu altijd blindelings uw predikant ongeacht deze de waarheid bevat of niet? De Koran heeft net zoals de Bijbel, het grootste deel dat over liefde gaat. Er staan net zoals in de Bijbel ook negatieve zaken in. Maar verder is het net hetzelfde. Boedhisme is zelfs nog vredevoller en liefdevoller als de Bijbel. Je kan je pas over zulke zaken uiten als je zelf de kennis erover verkregen hebt door zelfstudie en objectieve onderzoeken. ( niet vanuit christelijk standpunt dus )