God in de wetenschap.

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

nee .

als ze idd niet geloven in magie wat heeft god dan waarmee hij de wereld kan scheppen de mens en de aarde?

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

als je me de tijd geeft antwoord ik hier later op. ik ben zo namelijk, een weekend weg.

 

[DeletedUser11507]

AW: God in de wetenschap.

Als je Dick Swaab's materiaal een mening noemt, wat moet je dan in jouw ogen doen voor je iets als een feit kunt bestempelen?

Want wat jij verwacht gaat blijkbaar nog veel verder dan de wetenschappelijke methode en de officiele definitie van een feit.

Allereerst, de genetische zijde. De chromosomen die je van je ouders meekrijgt bepalen deels hoe je eruit ziet, welke kleur haar je hebt en bepalen ook deels je karakter. Of je geduldig bent en of je agressief reageert op bepaalde situaties is niet iets wat cultureel bepaald is. Dit is gewoonweg de aart van het beestje, de impulsieve situaties.

------------------------------------------------------------------------------------------------
Denk dat bovenstaand wel duidelijk is? Je omgeveving vormt je en de cultuur deeld niet in het geheel en de ervaringen die je mee maakt en of je geleerd heb ofniet. Dit zijn. Hoe die wetenschapper het nu uitlegt is of je bent gevormt door de overheid.. De nederlandse overheid, want die creeert toch dde cultuur in NL. Voorderest heb ik was research naar hem gedaan en van verschillende artikels lees ik dat het Dick Swaab te ver naar yijn hooft is gestegen en hij yich bemoeid om fronten wat hem niks aangaat en hij niet tot gemachtigt is.

Vervolg vraag, ik leef in NL. Mijn cultuur is dus Nederlands, maar ik geloof toch, dit komt dan volgens dick swaab omdat veel mensen in NL geloven? Of moet ik de wereld dan weer kleiner bekijken, mijn dorp-stad.... Want immers mijn karakter trekjes en mijn doen en laten komen uit mijn cultuur.

Ander voorbeeldje ik besluit om in het criminele circuit te gaan, dit is dus veroorzaakt door de nederlandse regering... Want het is cultuur bepalend of je crimineel bent ofniet.
Of me vader is crimineel, maar ik niet dat zou dus niet kunnen want zou genetisch bepalend moeten zijn...

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

Allereerst, de genetische zijde. De chromosomen die je van je ouders meekrijgt bepalen deels hoe je eruit ziet, welke kleur haar je hebt en bepalen ook deels je karakter. Of je geduldig bent en of je agressief reageert op bepaalde situaties is niet iets wat cultureel bepaald is. Dit is gewoonweg de aart van het beestje, de impulsieve situaties.

------------------------------------------------------------------------------------------------
Denk dat bovenstaand wel duidelijk is? Je omgeveving vormt je en de cultuur deeld niet in het geheel en de ervaringen die je mee maakt en of je geleerd heb ofniet. Dit zijn. Hoe die wetenschapper het nu uitlegt is of je bent gevormt door de overheid.. De nederlandse overheid, want die creeert toch dde cultuur in NL. Voorderest heb ik was research naar hem gedaan en van verschillende artikels lees ik dat het Dick Swaab te ver naar yijn hooft is gestegen en hij yich bemoeid om fronten wat hem niks aangaat en hij niet tot gemachtigt is.

Voorbeelden graag.

Vervolg vraag, ik leef in NL. Mijn cultuur is dus Nederlands, maar ik geloof toch, dit komt dan volgens dick swaab omdat veel mensen in NL geloven? Of moet ik de wereld dan weer kleiner bekijken, mijn dorp-stad.... Want immers mijn karakter trekjes en mijn doen en laten komen uit mijn cultuur.

Ander voorbeeldje ik besluit om in het criminele circuit te gaan, dit is dus veroorzaakt door de nederlandse regering... Want het is cultuur bepalend of je crimineel bent ofniet.
Of me vader is crimineel, maar ik niet dat zou dus niet kunnen want zou genetisch bepalend moeten zijn...

En zoals velen al verwachtten, heb je er dus geen ene moer van begrepen.

 

[DeletedUser11507]

AW: God in de wetenschap.

Oke ik zeg het verkeerd mijn vader vertoont crimineel gedrag en heeft agressieve karakter trekjes.
Dus dan zou ik crimineel karakter moeten vertonen en aggresief gedrag.
Daar kunnen we eeuwen lang over door discuseren, maar daar gaat het topic niet over.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/2838749/2011/08/05/Dick-Swaab-moet-niet-doen-alsof-hij-filosoof-is.dhtml

Wat men beweerd, heb beide beoeken niet gelezen maar:
Filosofische bewering
Dat doet hij door 'Wij zijn ons brein' te vergelijken met een andere bestseller: 'Eindeloos bewustzijn (2007)', van cardioloog Van Lommel, over bijna-doodervaringen

Bij 'Wij zijn ons brein' gaat het volgens Draaisma al mis in de titel, die immers een filosofische bewering is, en geen neurologische. Swaab en Van Lommel zweven te hoog boven de materie, aldus Draaisma

Daar komt het op neer^^ Maar moet je het artikel maar lezen.

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

Oke ik zeg het verkeerd mijn vader vertoont crimineel gedrag en heeft agressieve karakter trekjes.
Dus dan zou ik crimineel karakter moeten vertonen en aggresief gedrag.
Daar kunnen we eeuwen lang over door discuseren, maar daar gaat het topic niet over.

Als jouw vader crimineel gedrag vertoont, wil dat niet zeggen dat jij dat ook moet hebben. Jouw DNA bestaat namelijk niet alleen uit jouw vaders DNA maar ook dat van je moeder. Verder is het zo dat alleen de kans bestaat, het is van nog meer factoren afhankelijk, o.a. heeft moeder gerookt tijdens de zwangerschap.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/2838749/2011/08/05/Dick-Swaab-moet-niet-doen-alsof-hij-filosoof-is.dhtml

Wat men beweerd, heb beide beoeken niet gelezen maar:
Filosofische bewering
Dat doet hij door 'Wij zijn ons brein' te vergelijken met een andere bestseller: 'Eindeloos bewustzijn (2007)', van cardioloog Van Lommel, over bijna-doodervaringen

Bij 'Wij zijn ons brein' gaat het volgens Draaisma al mis in de titel, die immers een filosofische bewering is, en geen neurologische. Swaab en Van Lommel zweven te hoog boven de materie, aldus Draaisma

Daar komt het op neer^^ Maar moet je het artikel maar lezen.

Swaab zweeft zeker niet te hoog boven de materie. Sterker nog, hij zit er juist bovenop. Swaab heeft ontdekt dat de mens geen enkele beslissing bewust neemt. Bij elke beslissing die de mens neemt is het zo dat het onderbewuste deze beslissing al zo'n 2 tot 10 seconden eerder al genomen. Hier trekt hij (naar mijn mening terecht) dat de mens feitelijk alleen maar bestaat uit hersenen. Het enige doel is dan ook de hersenen onderhouden en voortplanten zodat er nieuwe hersenen komen.

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

Hersenen voortplanten.... brainfucken?

 

[DeletedUser11507]

AW: God in de wetenschap.

Als jouw vader crimineel gedrag vertoont, wil dat niet zeggen dat jij dat ook moet hebben. Jouw DNA bestaat namelijk niet alleen uit jouw vaders DNA maar ook dat van je moeder. Verder is het zo dat alleen de kans bestaat, het is van nog meer factoren afhankelijk, o.a. heeft moeder gerookt tijdens de zwangerschap.




Swaab zweeft zeker niet te hoog boven de materie. Sterker nog, hij zit er juist bovenop. Swaab heeft ontdekt dat de mens geen enkele beslissing bewust neemt. Bij elke beslissing die de mens neemt is het zo dat het onderbewuste deze beslissing al zo'n 2 tot 10 seconden eerder al genomen. Hier trekt hij (naar mijn mening terecht) dat de mens feitelijk alleen maar bestaat uit hersenen. Het enige doel is dan ook de hersenen onderhouden en voortplanten zodat er nieuwe hersenen komen.

Het hart dan? Zonder je hart kunnen je hersenen ook niet functioneren of zit ik daar naast. Die uitspraak met de hersen zijn de mens klopt niet. Aan de andere kant men heeft hersens nodig om het hart te laten fuctioneren, omdat je in je onbewust zijn ademt haalt en dit doen dus je hersens. Dan zal de zin de hersen zin meer kloppen als je zegt de hersens en het hart vormen de mens. Als je hem nog verder door denkt wat deze man bedoeld: Dat je hersens de geest zijn van je lichaam en je doen en laten. wat hij beweerd dan klopt het. Maar ik blijf bij mijn standpunt dat je doen en laten gevormd word door gedrag van je omgeving ect. Niet alleen door genen. Stel je nou voor, als ik een vriendin heb in achterwijken van Rio of hier in Amsterdam en we krijgen een kindje in 1 van deze steden. Denk dat mijn kind heel ander gedrag gaat vertonen als we hier in amterdam wonen of in de achterwijken in Rio en dat gedrag ontwikkelt zich dus en is dus niet aangeboren. Als je elke dag word overvallen ect. Ga je vanzelf wel ander gedrag vertonen.
Simpel voorbeeldje in de zomer elke dag in Rio naar het strand en in amterdam het zwembad. Krijg je zoon beachboy effect en hoe verklaar je dan al die verschillende culturen... Die zijn dan ooit aangeboren door iemand? Misschien was het jezus, klopt wel daar was het aangeboren.

Tegenwoordig houdt Swaab zich bezig met onderzoek naar de ziekte van Alzheimer. Lijkt me een stuk zinvoller. Lijkt me volkomen onlogisch als de hersenen de mens zijn. Want hoe verklaar je dan, dat een mens alles kan vergeten.... Nja daar doet ie nu onderzoek naar, misschien kunnen de doktoren er dan gelijk een medicijn tegen bedenken.

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

Onderzoeken wat het effect van geloof is op de samenleving heeft mijns inziens alleen nut als het bestaan van een opperwezen is vastgesteld. Je stelt namelijk ook niet dezelfde vraag bij de kerstman enz.

Dus je stelt dat een voorgeschreven cultuur geen effect kan hebben op een samenleving, wanneer niet bewezen is dat de bedenker (god) ervan bestaat? Vertel alsjeblieft dat je het anders bedoelde, want geloof is aanwezig en indoctrineert mensen. Het is wel dergelijk van belang om dit te weten.

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

Dus je stelt dat een voorgeschreven cultuur geen effect kan hebben op een samenleving, wanneer niet bewezen is dat de bedenker (god) ervan bestaat? Vertel alsjeblieft dat je het anders bedoelde, want geloof is aanwezig en indoctrineert mensen. Het is wel dergelijk van belang om dit te weten.

Ik heb het ietwat gechargeerd neer getypt inderdaad. Het ging mij er om dat degene waar ik op reageerde een stelling poneerde die ik belachelijk vond. Vandaar ook de vergelijking met de kerstman. Uiteraard heeft religie effect op de maatschappij, veel te veel zelfs.

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

Ik heb het ietwat gechargeerd neer getypt inderdaad. Het ging mij er om dat degene waar ik op reageerde een stelling poneerde die ik belachelijk vond. Vandaar ook de vergelijking met de kerstman. Uiteraard heeft religie effect op de maatschappij, veel te veel zelfs.

Hoe zou het komen? Neem nu de kerk. Eeuwenlang hebben die mensen in hun greep gehouden door ze angst in te boezemen voor God. Ik ben al blij dat het in de 21e eeuw al veel minder is.

Maar ff iets anders. Volgens mij is geloof zen waardigheid aan het verliezen. De ouderwetse en conservatieve diensten en gewoonten hebben geen enkel effect op de mensen. Zeker niet met de wetenschap die meer en meer uitleg geeft voor iets in tegenstelling tot het geloof. Maar juist door die aggressie van vroeger valt er minder te vertellen over wat er gebeurd is. Moest je je voorstellen als iedereen vredig leefde en dat alle gebeurtenissen netjes werden opgeschreven en bewaard. We zouden nogal kennis hebben!

 

[DeletedUser12160]

AW: God in de wetenschap.

iedereen denkt er anders over de een is met god opgegroeid en de ander niet

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

En zoals velen al verwachtten, heb je er dus geen ene moer van begrepen.

Dit, voornamelijk.

We zouden nogal kennis hebben!

Onvoorstelbaar veel. We zouden ons effectief in wat het jaar 5000 wordt al bevinden naar alle waarschijnlijk. Ze waren echt al heel ver in de oudheid. Ze werden alleen regelmatig weer teruggeschopt de duistere eeuwen in.

 

[DeletedUser11561]

AW: God in de wetenschap.

Onvoorstelbaar veel. We zouden ons effectief in wat het jaar 5000 wordt al bevinden naar alle waarschijnlijk. Ze waren echt al heel ver in de oudheid. Ze werden alleen regelmatig weer teruggeschopt de duistere eeuwen in.

Kijk naar de islam. Er zijn heel wat baanbrekende uitvindingen in het Midden-oosten gedaan vóór het jaar 700.

Wat hebben ze sindsdien bereikt?

En ook de katholieke kerk is geen lichtend voorbeeld van vooruitgang of voortschrijdende inzichten. Integendeel.

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

Nee pcies. Na de kruistochten was het wel een beetje voorbij met de bloei-periode van het midden oosten. En de kerk heeft ook zeer veel wetenschappers opgeruimd.

Daarvoor hadden we nog het Romeinse Rijk, wat vooral ten onder ging aan haar eigen politiek. En nog een heleboel andere bloeiende beschavingen waar niks van over bleef (maya's en inca's, egyptenaren, het oude chinese rijk, etc etc. Ik ken ze niet allemaal, maar ik weet van mijn geschiedenis leraar collega dat het er een hoop zijn )

 

[DeletedUser]

AW: God in de wetenschap.

eerst dan over god zelf:
hij bestaat, dat is duidelijk als wat, maar dan anders.
het zit (denk ik) zo, in het algemeen wil elk soort, de mens, maar ook de schaap, ergens op kunnen bouwen. dat zit in hun hersenen, zodra dat ook maar even niet meer lukt gaan ze onbewust een manier verzinnen om dat wel te kunnen. handige oplossing: zelf zo'n ondersteunende kracht 'maken'.
dat gebeurd in je onderbewustzijn. als je dan de kracht bezit om te geloven in de ondersteunende kracht ga je erin geloven. je bewustzijn maakt daar iets begrijpelijks van omdat het in je aart ligt dingen te willen begrijpen. zo zijn geloven bestaan.
god is dus niet de machtige aan de hemel, maar de kracht waar je altijd op kan bouwen. hoe dan ook niet minder machtig.

Had het niet beter kunnen formuleren ! denk er ook zo over..

 

[DeletedUser]

Re: AW: God in de wetenschap.

Wetenschap vandaag is vager als scienfiction. Dimensies, meerdere realiteiten enzovoort.
Geloof is wel belangrijk, Geloof gewoon. Allerlei eigenschappen als creativiteit, samenwerken. Woorden als sfeer, situatie.
Wetenschap verwacht dat er string draden lopen door alles heen, stabiliteit. Waar wij inkomen, de bedenkers van wetenschap is eigenlijk actieve natuur. Natuurkunde = GOD, maat. Of Allah wat dat betreft, heb het eens gevraagt hij omschreef het beter als wak hoor van priesters . Hoewel jezus nie slecht leefde natuurlijk

 

[DeletedUser]

Re: AW: God in de wetenschap.

Wetenschap vandaag is vager als scienfiction. Dimensies, meerdere realiteiten enzovoort.
Geloof is wel belangrijk, Geloof gewoon. Allerlei eigenschappen als creativiteit, samenwerken. Woorden als sfeer, situatie.
Wetenschap verwacht dat er string draden lopen door alles heen, stabiliteit. Waar wij inkomen, de bedenkers van wetenschap is eigenlijk actieve natuur. Natuurkunde = GOD, maat. Of Allah wat dat betreft, heb het eens gevraagt hij omschreef het beter als wak hoor van priesters . Hoewel jezus nie slecht leefde natuurlijk

Wetenschap probeert de natuur te verklaren en te voorspellen. Er worden theorieen gemaakt en als die uiteindelijk uitkomen is dat een aanwijzing dat die theorie zou kunnen kloppen. Daarmee kunnen ze dan voorspellen wat er gaat gebeuren in bepaalde situaties. Als er iets ontdekt wordt is dit volledig nieuw, en natuurlijk lastig uit te leggen (probeer maar eens aan iemand uit de middeleeuwen uit te leggen wat elektriciteit is). Daarom proberen ze het een beetje duidelijker te maken door het uit te leggen met iets wat je al kent (draden). Natuurlijk lopen er geen echte draden door alles heen. Het is alleen een manier om het duidelijk te maken, en om bepaalde natuurverschijnselen te verklaren. Het is logisch dat alles dat pas ontdekt wordt raar is omdat nog niemand het kende. Science fiction kent iedereen wel en dat lijkt dus minder raar. Later zul je zien dat die theorieen (als ze kloppen) heel normaal zijn, terwijl de theorieen die dan nieuw zijn weer vaag zijn. Zo zul je dus altijd denken dat de nieuwste wetenschap vaag is, maar de wat oudere wetenschap heel normaal.

 

[DeletedUser11507]

Re: AW: God in de wetenschap.

Wetenschap vandaag is vager als scienfiction. Dimensies, meerdere realiteiten enzovoort.
Geloof is wel belangrijk, Geloof gewoon. Allerlei eigenschappen als creativiteit, samenwerken. Woorden als sfeer, situatie.
Wetenschap verwacht dat er string draden lopen door alles heen, stabiliteit. Waar wij inkomen, de bedenkers van wetenschap is eigenlijk actieve natuur. Natuurkunde = GOD, maat. Of Allah wat dat betreft, heb het eens gevraagt hij omschreef het beter als wak hoor van priesters . Hoewel jezus nie slecht leefde natuurlijk

Eens +1, Om terug te komen op Peter, is de bijbel in 1 jaar geschreven dan en zijn verhalen die gebeurden. Zijn ook allemaal gebeurd in 1 jaar? Of 30 jaar, (Denk wel meer)
Nu stel jij dus 30 jaar hersens onderzoek boven weet ik hoeveel jaar onderzoek naar aanleiding waar de bijbel van is van gepubliceerd.

wat je kan pas kan onderbouwen, als je er onderzoek naar pleegt. Zelfde als verhalen, zijn ergens op gebaseert..(Ze zijn niet uit iemand ze duim gezogen) Nu kan ik aan jou vragen jij schuift de weet ik hoeveel jaar onderzoek aan de kant voor 30 jaar "hersen onderzoek"?

 

[DeletedUser]

Re: AW: God in de wetenschap.

Linkje naar dat onderzoek over de bijbel graag? Overigens moeten verhalen niet ergens op gebaseerd zijn.