-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Een artikel dat zegt dat het "zeer waarschijnlijk" is, acht ik geloofwaardiger dan een artikel dat zegt je beter dood kunt gaan dan homo zijn, omdat sperma mannen blijkbaar corrumpeert en vernietigt van binnen uit, zonder enige argumenten.
Daarnaast is de toon van dit artikel ook radicaal anders dan die van je andere argumenten. Voorgaande artikelen zeiden allemaal "als je het niet gelooft, ga naar een wetenschapper". Dit artikel zegt (letterlijk, op de eerste regel) "Twijfel niet aan Allah want hij is wijzer dan mensen"
Dat alleen al zegt mij dat dit artikel waardeloos is, want de enige reden die ik me kan bedenken dat de "zoek wetenschappers en vraag het hen" niet meer van toepassing is, is omdat het artikel vol staat met onzin.
Ik weet verder niet wat er in de Koran zelf staat, maar het bevat referenties naar AIDS dus deze manier van denken is sowieso niet ouder dan een jaar of 50.
Daarnaast staat het vol met totaal loze conclusies zoals:
Ik bedoel ik weet niet waar dit idee vandaan komt, maar het wordt iig duidelijk niet gestaafd door feiten of voorbeelden.
Dit artikel is echt geschreven door een gehersenspoelt persoon en lijkt geen enkele basis in de waarheid te hebben, en als dit echt is hoe jij en de Islam kijken tegen homoseksualiteit... nahja dan valt de Islam terug naar beneden naast het Christendom als achtergestelde middeleeuwse barbarij vrees ik.
Het niveau van dit artikel is echt bedroevend laag namelijk, en ik had gehoopt dat je dat zelf ook zou zien als je het zou lezen.
Een artikel dat zegt dat het "zeer waarschijnlijk" is, acht ik geloofwaardiger dan een artikel dat zegt je beter dood kunt gaan dan homo zijn, omdat sperma mannen blijkbaar corrumpeert en vernietigt van binnen uit, zonder enige argumenten.
Daarnaast is de toon van dit artikel ook radicaal anders dan die van je andere argumenten. Voorgaande artikelen zeiden allemaal "als je het niet gelooft, ga naar een wetenschapper". Dit artikel zegt (letterlijk, op de eerste regel) "Twijfel niet aan Allah want hij is wijzer dan mensen"
Dat alleen al zegt mij dat dit artikel waardeloos is, want de enige reden die ik me kan bedenken dat de "zoek wetenschappers en vraag het hen" niet meer van toepassing is, is omdat het artikel vol staat met onzin.
Ik weet verder niet wat er in de Koran zelf staat, maar het bevat referenties naar AIDS dus deze manier van denken is sowieso niet ouder dan een jaar of 50.
Daarnaast staat het vol met totaal loze conclusies zoals:
Ik bedoel ik weet niet waar dit idee vandaan komt, maar het wordt iig duidelijk niet gestaafd door feiten of voorbeelden.
Hier nog zoiets belachelijks.
En nog een.
En we gaan lekker door blijkbaar.
Dit artikel is echt geschreven door een gehersenspoelt persoon en lijkt geen enkele basis in de waarheid te hebben, en als dit echt is hoe jij en de Islam kijken tegen homoseksualiteit... nahja dan valt de Islam terug naar beneden naast het Christendom als achtergestelde middeleeuwse barbarij vrees ik.
Het niveau van dit artikel is echt bedroevend laag namelijk, en ik had gehoopt dat je dat zelf ook zou zien als je het zou lezen.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
De quote hiervan van Goudsmit, inclusief de bron blijkt ook twijfelachtig. In het boek (te vinden op google) vind je ook die waarschijnlijkheden terug. Blader maar eens naar de conclusies.
Dit is mede gebaseerd op een link die hier boven al genoemd is, en waarin vele 'waarschijnlijkheden' instaan.
De quote hiervan van Goudsmit, inclusief de bron blijkt ook twijfelachtig. In het boek (te vinden op google) vind je ook die waarschijnlijkheden terug. Blader maar eens naar de conclusies.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Beste Adem,
Het klopt ook dat ik, als niet-gelovige/atheïst, welk geloof dan ook niet goed kan begrijpen binnen 3 dagen via het grepolis forum en google. Dat geldt dus helemaal voor de structuur hiervan. Lege argumenten of kreten zijn dan ook met van alles in te vullen. Dus als er wordt geroepen, islam biedt onder anderen een wetboek voor rechtspraak, denk ik....die hebben wel toch al en de rest ook? Wat moet deze dan inhouden en waardoor is hij beter?
Ik kan ook gaan roepen dat ik spierkracht ga trainen. Maar als dat het enigste is wat ik vertel, zullen mensen willen weten hoe, welke spier(groep) en of het bij mij is of iemand anders. Dus vraag jezelf nu eens af of ik jouw antwoord snap op de vraag uit mijn vorige bericht. Dit doe ik namelijk niet.
Het doel van de tekst is het bewust maken van de gelovige
Zou dat nog een keer willen uitleggen? Want ik krijg nu het idee deze teksten in dit boek staan om iemand bewust te maken. Bewust maken van wat? En wat zou die tekst dan betekenen voor deze gelovige. Wat kan je ermee. Wat zou het moeten doen.
Wat ik bedoelde met het betoog over wetenschappelijke onderzoek en geloof, is dat de wetenschap wordt gebruikt om te bewijzen dat het geloof de waarheid is. Terwijl het geloof als een waarheid wordt gezien. Zoals eerder beschreven door mij is dat de essentie van wetenschap niet. Daarbij ben ik bijzonder nieuwsgierig hoe de Qor'aan zichzelf bewijst. En wat het nut dan is om een argument aan te halen waarbij hedendaagse wetenschap wordt gebruikt terwijl de waarheid toch al aanwezig is.
Wat ik begrijp is dat de islam geen fouten maakt, maar de mensen wel. Daar ben ik het met je over eens. Er zit wel degelijk een knik in de kabel. Want de boodschap wordt niet juist ontvangen(dit geldt voor alle geloven). Mijn ideeën over de redenen hiervoor heb ik hier op het forum gedeeld. Wat ik raar vind, is dat er bij voorbaat al wordt aangenomen dat er geen fouten in de islam staan. Dat gelovigen ook vooral het geloof willen bevestigen en niet bekritiseren. Is er voor een gelovige geen andere manier of reden dan zijn of haar geloof? En waarom niet? Wat weerhoudt je.
Ik heb wel een vraag over een stuk uit een vorige post van Adem.
Is de Hadith hetzelfde of een onderdeel van interpretation of the meaning? Want in beide zit de uitleg naar de mensen toe. En de interpretatie geven de woorden haar betekenis. Ongeacht of dit ook de bedoelde betekenis is. Want hoe kan het dan dat mensen een perfecte tekst niet kunnen begrijpen.
Beste Adem,
Het klopt ook dat ik, als niet-gelovige/atheïst, welk geloof dan ook niet goed kan begrijpen binnen 3 dagen via het grepolis forum en google. Dat geldt dus helemaal voor de structuur hiervan. Lege argumenten of kreten zijn dan ook met van alles in te vullen. Dus als er wordt geroepen, islam biedt onder anderen een wetboek voor rechtspraak, denk ik....die hebben wel toch al en de rest ook? Wat moet deze dan inhouden en waardoor is hij beter?
Ik kan ook gaan roepen dat ik spierkracht ga trainen. Maar als dat het enigste is wat ik vertel, zullen mensen willen weten hoe, welke spier(groep) en of het bij mij is of iemand anders. Dus vraag jezelf nu eens af of ik jouw antwoord snap op de vraag uit mijn vorige bericht. Dit doe ik namelijk niet.
Het doel van de tekst is het bewust maken van de gelovige
Zou dat nog een keer willen uitleggen? Want ik krijg nu het idee deze teksten in dit boek staan om iemand bewust te maken. Bewust maken van wat? En wat zou die tekst dan betekenen voor deze gelovige. Wat kan je ermee. Wat zou het moeten doen.
Wat ik bedoelde met het betoog over wetenschappelijke onderzoek en geloof, is dat de wetenschap wordt gebruikt om te bewijzen dat het geloof de waarheid is. Terwijl het geloof als een waarheid wordt gezien. Zoals eerder beschreven door mij is dat de essentie van wetenschap niet. Daarbij ben ik bijzonder nieuwsgierig hoe de Qor'aan zichzelf bewijst. En wat het nut dan is om een argument aan te halen waarbij hedendaagse wetenschap wordt gebruikt terwijl de waarheid toch al aanwezig is.
Wat ik begrijp is dat de islam geen fouten maakt, maar de mensen wel. Daar ben ik het met je over eens. Er zit wel degelijk een knik in de kabel. Want de boodschap wordt niet juist ontvangen(dit geldt voor alle geloven). Mijn ideeën over de redenen hiervoor heb ik hier op het forum gedeeld. Wat ik raar vind, is dat er bij voorbaat al wordt aangenomen dat er geen fouten in de islam staan. Dat gelovigen ook vooral het geloof willen bevestigen en niet bekritiseren. Is er voor een gelovige geen andere manier of reden dan zijn of haar geloof? En waarom niet? Wat weerhoudt je.
Ik heb wel een vraag over een stuk uit een vorige post van Adem.
Is de Hadith hetzelfde of een onderdeel van interpretation of the meaning? Want in beide zit de uitleg naar de mensen toe. En de interpretatie geven de woorden haar betekenis. Ongeacht of dit ook de bedoelde betekenis is. Want hoe kan het dan dat mensen een perfecte tekst niet kunnen begrijpen.
DeletedUser
Gast
Ik geloof niet in zeer waarschijnlijk. Dat is ons verschil
Sterker nog, ik ben van mening dat dit het verschil is tussen geloof en wetenschap.Het artikel wat ik je stuurde, ging niet over het de exacte ontstaan van AIDS, maar over het standpunt van de Islaam omtrent homo's. Je moet dan ook niet een uiteenzetting verwachten over het ontstaan van AIDS.
Islaam zegt ook, twijfel niet aan Allaah. Maar als je (toch) twijfelt, ga dan naar de mensen met kennis.
De Engelse schrijver Somerset Maugham vatte de hele houding van het moderne Europa tegenover de godsdienst samen toen hij opmerkte dat Europa in het huidige tijdvak een nieuwe god ontdekt had: de wetenschap, en de oude had laten vallen. Maar deze wetenschapsgod bleek buitengewoon wispelturig, steeds van positie veranderend, de dag zag het iets voor een vaststaand feit aan, wat de volgende dag als fout en dwaling werd afgewezen. Het resultaat was dat zijn 'aanbidders' overgegeven zijn aan het lot van constante twijfel. Zelfs wetenschappelijke feiten zijn aan verandering onder hevig.
Ik weet dat dit de nieuwe tendens in het Westen is, maar de 'jeugd' is de tijd dat de innerlijke verrotting nog niet zichtbaar is. Ik vind het te makkelijk om al deze 'zeer waarschijnlijkheden' meteen als waar aan te nemen. Dat is mij te kort door de bocht. Ik heb nog niet gezien dat het tegendeel van de verzen in de Qor'aan bewezen is. Sterker nog, alle feiten zijn tot nu toe bevestigd. Ik kies voor zekerheid, in plaats van bijna zekerheid
Ik begrijp dat je de Islaam niet totaal begrijpt. Geen probleem, maar je (en ook vele anderen hier en hierbuiten) wekken wel degelijk de indruk dat je zelf dacht het te begrijpen. Maar goed, ik reken het je niet aan
Het is de media en die niet juist informeert.Het doel van de tekst is heel breed. Als je het hebt over dit vers hebt, dan heeft het een ander doel van bewustheid, dan een ander vers. Dus als je vraagt wat je ermee moet, waarvan je het bewust moet maken en wat het betekent, moet je ook vertellen welk vers( of meerdere) je bedoelt
.Er wordt aangenomen dat de Islaam geen fouten bevat. Dat klopt. Maar wat is God? Het is raar om aan te nemen dat God fouten maakt. Dus je gaat er vanuit van niet, maar je onderzoekt wel of het daadwerkelijk zo is. Dat is wat er, m.b.v. wetenschap gebeurd.
Hadith bestaan uit letterlijke uitspraken en uitleggen van de Profeet over de Qor'aan en Islaam.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Bah, nu klink je weer net als al die andere gelovigen. Ik had net gehoopt een verstandige gevonden te hebben, maar helaas.
Bah, nu klink je weer net als al die andere gelovigen. Ik had net gehoopt een verstandige gevonden te hebben, maar helaas.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
je was zo goed op weg!
Maar goed, laten we weer op de inhoudelijke discussie focussen.
En jij als de standaard onwetende niet-moslim die weigert met argumenten te komen
je was zo goed op weg!Maar goed, laten we weer op de inhoudelijke discussie focussen.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Ik heb mijn argumenten gegeven, maar tegen "ik twijfel nergens aan" is geen kruid gewassen. Als je niet gelooft in "zeer waarschijnlijk" maar wel gelooft in "zomaar wat kreten" dan heeft het geen zin om te discussieren.
Overigens heb ik net al een feit uit de Koran tegengesproken door aan te tonen dat niet alleen mensen de neiging hebben homoseksueel gedrag te vertonen, dus tot zover je zekerheid.
Ik heb mijn argumenten gegeven, maar tegen "ik twijfel nergens aan" is geen kruid gewassen. Als je niet gelooft in "zeer waarschijnlijk" maar wel gelooft in "zomaar wat kreten" dan heeft het geen zin om te discussieren.
Overigens heb ik net al een feit uit de Koran tegengesproken door aan te tonen dat niet alleen mensen de neiging hebben homoseksueel gedrag te vertonen, dus tot zover je zekerheid.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Klopt en ik de mijne. De reactie die jij daarop weergeeft is dat je het belachelijk vind en niet wilt praten. In hoeverre verschil jij dan van het beeld dat je van me schetst als je zegt: "Als je niet gelooft in "zeer waarschijnlijk" maar wel gelooft in "zomaar wat kreten" dan heeft het geen zin om te discussieren."? Jij wilt niet discussiëren Ik wil het best, en heel graag dat je me overtuigt. Maar je overtuigt met niet met stellingen en bronnen waar zelfs de wetenschappers in zeggen, het is aannemelijk (maar niet zeker)
Ik geloof niet in zomaar wat kreten, ik heb je argumenten gegeven. Maar goed, jij vind die belachelijk en weigert een bewijs te leveren die wel met zekerheid bewijst dat mijn argumenten belachelijk zijn. Roepen dat iets belachelijk is, zonder daar een waterdicht bewijs voor te hebben, lijkt op hetgeen wat jij mij verwijt
Je hebt inderdaad wat tegen gesproken, maar niks bewezen. ijssie vraagt aan mij wat meerdere namen. Die geef ik. Ik vraag het aan jou en jij zegt iets in de trant van tja, die zullen er vast wel zijn. Maar dan is mijn argument belachelijk en stoelt op niets? Je kunt geen meerdere bronnen geven, laat staan bronnen die een stelling geven zonder waarschijnlijkheden. Je bewijst alleen dat je het niet zeker weet, en dat je bronnen dat ook niet weten. Prachtig, maar niet erg steekhoudend.
Klopt en ik de mijne. De reactie die jij daarop weergeeft is dat je het belachelijk vind en niet wilt praten. In hoeverre verschil jij dan van het beeld dat je van me schetst als je zegt: "Als je niet gelooft in "zeer waarschijnlijk" maar wel gelooft in "zomaar wat kreten" dan heeft het geen zin om te discussieren."? Jij wilt niet discussiëren
Ik wil het best, en heel graag dat je me overtuigt. Maar je overtuigt met niet met stellingen en bronnen waar zelfs de wetenschappers in zeggen, het is aannemelijk (maar niet zeker) Ik geloof niet in zomaar wat kreten, ik heb je argumenten gegeven. Maar goed, jij vind die belachelijk en weigert een bewijs te leveren die wel met zekerheid bewijst dat mijn argumenten belachelijk zijn. Roepen dat iets belachelijk is, zonder daar een waterdicht bewijs voor te hebben, lijkt op hetgeen wat jij mij verwijt
Je hebt inderdaad wat tegen gesproken, maar niks bewezen.
ijssie vraagt aan mij wat meerdere namen. Die geef ik. Ik vraag het aan jou en jij zegt iets in de trant van tja, die zullen er vast wel zijn. Maar dan is mijn argument belachelijk en stoelt op niets? Je kunt geen meerdere bronnen geven, laat staan bronnen die een stelling geven zonder waarschijnlijkheden. Je bewijst alleen dat je het niet zeker weet, en dat je bronnen dat ook niet weten. Prachtig, maar niet erg steekhoudend.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Ik ga je een lijst van diersoorten die homoseksueel gedrag vertonen...
Verder is een non-argument geen argument. Als ik beweer dat homo's goed zijn omdat gras groen is, dan zou jij daar ook niet op ingaan. Als jij beweert dat sperma van een andere man ontvangen je van binnenuit corrumpeert en dat toegang tot alcohol sociaal verval tot gevolg heeft zonder enige vorm van uitleg, dan kan ik je helaas niet serieus nemen.
Zolang jouw standpunt niet op iets aannemelijks gebaseerd is, is het niet mijn taak om het te weerleggen. Ik heb al genoeg voorbeelden gegeven van situaties waarin homoseksuelen zonder enige problemen alle dingen kunnen doen die heteroseksuelen ook doen, van een succesvolle carriere hebben tot kinderen opvoeden. Het enige wat jij hebt zijn kreten dat homo's niet in staat zijn te studeren (weerlegt), dat sperma corrumpeert (niet bewezen en niet onderbouwt) , dat AIDS een homoziekte is (30 jaar geleden al weerlegt gezien het iedereen treft), dat families uit elkaar vallen door homoseksualiteit (ook weerlegt gezien het aantal succesvolle homo-families) en dat homo-seksuelen geen moraliteit hebben (ook makkelijk weerlegt; je kent er zelf ook een aantal, dan zou je moeten zien dat het nergens op gebaseert is)
Tenzij jij nog met argumenten kunt komen die
* onderlegt worden
* aannemelijk zijn
* niet als uitgangspunt hebben dat je een onbreekbaar vertrouwen hebt in de Koran
zie ik jouw punten als weerlegt, en jouw standpunt als achterhaalt en onwetend.
Ik ga je een lijst van diersoorten die homoseksueel gedrag vertonen...
Verder is een non-argument geen argument. Als ik beweer dat homo's goed zijn omdat gras groen is, dan zou jij daar ook niet op ingaan. Als jij beweert dat sperma van een andere man ontvangen je van binnenuit corrumpeert en dat toegang tot alcohol sociaal verval tot gevolg heeft zonder enige vorm van uitleg, dan kan ik je helaas niet serieus nemen.
Zolang jouw standpunt niet op iets aannemelijks gebaseerd is, is het niet mijn taak om het te weerleggen. Ik heb al genoeg voorbeelden gegeven van situaties waarin homoseksuelen zonder enige problemen alle dingen kunnen doen die heteroseksuelen ook doen, van een succesvolle carriere hebben tot kinderen opvoeden. Het enige wat jij hebt zijn kreten dat homo's niet in staat zijn te studeren (weerlegt), dat sperma corrumpeert (niet bewezen en niet onderbouwt) , dat AIDS een homoziekte is (30 jaar geleden al weerlegt gezien het iedereen treft), dat families uit elkaar vallen door homoseksualiteit (ook weerlegt gezien het aantal succesvolle homo-families) en dat homo-seksuelen geen moraliteit hebben (ook makkelijk weerlegt; je kent er zelf ook een aantal, dan zou je moeten zien dat het nergens op gebaseert is)
Tenzij jij nog met argumenten kunt komen die
* onderlegt worden
* aannemelijk zijn
* niet als uitgangspunt hebben dat je een onbreekbaar vertrouwen hebt in de Koran
zie ik jouw punten als weerlegt, en jouw standpunt als achterhaalt en onwetend.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Ik: Je wilt weten wat er in de Qor'aan staat over homofilie?
Jij: Jep. Er zijn maar zeer weinig religiën die iets te melden hebben over homofilie waar ik me in kan vinden.
Je vraagt niet waarom de Islaam een bepaalde stelling inneemt, maar welke stelling.
Jij komt vervolgens met de stelling dat Islaam achterhaald is, vanwege die insteek. Prima dat je dat zegt, maar dat moet je dat ook staven. De argumenten die je geeft, zijn twijfelachtig, dus je hebt niks bewezen. Zo simpel ligt het. Maar dan ben ik belachelijk?
Daarnaast wil ik de opmerking maken dat als je een discussie probeert te voeren met iemand die je niet serieus neemt, je beter kan stoppen. Houd jezelf niet voor de gek, en verwijt mij niet dat ik niet nadenk. Het feit dat jij me niet serieus neemt, sluit al de deur voor een discussie.
Wellicht kun je je eigen vraag niet meer herinneren:
Ik: Je wilt weten wat er in de Qor'aan staat over homofilie?
Jij: Jep. Er zijn maar zeer weinig religiën die iets te melden hebben over homofilie waar ik me in kan vinden.
Je vraagt niet waarom de Islaam een bepaalde stelling inneemt, maar welke stelling.
Jij komt vervolgens met de stelling dat Islaam achterhaald is, vanwege die insteek. Prima dat je dat zegt, maar dat moet je dat ook staven. De argumenten die je geeft, zijn twijfelachtig, dus je hebt niks bewezen. Zo simpel ligt het. Maar dan ben ik belachelijk?
Daarnaast wil ik de opmerking maken dat als je een discussie probeert te voeren met iemand die je niet serieus neemt, je beter kan stoppen. Houd jezelf niet voor de gek, en verwijt mij niet dat ik niet nadenk. Het feit dat jij me niet serieus neemt, sluit al de deur voor een discussie.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
De schrijver Somerset Maugham leefde van einde 19de eeuw tot 1960. Een rumoerige tijd waarbij na de tweede wereldoorlog de wetenschap pas echt op gang kwam. Het is een mooi argument maar een mening. Daarbij is een constante twijfel, waarover hij sprak, niet een probleem voor mij of een wetenschapper. Ik denk eerder een probleem voor iemand dit dat niet wilt.
De eerste alinea van is weer een aanname met een neiging tot stereotypering. Ik probeer juist te leren van deze discussie en niet te laten zien dat ik het beter weet. Met uitzondering van het wetenschappelijk onderzoek verhaal. Daarnaast wil ik de discussie aangaan over de manier waarop gelovigen aannemen dat het geschrift de absolute waarheid is. Waardoor er voor een gelovige geen andere opties zijn en wat hen drijft om te geloven
In mijn vorige bericht stond duidelijk waar je mijn vraag kon terugvinden, dus ik wil je vragen om nauwkeuriger te lezen. 29-12-2010 2:24
Wat zegt de teksten over de oceanen en de embryonale ontwikkeling de 'gewone' mens? Wat is het nut voor hen en het doel van deze teksten?
Met deze vraag kom ik ook terug op het nut van onderzoeken van deze teksten. Aannemen dat het waar is, maar willen uitsluiten dat ze niet waar zijn. Dus wanneer alle teksten wetenschappelijk onderbouwt kunnen worden, wat is het nut dan van deze teksten. Ik lees deze teksten niet als wetenschappelijk bewijs, maar samen een ideologie vormen. Mooie voorbeelden staan hierin. Het ligt eraan hoe je ze interpreteer.
http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm
Daarbij heb ik aangegeven dat wanneer 1 onderzoeker uit zijn vakgebied beweert dat de koran goddelijke kennis bevat, betekend niet dat we daar allemaal eens over zijn. Dus je hebt een aantal wetenschappers die ook beweren dat er een verband is, maar geen algehele consensus. En als ze gaan roepen dat het goddelijk krachten waren, dan is dat een aanname. Heel interessant vind ik dan de manier waarop ze toen aan die informatie zijn gekomen, met het argument god weggelaten.
Wetenschap is van de waarschijnlijkheden omdat men denk dat de uitkomst niet definitief is. Wetenschap is ook geen geloof.Het is een proces waarbij er wordt getracht zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen. Het is een manier van redeneren die gestandaardiseerd en systematisch is. Waarbij het resultaat meetbaar moet zijn(dat is bijvoorbeeld god niet). Fenomenen waarvan wel zeker is dat het zo is, hoeven niet worden onderzocht. Hieruit blijkt dat er geen duidelijk beeld bestaat hier van wetenschap.
Bij mijn weten bestaan hadith uit overleveringen over de where abouts and deeds of mohammed. Overleveringen zijn door de mens gemaakt en moeilijk te controleren. Dit geeft ruis en onzekerheid over de juist- of echtheid. Dit maakt het natuurlijk ook tevens een geloof. Maar wat doet die met gelovigen?
Ik begrijp dat je de Islaam niet totaal begrijpt. Geen probleem, maar je (en ook vele anderen hier en hierbuiten) wekken wel degelijk de indruk dat je zelf dacht het te begrijpen. Maar goed, ik reken het je niet aan
Het doel van de tekst is heel breed. Als je het hebt over dit vers hebt, dan heeft het een ander doel van bewustheid, dan een ander vers. Dus als je vraagt wat je ermee moet, waarvan je het bewust moet maken en wat het betekent, moet je ook vertellen welk vers( of meerdere) je bedoelt
Er wordt aangenomen dat de Islaam geen fouten bevat. Dat klopt. Maar wat is God? Het is raar om aan te nemen dat God fouten maakt. Dus je gaat er vanuit van niet, maar je onderzoekt wel of het daadwerkelijk zo is. Dat is wat er, m.b.v. wetenschap gebeurd.
Hadith bestaan uit letterlijke uitspraken en uitleggen van de Profeet over de Qor'aan en Islaam.
De schrijver Somerset Maugham leefde van einde 19de eeuw tot 1960. Een rumoerige tijd waarbij na de tweede wereldoorlog de wetenschap pas echt op gang kwam. Het is een mooi argument maar een mening. Daarbij is een constante twijfel, waarover hij sprak, niet een probleem voor mij of een wetenschapper. Ik denk eerder een probleem voor iemand dit dat niet wilt.
De eerste alinea van is weer een aanname met een neiging tot stereotypering. Ik probeer juist te leren van deze discussie en niet te laten zien dat ik het beter weet. Met uitzondering van het wetenschappelijk onderzoek verhaal. Daarnaast wil ik de discussie aangaan over de manier waarop gelovigen aannemen dat het geschrift de absolute waarheid is. Waardoor er voor een gelovige geen andere opties zijn en wat hen drijft om te geloven
In mijn vorige bericht stond duidelijk waar je mijn vraag kon terugvinden, dus ik wil je vragen om nauwkeuriger te lezen. 29-12-2010 2:24
Wat zegt de teksten over de oceanen en de embryonale ontwikkeling de 'gewone' mens? Wat is het nut voor hen en het doel van deze teksten?
Met deze vraag kom ik ook terug op het nut van onderzoeken van deze teksten. Aannemen dat het waar is, maar willen uitsluiten dat ze niet waar zijn. Dus wanneer alle teksten wetenschappelijk onderbouwt kunnen worden, wat is het nut dan van deze teksten. Ik lees deze teksten niet als wetenschappelijk bewijs, maar samen een ideologie vormen. Mooie voorbeelden staan hierin. Het ligt eraan hoe je ze interpreteer.
http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm
Daarbij heb ik aangegeven dat wanneer 1 onderzoeker uit zijn vakgebied beweert dat de koran goddelijke kennis bevat, betekend niet dat we daar allemaal eens over zijn. Dus je hebt een aantal wetenschappers die ook beweren dat er een verband is, maar geen algehele consensus. En als ze gaan roepen dat het goddelijk krachten waren, dan is dat een aanname. Heel interessant vind ik dan de manier waarop ze toen aan die informatie zijn gekomen, met het argument god weggelaten.
Wetenschap is van de waarschijnlijkheden omdat men denk dat de uitkomst niet definitief is. Wetenschap is ook geen geloof.Het is een proces waarbij er wordt getracht zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen. Het is een manier van redeneren die gestandaardiseerd en systematisch is. Waarbij het resultaat meetbaar moet zijn(dat is bijvoorbeeld god niet). Fenomenen waarvan wel zeker is dat het zo is, hoeven niet worden onderzocht. Hieruit blijkt dat er geen duidelijk beeld bestaat hier van wetenschap.
Bij mijn weten bestaan hadith uit overleveringen over de where abouts and deeds of mohammed. Overleveringen zijn door de mens gemaakt en moeilijk te controleren. Dit geeft ruis en onzekerheid over de juist- of echtheid. Dit maakt het natuurlijk ook tevens een geloof. Maar wat doet die met gelovigen?
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Het doel van de teksten wals het gaat om embryologie is veelzijdig. Aan de ene kan is het om de gelovige bewust te maken van het feit hoe hij ontstaan is. Gewoon biologie les. Naast deze les is het bedoeld om meer respect, vrees, liefde en vertrouwen te krijgen voor Degene die dit geschapen heeft. Een versimpelde vergelijking is met degene die gestudeerd heeft. De uitspraken van Keith Moore hierover, wegen zwaarder dan Jan de Loodgieter. Net zo als je eerder een tip aanneemt van dezelfde Jan, als het gaat om een lekkende wasbak. Als je weet wat iemand bewerkstelligd heeft, wat hij doorgemaakt heeft of wat dan ook, creëer je automatisch meer respect. In dit geval natuurlijk geen vrees, liefde etc., maar ik zei als dat dit een versimpelde vergelijking is.
De reden waarom de tekst van de Qor'aan onderbouwt moeten worden, is zoals ook in de link die je geeft, het vergaren van een hogere positie als het gaat om geloof. Het is verplicht. Kennis is de eerste voorwaarde van de de getuigenis die de eerste zuil van de Islaam vormt. Wat ik al zei, het vergroot de bewustzijn van de moslim.
Wat betreft Keith Moore. Het zijn zijn boeken die voornamelijk onderwezen worden aan nieuwe embryologen over de hele wereld. Hij is niet zomaar een onderzoeker in zijn vakgebied. Hij is een van de voornaamste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_L._Moore (de bronnen hiervan staan onderin, de website van de AACA is momenteel gehackt lijkt het)
Wil je meer geleerden, kijk dan op Soennah.com
Ahadith zijn letterlijk overgeleverd, en vaak ook door verschillende personen. Ook de Islamitisch geleerden maken onderscheidt in zwakke, sterke, goede (etc.) hadith. De criteria is weer een studie apart. Vergelijk het met de wijze waarop ook niet-islamitische teksten aan authenticiteit worden getest. Een betrouwbare hadith is er bijvoorbeeld een die door meerdere personen op dezelfde manier is overgeleverd. Daarbij is ook de wijze van overleveren zonder breuken. Ook dit alles is te controleren per overlevering, mocht je geïnteresseerd zijn. Wat betrouwbare hadith doet met gelovigen, is het verduidelijken van de Qor'aan en Islaam. Inclusief het geven van praktische voorbeelden.
De wijze waarop je interesse toont, ervaar ik als prettig. Iedereen moet die kritische vragen stellen als het gaat om moslim, christen of jood. Het is dan ook op die manier dat ik bekeerd ben tot de Islaam.
Het doel van de teksten wals het gaat om embryologie is veelzijdig. Aan de ene kan is het om de gelovige bewust te maken van het feit hoe hij ontstaan is. Gewoon biologie les. Naast deze les is het bedoeld om meer respect, vrees, liefde en vertrouwen te krijgen voor Degene die dit geschapen heeft. Een versimpelde vergelijking is met degene die gestudeerd heeft. De uitspraken van Keith Moore hierover, wegen zwaarder dan Jan de Loodgieter. Net zo als je eerder een tip aanneemt van dezelfde Jan, als het gaat om een lekkende wasbak. Als je weet wat iemand bewerkstelligd heeft, wat hij doorgemaakt heeft of wat dan ook, creëer je automatisch meer respect. In dit geval natuurlijk geen vrees, liefde etc., maar ik zei als dat dit een versimpelde vergelijking is.
De reden waarom de tekst van de Qor'aan onderbouwt moeten worden, is zoals ook in de link die je geeft, het vergaren van een hogere positie als het gaat om geloof. Het is verplicht. Kennis is de eerste voorwaarde van de de getuigenis die de eerste zuil van de Islaam vormt. Wat ik al zei, het vergroot de bewustzijn van de moslim.
Wat betreft Keith Moore. Het zijn zijn boeken die voornamelijk onderwezen worden aan nieuwe embryologen over de hele wereld. Hij is niet zomaar een onderzoeker in zijn vakgebied. Hij is een van de voornaamste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_L._Moore (de bronnen hiervan staan onderin, de website van de AACA is momenteel gehackt lijkt het)
Wil je meer geleerden, kijk dan op Soennah.com
Ahadith zijn letterlijk overgeleverd, en vaak ook door verschillende personen. Ook de Islamitisch geleerden maken onderscheidt in zwakke, sterke, goede (etc.) hadith. De criteria is weer een studie apart. Vergelijk het met de wijze waarop ook niet-islamitische teksten aan authenticiteit worden getest. Een betrouwbare hadith is er bijvoorbeeld een die door meerdere personen op dezelfde manier is overgeleverd. Daarbij is ook de wijze van overleveren zonder breuken. Ook dit alles is te controleren per overlevering, mocht je geïnteresseerd zijn. Wat betrouwbare hadith doet met gelovigen, is het verduidelijken van de Qor'aan en Islaam. Inclusief het geven van praktische voorbeelden.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Dan ben ik nu ook wel benieuwd naar het "waarom", als je dat nog niet gedeeld hebt.
Dan ben ik nu ook wel benieuwd naar het "waarom", als je dat nog niet gedeeld hebt.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Bedankt voor de uitleg, het wordt nu al wat duidelijker. Alleen kan ik nog niet plaatsen waardoor mensen geloven.
Wat betreft de overleveringen is het duidelijk. Daar hebben we beide een mening over. Ik geloof niet en jij wel. Ik respecteer en sluit af
.
DE teksten hebben als doel: kennis en meer respect, vrees, liefde en vertrouwen te krijgen voor Degene die dit geschapen heeft. Ten eerste wat moet je met die kennis. Het verhaal over de embryo's is te simpel om echt te gebruiken behalve voor het tweede doel(respect, etc -> samengevat bewustzijn). Hoe meer kennis van het geloof, des te meer respect, vrees, liefde en vertrouwen. Dus hoe meer je het gelooft, maar dat zegt niks over de waarheid. Dus waarom wilt je als gelovigen dan geloven? Wat is jouw doel (concreet graag). Als ik met 12 meisjes naar bed kan in een maand, ben ik ook een goed mens volgens de evolutietheorie want ik moet zoveel mogelijk mijn genen doorgeven.
Je zegt dat je de tekst moet onderbouwen. Met wat en hoe? De overleveringen of meetbaar bewijs of observaties? Want nu kan ik gaan speculeren.
De vergelijking is met iemand van kennis en geen is logisch. Maar wanneer heeft iemand die kennis. Zoals eerder vermeldt, is wetenschap niet absoluut en kan altijd nog veranderen. Je stoelt het nu op een waarschijnlijk/onzekerheid waar je eerder niks over wilde weten. Sterker nog binnen 10 jaar is veel van het bewijs alweer bijgesteld. Daarbij is deze persoon, bekeerd tot de islam, wat zijn uitspraken vertekend (bais genoemd). Bron gebruik van ons alleen is trouwens ook van laag niveau. De websites zijn gekleurd en vertekenen ook. Bijvoorbeeld deze website over het ongelijk van Moore en over embryologie voor het tijdperk van de islam. Maar het laat wel de andere kant zien.
http://www.bible.ca/islam/islam-myths-embryology.htm
Ik vind het jammer dat we bij K. Moore blijven hangen. Zijn boeken worden overigens gebruikt voor beginnende studenten als introductie. Boeken hebben weinig gewicht in de medische wetenschap. Helaas ben ik geen embryoloog en kan enkel aannemen wat hij vertelt. Ik begrijp dat moslims lyrisch worden van die man maar er zitten kanttekeningen aan zijn verhaal. Hij twijfel namelijk aan de capaciteiten van de mens om dit fenomeen op dermate manier te beschrijven in die tijd en legt hiermee met de islam een verband. Zijn conclusie is verklarend bedoelt maar niet bewezen. Wat moslims in dit geval dus zien als bewijs. En over 10 jaar kan het zomaar anders zijn volgens dan de meest gerespecteerde wetenschapper. Gelovigen rekenen zich rijk met een onzekerheid. Daarbij is alle conclusie en meningen nooit de absolute waarheid. De waarheid is een verzameling van variabelen en wij als mensen zien deze niet allemaal.
http://www.milligazette.com/Archives/2005/16-31Jan05-Print-Edition/163101200569.htm
Dus ik begin nu wel erachter te komen waardoor de discussies uitdraaien op een visuele cirkeltje. Beide argumenten kunnen niet worden ontkrachten door gebrekkige informatie en kennis. Nu rest mij alleen nog de vraag waardoor mensen gaan geloven en wat men weerhoudt om te denken aan alternatieven. Waarom die zekerheid. Een uitdaging voor jouw Adem
Bedankt voor de uitleg, het wordt nu al wat duidelijker. Alleen kan ik nog niet plaatsen waardoor mensen geloven.
Wat betreft de overleveringen is het duidelijk. Daar hebben we beide een mening over. Ik geloof niet en jij wel. Ik respecteer en sluit af
. DE teksten hebben als doel: kennis en meer respect, vrees, liefde en vertrouwen te krijgen voor Degene die dit geschapen heeft. Ten eerste wat moet je met die kennis. Het verhaal over de embryo's is te simpel om echt te gebruiken behalve voor het tweede doel(respect, etc -> samengevat bewustzijn). Hoe meer kennis van het geloof, des te meer respect, vrees, liefde en vertrouwen. Dus hoe meer je het gelooft, maar dat zegt niks over de waarheid. Dus waarom wilt je als gelovigen dan geloven? Wat is jouw doel (concreet graag). Als ik met 12 meisjes naar bed kan in een maand, ben ik ook een goed mens volgens de evolutietheorie want ik moet zoveel mogelijk mijn genen doorgeven.
Je zegt dat je de tekst moet onderbouwen. Met wat en hoe? De overleveringen of meetbaar bewijs of observaties? Want nu kan ik gaan speculeren.
De vergelijking is met iemand van kennis en geen is logisch. Maar wanneer heeft iemand die kennis. Zoals eerder vermeldt, is wetenschap niet absoluut en kan altijd nog veranderen. Je stoelt het nu op een waarschijnlijk/onzekerheid waar je eerder niks over wilde weten. Sterker nog binnen 10 jaar is veel van het bewijs alweer bijgesteld. Daarbij is deze persoon, bekeerd tot de islam, wat zijn uitspraken vertekend (bais genoemd). Bron gebruik van ons alleen is trouwens ook van laag niveau. De websites zijn gekleurd en vertekenen ook. Bijvoorbeeld deze website over het ongelijk van Moore en over embryologie voor het tijdperk van de islam. Maar het laat wel de andere kant zien.
http://www.bible.ca/islam/islam-myths-embryology.htm
Ik vind het jammer dat we bij K. Moore blijven hangen. Zijn boeken worden overigens gebruikt voor beginnende studenten als introductie. Boeken hebben weinig gewicht in de medische wetenschap. Helaas ben ik geen embryoloog en kan enkel aannemen wat hij vertelt. Ik begrijp dat moslims lyrisch worden van die man maar er zitten kanttekeningen aan zijn verhaal. Hij twijfel namelijk aan de capaciteiten van de mens om dit fenomeen op dermate manier te beschrijven in die tijd en legt hiermee met de islam een verband. Zijn conclusie is verklarend bedoelt maar niet bewezen. Wat moslims in dit geval dus zien als bewijs. En over 10 jaar kan het zomaar anders zijn volgens dan de meest gerespecteerde wetenschapper. Gelovigen rekenen zich rijk met een onzekerheid. Daarbij is alle conclusie en meningen nooit de absolute waarheid. De waarheid is een verzameling van variabelen en wij als mensen zien deze niet allemaal.
http://www.milligazette.com/Archives/2005/16-31Jan05-Print-Edition/163101200569.htm
Dus ik begin nu wel erachter te komen waardoor de discussies uitdraaien op een visuele cirkeltje. Beide argumenten kunnen niet worden ontkrachten door gebrekkige informatie en kennis. Nu rest mij alleen nog de vraag waardoor mensen gaan geloven en wat men weerhoudt om te denken aan alternatieven. Waarom die zekerheid. Een uitdaging voor jouw Adem
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
We zitten hier nu alleen over de islam te praten, alleen geloof is groter dan de islam en zou graag een andere punt na voren willen halen, eentje die zowel in de geschriften staan van de christen, joden en de islam.
de maker van de wereld is een jaloerse god, terwijl er wordt gepredikt dat we niet jaloers behoren te zijn.
Maar het punt is, waarom is god jaloers, als hij de enigste echte god is, dan hoeft hij toch niet jaloers te zijn?
Met de jaloersheid zaait hij tweedracht terwijl god een eenheid is.
Ex.34:14 zegt zelfs letterlijk: ‘Jullie zullen geen andere goden aanbidden, want de HEER, wiens naam is JALOERS, is een jaloers God.’
Uit gnostiche leer blijkt de maker (god) de zoon (een uitvloeisel) te zijn van Sophia (de heilige geest).
We zitten hier nu alleen over de islam te praten, alleen geloof is groter dan de islam en zou graag een andere punt na voren willen halen, eentje die zowel in de geschriften staan van de christen, joden en de islam.
de maker van de wereld is een jaloerse god, terwijl er wordt gepredikt dat we niet jaloers behoren te zijn.
Maar het punt is, waarom is god jaloers, als hij de enigste echte god is, dan hoeft hij toch niet jaloers te zijn?
Met de jaloersheid zaait hij tweedracht terwijl god een eenheid is.
Ex.34:14 zegt zelfs letterlijk: ‘Jullie zullen geen andere goden aanbidden, want de HEER, wiens naam is JALOERS, is een jaloers God.’
Uit gnostiche leer blijkt de maker (god) de zoon (een uitvloeisel) te zijn van Sophia (de heilige geest).
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Vermoedelijk omdat in de tijd dat het boek in kwestie geschreven werden een hoop mensen andere goden aanhingen, die net zo echt waren als de net geschapen nieuwe god
Voor de Bijbel is die dualiteit en kwaadaardigheid van god zelfs redelijk makkelijk aan te tonen.
http://www.youtube.com/watch?v=6twSN8ZS_VA
Voor de Koran is het een stuk lastiger, vandaar dat ik nog wel geïnteresseerd ben om daar meer over te weten te komen, hoewel ik vermoed dat het in het Arabisch makkelijker is om tegen-artikelen te vinden eigenlijk, gezien de meeste Moslims Arabisch spreken en dus ook de felste discussie daar plaats zal vinden.
Vermoedelijk omdat in de tijd dat het boek in kwestie geschreven werden een hoop mensen andere goden aanhingen, die net zo echt waren als de net geschapen nieuwe god
Voor de Bijbel is die dualiteit en kwaadaardigheid van god zelfs redelijk makkelijk aan te tonen.
http://www.youtube.com/watch?v=6twSN8ZS_VA
Voor de Koran is het een stuk lastiger, vandaar dat ik nog wel geïnteresseerd ben om daar meer over te weten te komen, hoewel ik vermoed dat het in het Arabisch makkelijker is om tegen-artikelen te vinden eigenlijk, gezien de meeste Moslims Arabisch spreken en dus ook de felste discussie daar plaats zal vinden.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Het klopt dat het nu vooral over de islam gaat omdat Adem de enigste gelovige hier is die argumenten komt die redelijk beredeneert zijn. Dus zijn hier ook nog andere gelovigen (hindoes mag ook) die zijn of haar mening willen delen?
Voor gelovige lijkt het me makkelijk om te bepalen welke geloof het enigste en juiste is. Er is toch 1 geschrift wat klopt en de rest niet. Maar....
Stel nu dat het gewoon een groep wezen waren die alle hebben ontworpen en gemaakt. En dat ze telkens aan een verschillende bevolkingsgroep hebben verteld wat de ideologie van de mens moet zijn en kijken wie er wint na 2000 jaar.
Mocht god een opperwezen zijn, denk ik het niet gedreven wordt door menselijk emoties. Wat is er erg aan dat we zeggen dat er een andere is die over ons waakt, het doel lijkt me dat we..... wat is het doel eigenlijk? Volgens mij maakt hij niet de mens om vervolgens als een sadist toe te kijken hoe we elkaar mishandelen. Maar ach, als je een abstracte god hebt, kan er van alles van gemaakt worden. Hetzelfde geldt voor de heilige teksten.
Het klopt dat het nu vooral over de islam gaat omdat Adem de enigste gelovige hier is die argumenten komt die redelijk beredeneert zijn. Dus zijn hier ook nog andere gelovigen (hindoes mag ook) die zijn of haar mening willen delen?
Voor gelovige lijkt het me makkelijk om te bepalen welke geloof het enigste en juiste is. Er is toch 1 geschrift wat klopt en de rest niet. Maar....
Stel nu dat het gewoon een groep wezen waren die alle hebben ontworpen en gemaakt. En dat ze telkens aan een verschillende bevolkingsgroep hebben verteld wat de ideologie van de mens moet zijn en kijken wie er wint na 2000 jaar.
Mocht god een opperwezen zijn, denk ik het niet gedreven wordt door menselijk emoties. Wat is er erg aan dat we zeggen dat er een andere is die over ons waakt, het doel lijkt me dat we..... wat is het doel eigenlijk? Volgens mij maakt hij niet de mens om vervolgens als een sadist toe te kijken hoe we elkaar mishandelen. Maar ach, als je een abstracte god hebt, kan er van alles van gemaakt worden. Hetzelfde geldt voor de heilige teksten.
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Dan zal de grootste tegenstrijd binnen de islam de Jezus-Moslims zijn, er is een zeer grote groep onder de moslims die de leer van de Islam aanhouden gecombineerd met de belijdenis van jezus, zoals de christenen doen.
Deze stroming van de Islam komt voornamelijk voor waar de Islam de hoofd religie is.
Aangezien de koran jezus omschrijft als wijsheidsleraar en genezer (3,45ev; 5,110ev) is dit een zeer tegenstrijdig iets.
Dan zal de grootste tegenstrijd binnen de islam de Jezus-Moslims zijn, er is een zeer grote groep onder de moslims die de leer van de Islam aanhouden gecombineerd met de belijdenis van jezus, zoals de christenen doen.
Deze stroming van de Islam komt voornamelijk voor waar de Islam de hoofd religie is.
Aangezien de koran jezus omschrijft als wijsheidsleraar en genezer (3,45ev; 5,110ev) is dit een zeer tegenstrijdig iets.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
AW: Godsdiensten.
Als je wilt bewijzen dat iets in de Islaam geldend is, dien je te komen met verzen uit de Qor'aan en passages uit hadith. Het gevaar is echter dat men zelf denkt genoeg kennis te hebben, met als gevolg dat er misinterpretaties onstaan. Als ik een boek open sla, moet ik toch echt wat achtergrond kennis hebben van het onderwerp, om het volledige boek te kunnen begrijpen. Anders blijft het enkel bij ee prachtig boek.
Je moet weten dat een gelovige niet aanneemt wat in het boek staat, omdat een ongelovige dit bevestigd heeft. Een gelovige gelooft omdat hij Allaah vertrouwd. De bewijzen in de wetenschap, zijn enkel ter toevoeging.
Wat je zegt over Keith Moore, klopt niet helemaal. Ja, hij is bekeerd tot de Islaam, maar dit is naar aanleiding van zijn onderzoek geweest. Daarvoor was hij geen moslim
Wat betreft mijn zekerheid, ik zei je al dat Islaam meer is dan deze versen. De Wetenschappelijke kant, om het zo maar te zeggen. Islaam is veel breder. Alle facetten bij elkaar, maken mij zeker van mijn zaak Ik zou graag hierover willen uitbreiden, maar ik denk dat ik eerst de mogelijkheid aan anderen moet geven om over hun geloof te praten
In het Christendom aanbidden ze Jesus, en dat is in strijd met tawheed (heb ik het eerder over gehad; eenheid van Allaah)
Ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik niet meer met jou wens te debateren. Dat lijkt me ook niet verstandig, daar jij mij niet eens (volledig) serieus neemt. Ik zou zeggen, ga lekker op zoek op internet. Ik heb genoeg links gegeven waar je best mee uit de voeten kan.
Wat je wellicht over het hoofd ziet, is dat dit niet de enige reden is waarom gelovogen geloven. Wat ik eerder uiteen heb gezet is dat de Islaam alomvattend is. Alles bij elkaar maakt dat gelovigen zich overgeven aan de Wil van Allaah.Bedankt voor de uitleg, het wordt nu al wat duidelijker. Alleen kan ik nog niet plaatsen waardoor mensen geloven.
Wat betreft de overleveringen is het duidelijk. Daar hebben we beide een mening over. Ik geloof niet en jij wel. Ik respecteer en sluit af
DE teksten hebben als doel: kennis en meer respect, vrees, liefde en vertrouwen te krijgen voor Degene die dit geschapen heeft. Ten eerste wat moet je met die kennis. Het verhaal over de embryo's is te simpel om echt te gebruiken behalve voor het tweede doel(respect, etc -> samengevat bewustzijn). Hoe meer kennis van het geloof, des te meer respect, vrees, liefde en vertrouwen. Dus hoe meer je het gelooft, maar dat zegt niks over de waarheid. Dus waarom wilt je als gelovigen dan geloven? Wat is jouw doel (concreet graag). Als ik met 12 meisjes naar bed kan in een maand, ben ik ook een goed mens volgens de evolutietheorie want ik moet zoveel mogelijk mijn genen doorgeven.
Je zegt dat je de tekst moet onderbouwen. Met wat en hoe? De overleveringen of meetbaar bewijs of observaties? Want nu kan ik gaan speculeren.
De vergelijking is met iemand van kennis en geen is logisch. Maar wanneer heeft iemand die kennis. Zoals eerder vermeldt, is wetenschap niet absoluut en kan altijd nog veranderen. Je stoelt het nu op een waarschijnlijk/onzekerheid waar je eerder niks over wilde weten. Sterker nog binnen 10 jaar is veel van het bewijs alweer bijgesteld. Daarbij is deze persoon, bekeerd tot de islam, wat zijn uitspraken vertekend (bais genoemd). Bron gebruik van ons alleen is trouwens ook van laag niveau. De websites zijn gekleurd en vertekenen ook. Bijvoorbeeld deze website over het ongelijk van Moore en over embryologie voor het tijdperk van de islam. Maar het laat wel de andere kant zien.
http://www.bible.ca/islam/islam-myths-embryology.htm
Ik vind het jammer dat we bij K. Moore blijven hangen. Zijn boeken worden overigens gebruikt voor beginnende studenten als introductie. Boeken hebben weinig gewicht in de medische wetenschap. Helaas ben ik geen embryoloog en kan enkel aannemen wat hij vertelt. Ik begrijp dat moslims lyrisch worden van die man maar er zitten kanttekeningen aan zijn verhaal. Hij twijfel namelijk aan de capaciteiten van de mens om dit fenomeen op dermate manier te beschrijven in die tijd en legt hiermee met de islam een verband. Zijn conclusie is verklarend bedoelt maar niet bewezen. Wat moslims in dit geval dus zien als bewijs. En over 10 jaar kan het zomaar anders zijn volgens dan de meest gerespecteerde wetenschapper. Gelovigen rekenen zich rijk met een onzekerheid. Daarbij is alle conclusie en meningen nooit de absolute waarheid. De waarheid is een verzameling van variabelen en wij als mensen zien deze niet allemaal.
http://www.milligazette.com/Archives/2005/16-31Jan05-Print-Edition/163101200569.htm
Dus ik begin nu wel erachter te komen waardoor de discussies uitdraaien op een visuele cirkeltje. Beide argumenten kunnen niet worden ontkrachten door gebrekkige informatie en kennis. Nu rest mij alleen nog de vraag waardoor mensen gaan geloven en wat men weerhoudt om te denken aan alternatieven. Waarom die zekerheid. Een uitdaging voor jouw Adem
Als je wilt bewijzen dat iets in de Islaam geldend is, dien je te komen met verzen uit de Qor'aan en passages uit hadith. Het gevaar is echter dat men zelf denkt genoeg kennis te hebben, met als gevolg dat er misinterpretaties onstaan. Als ik een boek open sla, moet ik toch echt wat achtergrond kennis hebben van het onderwerp, om het volledige boek te kunnen begrijpen. Anders blijft het enkel bij ee prachtig boek.
Je moet weten dat een gelovige niet aanneemt wat in het boek staat, omdat een ongelovige dit bevestigd heeft. Een gelovige gelooft omdat hij Allaah vertrouwd. De bewijzen in de wetenschap, zijn enkel ter toevoeging.
Wat je zegt over Keith Moore, klopt niet helemaal. Ja, hij is bekeerd tot de Islaam, maar dit is naar aanleiding van zijn onderzoek geweest. Daarvoor was hij geen moslim
Wat betreft mijn zekerheid, ik zei je al dat Islaam meer is dan deze versen. De Wetenschappelijke kant, om het zo maar te zeggen. Islaam is veel breder. Alle facetten bij elkaar, maken mij zeker van mijn zaak
Ik zou graag hierover willen uitbreiden, maar ik denk dat ik eerst de mogelijkheid aan anderen moet geven om over hun geloof te praten Waaruit blijkt dat Allaha jaloers zou zijn? Ik vind het een te makkelijk aanname
Het doel van een mens is keurig beschreven in de Qor'aan. Namelijk het aanbidden van AllaahHet klopt dat het nu vooral over de islam gaat omdat Adem de enigste gelovige hier is die argumenten komt die redelijk beredeneert zijn. Dus zijn hier ook nog andere gelovigen (hindoes mag ook) die zijn of haar mening willen delen?
Voor gelovige lijkt het me makkelijk om te bepalen welke geloof het enigste en juiste is. Er is toch 1 geschrift wat klopt en de rest niet. Maar....
Stel nu dat het gewoon een groep wezen waren die alle hebben ontworpen en gemaakt. En dat ze telkens aan een verschillende bevolkingsgroep hebben verteld wat de ideologie van de mens moet zijn en kijken wie er wint na 2000 jaar.
Mocht god een opperwezen zijn, denk ik het niet gedreven wordt door menselijk emoties. Wat is er erg aan dat we zeggen dat er een andere is die over ons waakt, het doel lijkt me dat we..... wat is het doel eigenlijk? Volgens mij maakt hij niet de mens om vervolgens als een sadist toe te kijken hoe we elkaar mishandelen. Maar ach, als je een abstracte god hebt, kan er van alles van gemaakt worden. Hetzelfde geldt voor de heilige teksten.
Een van de grootste tegenstrijdigheden tussen Islaam en Christendom is inderdaad Jesus. In het Christendom is hij de Zoon van God/God zelf. In de Islaam is hij niet alleen maar een wijsheidsleraar en genezer, maar een profeet, net als Mohammed.
In het Christendom aanbidden ze Jesus, en dat is in strijd met tawheed (heb ik het eerder over gehad; eenheid van Allaah)