Godsdiensten.

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Grote westerse geleerden nemen ook de tijd om de Qor'aan te bestuderen. Waarom de 'gewone' mens niet?

Daar kan ik je niet anders dan gelijk in geven

maar zulke wetenschappelijke feiten bestonden al...
Ik gaat nu ook niet al te diep door op deze materie. Als ik inderdaad meer de tijd heb kan ik ook feiten gaan weerleggen

Ik heb respect voor je dat jij een heil in het geloof vind. Maar mij overtuig je niet dat een god of een allah of een ander persoon, deze wereld heeft geschept. Om het maar heel kort samen te vatten

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Met zo'n gesloten wereldbeeld ben je net zo erg als al die gelovigen die zich niet laten overtuigen

Het is beter open te staan voor verandering dan te denken dat je gelijk hebt. Zeker als jouw vorm van gelijk hebben gebaseerd is op bewijs, en het bewijs dat je gelijk hebt nog niet geleverd is.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Daar kan ik je niet anders dan gelijk in geven

maar zulke wetenschappelijke feiten bestonden al...
Ik gaat nu ook niet al te diep door op deze materie. Als ik inderdaad meer de tijd heb kan ik ook feiten gaan weerleggen

Ik heb respect voor je dat jij een heil in het geloof vind. Maar mij overtuig je niet dat een god of een allah of een ander persoon, deze wereld heeft geschept. Om het maar heel kort samen te vatten

Wat bestond en wat niet, en waar de kennis vandaan komt is een vakgebied waar hele jaren aangewijd kunnen worden. Op de Islamitische universiteit is het ook een apart vak; Qor'aan Wetenschappen. Het is te makkelijk om te zeggen dat je feiten kan weerleggen, als je niet weet wat die feiten precies inhouden.

Met zo'n gesloten wereldbeeld ben je net zo erg als al die gelovigen die zich niet laten overtuigen

Het is beter open te staan voor verandering dan te denken dat je gelijk hebt. Zeker als jouw vorm van gelijk hebben gebaseerd is op bewijs, en het bewijs dat je gelijk hebt nog niet geleverd is.

Mooi geformueerd!

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Maar zoals ik hierboven uiteen heb gezet, stimuleert de Qor'aan juist dat je de wetenschap opzoekt

Nee Adem,
De wetenschap wordt door gelovigen gebruikt om deze uitspraken te onderbouwen. Wanneer deze goed te onderbouwen zijn, is het voor deze mensen bewezen dat het geschreven is door het opperwezen.
Veelal lees en hoor ik dat deze heilige boeken niet in twijfel getrokken mogen worden. De essentie van hedendaagse wetenschap is dat het gevonden resultaat altijd in twijfel getrokken mag worden. Wanneer meerdere onderzoeken telkens op dezelfde uitkomst uitkomt, is het hoogst aannemelijk dat dit waar is. Bijvoorbeeld in de medische wereld gebruiken ze de empirische paradigma hiervoor.

De voorbeelden die zijn genoemd(oceanen, embryonale ontwikkeling).
Deze uitspraken in de Koran zijn vaag en incompleet als je het vergelijkt met bewijs uit onderzoek. Dus vraag ik me af wat het nut ervan is. De teksten waren in de 6de eeuw na christus niet aanwezig om de mensen wat bij te leren over de fysische werking van het lichaam of de aarde.

Wat zegt de teksten over de oceanen en de embryonale ontwikkeling de 'gewone' mens? Naar mijn mening is het een les hoe te leven als een moslim.
Deze kan zoals ik eerder beschreef echt wel zijn nut hebben, maar de manier waarop moslims hem toepassen, daar kan ik mijn veelal niet in vinden.

Zeker als je de link uit de post van Adem (28-12-2010 03:51) neemt. Een vrouw komt met de vraag of het een groot probleem is om met een niet moslim te trouwen. En bot gezegd is het antwoord: als ie niet moslim wordt, kan je het vergeten. Als je het wel doet, dan wordt hoogstwaarschijnlijk nog verstoten ook. Het dwingen van mensen naar een geloof toe, ik vind het niet kunnen. Redenen voor deze regel (het niet trouwen met) zijn gebaseerd op interpretaties en maken je geen beter mens. Zowel... toon maar aan

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Nee Adem,
De wetenschap wordt door gelovigen gebruikt om deze uitspraken te onderbouwen. Wanneer deze goed te onderbouwen zijn, is het voor deze mensen bewezen dat het geschreven is door het opperwezen.
Veelal lees en hoor ik dat deze heilige boeken niet in twijfel getrokken mogen worden. De essentie van hedendaagse wetenschap is dat het gevonden resultaat altijd in twijfel getrokken mag worden. Wanneer meerdere onderzoeken telkens op dezelfde uitkomst uitkomt, is het hoogst aannemelijk dat dit waar is. Bijvoorbeeld in de medische wereld gebruiken ze de empirische paradigma hiervoor.

De voorbeelden die zijn genoemd(oceanen, embryonale ontwikkeling).
Deze uitspraken in de Koran zijn vaag en incompleet als je het vergelijkt met bewijs uit onderzoek. Dus vraag ik me af wat het nut ervan is. De teksten waren in de 6de eeuw na christus niet aanwezig om de mensen wat bij te leren over de fysische werking van het lichaam of de aarde.

Wat zegt de teksten over de oceanen en de embryonale ontwikkeling de 'gewone' mens? Naar mijn mening is het een les hoe te leven als een moslim.
Deze kan zoals ik eerder beschreef echt wel zijn nut hebben, maar de manier waarop moslims hem toepassen, daar kan ik mijn veelal niet in vinden.

Zeker als je de link uit de post van Adem (28-12-2010 03:51) neemt. Een vrouw komt met de vraag of het een groot probleem is om met een niet moslim te trouwen. En bot gezegd is het antwoord: als ie niet moslim wordt, kan je het vergeten. Als je het wel doet, dan wordt hoogstwaarschijnlijk nog verstoten ook. Het dwingen van mensen naar een geloof toe, ik vind het niet kunnen. Redenen voor deze regel (het niet trouwen met) zijn gebaseerd op interpretaties en maken je geen beter mens. Zowel... toon maar aan

In mijn post gaf ik aan dat Allaah in de Qor'aan heeft gezegd dat je naar de mensen met kennis moet als je twijfelt over wat er in de Qor'aan staat. Als dat vers niet letterlijk is aangehaald, wil ik het best alsnog doen. Heel bot gezegd, de Qor'aan zegt, als je het niet gelooft, vraag het de geleerden maar. Die kunnen het bevestigen.
En dat is gedaan door moslim bij Keith Moore. ALs je die filmpjes bekijkt, zie je dat de Qor'aan geen vage beschrijvingen geeft, maar juist gedetaileerde.

Wat betreft dat trouwen, dat klopt. Als een vrouw met een niet moslim wilt trouwen, dan kan dat niet. Maar er staat nergens dat zij hem moet dwingen. Logisch ook want in de Qor'aan staat letterlijk: "La ikraha fi deen" (Qur'an Surah 2, Vers 256). Er is geen dwang in het geloof. In een ander hoofdstuk staat:"Zeg, oh ongelovigen!. Ik aanbid niet wat jullie aanbidden. En jullie aanbidden niet wat ik aanbid. Jullie zullen ook niet aanbidden wie ik aanbid, en ik ga niet aanbidden wat jullie aanbidden. Voor jou jouw geloof, voor mijn mijn geloof" (Surah de ongelovigen). Gedwongen bekeren is iets wat niet hoort bij Islaam.

Wat je zegt over een bekeerde moslim die niet geaccepteerd wordt, is ook totaal tegen de islaam in. Islaam is de eerste die rassenonderscheid van tafel veegt. Ik zelf ben ook bekeerd, en mijn vrouw ook. Wij worden juist met open armen, blije gezichten en warme harten ontvangen door alle moslims! We worden nog net niet op handen gedragen.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Staat er ook ergens waarom Moslima´s niet met niet-Moslims mogen trouwen? Dat is dan helaas weer een streepje tegen helaas

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Staat er ook ergens waarom Moslima´s niet met niet-Moslims mogen trouwen? Dat is dan helaas weer een streepje tegen helaas

Een deel van een antwoord van dezelfde site die ik eerder heb gelinkd.

The second matter has to do with protecting a woman’s religious commitment. Allaah has forbidden marriage of a Muslim woman to a kaafir man. This is something that is proven in the Qur’aan and Sunnah and by scholarly consensus.

Shaykh Ibn ‘Uthaymeen (may Allaah have mercy on him) said:

It is not permissible for a kaafir to marry a Muslim woman, according to the texts and scholarly consensus. Allaah says (interpretation of the meaning):

“O you who believe! When believing women come to you as emigrants, examine them; Allaah knows best as to their Faith, then if you ascertain that they are true believers send them not back to the disbelievers. They are not lawful (wives) for the disbelievers nor are the disbelievers lawful (husbands) for them”

[al-Mumtahanah 60:10]

It is not permissible for a Muslim woman to marry a kaafir, according to the texts and scholarly consensus, as stated above, even if he is originally a kaafir and not an apostate (from Islam). Hence if a kaafir man marries a Muslim woman, the marriage is invalid and they must be separated. But if he becomes Muslim and wants to marry her, that can only be done with a new marriage contract. End quote.

Majmoo’ Fataawa al-Shaykh Ibn ‘Uthaymeen, 12/138-140

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Kaafir is een ongelovige?

Dat klinkt verdacht als "je kunt vrouwen niet vertrouwen met hun geloof als ze geen man hebben die hetzelfde gelooft"...

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Wat betreft dat trouwen, dat klopt. Als een vrouw met een niet moslim wilt trouwen, dan kan dat niet. Maar er staat nergens dat zij hem moet dwingen. Logisch ook want in de Qor'aan staat letterlijk: "La ikraha fi deen" (Qur'an Surah 2, Vers 256). Er is geen dwang in het geloof. In een ander hoofdstuk staat:"Zeg, oh ongelovigen!. Ik aanbid niet wat jullie aanbidden. En jullie aanbidden niet wat ik aanbid. Jullie zullen ook niet aanbidden wie ik aanbid, en ik ga niet aanbidden wat jullie aanbidden. Voor jou jouw geloof, voor mijn mijn geloof" (Surah de ongelovigen). Gedwongen bekeren is iets wat niet hoort bij Islaam.

Je zegt wel heel makkelijk dat er geen dwang is in geloof maar toch moeten buitenlandse, niet-islamitische vrouwen die bijvoorbeeld in Saudi willen rondwandelen een hoofddoek om anders mogen ze mooi het land niet in. Dat zie ik als dwang.

Geloof is nou eenmaal gebonden aan de persoon die een bepaalde religie aanhangt. Anders zou het extremisme ook niet bestaan.
De Taliban waren door meerdere islamitische geleerden als 'slecht geschoold in de leer van de islam' en werden ook maar door 3 landen als een legitieme regering erkent (na 11 september was het zelfs alleen nog Pakistan). Toch hebben ze een onmenselijk en on-islamitisch beleid in een aantal jaren (door)gevoerd dat Afghanistan wat jaartjes terug in de tijd smeet maar wel in de naam van Allah. Ik ga er ook vanuit dat ze echt dachten dat ze goed bezig waren, de mafkezen.

Ik zeg niet dat geloof geen voordelen heeft want dat heeft het zeker, de mens hoort eenmaal graag bij een groep en religie is een perfect bindmiddel.
Helaas is de mens te onvoorspelbaar om het een mooi mandaat voor iedereen te maken. Daarom heb je ook zoveel afsplitsingen in de Islam (de rest van de religies ook hoor) want ze kunnen het maar niet eens worden over een passage of afbeelding of zoiets, daar gaan ze dan ook ruzie over maken.
De situatie tussen Sjiieten en Soennieten is een mooi voorbeeld van 'verdraagzaamheid' en het 'openstaan voor anderen' en dat zijn dan beide islamitische groepen. Als het voor een van jullie werkt, prima, maar ik ga wel lekker mijn eigen weg

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Kaafir is een ongelovige?

Dat klinkt verdacht als "je kunt vrouwen niet vertrouwen met hun geloof als ze geen man hebben die hetzelfde gelooft"...

Ja een kaafir is een ongelovige.

Het jammerlijke is dat geen vertaling de lading kan dekken van het origineel. Want het is niet zo dat we de vrouw niet kunnen vertrouwen Het is dat de man de vrouw domineert. Het gevaar bestaat dan dat de vrouw haar religie niet kan belijden zoals dat zou moeten.

Je zegt wel heel makkelijk dat er geen dwang is in geloof maar toch moeten vrouwen die bijvoorbeeld in Saudi willen rondwandelen een hoofddoek om anders mogen ze mooi het land niet in. Dat zie ik als dwang.

Geloof is nou eenmaal gebonden aan de persoon die een bepaalde religie aanhangt. Anders zou het extremisme ook niet bestaan.
De Taliban waren door meerdere islamitische geleerden als 'slecht geschoold in de leer van de islam' en werden ook maar door 3 landen als een legitieme regering erkent (na 11 september was het zelfs alleen nog Pakistan). Toch hebben ze een onmenselijk en on-islamitisch beleid in een aantal jaren (door)gevoerd dat Afghanistan wat jaartjes terug in de tijd smeet maar wel in de naam van Allah. Ik ga er ook vanuit dat ze echt dachten dat ze goed bezig waren, de mafkezen.

Ik zeg niet dat geloof geen voordelen heeft want dat heeft het zeker, de mens hoort eenmaal graag bij een groep en religie is een perfect bindmiddel.
Helaas is de mens te onvoorspelbaar om het een mooi mandaat voor iedereen te maken. Daarom heb je ook zoveel afsplitsingen in de Islam (de rest van de religies ook hoor) want ze kunnen het maar niet eens worden over een passage of afbeelding of zoiets, daar gaan ze dan ook ruzie over maken.
De situatie tussen Sjiieten en Soennieten is een mooi voorbeeld van 'verdraagzaamheid' en het 'openstaan voor anderen' en dat zijn dan beide islamitische groepen. Als het voor een van jullie werkt, prima, maar ik ga wel lekker mijn eigen weg

Er zit een verschil in dwang in Islaam en dwang in Saudi Arabie. Dwang in Islaam is er niet. Dwang in Saudi Arabie, vast wel, dat geloof ik best.

Voor de rest kan ik zeggen dat de onverdraagzaamheid jegens sjieten ook islamitisch niet het uitgangspunt is.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Want het is niet zo dat we de vrouw niet kunnen vertrouwen Het is dat de man de vrouw domineert. .

Auch. Daar ben ik het wel echt zeer ernstig niet mee eens. Dominatie in een relatie is een keuze, en ongewilde dominatie is een teken van een slechte relatie.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Auch. Daar ben ik het wel echt zeer ernstig niet mee eens. Dominatie in een relatie is een keuze, en ongewilde dominatie is een teken van een slechte relatie.

Kijk alleen al naar het uitgangspunt van deze staat. De kinderen krijgen de naam van de vader, automatisch, tenzij anders wordt bepaald

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Er zit een verschil in dwang in Islaam en dwang in Saudi Arabie. Dwang in Islaam is er niet. Dwang in Saudi Arabie, vast wel, dat geloof ik best.

Voor de rest kan ik zeggen dat de onverdraagzaamheid jegens sjieten ook islamitisch niet het uitgangspunt is.

Ten eerste, ze dwingen anders wel vanuit religieuze overtuiging, wat dan gezien kan worden als misbruik van de Islam om iemand een hoofddoek te laten dragen.

Ten tweede, dat was juist mijn punt: ze moeten elkaar zien als broeders maar vanwege een meningsverschil binnen dezelfde religie kunnen sommigen elkaar niet luchten of zien. Dan snap ik het ook niet meer.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Ten eerste, ze dwingen anders wel vanuit religieuze overtuiging, wat dan gezien kan worden als misbruik van de Islam om iemand een hoofddoek te laten dragen.

Ten tweede, dat was juist mijn punt: ze moeten elkaar zien als broeders maar vanwege een meningsverschil binnen dezelfde religie kunnen sommigen elkaar niet luchten of zien. Dan snap ik het ook niet meer.

Prima. Dat zij dat doen, daar was ik wel achter. Overal worden er dingen verdraaid en dat ga ik ook niet lopen verdedigen omdat dat niet mijn Waarheid is. Mijn Waarheid is Islaam. En in Islaam is geen dwang.

Het meningsverschil tussen soenitieten en sjieten gaat zo ver, dat wij, soenieten, sjieten niet kunnen zien als moslims. Het belangrijkste fundament van de Islaam, is tawheed (eenheid van Allaah in alles). Zij vragen aan Ali, een van de metgezellen van de Profeet, hulp en willen dat hij 'bemiddeld' tussen Allaah en de moslims etc. Dat is verboden door de Profeet Mohammed zelfs en bestempelt als shirk (zeg maar het tegenovergestelde van tawheed). Het is meer dan een verschil van mening Het is een verschil in aqeeda (geloofsleer). Netzoals wij verschillen van Joden, Christen en ongelovigen.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

In mijn post gaf ik aan dat Allaah in de Qor'aan heeft gezegd dat je naar de mensen met kennis moet als je twijfelt over wat er in de Qor'aan staat. Als dat vers niet letterlijk is aangehaald, wil ik het best alsnog doen. Heel bot gezegd, de Qor'aan zegt, als je het niet gelooft, vraag het de geleerden maar. Die kunnen het bevestigen.
En dat is gedaan door moslim bij Keith Moore. ALs je die filmpjes bekijkt, zie je dat de Qor'aan geen vage beschrijvingen geeft, maar juist gedetaileerde.

Wat betreft dat trouwen, dat klopt. Als een vrouw met een niet moslim wilt trouwen, dan kan dat niet. Maar er staat nergens dat zij hem moet dwingen. Logisch ook want in de Qor'aan staat letterlijk: "La ikraha fi deen" (Qur'an Surah 2, Vers 256). Er is geen dwang in het geloof. In een ander hoofdstuk staat:"Zeg, oh ongelovigen!. Ik aanbid niet wat jullie aanbidden. En jullie aanbidden niet wat ik aanbid. Jullie zullen ook niet aanbidden wie ik aanbid, en ik ga niet aanbidden wat jullie aanbidden. Voor jou jouw geloof, voor mijn mijn geloof" (Surah de ongelovigen). Gedwongen bekeren is iets wat niet hoort bij Islaam.

Wat je zegt over een bekeerde moslim die niet geaccepteerd wordt, is ook totaal tegen de islaam in. Islaam is de eerste die rassenonderscheid van tafel veegt. Ik zelf ben ook bekeerd, en mijn vrouw ook. Wij worden juist met open armen, blije gezichten en warme harten ontvangen door alle moslims! We worden nog net niet op handen gedragen.

Ik heb nooit beweert dat een bekeerde moslim niet geaccepteerd wordt. Wellicht staat het er door mij niet duidelijk beschreven, maar ik bedoelde wanneer de vrouw wel zou trouwen met een 'ongelovige', dan wordt zij verstoten door haar familie. Wat betreft iemands overtuiging zeg deze atheïst: Je mag alles zijn en geloven wat je wilt, zolang het met de maatschappij niet botst of mij als persoon.

Ik vind het jammer dat je geen antwoord gaf op mijn vraag die ik zelf probeerde te beantwoorden. Daar hoopte ik stiekem wel op

Wat zegt de teksten over de oceanen en de embryonale ontwikkeling de 'gewone' mens? Naar mijn mening is het een les hoe te leven als een moslim.

Ik bedoelde met bijvoorbeeld het embryo verhaal dat de informatie voornamelijk op marcobiologische niveau wordt beschreven en niet op microbiologisch niveau. Dus kennelijk wist men toen niks van de processen in één enkele cel. Hoefden wij dit dan niet te weten?
Vervolgens was de vraag, wat heb je dan aan deze informatie als gelovige? Waar is dat stukje tekst voor bedoeld? Is het stukje biologie wat hier wordt bijgebracht of is het iets anders. In de zin van een levensles of denkbeeld.

Misschien mag het gedachten goed van een geloof nuttig zijn voor groepen mensen, maar het wordt altijd anders uitgevoerd. De interpretatie van regels creëert verschillende stromingen. Duidelijke definities zijn er niet aanwezig. Je geeft dit zelf aan.

Heel bot gezegd, de Qor'aan zegt, als je het niet gelooft, vraag het de geleerden maar. Die kunnen het bevestigen.

Maar wie zijn de geleerden. Definieer geleerden. Er zijn meerdere opties. In dit geval één vooraanstaande embryoloog die jouw stelling beargumenteerd. De rest van de embryologen blijkbaar niet. Overigens wat bevestigen ze nu, deze geleerden die de stelling beargumenteerd? Nou... dat de menselijke groei in fases verloopt. Maar niet dat Mohammed deze informatie door God heeft vergaart. Dat is een aanname. Vandaar het woord geloof. Om dan zeker te weten dat het ook van God afkomt, heb ook naar mijn mening oogkleppen op.

Mensen voelen zich veelal bedreigt door andere denkbeelden of zijstromingen. De mens als groepsdier zal niet accepteren dat een andere groep aanwezig is op zijn territorium(metafoor). Het brengt onzekerheid met zich mee. Dus in hoeverre de islam of een andere geloof ook predikt dat je (niet) geloven mag wat je wilt, mensen zullen zich hier in een meerderheid niet aanhouden. Er blijft een spanningsveld bestaan, wat voor conflicten zorgt. Het geloof is naar mijn mening je een doel geeft in het leven en een goed mens kan maken. Een houvast voor een harmonieuze maatschappij. De gebrekkigheid van de mens zorgt ervoor dat er verschillende interpretaties van het boek(en) zijn. Het geloof faalt hierdoor in zijn functie. Beide (het geloof en de mens) zijn een product van de maker. Indirect faalt dit wezen ook.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Kijk alleen al naar het uitgangspunt van deze staat. De kinderen krijgen de naam van de vader, automatisch, tenzij anders wordt bepaald

Je mag zelf kiezen, en als je niet kiest is het de naam van de vader bedoel je

Dat geldt overigens ook alleen als je officieel getrouwd bent. Als je niet getrouwd bent krijgt het kind namelijk automatisch de naam van de moeder, zelfs als jij de wettelijke vader bent.

Bovendien geeft alleen al het feit dat je mag kiezen aan dat het allebei kan; het maakt niemand echt wat uit. Dus wat dat betreft is het een erg zwak argument, zelfs als het waar zou zijn

 

[DeletedUser8390]

AW: Godsdiensten.

Je mag zelf kiezen, en als je niet kiest is het de naam van de vader bedoel je

Dat geldt overigens ook alleen als je officieel getrouwd bent. Als je niet getrouwd bent krijgt het kind namelijk automatisch de naam van de moeder, zelfs als jij de wettelijke vader bent.

Bovendien geeft alleen al het feit dat je mag kiezen aan dat het allebei kan; het maakt niemand echt wat uit. Dus wat dat betreft is het een erg zwak argument, zelfs als het waar zou zijn

valt ook te zien in welk land

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

In Nederland is dat, dus. Daar ging het over.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Ik heb nooit beweert dat een bekeerde moslim niet geaccepteerd wordt. Wellicht staat het er door mij niet duidelijk beschreven, maar ik bedoelde wanneer de vrouw wel zou trouwen met een 'ongelovige', dan wordt zij verstoten door haar familie. Wat betreft iemands overtuiging zeg deze atheïst: Je mag alles zijn en geloven wat je wilt, zolang het met de maatschappij niet botst of mij als persoon.

Ik vind het jammer dat je geen antwoord gaf op mijn vraag die ik zelf probeerde te beantwoorden. Daar hoopte ik stiekem wel op

Ik bedoelde met bijvoorbeeld het embryo verhaal dat de informatie voornamelijk op marcobiologische niveau wordt beschreven en niet op microbiologisch niveau. Dus kennelijk wist men toen niks van de processen in één enkele cel. Hoefden wij dit dan niet te weten?
Vervolgens was de vraag, wat heb je dan aan deze informatie als gelovige? Waar is dat stukje tekst voor bedoeld? Is het stukje biologie wat hier wordt bijgebracht of is het iets anders. In de zin van een levensles of denkbeeld.

Misschien mag het gedachten goed van een geloof nuttig zijn voor groepen mensen, maar het wordt altijd anders uitgevoerd. De interpretatie van regels creëert verschillende stromingen. Duidelijke definities zijn er niet aanwezig. Je geeft dit zelf aan.

Maar wie zijn de geleerden. Definieer geleerden. Er zijn meerdere opties. In dit geval één vooraanstaande embryoloog die jouw stelling beargumenteerd. De rest van de embryologen blijkbaar niet. Overigens wat bevestigen ze nu, deze geleerden die de stelling beargumenteerd? Nou... dat de menselijke groei in fases verloopt. Maar niet dat Mohammed deze informatie door God heeft vergaart. Dat is een aanname. Vandaar het woord geloof. Om dan zeker te weten dat het ook van God afkomt, heb ook naar mijn mening oogkleppen op.

Mensen voelen zich veelal bedreigt door andere denkbeelden of zijstromingen. De mens als groepsdier zal niet accepteren dat een andere groep aanwezig is op zijn territorium(metafoor). Het brengt onzekerheid met zich mee. Dus in hoeverre de islam of een andere geloof ook predikt dat je (niet) geloven mag wat je wilt, mensen zullen zich hier in een meerderheid niet aanhouden. Er blijft een spanningsveld bestaan, wat voor conflicten zorgt. Het geloof is naar mijn mening je een doel geeft in het leven en een goed mens kan maken. Een houvast voor een harmonieuze maatschappij. De gebrekkigheid van de mens zorgt ervoor dat er verschillende interpretaties van het boek(en) zijn. Het geloof faalt hierdoor in zijn functie. Beide (het geloof en de mens) zijn een product van de maker. Indirect faalt dit wezen ook.

Ik heb die vraag even gemist, kun je hem nog een keer stellen?

Een moslimvrouw die trouwt met een niet-moslim is niet mogelijk inderdaad. Sterker nog, dat huwelijk wordt niet erkend en daarmee pleegt zij overspel. Dat zij verstoten wordt, ligt aan de mens. De ene persoon wilt de band aan houden om zo haar proberen te helpen zo goed als kwaad als het kan. Anderen zien daar niets in. Het is de Profeet Mohammed die zei dat familiebanden door snijden een van de ergste dingen is.

De reden waarom Allah dit in de Qor'aan zegt, is enerzijds om te bewijzen dat Allaah de ware Schepper is. Anderzijds om de moslims te doceren en hen te laten inzien hoe mooi en geraffineerd de Schepping in elkaar zit. Opdat men van Allaah gaat houden en Hem dankbaar zal zijn.

Ja, dit is een van de vooraanstaande geleerden. Maar ook anderen zoals Prof. Gerald C. Goeringer, Prof. William W. Hey, Prof. Marcel Johnson, Prof. Kozai, Dr. T. V. N. Persaud, Dr. Joe Leigh Simpson, Professor Tejatat Tejasen etc. bevestigen de wonderen in de Qor'aan. Dit was slechts een voorbeeld.
Wat ik al zei, vele geleerden bevestigen dat deze kennis, in die tijd, onmogelijk was. Dat ansich, is al een bewijs dat er meer is dan men denkt.

Overigens moet hier duidelijk het onderscheid gemaakt worden in wat mensen doen, en wat Islaam is. Dat geldt voor elk geloof. En hiervan distantieert de Islaam zich.

Sprekend over de islaam verraden intellectuelen nog meer van hun geestelijke crisis. Ze begrijpen de Islaam totaal niet. De verspreiders van de Islaam vertellen hen dat de Islaam niet alleen maar een geloof is, niet alleen verheffing van de geest nastreeft en vergroting van de deugdzaamheid van de mensen, maar een harmonieus geheel is met een rechtvaardig economisch systeem, een goed gebalanceerde maatschappelijke organisatie, wetboeken voor strafrecht, familierecht, civielrecht en internationaal recht, een filosofische levensvisie en instructies op het gebied van de lichamelijke opvoeding. Al deze aspecten liggen besloten in de geloofsleer. Als ontwikkelde mensen dit horen, raken ze vaak verward. Ze dachten dat Islaam al lang niet meer leefde, gedateerd was en van geen nut meer kon zijn. Het verbaasd hen van toegewijde moslims te vernemen dat de Islaam geen erfenis uit een voorbije tijd is die in een museum voor denkbeelden en dogma's thuishoort, maar een levende godsdienst, met elementen die geen ander systeem dat de mensheid kent heeft, met in begrip van socialisme en communisme.

Je mag zelf kiezen, en als je niet kiest is het de naam van de vader bedoel je

Dat geldt overigens ook alleen als je officieel getrouwd bent. Als je niet getrouwd bent krijgt het kind namelijk automatisch de naam van de moeder, zelfs als jij de wettelijke vader bent.

Bovendien geeft alleen al het feit dat je mag kiezen aan dat het allebei kan; het maakt niemand echt wat uit. Dus wat dat betreft is het een erg zwak argument, zelfs als het waar zou zijn

Kijk naar de nederlandse maatschappij. Het feit dat er emancipatie moet plaatsvinden, geeft toch aan dat mannen domineren? Of zie ik dat verkeerd?

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Het geeft aan dat mannen domineerden, en dat de maatschappij in het algemeen nu beseft dat dat fout was. Ik ga je niet tegenspreken als je zegt dat de wereld de afgelopen jaren grotendeels door mannen gedomineerd was, dat is zeker zo.

Maar dat is niet langer zo en er wordt nu hard aan gewerkt om dat te veranderen omdat mensen inzien dat vrouwen net zo waardevol en goed zijn als mannen.

Dus het is zonde als zulke grote groepen mensen dan achter zouden moeten blijven bij die ontwikkelingen omdat ze weigeren met hun tijd mee te gaan Zoals je zelf al zei, de Koran is zijn tijd ver vooruit, dan zou je hopen dat hij dat ook op dit vlak was, maar helaas.