Religie en staat zijn 2 manieren om andere mensen jouw wil op te leggen en een blinddoek voor te hangen.
Tuurlijk, staat en religie zeggen beiden dat ze voor het welzijn van haar inwoners/aanhangers is, maar geloven moet je dat maar niet.
De reden dat voornamelijk het Christendom tegen vernieuwingen waren/zijn, is dat ze op deze manier hun geloofwaardigheid en dus hun macht verliezen. Als het Christendom vanaf het begin van de Wetenschappelijke Revolutie geen aanhangers verloor hadden ze zich waarschijnlijk nooit tegen wetenschap gekeerd, maar deze juist vooruit geholpen.
En als er opstanden ontstonden vanwege wetenschappelijke ontdekkingen hadden staten wetenschap waarschijnlijk ook afgekeurd en vervolgd. Maar de staat kreeg via wetenschap nieuwe kansen om bevolking te onderdrukken en zichzelf ten koste van anderen te verrijken.
Religie is een onderdrukkingsmiddel dat andere voor- en nadelen heeft dan Staten, door de omstandigheden is het voor de staten beter gegaan dan voor politiek.
De manier van onderdrukken bij religie is de onwetendheid van mensen op te vullen met 'god(en)' en de vragen over de dood op te vullen met Hemel en Hel, en zo hebben religies redelijk wat macht. wetenschap beantwoordt deze vragen en religie wordt zo overbodig.
Staten onderdrukken mensen door gerechtigheid en bescherming te geven aan haar burgers(dat gelooft het volk tenminste), doordat geweld nu eenmaal in de mensheid zit zul je deze bescherming altijd nodig hebben en de staat dus ook.
Dit is dan ook de reden waarom religie geen goede manier is, en een staat wel.
Als je zeer fel tegen religie aankijkt zou je eigenlijk de staat ook moeten zien als slecht, het zijn immers beiden manieren om anderen te onderdrukken. Atheïsten die geen Anarchisten zijn hebben meestal dan ook niet veel verstand van de echte situatie betreffende politiek.
