• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Het ontstaan

DeletedUser

Gast
AW: Het ontstaan

Geldt dit niet precies hetzelfde voor jou?
Het feit dat jij twijfelt aan de http://www.encyclo.nl/ die meerde woordenboeken naar voren haald?

Die definitie die ik beschreef is van het woordenboek "NW"
Van Dale is alleen een andere uitgaven van een andere bedrijf:)

MAar omdat deze het meest bekendst is en het langst bestaat en iedereen vroeger met de Van Dala werkten omdat Internet niet zo bekend was.

Is van Dala al zo goed. en heeft altijd gelijk.... Je moet meegaan met je tijd jongen.

http://nederlands.babylon.com/welco...ink=gkn14797&gclid=CKD60cOTpKkCFYYXzQod1CnTuA

Ken je zeker ook niet? Kan je zeggen deze is 10x zo goed en vertaald alle talen voor je die er zijn of het nou chinees is of arabisch.

Een woordenboek is niet alleen een boek waarin vertaald wordt, weer een bewijs van je beperkte kennis. Je kunt allerlei smoezen en uitwegen verzinnen en googlen zoveel als je maar wilt. De Dikke van Dale is het standaardwerk van de Nederlandse taal. Waar denk jij dat de woordenschat van dat vertaalprogramma vandaan komt?
Je wordt met elke post weer een beetje sneuer.
 

DeletedUser

Gast
AW: Het ontstaan

Het lijkt me verstandig om nu weer verder te gaan over het ontstaan ;)
 

DeletedUser11507

Gast
AW: Het ontstaan

dat is een verborgen hint. :O

niemand twijfelt aan mijn theorie.

haha, ik wel.
Waar onstaan die moleculen uit dan? en waar bestaan die atomen weer uit dan?
beetje flauw :D

Ik denk dat het heelal (God knows how)er al was en de planeten zijn onstaan door ontploffingen.

Oftewel bij de aarde we de "Big bang" noemen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

Araluen

Manticore
AW: Het ontstaan

moleculen/atomen waren er altijd al, maar ook nooit en heel eventjes.
voor de o zo big bang was er geen tijd. :p
 

DeletedUser5621

Gast
AW: Het ontstaan

Ik denk niet dat er ooit een begin is geweest, noch ooit een einde.
Het grote vraagstuk is:

Kan iets ontstaan uit niets?
 

DeletedUser

Gast
AW: Het ontstaan

mwah, als je naar een paar natuurwetenschappelijke wetten kijkt zeggen ze het zelf al... wet van behoud van massa/energie.
geen enkele reactie zorgt ervoor dat er meer massa of energie komt, massa en energie is dus altijd hetzelfde gebleven. Zou vreemd zijn als dat opeens wel kan door een oerknal, maar goed...een god die niet is ontstaan maar al altijd bestaat is ook vreemd...kiezen tussen 2 theorieën die niet echt heel logisch eruitzien.
 

DeletedUser5621

Gast
AW: Het ontstaan

mwah, als je naar een paar natuurwetenschappelijke wetten kijkt zeggen ze het zelf al... wet van behoud van massa/energie.
geen enkele reactie zorgt ervoor dat er meer massa of energie komt, massa en energie is dus altijd hetzelfde gebleven. Zou vreemd zijn als dat opeens wel kan door een oerknal, maar goed...een god die niet is ontstaan maar al altijd bestaat is ook vreemd...kiezen tussen 2 theorieën die niet echt heel logisch eruitzien.

Ik geloof niet in een schepper, meer in dat er altijd al materie en energie was.;)
 

DeletedUser11507

Gast
AW: Het ontstaan

Ik geloof niet in een schepper, meer in dat er altijd al materie en energie was.;)

Het heelal moet ook ergens uit onstaan zijn, en er was nog geen tijd zegt araluen.

ik denk het haast wel, hoe zouden we anders aan onze lichtjaren komen?
Blijft een mysterie.

De vraag luidt inderdaad:
Kan iets ontstaan uit niets?

Ik denk die materie en die energie waar lodefabregas over had, oftewel hoe mensen het noemen volgens het boekje "een god". Het begin was er door die materie en energie, Al vind ik materie en energie passender woorden.

later heeft alles ze eigen draai gegeven en zo zich ontwikkeld, waar we de dag van vandaag in leven en wij hebben ons ook weer ontwikkeld;) Niet door de wil van God maar onze eigen wil van de eerste wezen/bacterien op aarde.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

Araluen

Manticore
AW: Het ontstaan

in de tijd voor de oerknal was er geen tijd, het kan dus veranderen.
tijd wegdenken is heel moeilijk, maar als je het beseft moet je weten dat de materie er feitelijk altijd al was.
 

DeletedUser

Gast
AW: Het ontstaan

Tijd wordt door veel mensen gezien als een constante, maar dat is het niet. Er is dus ook geen vereiste dat er ooit een begin was, want tijd is geen lijn... tijd is relatief aan de observant.
 

DeletedUser8129

Gast
AW: Het ontstaan

klopt, tijd is niet iets wat er vanzichzelf al is,
het ontstaat ook.
 

DeletedUser11507

Gast
AW: Het ontstaan

Door wat is tijd ontstaan dan?

Neem aan dat die moleculen ook weer een tijdslijn nodig hebben om zo zich te kunnen bewegen?
Als de moleculen de tijd hebben laten ontstaan?

Laten we ervan uitgaan dat de Moleculen zijn ontstaan door een "Materie"
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
AW: Het ontstaan

Door wat is tijd ontstaan dan?

Neem aan dat die moleculen ook weer een tijdslijn nodig hebben om zo zich te kunnen bewegen?
Als de moleculen de tijd hebben laten ontstaan?

Laten we ervan uitgaan dat de Moleculen zijn ontstaan door een "Materie"

Tijd is door de mens verzonnen. Zonder tijd zou het heelal ook bestaan.
Verder vind ik de steeds terugkomende vraag over het iets uit niets ontstaan.
Waarom komt die vraag steeds terug. Het lijkt wel alsof er van uit gegaan wordt dat als de mens er niet was geweest, het universum ook niet had bestaan. Het universum is miljarden jaren ouder dan de mens, ik vind het al knapo wat de wetenschap tot nu toe heeft kunnen vaststellen.
 

DeletedUser11507

Gast
AW: Het ontstaan

Ja maar hoe is het universum bestaan?

Zelfde mysterie voor de wetenschap, zowel als het sprookjesboek.

Mensen kraken ook niet de Wetenschap hier toch af, dus dan hoef dat sprookjesboekje ook niet worden afgekraakt.
Want je zegt nu dat de universum 1.000.000.000 jaar bestaat(Is wel meer), waarom? Wie zegt dat een of andere wetenschapper die Universiteit heeft, en alle certificeringen heeft die er zijn?. Dat hij gelijk heeft?

Dus die moeten we zomaar stomweg gaan geloven net als de media? Maakt ons niet veel anders dan toch dan de gelovigen in de verschillende godsdiensten.

Zeg niet dat hij totaal ongelijk heeft. Maarja als ik zeg ja het vliegene spaghettie monster bestaat 1.000.000.000 jaar. Maar je kan hem niet zien, alleen kinderen zien hem.

Bewijs jij maar is het tegendeel, maar geloof jij het?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
AW: Het ontstaan

Herp derp. We geloven wetenschappers omdat ze bewijzen laten zien voor hun stellingen. Je mag ze best niet geloven, maar zolang hun bewijzen sluitend zijn en niet weerlegt kunnen worden, is dat alleen maar kortzichtig en onzinnig.

Welkom bij de wetenschappelijke methode.
 

DeletedUser11507

Gast
AW: Het ontstaan

Herp derp. We geloven wetenschappers omdat ze bewijzen laten zien voor hun stellingen. Je mag ze best niet geloven, maar zolang hun bewijzen sluitend zijn en niet weerlegt kunnen worden, is dat alleen maar kortzichtig en onzinnig.

Welkom bij de wetenschappelijke methode.

Welke bewijs hebben we dan over het heelal? en hoe het ontstaan is,
enigste waar ik me een beetje in kan bedenken is dat het heelal is ontstaan door de meerde zwarte gaten die er zijn in het heelal.
Gaan we er vanuit dat die stelling waar is.

Wat een theorie is, kan je dus zie als je Materie.
Maar waar komen die zwarte gaten vandaan dan?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
AW: Het ontstaan

Het is niet bekend hoe het heelal ontstaan is. Er zijn geen wetenschappelijke theoriën (bij mijn weten) die gaan over vóór de Big Bang.

Het Heelal is ouder dan zwarte gaten. Als je uitgaat van een enkel punt dat alle materie bevatte dan is dat zo dicht dat zwarte gaten er niks bij zijn.
 

DeletedUser11507

Gast
AW: Het ontstaan

Kenmerkend aan een zwart gat is de waarnemingshorizon - de grens in de tijdruimte die als een ventiel voor licht en materie werkt: die kunnen er alleen van buiten naar binnen doorheen. Waarneming van wat binnen de waarnemingshorizon geschiedt is dus onmogelijk van buitenaf.[2]
De algemene relativiteitstheorie voorspelt dat een grote massa de tijdruimte zo vervormt, dat voorwerpen binnen de waarnemingshorizon alleen naar het zwart gat kunnen invallen - zie figuur.

Zwarte gaten:

- Miniatuur zwarte gaten: met afmetingen tussen die van een proton (10-15 meter) en een Planckdeeltje (10-35 meter). Ze verdampen door Hawkingstraling in een fractie van een seconde. Dit type zwarte gat is volgens Stephen Hawking niet ontstaan door zijn eigen zwaartekracht, maar door druk van buitenaf en zou tijdens de oerknal kunnen hebben bestaan. Als blijkt dat de Planckschaal in de orde van TeV is, is het mogelijk om in de Large Hadron Collider die bij CERN in Genève is gebouwd deze zwarte gaten te produceren. Dan zouden verschillende kosmologische theorieën experimenteel getest kunnen worden (de eerste test vond plaats op 10 september 2008). Volgens sommige theorieën bestaat het kwantumschuim eveneens uit miniatuur zwarte gaten die volgens de onzekerheidswetten inherent aan de kwantumwereld voortdurend in en uit de virtuele ruimte schieten.
- Stellaire zwarte gaten: met een massa van omstreeks 5 tot 100 zonnemassa's die ontstaan zijn uit een supernova van een zware ster.
- Middelgrote zwarte gaten: met een massa van 500 tot 1000 zonnemassa's. Over de evolutie van dit soort zwarte gaten is nog weinig bekend. Dit type werd door de Chandra X-ray Observatory ontdekt in het stelsel M82 op een afstand van 600 lichtjaar van het centrum. Bij het melkwegstelsel ESO 243-49 (met roodverschuiving z = 0,0224) werd met de XMM-Newton satelliet het zwarte gat 2XMM J011028.1-460421 (HLX-1) gevonden met een massa van minstens 500 zonsmassa's. [1]
- Superzware zwarte gaten: met een massa van meer dan een miljoen keer de massa van de zon. Ze worden aangetroffen in de centra van sterrenstelsels.

Roy Kerr vond in 1963 een familie van exacte oplossingen van Einsteins vergelijkingen zonder elektrische lading die later op zwarte gaten bleken te slaan. Deze oplossingen beschrijven roterende zwarte gaten, ook wel Kerr-zwarte gaten genoemd. Algemene oplossingen voor de Einstein-Maxwell vergelijkingen met rotatie én lading werden daarna gevonden door Newman en anderen in 1965. Met de Kerr-Newman geometrie kunnen draaiende (on)geladen zwarte gaten worden beschreven.

Dus een Zwart gat bestaat uit niets, dit wisten we al. Dit slikt dingen op, wat je ook kan opmaken uit Einsteins theorie, alles gaat erin, maar kan niet meer naar buiten toe en niet meer ontsnappen. Zelfs het licht niet, hier zijn meiningen weer oververdeeld dat dit nog net zou kunnen,

Dus stel je voor dat er toch ooit iets is weten te ontsnappen door middel van het licht, zou deze zo dan de moleculen sterren kunnen meenemen, zodat daaruit de explosie is vanuit onstaan? Wat wij de big bang noemen?

Want Zwarte gaten zijn onstaan door sterren zien we.
 

DeletedUser

Gast
AW: Het ontstaan

OMG. Jij moet echt eens leren lezen. Zwarte gaten bestaan niet uit niets... ze hebben een GIGANTISCHE massa. Ze bestaan uit belachelijk veel materie bij elkaar gedrukt in belachelijk weinig ruimte.

De waarnemingshorizon is het punt waarop de zwaartekracht van een zwart gat ZO groot wordt dat zelfs licht niet meer kan ontsnappen, waardoor je dus niet erin kunt kijken... ik hoop dat je weet hoe zicht werkt?
 
Bovenaan