Homoseksualiteit.

[DeletedUser1680]

Ik snap niet waarom veel mensen er last van hebben in de maatschappij, je kiest er niet voor op welk geslacht je valt.

 

[DeletedUser]

Het is wel degelijk een natuurlijke fout,maar een zeer nuttige.
Net als autisme is geringe gevallen.

 

[DeletedUser]

Het is wel degelijk een natuurlijke fout,maar een zeer nuttige.
Net als autisme is geringe gevallen.

Wat is het nut? Heb er niets tegen overigens, maar zie er ook geen evolutionair/sociologisch voordeel in.

 

[DeletedUser]

Wat is het nut? Heb er niets tegen overigens, maar zie er ook geen evolutionair/sociologisch voordeel in.

Een homoseksueel kan zich niet voortplanten,dus kan wezen adopteren.Hij houd een beetje de overbevolking tegen.

 

[DeletedUser]

Een homoseksueel kan zich niet voortplanten,dus kan wezen adopteren.Hij houd een beetje de overbevolking tegen.

Dat is niet het nut van homoseksualiteit: dat is het nut van zich niet voortplanten. Een homoseksueel kan ook sperma doneren bij een spermabank, en zo het tegenovergestelde bewerkstelligen. Een homoseksueel kan zich (uitzonderingen natuurlijk daargelaten, dezelfde uitzonderingen zijn op heteroseksuelen van toepassing) goed voortplanten. Hij zal echter minder snel de natuurlijke weg kiezen.

Puur analytisch, geen enkele bijbedoeling: Wezen adopteren leidt juist tot overbevolking. Een kind waar de ouders niet voor kunnen zorgen, heeft (afhankelijk van de leeftijd) geen of nauwelijks overlevingskans als het niet geadopteerd wordt en er op geen andere manier door een volwassene voor gezorgd wordt.

 

[DeletedUser]

Een homoseksueel kan zich niet voortplanten,dus kan wezen adopteren.Hij houd een beetje de overbevolking tegen.

Als je het van die kant bekijkt houd iedereen die 2 of minder kinderen heeft (dergelijk gezeik als afstand nemen niet in achting genomen), de overbevolking tegen.

 

[DeletedUser]

Leuk om te lezen dat dit soort onderwerpen, altijd besproken worden op forums.

 

[DeletedUser]

Leuk om te lezen dat dit soort onderwerpen, altijd besproken worden op forums.

Soort onderwerpen?

 

[DeletedUser]

Als je het van die kant bekijkt houd iedereen die 2 of minder kinderen heeft (dergelijk gezeik als afstand nemen niet in achting genomen), de overbevolking tegen.

Inderdaad. Tenzij je van mening bent dat de wereld al overbevolkt is. Dan gaat het voor iedereen die twee kinderen heeft al niet op

 

[DeletedUser]

Een homoseksueel kan zich niet voortplanten,dus kan wezen adopteren.Hij houd een beetje de overbevolking tegen.

Dat adopteren vindt niet erg veel plaats in de natuur, ik denk niet dat dit veel verschil zal maken.
Ik geloof echter wel dat het zou kunnen kloppen dat het doel van homoseksualiteit het verminderd voortplanten is. Homoseksuele wezens zullen doorgaans geen nakomelingen voortbrengen - iets dat inderdaad zeer handig kan zijn. Echter, de homoseksualiteit zou dan "geactiveerd" (ik heb't hier niet over hormonen, maar over definitieve bepaling van geaardheid, zoals ook het geslacht pas later wordt bepaald bij één of ander Afrikaans diertje met een naam waar ik nu even niet op kom) moeten worden, als overbevolking dreigt. Iemand enig idee hoe dat zou kunnen gebeuren?

Dat is niet het nut van homoseksualiteit: dat is het nut van zich niet voortplanten. Een homoseksueel kan ook sperma doneren bij een spermabank, en zo het tegenovergestelde bewerkstelligen. Een homoseksueel kan zich (uitzonderingen natuurlijk daargelaten, dezelfde uitzonderingen zijn op heteroseksuelen van toepassing) goed voortplanten. Hij zal echter minder snel de natuurlijke weg kiezen.

Puur analytisch, geen enkele bijbedoeling: Wezen adopteren leidt juist tot overbevolking. Een kind waar de ouders niet voor kunnen zorgen, heeft (afhankelijk van de leeftijd) geen of nauwelijks overlevingskans als het niet geadopteerd wordt en er op geen andere manier door een volwassene voor gezorgd wordt.

Als wij hier vanuit wetenschappelijk oogpunt redeneren, gaan we níet uit van moderne zaken als spermabanken. Dat is veel te "nu", absoluut niet natuurlijk. De menselijke norm is nog altijd de natuurlijke. We moeten zien uit te vinden wat er gebeurt met mensen die niets hebben geleerd van ouders die in de moderne wereld leven - volledig naar de natuur. Uitvinden hoe de taal die dan ontstaat, in elkaar zit. Zien hoe deze mensen zich ontwikkelen, voortplanten en zien tot in hoever de omgeving de aard van de mens bepaald. Helaas is dit niet toegestaan en bovendien erg tijdrovend, daarom doen we het via gedachte-experimenten.

Adoptie in de natuur bij mensen is niet erg nuttig, als het wordt gedaan door twee mannelijke homofiele mensen. Dit omdat, als het kind nog te klein is om zelfstandig te zijn, zij geen melk kunnen bieden en, als die fase al voorbij is, het kind in principe ook geen hulp van "ouders" nodig heeft. Tegen die tijd kan het kind in de groep minstens zo veel krijgen als bij de "ouders".

 

[DeletedUser]

Ze kunnen wel kinderen adopteren maar ik denk dat het kind op school gepest wordt omdat hij twee vaders heeft en zelf zou ik me er ook voor schamen maar ik zeg niet dat homoseksuele geen kinderen mogen adopteren maar ze kunnen het leven van het kind verpesten om het zo maar te zeggen

 

[DeletedUser]

Ze kunnen wel kinderen adopteren maar ik denk dat het kind op school gepest wordt omdat hij twee vaders heeft en zelf zou ik me er ook voor schamen maar ik zeg niet dat homoseksuele geen kinderen mogen adopteren maar ze kunnen het leven van het kind verpesten om het zo maar te zeggen

Ik ken iemand die 2 moeders heeft, die word er niet mee gepest hoor.

 

[DeletedUser]

Ik ken iemand die 2 moeders heeft, die word er niet mee gepest hoor.

Natuurlijk kan het en het kan ook gwn een vader hebben maar bij mij teminste wordt je teminste heel snel met iets 'gekut' en ik vindt 2 moeders minder erg dan 2 vaders ;o ik weet ook niet waarom

 

[DeletedUser]

Dat adopteren vindt niet erg veel plaats in de natuur, ik denk niet dat dit veel verschil zal maken.
Ik geloof echter wel dat het zou kunnen kloppen dat het doel van homoseksualiteit het verminderd voortplanten is. Homoseksuele wezens zullen doorgaans geen nakomelingen voortbrengen - iets dat inderdaad zeer handig kan zijn. Echter, de homoseksualiteit zou dan "geactiveerd" (ik heb't hier niet over hormonen, maar over definitieve bepaling van geaardheid, zoals ook het geslacht pas later wordt bepaald bij één of ander Afrikaans diertje met een naam waar ik nu even niet op kom) moeten worden, als overbevolking dreigt. Iemand enig idee hoe dat zou kunnen gebeuren?



Als wij hier vanuit wetenschappelijk oogpunt redeneren, gaan we níet uit van moderne zaken als spermabanken. Dat is veel te "nu", absoluut niet natuurlijk. De menselijke norm is nog altijd de natuurlijke. We moeten zien uit te vinden wat er gebeurt met mensen die niets hebben geleerd van ouders die in de moderne wereld leven - volledig naar de natuur. Uitvinden hoe de taal die dan ontstaat, in elkaar zit. Zien hoe deze mensen zich ontwikkelen, voortplanten en zien tot in hoever de omgeving de aard van de mens bepaald. Helaas is dit niet toegestaan en bovendien erg tijdrovend, daarom doen we het via gedachte-experimenten.

Adoptie in de natuur bij mensen is niet erg nuttig, als het wordt gedaan door twee mannelijke homofiele mensen. Dit omdat, als het kind nog te klein is om zelfstandig te zijn, zij geen melk kunnen bieden en, als die fase al voorbij is, het kind in principe ook geen hulp van "ouders" nodig heeft. Tegen die tijd kan het kind in de groep minstens zo veel krijgen als bij de "ouders".

De natuur heeft vaak ondoorgrondelijke wegen om een bepaald doel te bereiken. Ik sluit niet uit dat homoseksualiteit om die reden kan bestaan. Echter, om overbevolking tegen te gaan, is de beperkte aanwezigheid van voedsel en het floreren van natuurlijke vijanden een zeer veel voorkomende methode. Ook het ontstaan van ziekten en de snellere verspreiding daarvan door de hoge populatie komt veel voor. Dat is veel dynamischer, om die reden effectiever dan een percentage van de populatie door de seksuele voorkeur uit de genenpoel te halen.

Wat betreft je tweede alinea: Fair point. Maar dergelijk onderzoek is wel degelijk uitgevoerd. Zoek eens naar "feral children", en je zult zien dat dergelijke gevallen gelukkig zeer zeldzaam zijn, maar wel degelijk voorkomen en bestudeerd zijn. Uit dat onderzoek volgt dat kinderen die buiten de maatschappij opgegroeid zijn (Mowgli ) niet of nauwelijks kunnen functioneren in de samenleving. Of dat gevolgen heeft voor de voortplanting, kan ik niet aantonen, maar het is wel te beredeneren. Darwins theorie stelt namelijk dat men een partner zoekt die de beste genen heeft voor de kinderen, en die de beste situatie kan garanderen om die kinderen in op te laten groeien. Iemand die niet in de samenleving kan functioneren, kan nooit een goede situatie bieden.

Wat betreft je laatste alinea: Oneens. Als het daadwerkelijk zo was dat een mens zelfstandig is zodra het kind geen moedermelk meer nodig heeft, had je hier een redelijk punt. Maar, ook in de natuur, na (ruim) een jaartje kan een kind met de pot mee eten. Maar wil je nu werkelijk beweren dat de groep/maatschappij/clan een eenjarig kind hetzelfde kan bieden als adoptieouders kunnen bieden?

 

[DeletedUser]

Ze kunnen wel kinderen adopteren maar ik denk dat het kind op school gepest wordt omdat hij twee vaders heeft en zelf zou ik me er ook voor schamen maar ik zeg niet dat homoseksuele geen kinderen mogen adopteren maar ze kunnen het leven van het kind verpesten om het zo maar te zeggen

Verpesten? Wat denk je dat een kind zonder ouders voor leven heeft, dan? Gepest worden op school zal ongetwijfeld erg traumatisch zijn, maar lijkt mij nog altijd veel minder erg dan verhongeren. (Dit met betrekking tot kinderen uit derdewereldlanden)

 

[DeletedUser]

De natuur heeft vaak ondoorgrondelijke wegen om een bepaald doel te bereiken. Ik sluit niet uit dat homoseksualiteit om die reden kan bestaan. Echter, om overbevolking tegen te gaan, is de beperkte aanwezigheid van voedsel en het floreren van natuurlijke vijanden een zeer veel voorkomende methode. Ook het ontstaan van ziekten en de snellere verspreiding daarvan door de hoge populatie komt veel voor. Dat is veel dynamischer, om die reden effectiever dan een percentage van de populatie door de seksuele voorkeur uit de genenpoel te halen.

Wat betreft je tweede alinea: Fair point. Maar dergelijk onderzoek is wel degelijk uitgevoerd. Zoek eens naar "feral children", en je zult zien dat dergelijke gevallen gelukkig zeer zeldzaam zijn, maar wel degelijk voorkomen en bestudeerd zijn. Uit dat onderzoek volgt dat kinderen die buiten de maatschappij opgegroeid zijn (Mowgli ) niet of nauwelijks kunnen functioneren in de samenleving. Of dat gevolgen heeft voor de voortplanting, kan ik niet aantonen, maar het is wel te beredeneren. Darwins theorie stelt namelijk dat men een partner zoekt die de beste genen heeft voor de kinderen, en die de beste situatie kan garanderen om die kinderen in op te laten groeien. Iemand die niet in de samenleving kan functioneren, kan nooit een goede situatie bieden.

Wat betreft je laatste alinea: Oneens. Als het daadwerkelijk zo was dat een mens zelfstandig is zodra het kind geen moedermelk meer nodig heeft, had je hier een redelijk punt. Maar, ook in de natuur, na (ruim) een jaartje kan een kind met de pot mee eten. Maar wil je nu werkelijk beweren dat de groep/maatschappij/clan een eenjarig kind hetzelfde kan bieden als adoptieouders kunnen bieden?

Door middel van bijvoorbeeld bepaling van het geslacht kan ook zeer veel gedaan worden. Zo wordt het geslacht van krokodillen bepaald door de temperatuur van de eieren en bepalen voorgenoemde Afrikaanse dieren pas na - als ik het me goed herinner - 7 manden welk geslacht ze aannemen. Dit doen ze aan de hand van de omgeving. Bedenk ook dat homofiele wezens mee eten met de rest en zo als een soort parasiet kunnen fungeren. Het kan een klein accentje zijn in de wereld van de evolutie.

Als die arme zielen waarvan ik gehoord heb, waren alleen (behalve twee kinderen, opgesloten door een Egyptische farao, omdat die farao wilde zien hoe de taal zou ontwikkelen - dit was het eerste opgeschreven experiment. De kinderen overigens namen het blaten van de schapen buiten over - het experiment is mislukt). Ik heb het over een grote groep. Liefst boven de 100 individuen, als het aan mij ligt, omdat we dan goed kunnen zien hoe groepen vormen. 100 Kinderen zijn naar mijn weten nog nooit losgelaten in de natuur

Je brengt me aan het twijfelen, al denk ik niet dat het volledig onwaar is. Kinderen die nog melk nodig hebben, zullen, zo vermoed ik, niets hebben aan twee vaders. Kinderen die taal beheersen, zullen zich tussen groepsleden kunnen begeven. De groep daartussen zal het moeilijk krijgen.

 

[DeletedUser]

Spoiler

Hoe kinderen zich vormen;
Zie Lord Of The Flies

 

[DeletedUser]

Door middel van bijvoorbeeld bepaling van het geslacht kan ook zeer veel gedaan worden. Zo wordt het geslacht van krokodillen bepaald door de temperatuur van de eieren en bepalen voorgenoemde Afrikaanse dieren pas na - als ik het me goed herinner - 7 manden welk geslacht ze aannemen. Dit doen ze aan de hand van de omgeving. Bedenk ook dat homofiele wezens mee eten met de rest en zo als een soort parasiet kunnen fungeren. Het kan een klein accentje zijn in de wereld van de evolutie.

De voorbeelden die je noemt zijn geen zoogdieren Het geslacht van een zoogdier is genetisch bepaald, en dus bij de conceptie al zeker. Je tweede punt ben ik het mee eens, al vind ik de bewoording parasiet wat onvriendelijk gekozen Technisch gezien heb je echter gewoon gelijk.

Als die arme zielen waarvan ik gehoord heb, waren alleen (behalve twee kinderen, opgesloten door een Egyptische farao, omdat die farao wilde zien hoe de taal zou ontwikkelen - dit was het eerste opgeschreven experiment. De kinderen overigens namen het blaten van de schapen buiten over - het experiment is mislukt). Ik heb het over een grote groep. Liefst boven de 100 individuen, als het aan mij ligt, omdat we dan goed kunnen zien hoe groepen vormen. 100 Kinderen zijn naar mijn weten nog nooit losgelaten in de natuur

Ik ken wel gevallen van 2 kinderen die samen van de maatschappij afgezonderd waren. Die kinderen ontwikkelden hun eigen vorm van onderlinge communicatie. Deze was echter even basaal als het gekraai van een baby.

Je hoeft niet te zien hoe groepen vormen om te kunnen beredeneren welke kans een kind in de natuur heeft zonder (adoptief) ouders. Lijkt me zonder enige twijfel een interessant (onuitvoerbaar) experiment.

Je brengt me aan het twijfelen, al denk ik niet dat het volledig onwaar is. Kinderen die nog melk nodig hebben, zullen, zo vermoed ik, niets hebben aan twee vaders. Kinderen die taal beheersen, zullen zich tussen groepsleden kunnen begeven. De groep daartussen zal het moeilijk krijgen.

Kinderen die melk nodig hebben, hebben inderdaad niets aan twee vaders. Alle oudere kinderen hebben er m.i. evenveel aan als aan een vader en een moeder, al zal de invloed van de ouders op de ontwikkeling van het kind wel anders zijn. Zeker is dat ouders, ook voor niet-biologische kinderen, door de aanmaak van hormonen beschermender optreden naar hun kinderen dan naar andere kinderen en dan niet-ouders doen. Die bescherming geeft het kind een voordeel in de natuur, omdat het de kans op voedsel vergroot, en de kans ten prooi te vallen aan roofdieren verkleint. Ook de verzorging van verwondingen en ziektes zal in de natuur beter zijn bij een kind met ouders dan bij een kind zonder ouders.

 

[DeletedUser]

Spoiler

]De voorbeelden die je noemt zijn geen zoogdieren Het geslacht van een zoogdier is genetisch bepaald, en dus bij de conceptie al zeker. Je tweede punt ben ik het mee eens, al vind ik de bewoording parasiet wat onvriendelijk gekozen Technisch gezien heb je echter gewoon gelijk.

Over genetische geslachts en gender bepaling;
Er zijn altijd natuurlijke foutjes, bijvoorbeeld hermafrodieten en Genderdysforie.

Spoiler

Je hoeft niet te zien hoe groepen vormen om te kunnen beredeneren welke kans een kind in de natuur heeft zonder (adoptief) ouders. Lijkt me zonder enige twijfel een interessant (onuitvoerbaar) experiment.

Zeker een zeer interessant experiment,maar het zal op vele moralen botsen.Zoals het mijn.

Spoiler

Kinderen die melk nodig hebben, hebben inderdaad niets aan twee vaders. Alle oudere kinderen hebben er m.i. evenveel aan als aan een vader en een moeder, al zal de invloed van de ouders op de ontwikkeling van het kind wel anders zijn. Zeker is dat ouders, ook voor niet-biologische kinderen, door de aanmaak van hormonen beschermender optreden naar hun kinderen dan naar andere kinderen en dan niet-ouders doen. Die bescherming geeft het kind een voordeel in de natuur, omdat het de kans op voedsel vergroot, en de kans ten prooi te vallen aan roofdieren verkleint. Ook de verzorging van verwondingen en ziektes zal in de natuur beter zijn bij een kind met ouders dan bij een kind zonder ouders.

Twee vaders hebben zeker een niet-verwaarloosbare invloed op de fases waarin een kind op groeit,maar er is natuurlijk instinct, dat heeft elk wezen dus kan ik me geen psy-barrières voorstellen die de groei van een individu zouden belegeren en of dramatisch veranderen .

 

[DeletedUser]

Spoiler

]De voorbeelden die je noemt zijn geen zoogdieren Het geslacht van een zoogdier is genetisch bepaald, en dus bij de conceptie al zeker. Je tweede punt ben ik het mee eens, al vind ik de bewoording parasiet wat onvriendelijk gekozen Technisch gezien heb je echter gewoon gelijk.

Over genetische geslachts en gender bepaling;
Er zijn altijd natuurlijke foutjes, bijvoorbeeld hermafrodieten en Genderdysforie.

Klopt, maar dat zijn zeldzame gevallen. Dat neemt niet weg dat bij zoogdieren het geslacht genetisch bepaald is en vastligt.

Spoiler

Je hoeft niet te zien hoe groepen vormen om te kunnen beredeneren welke kans een kind in de natuur heeft zonder (adoptief) ouders. Lijkt me zonder enige twijfel een interessant (onuitvoerbaar) experiment.

Zeker een zeer interessant experiment,maar het zal op vele moralen botsen.Zoals het mijn.

Needless to say: ook op het mijne.

Spoiler

Kinderen die melk nodig hebben, hebben inderdaad niets aan twee vaders. Alle oudere kinderen hebben er m.i. evenveel aan als aan een vader en een moeder, al zal de invloed van de ouders op de ontwikkeling van het kind wel anders zijn. Zeker is dat ouders, ook voor niet-biologische kinderen, door de aanmaak van hormonen beschermender optreden naar hun kinderen dan naar andere kinderen en dan niet-ouders doen. Die bescherming geeft het kind een voordeel in de natuur, omdat het de kans op voedsel vergroot, en de kans ten prooi te vallen aan roofdieren verkleint. Ook de verzorging van verwondingen en ziektes zal in de natuur beter zijn bij een kind met ouders dan bij een kind zonder ouders.

Twee vaders hebben zeker een niet-verwaarloosbare invloed op de fases waarin een kind op groeit,maar er is natuurlijk instinct, dat heeft elk wezen dus kan ik me geen psy-barrières voorstellen die de groei van een individu zouden belegeren en of dramatisch veranderen .

Niet de groei. Waar het wel degelijk veel invloed op heeft, is de emotionele ontwikkeling van het kind, en op de paradigma's die het kind er (later) op na zal houden.