1e: Kijk daar zit je met een visie die misschien nog gefixeerder is, wat ik wil zeggen is datje net doet wat je wil tegengaan
Het is geen waarheid voor zichzelf, het is gewoon de waarheid en dus streven ze daar naar, dat zegt hun 'geloof' gewoon (denk er over na)
Dat besef ik wel, ik ben niet altijd objectief, maar in een discussie verdedig je je mening, dus dat is normaal en iedereen die een andere mening heeft mag die proberen te bewijzen. Ik ben op dat punt wat koppig, maar als iemand met een andere mening heeft, die ook goed kan bewijzen, ga ik zeker luisteren. Ik probeer gewoon mijn redenering naar voor te brengen over zulke onderwerpen, dan vergeet ik ondertussen even alle andere en probeer de mijne zo goed mogelijk weer te geven.
Zoals ik al zei, ik probeer niks op te dringen, dus wie het ermee oneens is mag het altijd zeggen als hij goede argumenten heeft.
2e: Wetenschappers (waar ik zelf bij hoor in zekere zin) zoeken naar de waarheid om elke vraag te beantwoorden met vergaren kennis, lukt ze dat niet (zo als met het ontstaan) dan gaan ze theoriën gebruiken waarvan het niet bewezen is dat deze foutief is, ervaringstheoriën dus. Het gevaar is dat je dan met zaken komt zoals de snaartheorie die niet klopt in wezen maar die gemaakt is om alles net te doen kloppen ...
Opletten met die handel dus, wees kritisch
"ze zullen waarschijnlijk nog een paar keer fout zitten, maar ze komen zeker dichter."
->bedoelde ik daarmee.
1)Je begrijpt niet het verschil zo te zien tussen aanpassing en evolutie. een hond blijft een hond hoelang er ook wordt gekruist met het beest. Zo is het ook met de mens.
En een neanderthaler is in mijn ogen niet perse een ander soort. eerder ook een ras.
Deze mensen waren misvormd. En als je nu een plaatje ziet van een neanderthaler en een normaal mens(die er niet uitziet) dan zeg je toch ook niet dat deze geen mens is.
2)En voor mij ben jij de gene die worden enz. verdraaid. Dat is gewoon het verschil van standpunt.
3)En ik merk dat je nog steeds geen kennis hebt genomen van het creationisme.
Kijk en vergelijk. En ik ben hier ook niet om je te bekeren. Dat kan ik toch niet. Alleen God kan dat.
4)ik probeer hier alleen je na te laten danken over wat de maatschappij zegt. Wie zegt dat het altijd klopt wat er wordt gezegd. (Er is bijvoorbeeld in een boek van Biologie voor de middelbare school met een tekening gebruikt om de embryo's van een mens met alle verschillende dieren te vergelijken. Nou blijkt dat het ergens uit 1800 is. En dat uit normale embryo foto's blijkt dat er veel verschil is in de embryo's. In plaats van dat ze allen gelijk zijn. Nu denken dus honderden mensen dat het zo zit. Maar dat is dus niet zo)
5)Ik heb zelf nog steeds interesse in de evolutie theorie maar ik geloof het niet. Anders zou ik ook niet hier op het forum hierover mee praten. En heb ik gevraagd naar jullie mening.
6)En ik heb anders ook geen antwoord gehad op al mijn vragen aan jullie. Dus waar zijn de feiten van de oerknal dan. Waar komt die energie vandaan?
1)Hoe verklaar je dan het DNA, de genen, ik denk dat ze met gentech al iets kunnen, is dat geen bewijs dat we veranderen in de loop der generaties. Hoe verklaar je dat ze handmatig nieuwe soorten kunnen "maken" zoals bepaalde dieren laten fluorisceren of die genetische gewassen waar ze spel rond maken.
toevoeging: de ontrafeling van de genen, of toch een deel ervan vind ik toch zowat het overtuigendste, hoe veklaar je bepaalde vormen van kanker, genetische mutaties, genetische ziektes,...
+ muterende virussen en bacteriën, bv bacteriën die resistent beginnen te worden tegen antibiotica, hoe zit het daarmee?
2)Ik moet toegeven dat ik de zaak niet uit jou ogen had bekeken, ik kan soms wat overdreven reageren over dingen die ik als vanzelfsprekend zie. (dingen die het niet altijd zijn)
3)Dat was niet bedoeld als aanval op jou persoonlijk, gewoon, ik had het niet uit jou redenering gezien en wat te snel conclusie getrokken, excuses daarvoor.
4)Dat vind ik absoluut niet erg, ik vind het plezant om eens diep na te moeten denken, op school is het toch enkel van buiten blokken in plaats van na te denken. Die boeken heb ik niet gezien, dus daar kan ik niks op zeggen, ik heb nog nergens zoiets gelezen, heb je een bron misschien?
5)Ik kan er zelf moeilijk inkomen hoe er een andere kijk op kan hebben, ik vind het vanzelfsprekend. Aanpassen is ook Evolueren: "survival of the fittest" was niet bedoeld als de sterkste overleefd, maar diegene die het best aangepast is aan de omgeving.
6)Dat vind ik juist het mooie en geloofwaardige aan die theorie, het is nog blanco voor zover ik weet, het vroegste dat ze kunnen gaan is de oerknal, ervoor bestond er niks van wat wij kennen. Over de oorsprong van de big bang zelf heb ik nog geen mening, misschien komt die er ook niet. De feiten van de oerknal, hoe weerleg je de achtergrondstraling van het universum, een soort ruis die overal is. De theorie zegt dat het een soort van echo van de enorme energie van de oerknal zelf is.
Ik bemoei me niet met dit topic meer, omdat ik zo te zien te veel oproep. Ik zal het wel in stilte blijven volgen. was leuk om met jullie gepraat te hebben.
Het spijt me, ik had weinig geslapen en heb het verkeerd verwoord, ik wou enkel verder discussieren, maar heb m'n frustratie (privéredenen) wat op de loop laten gaan, ik zou graag weten hoe jij het anders ziet, waarom je de argumenten die ik heb niet vind kloppen.
