Postcounts zegt totaal niks over activiteit. Ik kan vandaag ook 100 post maken en de rest van het potje maar 10, dan heb ik er in totaal 110 en kan ik dan zeggen dat ik actief ben?
Verder moet het aantal post ook gelijk staan naar de inhoud. Bij jou vind ik dat dan uiteindelijk meevallen.
Speelt flink aanvallend? in mijn ogen speel je heel anders. Je speel counterig zeg maar. Als iemand jou verdenkt ga jij daarop bashen. Verschillende spelers hebben al ondervonden dat het gevaarlijk is om vol tegen jou in te gaan.
Aangezien men weet dat jij een van de weinigen bent die echt goede argumenten zo kan noemen dat ze overtuigend zijn (weet niet hoe ik het anders moet noemen) zet jij vaak aan tot een lynch op iemand. Als BM is dit een eigenschap die je totaal niet wilt hebben. Vandaar dat ik ook niet op jou als bm ga stemmen en ik hoop dat andere dit ook niet gaan doen. Stel jij bent wolf haal je er op die manier toch aardig wat goedjes uit.
Heb niets tegen je hoor kyra, maar dat is gewoon mijn reden
Moon, kan jij niet beter bij de anonieme WvW's blijven?
Want je bent weer MoonMonkey, en je post slaat weer nergens op. Dat is wel een beetje vervelend.
Ik speel aanvallend ja, want ik reageer op alles wat er vreemd uitziet.
Hierdoor speel ik dus niet counterig. Je kan het zo opvatten, aangezien ik dus
ook reageer op alles wat er tegen mij gezegd word, omdat ik 1) actief genoeg ben mezelf te verdedigen en 2) zoals ik hierboven al zei gewoon op alles reageer en aanval wat er in mijn ogen vreemd uitziet, en een aanval op mij ziet er vaak vreemd uit in mijn ogen, ze kloppen niet altijd even goed, en al zeker niet als ik van mijzelf weet dat ik goedje ben, dan willen er wel eens vreemde dingen in de aanvallen staan.
Dus, het is niet zo dat als iemand mij verdenkt, ik op diegene ga bashen. Ik bash wel op ze als ze me met een uiterst onzinnige reden verdenken, maar dat doe ik ook als diegene iemand heel anders met uiterst onzinnige redenen zit te verdenken. Daar krijg ik dan ook wel eens het commentaar bij dat degene die aangevallen wordt prima zichzelf kan verdedigen.
Dus of het gevaarlijk is vol tegen mij in te gaan? Ligt aan de manier waarop. Als ik inderdaad wolf/neutraal ben, en je hebt gewoon goede redenen die kloppen, lijkt het mij niet bijzonder gevaarlijk. Als je echter uit je nek gaat lopen kletsen, en ik zie dat, kan het inderdaad niet zo goed aflopen.
Ik denk wel dat het klopt dat ik argumenten zo kan noemen dat ze overtuigend zijn. Echter is dit vaak niet met het doel ze zo neer te zetten dat men meeloopt. Het is meer omdat ik graag voldoende toe wil lichten waarom ik een bepaalde persoon verdenk, en niet zomaar maar een stem neer wil gooien en verder buiten het spel wil blijven. En ik denk dat sommige spelers een zwak hebben voor goed toegelichte stemmen, vooral spelers die zelf geen lynchtarget kunnen vinden. Als die dan moeten meelopen, doen ze dat inderdaad over het algemeen vaker op een stem die goed is toegelicht. Of dat mijn fout is? Ik denk het niet. Ik licht mijn stem gewoon goed toe. Lijkt mij niets mis mee.
Verder doe ik dit toch wel hoor, of ik nu BM ben of niet. Dus ik zie niet waarom dat een eigenschap van een BM is die je niet wilt hebben? Want de BM geeft enkel de doorslag bij een gelijkstand, hoor. Dus stel ik ben wolf, haal ik er op die manier hoe dan ook wel aardig wat goedjes uit. Als ik het goed doe komt er namelijk dan helemaal geen gelijkstand, en is de BM niet eens nodig, en hoef ik hem dus ook echt niet te zijn x) Een gelijkstand komt toch vrij weinig voor.
Verder vind ik wat moon hierboven zegt ,zeker waar . je moet als BM een beetje partijdig spelen, niet alleen naar je eigen verdenkingen kijken,
Jouw stem als bm kan soms wel het verschil maken .
Dus ik betwijfel of kyra dat wel kan :x
Ik vind dit een heel vreemde post.
En dan vooral de 1e zin van wat ik gequote heb.
Je geeft Moonmonkey gelijk, en zegt daarna waarin je hem gelijk geeft, of zo lijkt het toch. Maar, dan valt mij wat op, wat jij daarna zegt is helemaal niet wat Moon gezegd heeft!
Moon heeft in zijn post naar wat ik heb gelezen helemaal niet gezegd dat je als BM een beetje partijdig moet spelen en niet alleen naar je eigen verdenkingen moet kijken.
Heel vreemd dus, dit gedeelte. Je zegt dat Moon gelijk heeft in iets wat Moon helemaal niet gezegd heeft.
En dan wát je in je post zegt.
Een BM moet partijdig spelen, en niet alleen naar zijn eigen verdenkingen kijken?
Wat in godsnaam bedoel je daar nu weer mee?
De BM heeft een bepaalde partij (goed/neutraal/slecht), en zal dus altijd automatisch partijdig spelen?
En de BM kent als hij goed is zijn partijgenoten helemaal niet, en hoe wil hij dan partijdig spelen?
En als de BM goed is en hij kent zijn partijgenoten niet, waarom zou hij dan allemaal naar andere verdenkingen gaan kijken, als hij niet weet of ze van een goedje of wolf ofzo komen?
Het enige logische aan die post is dat je zegt dat de BM ook de verdenkingen van anderen moet lezen en op ingaan (althans, zo interpreteer ik het toch na die zin een paar keer overgelezen te hebben). Maar dat is toch gewoon een open deur, dat doet iedereen die een beetje actief is toch wel?
Ik snap dus echt niet wat je in die post probeert te zeggen, en het slaat in mijn ogen dus eigenlijk helemaal nergens op, van begin tot einde.
)
