DeletedUser
Gast
Hmmm, leuke discussie, vreemde plek.
Had dit niet echt verwacht hier
Ik ben zelf in dit alles redelijk neutraal, ik weet niet echt wat ik wel en wat ik niet moet geloven.
Nu heb ik mij daarom wel enorm verdiept in dit onderwerp.
Wat mij opvalt is dat als je zoekt, je veel tegenkomt dat wetenschappers de Big Bang Theorie zelf niet geloven.
Of iig is de wetenschap er niet zeker van dat de Big Bang Theorie klopt.
Ze hanteren hem wel, omdat het wetenschappelijk gezien het best onderlegde verhaal is, maar er zijn ook genoeg onderzoeken en bewijzen die de Big Bang Theorie onderuit halen.
Allereerst: het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie.
Eigenlijk is het heel simpel.
Micro-evolutie houdt in dat een levensvorm zich kan aanpassen aan zijn omgeving, zodat het kan overleven.
Om Darwin's voorbeeld aan te halen: de vorm van de snavel van een vogel past zich aan aan het beschikbare voedsel, om zo te overleven.
Micro evolutie wordt binnen de wetenschappelijke kringen dan ook erkend, en is meermaals bewezen.
Nu is het probleem dat Darwin hieruit geconcludeerd heeft dat er ook totaal nieuwe levensvormen kunnen ontstaan, om zo te overleven.
Dit noemen wij vandaag de dag dus macro-evolutie.
Nu is het geval dat dit slechts gebaseerd is op hersenspinsels, en er nog nooit een wetenschapper is geweest die macro-evolutie heeft bewezen, en veel wetenschappers twijfelen dan ook of dit überhaupt wel mogelijk is.
Nu zit er nog een probleem aan de evolutie theorie.
Namelijk het allereerste begin.
Was de oerknal een implosie of een explosie?
Eigenlijk doet die vraag er helemaal niet toe.
Voor beide is namelijk 'iets' nodig.
Niets en leegte kan namelijk niet exploderen of imploderen.
Waar komt dat 'iets' nu vandaan?
Hoe kan 'iets', en later daardoor de aarde, heelal etc. uit 'niets'?
Nu zal ik ook even uitleggen waarom ik zoekende ben naar het verhaal dat klopt.
Ik wil jullie allemaal eens aanraden om gewoon eens naar buiten te kijken.
Zo'n simpele boom bijvoorbeeld, of wie weet heb je wel eens op een mooi plekje gestaan, bijvoorbeeld met een mooie waterval, of een oerwoud oid.
Denk daar eens aan, of zoek een plaatje op.
Geloof jij dat zoiets moois zomaar bij toeval is ontstaan?
Denk eens aan je zoon of dochter, je neef, je nicht, je ouders, je grootouders.
Stel je nou eens voor dat dat alles bij toeval is ontstaan.
Dat het niet veel had gescheeld, of dit alles bestond niet.
Dat als er ook maar 1 minuscuul dingetje niet goed was, dit alles niet had bestaan.
Voor mij persoonlijk is dat ondenkbaar.
Misschien is dat mijn handicap, maar ik denk niet dat dit alles zomaar bij toeval is ontstaan, en dat het ook heel goed mogelijk zou zijn geweest dat er helemaal niks was.
En wat is 'niks' dan?
Een lege ruimte, of helemaal geen ruimte?
Ook dat ik mij niet voorstellen, dat er gewoon helemaal niks is.
Net als dat ik mij eeuwigheid, een wereld zonder tijd, ouder worden etc. zou kunnen voorstellen.
Onze gedachtes zitten gevangen tussen tralies, namelijk de tralies van tijd en ruimte.
Een voorstelling maken van iets zonder tijd en ruimte gaat ons verstand gewoon te boven.
Dat is dus ook het lastige van een eventuele God.
Want waar komt die God vandaan?
Ook daar zullen we, evenals op de oerknal, waarschijnlijk nooit een antwoord krijgen, simpelweg omdat wij ons dat niet kunnen voorstellen.
Van God wordt gezegd dat hij er altijd was en altijd zal blijven, oftewel, hij leeft in een wereld zonder tijd of iets dergelijks.
En waar is hij dan?
Niet in het midden van de aarde, dat hebben we al onderzocht.
Niet in wat voor ons de 'hemel' is, daar hebben we ook al gezocht, daar staan de maan, sterren en andere planeten.
Ook hier zijn wij duidelijk weer aan ruimte gebonden, waar die God blijkbaar geen last van heeft.
Nu kan ik wel heel erg lang (eeuwig wordt lastig) blijven doorlullen hierover, maar voorlopig heb ik nog maar weinig 'beantwoord'.
Helaas kan ik daar niet al teveel aan doen, in het geloof zullen er altijd vage dingen zijn die je maar gewoon moet aannemen, en ook de evolutie theorie zal nooit helemaal sluitend zijn.
Daarom zal het ook altijd lastig blijven om iemand te overtuigen, alhoewel dat misschien ook absoluut niet nodig is.
Je hoeft er niet altijd voor te gaan om iemand te overtuigen van jouw gelijk, soms is het in het midden laten juist wel goed, om iedereen zijn eigen beslissing/keuze te laten maken.
Als laatste zal ik dan toch maar even vertellen wat ik er van denk.
Ik kan niet geloven dat alles wat er om mij heen is, bij toeval en uit het niets is ontstaan.
Ik kan niet geloven dat die dieren, planten, alle levende wezens en levensvormen zomaar uit het niets en bij toeval zijn ontstaan.
Ik ben er dan dus ook zeker van overtuigd dat er 'iets' is.
Wie of wat dat iets is, blijft lastig.
Ik ben wel geneigd in een God te geloven, zeker met de 'bewijzen' (dingen als Joden die door hygiëne voorschriften van 2000 jaar oud geen last hadden van de pest) die er op internet en in boeken te vinden zijn.
Nu wil ik hier niet allemaal bewijzen gaan rondslingeren, dat zou ook afdoen aan mijn eigen doel van dit schrijven, aangezien ik er geenszins op uit ben om mensen te overtuigen, zeker ook omdat ik het zelf ook niet allemaal weet.
Ik wil slechts mijn licht op dit alles laten schijnen, en wie weet helpt het uiteindelijk anderen hun keuze te maken.
Verder staat het iedereen vrij mij te mailen met vragen oid.
Wie weet zijn er mensen geinteresseerd in 'bewijzen', mail gerust.
Overigens denk ik niet dat kinderen 'gehersenspoeld' worden, alhoewel dit in sommige gevallen misschien zeker waar is, maar dat hoeft absoluut niet altijd.
Ik ken genoeg mensen met gelovige ouders die nu niet meer geloven, ondanks dat ze vroeger inderdaad verplicht naar bijbel studie oid moesten, en braaf 2 keer naar de kerk op zaterdag/zondag.
Ken ook genoeg jongeren die er helemaal spuugzat van worden, doordat er soms idd dingen 'ingepompt' worden, of dingen verplicht/verboden worden.
Maar ken er ook die volledig uit eigen beweging wel geloven, zonder of met druk van de ouders.
Uiteindelijk maken de meeste toch hun eigen beslissing als ze eenmaal gaan puberen/volwassen worden.
Had dit niet echt verwacht hier
Ik ben zelf in dit alles redelijk neutraal, ik weet niet echt wat ik wel en wat ik niet moet geloven.
Nu heb ik mij daarom wel enorm verdiept in dit onderwerp.
Wat mij opvalt is dat als je zoekt, je veel tegenkomt dat wetenschappers de Big Bang Theorie zelf niet geloven.
Of iig is de wetenschap er niet zeker van dat de Big Bang Theorie klopt.
Ze hanteren hem wel, omdat het wetenschappelijk gezien het best onderlegde verhaal is, maar er zijn ook genoeg onderzoeken en bewijzen die de Big Bang Theorie onderuit halen.
Allereerst: het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie.
Eigenlijk is het heel simpel.
Micro-evolutie houdt in dat een levensvorm zich kan aanpassen aan zijn omgeving, zodat het kan overleven.
Om Darwin's voorbeeld aan te halen: de vorm van de snavel van een vogel past zich aan aan het beschikbare voedsel, om zo te overleven.
Micro evolutie wordt binnen de wetenschappelijke kringen dan ook erkend, en is meermaals bewezen.
Nu is het probleem dat Darwin hieruit geconcludeerd heeft dat er ook totaal nieuwe levensvormen kunnen ontstaan, om zo te overleven.
Dit noemen wij vandaag de dag dus macro-evolutie.
Nu is het geval dat dit slechts gebaseerd is op hersenspinsels, en er nog nooit een wetenschapper is geweest die macro-evolutie heeft bewezen, en veel wetenschappers twijfelen dan ook of dit überhaupt wel mogelijk is.
Nu zit er nog een probleem aan de evolutie theorie.
Namelijk het allereerste begin.
Was de oerknal een implosie of een explosie?
Eigenlijk doet die vraag er helemaal niet toe.
Voor beide is namelijk 'iets' nodig.
Niets en leegte kan namelijk niet exploderen of imploderen.
Waar komt dat 'iets' nu vandaan?
Hoe kan 'iets', en later daardoor de aarde, heelal etc. uit 'niets'?
Nu zal ik ook even uitleggen waarom ik zoekende ben naar het verhaal dat klopt.
Ik wil jullie allemaal eens aanraden om gewoon eens naar buiten te kijken.
Zo'n simpele boom bijvoorbeeld, of wie weet heb je wel eens op een mooi plekje gestaan, bijvoorbeeld met een mooie waterval, of een oerwoud oid.
Denk daar eens aan, of zoek een plaatje op.
Geloof jij dat zoiets moois zomaar bij toeval is ontstaan?
Denk eens aan je zoon of dochter, je neef, je nicht, je ouders, je grootouders.
Stel je nou eens voor dat dat alles bij toeval is ontstaan.
Dat het niet veel had gescheeld, of dit alles bestond niet.
Dat als er ook maar 1 minuscuul dingetje niet goed was, dit alles niet had bestaan.
Voor mij persoonlijk is dat ondenkbaar.
Misschien is dat mijn handicap, maar ik denk niet dat dit alles zomaar bij toeval is ontstaan, en dat het ook heel goed mogelijk zou zijn geweest dat er helemaal niks was.
En wat is 'niks' dan?
Een lege ruimte, of helemaal geen ruimte?
Ook dat ik mij niet voorstellen, dat er gewoon helemaal niks is.
Net als dat ik mij eeuwigheid, een wereld zonder tijd, ouder worden etc. zou kunnen voorstellen.
Onze gedachtes zitten gevangen tussen tralies, namelijk de tralies van tijd en ruimte.
Een voorstelling maken van iets zonder tijd en ruimte gaat ons verstand gewoon te boven.
Dat is dus ook het lastige van een eventuele God.
Want waar komt die God vandaan?
Ook daar zullen we, evenals op de oerknal, waarschijnlijk nooit een antwoord krijgen, simpelweg omdat wij ons dat niet kunnen voorstellen.
Van God wordt gezegd dat hij er altijd was en altijd zal blijven, oftewel, hij leeft in een wereld zonder tijd of iets dergelijks.
En waar is hij dan?
Niet in het midden van de aarde, dat hebben we al onderzocht.
Niet in wat voor ons de 'hemel' is, daar hebben we ook al gezocht, daar staan de maan, sterren en andere planeten.
Ook hier zijn wij duidelijk weer aan ruimte gebonden, waar die God blijkbaar geen last van heeft.
Nu kan ik wel heel erg lang (eeuwig wordt lastig
) blijven doorlullen hierover, maar voorlopig heb ik nog maar weinig 'beantwoord'.Helaas kan ik daar niet al teveel aan doen, in het geloof zullen er altijd vage dingen zijn die je maar gewoon moet aannemen, en ook de evolutie theorie zal nooit helemaal sluitend zijn.
Daarom zal het ook altijd lastig blijven om iemand te overtuigen, alhoewel dat misschien ook absoluut niet nodig is.
Je hoeft er niet altijd voor te gaan om iemand te overtuigen van jouw gelijk, soms is het in het midden laten juist wel goed, om iedereen zijn eigen beslissing/keuze te laten maken.
Als laatste zal ik dan toch maar even vertellen wat ik er van denk.
Ik kan niet geloven dat alles wat er om mij heen is, bij toeval en uit het niets is ontstaan.
Ik kan niet geloven dat die dieren, planten, alle levende wezens en levensvormen zomaar uit het niets en bij toeval zijn ontstaan.
Ik ben er dan dus ook zeker van overtuigd dat er 'iets' is.
Wie of wat dat iets is, blijft lastig.
Ik ben wel geneigd in een God te geloven, zeker met de 'bewijzen' (dingen als Joden die door hygiëne voorschriften van 2000 jaar oud geen last hadden van de pest) die er op internet en in boeken te vinden zijn.
Nu wil ik hier niet allemaal bewijzen gaan rondslingeren, dat zou ook afdoen aan mijn eigen doel van dit schrijven, aangezien ik er geenszins op uit ben om mensen te overtuigen, zeker ook omdat ik het zelf ook niet allemaal weet.
Ik wil slechts mijn licht op dit alles laten schijnen, en wie weet helpt het uiteindelijk anderen hun keuze te maken.
Verder staat het iedereen vrij mij te mailen met vragen oid.
Wie weet zijn er mensen geinteresseerd in 'bewijzen', mail gerust.
Overigens denk ik niet dat kinderen 'gehersenspoeld' worden, alhoewel dit in sommige gevallen misschien zeker waar is, maar dat hoeft absoluut niet altijd.
Ik ken genoeg mensen met gelovige ouders die nu niet meer geloven, ondanks dat ze vroeger inderdaad verplicht naar bijbel studie oid moesten, en braaf 2 keer naar de kerk op zaterdag/zondag.
Ken ook genoeg jongeren die er helemaal spuugzat van worden, doordat er soms idd dingen 'ingepompt' worden, of dingen verplicht/verboden worden.
Maar ken er ook die volledig uit eigen beweging wel geloven, zonder of met druk van de ouders.
Uiteindelijk maken de meeste toch hun eigen beslissing als ze eenmaal gaan puberen/volwassen worden.
