Het grote geloofsdiscussietopic

[DeletedUser]

Voor de evolutie is meer bewijs gegeven in de laatste paar jaar dan er ooit is geweest voor een theorie, de evolutie is gewoonweg een feit maar omdat het zo godverdommese lang duurt voordat er werkelijk macro-evolutie plaatsvind is het bijna onmogelijk te bewijzen.

De wetenschap heeft evolutie helemaal niet bewezen. < een feit

De bewijzen waar jij naar verwijst bewijzen meer het tegendeel van wat je sugureert. >
de laatste jaren ontdekt men steeds meer feiten die duidelijk maken dat evolutie absoluut geen mogelijkheid is voor het ontstaan van het leven.

indoctrinatie door de media e.d > is de rede dat er zoveel waarde danwel geloof wordt gehecht aan de evolutie theorie het wordt klakkeloos aangenomen als de waarheid.


En Evolutie is geen Variatie van een bestaande soort Evolutie is het tot stand zien komen van een complete nieuwe soort.
Groot verschil..



En als we het over de godshypothese hebben dan lijkt het me duidelijk het is een hpothese en dus een theorie in wording. niks dan aannames en daarom volstrekt ongeloofwaardig.

 

[DeletedUser11295]

Ik zou graag linkjes zien naar jouw 'feiten'. Om ook daadwerkelijk jezelf geloofwaardig te maken moeten de linkjes aan de volgende voorwaarde voldoen.

-geen wikipedia
-bekend als een kloppend wetenschappelijk tijdschrift/site
-publiceert regelmatig (op en wekelijkse basis)
-als het sites zijn zoals nu.nl/infonu/ad etc. dan moet deze ondersteund worden door bronnen die aan de 2 bovenstaande voorwaarden voldoen.

Daarnaast kan je aan iedereen die biologie gestudeerd heeft vragen waarom de evolutie theorie klopt.

 

[DeletedUser]

En dat vraagt hij na twaalven :s

Zo kritisch 'bewijsmateriaal' heb ik nog maar pas geleverd -->national geographic website.... moet je wel even teruglezen, ik ben lui-er dan jijzelf om dat weer op te zoeken.

 

[DeletedUser11295]

Ik zal er morgen eens naar kijken ook al vind ik national geographic niet altijd even betrouwbaar., sinds zit er wel eens wat leuks tussen.

 

[DeletedUser11561]

de evolutie theorie is nog steeds een theorie en is geen bewijs wat soever.
<snip>
De wetenschap heeft evolutie helemaal niet bewezen. < een feit

Je hebt dus werkelijk geen flauw benul wat een wetenschappelijke Theorie is.

Je verwart hier "hypothese" (een theorie) met een wetenschappelijke theorie. Die 2 hebben niets met elkaar te maken.
Je uitspraak laat louter je onwetendheid over de wetenschap zien.

Voordat je verder gaat, moet je eerst de juiste betekenis ervan opzoeken, dan wordt je inbreng in deze discussie wat zinvoller.

Daarnaast zijn er genoeg ontdekkingen gedaan door het geloven in het bovennatuurlijke.

Je roept maar wat.
Geef eens voorbeelden van "genoeg ontdekkingen door geloven in het bovennatuurlijke"
En dan bedoel ik niet dat ze dingen ontdekten naar aanleiding van een fenomeen waarvan ze dachten dat het een bovennatuurlijke oorzaak had, maar wat gewoon een natuurlijke oorzaak bleek te hebben.

En geef me één voorbeeld van een bovennatuurlijke uitleg die een fenomeen verklaart, waarvan we nog geen natuurlijke oorzaak kunnen aanwijzen; oftewel nog niet precies weten wat er aan ten grondslag ligt.

Ik zit klaar met een zak chips, want ik ga me kostelijk amuseren hoe je je hieruit gaat redden.

Klopt, je zegt alles 20x, dus als je er gewoon mee ophoudt zal dat de discussie ten goede komen.

Ja, gelovigen doen dat nooit heh?
Die blijven alleen maar hun eigen bedenksels herhalen, en zullen NOOIT hun mening bijstellen, dat mag namelijk niet wegens de doctrine.

Ik sta wél open voor nieuwe inzichten, mits ze onderbouwd zijn met bewijzen. En daar zit het verschil tussen jou en mij.

En ik zal nooit iemand het zwijgen willen opleggen, terwijl dat de standaard reaktie is van gelovigen; ze willen de discussie eindigen, of hun opponent monddood maken, of erger.

Je toont je hier weer de doorgeslagen fundi; in plaats van inhoudelijk ingaan op aangedragen feiten wil je alleen maar dat ik zwijg, omdat je niet kan omgaan met realiteit. En dat komt weer door de indoctrinatie waar je onder hebt geleden.


Nog een pareltje aangaande religie en wetenschap:

 

[DeletedUser]

nou automaat. volgens mij sta je nog in de achteruit.

Een hypothese is een mogelijk antwoord op, een theorie is een algemeen geacepteerd mogenlijk antwoord op.
En jou antwoorden laten zien dat je niet echt in staat bent om feit van fictie te onderscheiden.
En je moet ook maar is leren lezen want ook dat is iets waar je nog goed op mag oefenen.

En semi > je hebt geen linkjes nodig als je beetje nadenkt en is goed naar de feiten kijkt dan is het zo klaar als een klontje.

 

[DeletedUser11561]

Een wetenschappelijke theorie is de hoogste graad van nauwkeurigheid in het beschrijven van natuurlijke gebeurtenissen.
Ze bestaat uit waarnemingen, feiten, reproduceerbare experimenten, en toetsbare voorspellingen. Ze wordt pas geaccepteerd als er een consensus is onder de wetenschappers, en de theorie door "peer-review" gecontroleerd is door de hele club mensen met expertise in dat gebied.

Van geen enkele theorie kan gezegd worden dat ze 100% correct is, omdat de wetenschap altijd openstaat voor nieuwe inzichten.

De evolutietheorie is nog nooit gefalsificeerd in de ruim 150 jaar van haar bestaan. Meer dan 95% van de academici onderschrijft de theorie. Die andere 5% verwerpt het, in 99,9% van de gevallen, op basis van religieuze overtuiging.


Maar jij zal wel effe zeggen dat deze tienduizenden wetenschappers, die er miljoenen uren werk in hebben zitten, het allemaal fout hebben. 'tuurlijk, droom lekker verder.

 

[Araluen]

ik weet niet of iemand het al heeft genoemd, maar evolutie wordt absoluut niet veroorzaakt door mutaties. mutaties werken inderdaad alleen maar in het tegendeel. evolutie ontstaat door natuurlijke selecties. als een individu beter in iets is dan een andere, heeft het meer kans op overleven, het geeft dit ook aan het nageslacht door.

 

[DeletedUser11561]

de enige manier om te veranderen (evolueren), is als er iets verschillend is met het origineel.

Dat ontstaat door mutaties (veranderingen)

Of het een verandering ten voordele of ten nadele is van de oorspronkelijke situatie, wordt bepaald door de -al dan niet veranderende- omstandigheden.

organismen met slechte mutaties ten opzichte van de omstandigheden zullen uitsterven, die met goede zullen overleven, en mogelijk afsplitsen naar een nieuwe soort.

 

[Araluen]

dit is een fout die velen maken, mutaties helpen nauwelijks bij de evolutie.
ik kan het denk ik beter zeggen met een voorbeeld.
je hebt 4 dieren van een soort, twee kunnen snel rennen, de twee andere dieren niet.
de twee die niet kunnen rennen zullen zeer waarschijnlijk worden opgegeten, de anderen vluchten.
zij maken kinderen met dezelfde ren-genen, die kunnen ook snel rennen.

dat noem je natuurlijke selectie. dat gaat niet snel, daarom duurt het ook zo lang voor een nieuw soort is ontstaan.

 

[DeletedUser11561]

maar de reden dat de ene wel snel rennen, en de andere niet, is ontstaan omdat ze anders ontwikkeld zijn.

een mutatie in hun genen was daar debet aan.

 

[Araluen]

nee, omdat hun ouders snel konden rennen -.-

 

[DeletedUser]

ik weet niet of iemand het al heeft genoemd, maar evolutie wordt absoluut niet veroorzaakt door mutaties. mutaties werken inderdaad alleen maar in het tegendeel. evolutie ontstaat door natuurlijke selecties. als een individu beter in iets is dan een andere, heeft het meer kans op overleven, het geeft dit ook aan het nageslacht door.

Juist. Dieren passen zich aan op hun omgeving door natuurlijke selectie. De slechte genen worden eruit gefilterd. Leg me nu maar eens uit hoe je wilt verklaren dat wat dode stoffen zijn veranderd in mensen, dieren, planten en bacteriën. Weet je wel hoe complex een bacterie in elkaar zit? En wat dacht je dan van de intelligente mens? Geloven jullie echt dat dit allemaal door mutaties is ontstaan?

 

[Araluen]

nee, dat zeg ik toch?
het is gewoon niet te bewijzen, we kunnen niet terug in de tijd.
alle theoriën over het ontstaan van leven (zonder hulp van een god) hebben wel wat.

maar in feite zijn we heel offtopic bezig.

 

[DeletedUser11561]

Juist. Dieren passen zich aan op hun omgeving door natuurlijke selectie. De slechte genen worden eruit gefilterd. Leg me nu maar eens uit hoe je wilt verklaren dat wat dode stoffen zijn veranderd in mensen, dieren, planten en bacteriën. Weet je wel hoe complex een bacterie in elkaar zit? En wat dacht je dan van de intelligente mens? Geloven jullie echt dat dit allemaal door mutaties is ontstaan?

ja.

want 3,5 miljard jaar is een hele langen tijd om iets te ontwikkelen. Zoveel tijd dat wij ons daar nauwelijks een zinvolle betekenis aan kunnen geven.

Als je moeite hebt dat te begrijpen, kan je roepen: (een) god heeft het gedaan.
Maar dat brengt ons geen stap verder bij de ware oorsprong.

en nog nooit heeft het aannemen van een bovennatuurlijke verklaring ons het onbekende beter doen begrijpen.

En de meeste claims van dingen die gedaan zijn door (een) god, zijn ontkracht.
De rest is nog in onderzoek, en daar gaat ook een verklaring voor komen.

de aarde is niet plat.
de zon draait niet om de aarde.
zwaartekracht zijn geen engelen die je naar de grond toe trekken.
Epilepsie is geen bezetenheid door een demoon.
Ziektes zijn geen straf van een mythische entiteit.
Biodiversiteit komt niet door de ark.
De aarde is geen 6000 jaar oud.
Sterren zijn geen gaatjes in hemel.
Abiogenese is niet met een toverspreuk gedaan.
Pi is niet 3.

 

[DeletedUser11295]

nou automaat. volgens mij sta je nog in de achteruit.

Een hypothese is een mogelijk antwoord op, een theorie is een algemeen geacepteerd mogenlijk antwoord op.
En jou antwoorden laten zien dat je niet echt in staat bent om feit van fictie te onderscheiden.
En je moet ook maar is leren lezen want ook dat is iets waar je nog goed op mag oefenen.

En semi > je hebt geen linkjes nodig als je beetje nadenkt en is goed naar de feiten kijkt dan is het zo klaar als een klontje.

Ik heb wel linkjes nodig. Zonder ondersteuning van je argumentatie door betrouwbare bronnen zal ik jou nooit kunnen geloven.

dit is een fout die velen maken, mutaties helpen nauwelijks bij de evolutie.
ik kan het denk ik beter zeggen met een voorbeeld.
je hebt 4 dieren van een soort, twee kunnen snel rennen, de twee andere dieren niet.
de twee die niet kunnen rennen zullen zeer waarschijnlijk worden opgegeten, de anderen vluchten.
zij maken kinderen met dezelfde ren-genen, die kunnen ook snel rennen.

dat noem je natuurlijke selectie. dat gaat niet snel, daarom duurt het ook zo lang voor een nieuw soort is ontstaan.

Ik moet je gedeeltelijk gelijk geven. Natuurlijke selectie gebeurt na een mutatie, door een mutatie kan een dier snel rennen, omdat hij wel kan vluchten en dus niet word opgegeten zal hij zich dus kunnen voortplanten en zullen zijn kinderen dezelfde eigenschappen hebben in 25% van de gevallen minimaal.

 

[DeletedUser11295]

Ik heb wel linkjes nodig. Zonder ondersteuning van je argumentatie door betrouwbare bronnen zal ik jou nooit kunnen geloven.



Ik moet je gedeeltelijk gelijk geven. Natuurlijke selectie gebeurt na een mutatie, door een mutatie kan een dier snel rennen, omdat hij wel kan vluchten en dus niet word opgegeten zal hij zich dus kunnen voortplanten en zullen zijn kinderen dezelfde eigenschappen hebben in 25% van de gevallen minimaal.

Juist. Dieren passen zich aan op hun omgeving door natuurlijke selectie. De slechte genen worden eruit gefilterd. Leg me nu maar eens uit hoe je wilt verklaren dat wat dode stoffen zijn veranderd in mensen, dieren, planten en bacteriën. Weet je wel hoe complex een bacterie in elkaar zit? En wat dacht je dan van de intelligente mens? Geloven jullie echt dat dit allemaal door mutaties is ontstaan?

De aarde bestaat zo ontzettend lang dat het door de evolutietheorie verklaard word hoe de mens in zijn huidige staat is gekomen. We zijn geëvolueerd van de chimpansee/bonobo naar de A africanus > homo habilis > homo ergaster > homo heidelbergensis > homo sapiens en tegenwoordig in de ondersoort cro-magnomens, elk stap enige miljoenen jaren durende behalve de laatste 2 maar in de laatste 2 is de mens dan ook niet enorm veel veranderd. Dat we in 8 miljoen jaar zijn uitgegroeid van een gezamenlijke voorouder met de chimpansee en bonobo (de a slarensis) is een ondenkbaar iets maar 5 miljoen jaar is dan ook zo'n lange tijd dat het moeilijk voor ons samen te vatten valt.

Voor de mens zijn dingen altijd moeilijk samen te vatten, bijvoorbeeld het aantal planeten in het universum dat op 4x10^22 word geschat. Bijvoorbeeld de leeftijd van het universum dat ongeveer 13,7 miljard jaar is. Bijvoorbeeld de snelheid van het licht. Zulke dingen zijn zo onmogelijk voor een mens om ze in te beelden dat we er verklaringen voor zoeken en tegenwoordig vinden we die in de wetenschap, zoals de evolutietheorie .



Automaatje, op jouw post op de vorige pagina kom ik nog terug daar moet ik even goed voor gaan zitten .

 

[DeletedUser]

ik heb hier geen verstand van, daarom vraag ik het hier

allebei de theorieen klinken erg aannemelijk, echter van allebei de theorieen is er geen 100% bewijs
(nu gaan mensen van de evolutie-theorie zeggen dat die van hun aannemelijk is. maar nog steeds niet 100%, dus het blijft erin geloven

maar nu dus een vraagje:
zoals ik begrepen heb in de biologie boeken, en ook de argumenten die hier gebruikt worden:
alles evolueert door
ik vraag me dan toch echt af waarom we dan nergens in de wereld half mens/half aap zien

waarom zie je dan nu op het moment nergens een half soort dit, en een half soort dat?

evoluties duren miljoenen miljarden bla bla bla jaren, dus waarom zien we dan nu van geen enkel dier/mens een evolutie gebeuren?

is alles nu uit geevalueerd?

 

[DeletedUser11295]

Evoluties zijn altijd aan de gang, ze duren alleen zo lang dat we ze nauwelijks kunnen waarnemen. Wij zijn gewend aan wetenschappelijke processen zoals het reageren van bepaalde stoffen met elkaar en de ontwikkeling van bacteriën die soms enige seconden tot enige dagen kunnen duren, evolutie is een proces dat zo enorm lang duurt dat we het onmogelijk in een mensenleven kunnen waarnemen, er vinden elk moment, elke seconde van de dag mutaties, natuurlijke selecties en evoluties plaats maar dit is voor de mens gewoonweg niet waar te nemen.

En er zijn half mensen half apen alleen beschouwen we die op dit moment niet echt als half mensen half apen, de echte half mensen half apen heeft de mens uitgeroeid, dat waren onder andere de hobbits (weet de wetenschappelijke term niet meer) op de Indonesische eilanden en de Neanderthalers in Europa die zo'n 40.000 jaar gelden zijn uitgeroeid door de vroege cro-magnomens. De half apen half mensen die we tegenwoordig kennen zijn meer aap maar ze hebben veel van de mens weg, dat zijn vooral de chimpansees, bonobo's en gorilla's en in mindere mate de orang-oetangs en de gibbons. Deze apen zijn slimmer dan andere 'normale' apen maar zijn niet slim als de mens. Zouden we deze enkele miljoen jaren geven net zoals de mens kunnen deze apen wellicht uitgroeien tot een intelligentie niveau van de mens.

Waarom we geen dieren meer zien uit de vroegere stadia van de mensen zoals de homo erectus komt door evolutie en natuurlijke selectie, omdat de mens evolueert en daardoor beter word gaan de slechtere (bij gebrek aan een betere term) als het ware weg. Daardoor sterven oude soorten uit en ontstaan nieuwe soorten uit de oude soorten.

Hopelijk is dat een goede beantwoording van deze vraag, ik ben geen biologie leraar, ik heb wel mijn profielwerkstuk gedaan over de mensaap maar dat maakt mij nog geen kenner van het onderwerp maar als je nog vragen hebt stel maar .

 

[DeletedUser]

Jullie zouden is moeten ophouden met dingen klakkeloos aan te nemen en over te nemen,

Jullie nemen het van mij ook niet direct aan en zijn kritisch dus ik zeg wees nou eens kritisch.

- De Evolutie Theorie < THEORIE > is leuk maar is gewoon niet waar!.
Een paard wordt geen hond en een hond word geen kat en een kat wordt geen muis. > ook niet in 35. miljoen jaar.

- Nog eens
Evolutie en Natuurlijke selectie staat echt mijlen ver uit elkaar.
Lees > het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort <> variatie van een bestaande soort.

- Nog een voorbeeld
Een voetbal wordt geen baksteen want dat is wat de evolutietheorie je zegt. geloof jij um?
Dus lees > Variatie is geen bewijs voor evolutie. En nee semi daar heb je geen linkjes voor nodig.

>>>>> Kortom Evolutie bestaat helemaal niet, kan niet, en is botweg onmogenlijk.
Denk nou is voor jezelf en gooi alles wat je in die domme bio boeken leest en op discovery ziet is overboord. Want dat is de meuk die je door je strot geduwd krijgt.
wie weet zie je het licht

Ow en melk is ook zo gezond voor je < Media Larie